協商貨幣評估法在生態系統服務價值評估中的應用

王朋薇,鐘林生

中國科學院地理科學與資源研究所,北京 100101

生態系統是人類生存和發展的基礎,人類的生產生活依賴于地球生態系統,包括食物、社會關系或者精神財富,人類福祉與生態系統服務關系密切[1]。長期以來,生態系統服務被看作是取之不盡的免費公共服務,導致地球上很多重要生態系統遭到了嚴重的破壞。長期以往,將會嚴重威脅很多生態系統的完整性、生物多樣性以及生態服務的必要供給[2- 3]。因此,客觀準確評估生態系統服務價值成為生態系統資產化管理、生態補償、生態服務有償使用等政策實施的迫切需求。

但由于生態系統服務固有的“免費性”和“非市場性”,導致很難對其進行量化和貨幣化評價,至今還沒有較為成熟的生態系統價值評估方法。通過引出人們支付意愿(Willingness to Pay, WTP)的陳述偏好法在國內外得到了廣泛地應用[4- 7],產生了較大的影響。但是,由于陳述偏好法建立于虛擬市場之上,存在信息偏差、抗議性偏差、策略偏差等各種問題,使其有效性受到了廣泛地質疑。針對陳述偏好法存在的問題,一些學者使用協商貨幣評估法(Deliberative Monetary Valuation,DMV),即將協商方法(如公民陪審團、焦點會議等)與陳述偏好法相結合來評估生態系統服務價值,取得了較好的研究成果[8- 13]。

國內關于DMV的研究較少,僅見于將DMV嘗試性地用于評估達賚湖自然保護區的資源價值[14-15]。國外關于DMV在生態系統服務價值評估中的應用以案例研究居多[9,11- 12],而DMV的綜述類文章相對較少。集中于如下幾例：Spash總結了DMV應用過程中存在的問題,如價值多元性、價值不可比性、社會公平等[16];Bunse通過回顧相關文獻,分析并總結了協商對于生態系統服務價值評估的作用,并提出了DMV存在的問題[17];Lo和Spash回顧了DMV文獻,將DMV分為偏好節約化和偏好道德化兩種方法[18]。本文分析了DMV的研究背景和研究內容,在此基礎上闡述了DMV面臨的挑戰,并提出了DMV在中國生態系統價值評估應用中的啟示,以期能夠為DMV在中國的應用及推廣提供借鑒,為生態系統服務價值探索更有效的評估方法。

1 研究背景

1.1 生態系統服務的貨幣評估

隨著人們對生態系統服務的稀缺性和重要性認識的不斷增強,從20世紀60年代開始,生態系統服務價值貨幣化評估逐漸成為研究焦點之一[19]。Krutilla提出了總體經濟價值(Total Economic Value,TEV)框架[20],此框架認為生態系統服務總體經濟價值分為使用價值和非使用價值[21-22]。使用價值包括直接使用價值和間接使用價值,非使用價值包括遺贈價值、存在價值和選擇價值[23]。

目前,評估生態系統服務價值主要有3種方法：間接市場評估,揭示偏好法和陳述偏好法[24]。間接市場評估主要是通過觀察個體的相關市場行為獲得生態系統服務價值,主要包括以價格為基礎的市場(主要用于在市場上出售的供給服務)、以成本為基礎的市場(通過人工方法提供同樣的生態系統服務所發生的成本)和生產功能(生態系統對于收入或者生產力提高的貢獻);揭示偏好法主要是在與生態系統服務相關的現存市場中觀察個體選擇,主要包括旅行成本法和享樂定價法[25];陳述偏好法是在虛擬市場情境下通過問卷詢問個體對某環境物品改變的支付意愿(Willingness to Pay, WTP)或者受償意愿(Willingness to Accept,WTA),主要包括條件價值法(提供被評估物品的一種屬性變化)和選擇實驗法(提供被評估物品的幾種可選擇的屬性變化)[26-28]。

間接市場評估和揭示偏好法只能獲得TEV的部分價值,陳述偏好法能夠引出包括非使用價值在內的全部價值。但是,陳述偏好法受到了環境經濟領域學者廣泛的質疑和批判,批判原因主要包括被調查者偏好還未形成,嵌入偏差的存在,信息缺乏或時間太短導致被調查者不能做出如此復雜的選擇等[29-34]。對其更加根本性的批判包括生態系統內在價值的多元性,不同價值的不可比性,難以解釋社會公平,對于下一代的忽視等[35-42]。

1.2 協商方法在環境決策中的使用

協商方法是基于民主協商理論,該理論認為公眾參與與公民平等是合法政治決策和自治的核心[43]。因資源環境物品具有公共屬性,政策機構在做出某個決策之前應該進行公開協商討論[9]。協商方法不僅會增加決策的合法性,而且也會使被調查者將自己置身于更長期的或更以社會為中心的位置[44]。

為了增加公眾在決策中的參與性,各領域的學者提出了不同的協商方法,比如公民陪審團、小組訪談等。公民陪審團在20世紀70年代美國和德國發展起來,逐漸成為公民參與決策的主要方法之一,其目的是公眾能夠參與討論重要社會問題,從而形成更長期的、更有效、更公平的決策[45-46]。

20世紀90年代,學者們將公民陪審團等協商方法用于解決人類認知障礙、社會公平等一系列問題[47- 48]。Maguire等將協商方法用于瀕危物種保護和管理政策的制定[49]。Gregory等將利益相關者對土地價值的協商討論結果作為新政策制定的基礎[50]。Schkade將協商結果作為環境調控經費支出的基礎[51]。Burgess等提出在社會和市場研究中使用小組訪談[52]。公民陪審團、小組訪談等協商方法在環境以及各類決策中發揮了重要的作用[53-55]。

1.3 協商貨幣評估

鑒于協商在環境決策中的重要作用以及陳述偏好法在環境物品評估中存在的諸多缺點,20世紀90年代,Brown等提出將協商方法與陳述偏好法相結合評估生態系統服務價值[56],Spash將這種方法命名為“協商貨幣評估(DMV)”[16]。而后DMV逐漸得到了地理學、經濟學、生態學、應用心理學、政治學等不同學科的關注[35,38],學者們從不同的角度對DMV進行界定并展開實踐研究。本文不考慮DMV被賦予何種標簽,而將協商方法和陳述偏好法結合起來的任何嘗試都看作是DMV。

Macmillan首次在環境資源貨幣評估中加入了協商因素,并提出了市場攤位法。Macmillan和 Lienhoop研究中的市場攤位法每組包括10個左右的被調查者,被調查者參加兩次會議,會議內容包括向被調查者提供被評估物品的相關信息,詳細解釋評估背景和支付手段,最后被調查者以匿名、保密的方式寫下各自WTP。兩次會議間隔一周,在間隔的一周中,請被調查者通過記筆記的方式記錄對于被評估物品的疑惑、想法和行為的變化過程,從而使被調查者能夠持續地關注被評估物品,通過深入討論和較長的時間間隔為被調查者提供更多的思考時間以及重新表達WTP的機會[57-58]。

除市場攤位法外,各研究還采用公民陪審團、小組訪談等多種形式將協商加入到生態系統服務價值貨幣評估中,協商討論過程也各有不同[54,57]?？傮w來說,正是協商因素的加入使得DMV與諸如陳述偏好法等傳統的貨幣評估法具有明顯的區別。

2 研究內容

2.1 DMV的獨特適用性

由于陳述性偏好法各種偏差的存在,學者們開始將DMV用于各種非市場物品的評估中,并將二者的評估結果進行對比,結果表明DMV可以使被調查者獲得更多有價值的信息,并能夠給予被調查者更多的考慮時間和討論協商機會,加深了被調查者對于被評估物品的理解程度,有利于被調查者形成更加理性的偏好,從而提高了評估結果的有效性[14- 15,57-59]。Spash認為DMV是評估資源環境價值的一種新理論,能更有效地評估復雜的、被調查者不熟悉環境物品價值[16]。Szabó的研究表明DMV可以減少被調查者的抗議性支付,從而提高評估結果的有效性[60-62]。

另外一些學者認為DMV的作用不僅局限于獲得被評估物品的貨幣價值。因生態系統屬于公共物品,協商討論可以使被調查者在評估生態系統服務價值時考慮社會公平的需要,生態系統服務價值評估本質上應該通過協商討論形成一致的道德決策,而不僅僅獲得其貨幣價值[41]。科學合理的價值評估并不是個體價值的集聚,而是被調查者通過小組協商討論,總結對于整個社會來說什么樣的決策最合理、收益最大[43]。這樣的協商討論能使被調查者充分地考慮下一代權利、社會公平、價值多元性等問題,而陳述性偏好法往往會忽略這些價值[44]。

2.2 DMV在生態系統價值評估中的應用

DMV被廣泛用于評估與生物多樣性和棲息地保護相關的生態系統服務價值的改變[63- 64]。與調控服務相比,DMV更多地用于生態系統供給和文化服務價值評估,表明DMV對于復雜和不熟悉的生態系統服務更具適用性[8,65]。

科學合理的協商討論過程的構建對于開展公平和公開的討論至關重要,成為很多文獻關注的焦點。Macmillan請被調查者參加兩次協商討論會議,Lienhoop在第二次會議采用電話調查的形式[57,61,66]。每次會議后,通過條件價值法或者選擇實驗法引出被調查者WTP[57,63]。在大多數DMV研究中,小組會議不會持續太長時間,一般短于公民陪審團的2—3天[67-68]。Blamey以公民陪審團為模型設計了DMV協商討論過程,時間從幾小時到幾天不等,協商過程包括向證人進行提問、相互討論等環節[42]。Wilson認為協商討論應該達成一致性決定,但如何達成一致性決定一直存在爭議[41]。有學者認為可以通過投票來達成一致[56],但Ward認為不應該將一致性作為評估的主要目標,意見不一致更有可能為決策者提供更加有價值的信息[46]。

針對DMV在實施中存在的問題,各研究從不同角度提出了改進策略和方法。V?lker認為協商前被調查者的偏好情況會影響小組協商討論是否深入和充分,協商前被調查者偏好差異性越強,協商討論會更加激烈和深入,也較容易獲得更全面的信息[69]。Vargas認為由于被調查者社會經濟背景和協商能力差異較大,從而導致被調查者不能夠平等地分享信息和表達各自的觀點[70]。Dietz使用了“匿名小組技術”來減少小組協商中經常出現的不平等交流問題,請每位被調查者寫下影響其決策的重要因素,然后在小組會議中討論[65],從而給予每位被調查者同樣的關注,保證了信息共享。Kenter等認為在小組協商討論中不僅應關注被調查者之間信息的分享,同時應該注重挖掘被調查者的先驗價值,先驗價值顯著影響被調查者支付意愿的表達,可以通過“先驗價值羅盤”、“講故事”、“看視頻”等方式挖掘被調查者的先驗價值[71- 73]。Lienhoop等在DMV的應用中更多地考慮了其政策指導性作用,研究表明在協商討論過程中是否充分考慮利益相關者的觀點是其能否發揮政策指導作用的關鍵因素之一[28,74]。Kenter在總結協商影響因素和價值形成過程的基礎上提出了協商價值形成模型,并提出在價值評估中關注當地社會生態因素的重要性[75]。Bartkowski以古典福利經濟學和協商民主理論為基礎,嘗試性地提出和總結了DMV的理論基礎[76]。

2.3 DMV獲得價值的性質

DMV獲得價值的性質是否與福利經濟理論假設相一致還存在爭議。MacMillan認為DMV與傳統的陳述偏好法一致,都是通過詢問每個個體愿意支付多少來獲得其最大WTP,這與福利經濟學框架一致[57]。

然而,諸多文獻認為以福利經濟理論作為生態系統服務評估的理論基礎是錯誤的。DMV所獲得的價值性質并不是個體最大WTP,其價值性質與福利經濟理論框架相沖突,而且該理論也不能解釋以社會為總體并能夠代表生態系統收益的公平貨幣價值,更不能體現價值的多元性。Spash認為DMV所獲得的價值是基于道德考慮的慈善貢獻,即考慮是否值得去做,而不是個體從中能獲得什么[16]。Dietz 認為協商促使被調查者在表達WTP時充當了政策分析者的角色,這個角色使其關注的是公共價值而不是個體價值,并且更加關注邊際成本和收益以及實施的可行性和效率性[65]。Szabó通過詢問個體應該支付的“公平價格”來引出被評估環境物品的價值[60]。Kenter比較了“小組公平價格”與個體WTP的區別并探究了原因,結果表明“小組公平價格”遠低于個體WTP,這種降低是源于被調查者對于被評估物品更加批判性的審視[71]。Edward等認為DMV獲得的價值應該是共享價值而不是個體價值,并比較了共享價值、多元價值和文化價值的異同,認為共享價值是未來的研究方向[77-78]。

DMV所獲得價值的性質仍具有較大的爭議,今后的研究需要進一步明確DMV所獲得價值的性質及理論基礎。

3 DMV面臨的挑戰

總體來說,DMV是一種有潛力的生態系統服務價值的評估方法,尤其對于評估復雜和不熟悉的生態系統服務具有較大優勢,但DMV在應用過程中同樣面臨很多挑戰。

3.1 需要較大樣本量

為了給決策者提供有意義的政策參考,需要獲得精確的評估結果,而精確評估結果的獲得很大程度上受到樣本量的影響。但是,陪審團或小組會議等協商方式用時較長,且每組規模較小,成本很高[79]。因此,此方法可能只能用于較小地區范圍的評估。對于較大區域、國內甚至全球范圍,DMV在應用中會出現樣本的代表性與被調查者很難深入討論這樣的矛盾。

3.2 缺乏理論基礎

DMV所產生的貨幣價值超越了古典經濟范例的假設,能更好地考慮社會公平和多元價值等問題。但是,一旦摒棄價值評估的福利經濟理論,目前還沒有形成得到廣泛認可的DMV引出貨幣價值的理論基礎,這也是需要持續探究的一個重要問題。

3.3 避免“假理性偏好”與不合理決策的形成

小組協商討論可能會被部分被調查者的觀點所支配[65]。被調查者教育水平、地位、權力等社會經濟背景的不同會導致小組協商中出現兩極分化,影響被調查者平等地分享各自的信息,從而會導致“假理性偏好”的形成,使評估結果產生偏差[57]。同時也會使評估過程背離民主協商理論,形成不合理決策。另外,協商小組和陪審團可能會受到既得利益者的操控,也可能受到組織者、主持人和證人的影響和干擾[42]。因此需要設計有效的協商過程以減少這些情況的出現,比如去除證人提供的誤導性證據、采用“匿名小組技術”等[42,65]。

3.4 與政策如何結合

DMV能否成功實施依賴于如何將評估結果與政策有效的結合。DMV能夠產生比貨幣價值更多的結果,這些結果構成了政策建議的重要組成部分[10]。但是,評估結果應該如何應用到政策中仍具有一定的挑戰性。O′Neill認為DMV的使用需與現存的體制機制相適應,從而為政策建議提供更多樣化的價值[10]。Goodin認為居民陪審團和其他協商機構往往很難影響政策的制定[80]。Lienhoop分析了CVM和DMV特征,總結了二者運用于生物多樣性保護政策的優勢和劣勢[28]。

DMV不僅能夠促進對人與自然關系的進一步理解,而且能夠幫助人們形成對共享價值的共同管理意識,是有一種較有潛力的生態系統服務價值評估方法。但是,DMV在理論支撐和實踐應用中仍存在一定的問題和挑戰,需要在理論和實踐層面對DMV進行更深層次的研究。

4 DMV在中國生態系統服務價值評估應用中的啟示

在中國生態系統資產化管理、生態補償、生態服務有償使用的大背景下,生態系統服務價值評估成為重要的研究領域。陳述偏好法,尤其是條件價值法(Contingent Valuation Method, CVM)在生態系統、資源環境、生態補償等領域得到了較為廣泛的應用[81-82]。但是由于中國民眾缺乏參與公共決策的經驗,知識水平等限制條件的存在,導致CVM很難在較短的時間內引出民眾對生態系統服務的真正WTP,CVM的評估結果存在有效性和可靠性等問題,急需探索更加有效的生態系統價值評估方法。

DMV在國外已經得到較廣泛的應用和推廣[69- 73],在國內已經有學者開始對DMV進行嘗試性地應用,研究認為與西方國家相比,中國民眾的讀寫能力較差,甚至在某些落后地區還存在大量文盲,而且中國擁有較為多樣的地方語言,尤其在少數民族地區,被調查者與調查者之間語言不通,溝通不暢等問題廣泛存在。被調查者很難在短時間內理解調查過程中涉及的一些專業問題,因此DMV可能是解決以上問題的重要途徑。DMV在中國的應用過程中,應關注以下3個方面的問題。

第一,充分調動被調查者參與協商的積極性。由于中國民眾大多比較內斂,應注意發揮協商討論中主持人的引導作用,引導民眾積極表達自己的想法,但又要避免主持人對被調查者想法的影響。

第二,盡量采用匿名、保密的方式引出被調查者的支付意愿。與西方國家相比,社會期望可能會對中國民眾支付意愿產生較大的影響,采用匿名、保密的方式更容易獲得被調查者真實支付意愿。

第三,研究者在進行評估指標的設計過程中,應充分考慮中國特有的社會、文化和生態因素以及利益相關者的觀點,力圖引出生態系統服務更多元的價值,加強評估結果的政策指導性。

5 結語

雖然各類文獻在DMV使用的正確性、范例和方法等方面有較大差異,但是DMV實施的主要目的一致,均是為了提高生態系統服務價值評估的有效性和準確性。在復雜的、不熟悉的生態系統服務價值評估中,DMV能夠幫助被調查者形成偏好,并考慮了社會公平和價值多元等因素,開創了一個較新的貨幣價值表達和闡釋方式。

DMV是一種有潛力的生態系統服務價值評估方法,但因DMV與傳統的貨幣評估法存在交叉,并且考慮到價值的多元性,DMV在使用過程中面臨諸多挑戰。如何解決這些挑戰,使DMV在中國生態系統服務價值評估中發揮重要的作用,使其真正成為評估生態系統服務價值的有效方法將是未來重要的議題和研究方向。