程序正義與權(quán)利保障：國(guó)際體育組織處罰權(quán)行使的原則及實(shí)現(xiàn)機(jī)制

張文聞, 吳義華

(廣州大學(xué) 體育學(xué)院，廣東 廣州 510006)

體育的職業(yè)化、商業(yè)化和全球化發(fā)展逐漸形成了規(guī)模龐大的全球體育產(chǎn)業(yè)，在帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)效益的同時(shí)，也衍生出了一系列的異化現(xiàn)象，如興奮劑、體育暴力、操縱體育比賽等違背體育道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象愈演愈烈。作為國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)最具權(quán)威和公信力的組織者和管理者，國(guó)際體育組織必須通過(guò)行使處罰權(quán)才能保證國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的健康、持續(xù)發(fā)展。多數(shù)國(guó)際體育組織制定了自己的紀(jì)律處罰規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)罰則)，規(guī)定了處罰的具體程序，形成了自己特有的處罰機(jī)制。在處罰實(shí)踐中，由于國(guó)際體育組織處罰權(quán)力的單向性和壟斷性，仍存在不遵守程序規(guī)則、對(duì)處罰相對(duì)人的程序權(quán)利保障不足的情況。本文以國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際柔聯(lián)等幾個(gè)較為典型的國(guó)際單項(xiàng)體育組織為例，通過(guò)對(duì)其罰則進(jìn)行規(guī)范實(shí)證分析(通過(guò)對(duì)法律文件或事實(shí)的分析，找出法律的含義，抽象出法律的規(guī)則和原則)，在闡述國(guó)際體育組織處罰權(quán)法律屬性的基礎(chǔ)上，從國(guó)際體育組織自治處罰權(quán)的規(guī)范、限制與約束的視角，分別從國(guó)際體育組織的處罰權(quán)力及處罰對(duì)象權(quán)利的立場(chǎng)，分析國(guó)際體育組織處罰權(quán)的運(yùn)作程序，旨在闡釋國(guó)際體育組織處罰規(guī)范化和法治化的核心理念和基本準(zhǔn)則，審視國(guó)際體育組織處罰機(jī)制的實(shí)效，檢驗(yàn)國(guó)際體育組織“善治”理念的推行效果，對(duì)我國(guó)體育社會(huì)組織處罰機(jī)制的完善有所裨益。

1 國(guó)際體育組織處罰權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)及法律屬性

1.1國(guó)際體育組織處罰權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)國(guó)際體育組織處罰權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)在于國(guó)際體育組織與處罰相對(duì)人之間存在事先的法律關(guān)系，如果無(wú)事先存在的法律關(guān)系，國(guó)際體育組織處罰權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)則不存在[1]。國(guó)際體育組織的處罰相對(duì)人即為國(guó)際體育組織處罰的對(duì)象，是指權(quán)益受?chē)?guó)際體育組織處罰影響的個(gè)人或組織[2]，一般指的是國(guó)際體育組織的成員及所轄運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的參與主體，如會(huì)員協(xié)會(huì)、運(yùn)動(dòng)員、教練員、比賽官員等。國(guó)際體育組織的會(huì)員協(xié)會(huì)一旦加入國(guó)際體育組織，運(yùn)動(dòng)員、教練員和比賽官員等一旦參與國(guó)際體育組織所轄的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，就意味著接受了組織章程和其他規(guī)則的約束，接受?chē)?guó)際體育組織具有內(nèi)部強(qiáng)制力的自治權(quán)，成為國(guó)際體育組織處罰的相對(duì)人。從法律關(guān)系上看，國(guó)際體育組織與處罰相對(duì)人之間的法律關(guān)系并非平等主體間的契約關(guān)系，而是管理與被管理的不對(duì)等關(guān)系，國(guó)際體育組織對(duì)相對(duì)人的處罰是管理者對(duì)受其管轄的被管理者實(shí)施的處罰。

1.2國(guó)際體育組織處罰權(quán)的法律屬性國(guó)際體育組織是國(guó)際性的行業(yè)協(xié)會(huì)，屬于社團(tuán)的一種，分析其法律屬性，應(yīng)以社團(tuán)處罰的法律屬性為理論依據(jù)。德國(guó)法關(guān)于社團(tuán)處罰的法律屬性存在懲戒罰和違約罰2種不同的理論見(jiàn)解[3]。懲戒罰說(shuō)著眼于社團(tuán)對(duì)成員的支配力與強(qiáng)制力，以及成員的服從性，認(rèn)為社團(tuán)處罰是社團(tuán)為了維護(hù)社團(tuán)秩序，對(duì)社團(tuán)成員所做的處置；違約罰說(shuō)則將社團(tuán)和社團(tuán)成員置于一種民法上的契約關(guān)系，認(rèn)為社團(tuán)是會(huì)員之間通過(guò)契約表現(xiàn)的結(jié)果，社團(tuán)與會(huì)員之間的關(guān)系是平等主體的私法關(guān)系，社團(tuán)處罰是一種違反契約的行為，突出了社團(tuán)的私法特征。以上2種觀點(diǎn)的差異主要在于對(duì)社團(tuán)與社團(tuán)成員之間法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同。其中，懲戒罰說(shuō)彰顯了處罰權(quán)的權(quán)力特征，注意到了在社團(tuán)處罰中，社團(tuán)和社團(tuán)成員處于一種不對(duì)等的地位，認(rèn)為懲戒罰權(quán)具有一定的公權(quán)力屬性[4]，國(guó)際體育組織的處罰權(quán)更宜界定為一種懲戒罰權(quán)，具體論證如下。

(1)從權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)分析，違約罰說(shuō)認(rèn)為國(guó)際體育組織與成員之間是平等主體的私法自治關(guān)系[5]，國(guó)際體育組織的規(guī)章約束的是自愿加入組織的成員以及以“事實(shí)契約”方式受其管轄的俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員、教練員等體育競(jìng)賽參與者[6]。這種自愿性成為國(guó)際體育組織處罰權(quán)違約罰說(shuō)主張的基礎(chǔ)，組織章程是雙方的一種事實(shí)契約。如前所述，國(guó)際體育組織處罰權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是國(guó)際體育組織與處罰相對(duì)人之間事先存在的不對(duì)等的法律關(guān)系。雖然組織成員是出于自愿加入組織的，但成員一旦加入組織，即意味著讓渡了自治權(quán)力，接受組織的強(qiáng)制力；體育競(jìng)賽參與主體報(bào)名參加競(jìng)賽，即意味著接受競(jìng)賽項(xiàng)目所屬?lài)?guó)際體育組織的管轄，這種強(qiáng)制力和管轄權(quán)是單方的強(qiáng)制力。而且，對(duì)于罰款這種財(cái)產(chǎn)罰，尚可以解釋為違反合同的違約金，但對(duì)于禁賽、降級(jí)、禁止轉(zhuǎn)會(huì)等資格罰或聲譽(yù)罰則難以通過(guò)違約罰說(shuō)加以解釋。

(2)從自治權(quán)理論的視角分析。自治是國(guó)際體育組織的基本特征，國(guó)際體育組織通過(guò)其擁有的自治權(quán)在體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮作用。國(guó)際體育組織的自治權(quán)具有社會(huì)合法性和法律合法性，內(nèi)容主要包括規(guī)則制定自治權(quán)、組織管理自治權(quán)和體育糾紛解決自治權(quán)。其中處罰權(quán)是最具代表性、最具威懾力的自治組織管理權(quán)，國(guó)際體育組織對(duì)其成員和所轄運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的參與主體的處罰是管理者對(duì)被管理者實(shí)施的處罰，具有懲戒的性質(zhì)。

(3)從客觀現(xiàn)實(shí)必要性的角度分析，體育的競(jìng)技性和競(jìng)賽規(guī)則的專(zhuān)業(yè)性使國(guó)際體育領(lǐng)域存在特有的體育秩序，國(guó)際體育組織對(duì)其成員和所轄運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目參與主體的道德和行為規(guī)范的要求。不同于一國(guó)法律對(duì)一般民眾日常生活設(shè)定的基本行為準(zhǔn)則，也不同于其他國(guó)際行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)本組織成員道德和行為規(guī)范的要求。國(guó)際體育組織需要通過(guò)自己特有的、具有懲戒性的紀(jì)律處罰制度保障體育運(yùn)動(dòng)的秩序，這種懲戒權(quán)對(duì)于國(guó)際體育組織而言，具有客觀現(xiàn)實(shí)的必要性。

綜上，國(guó)際體育組織的處罰權(quán)是國(guó)際體育組織對(duì)違反組織自主制定罰則的行為實(shí)施的制裁，主要處罰的是違反體育規(guī)則或體育倫理道德等行業(yè)內(nèi)部紀(jì)律的行為，是一種內(nèi)部強(qiáng)制力，其處罰權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是國(guó)際體育組織和處罰相對(duì)人之間事先存在的管理與被管理的法律關(guān)系，是一種懲戒罰權(quán)，是以維護(hù)所轄運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的秩序?yàn)槟康牡摹?/p>

2 程序正義：國(guó)際體育組織處罰權(quán)行使的基本原則

國(guó)際體育組織處罰權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)及法律屬性表明，其更多的是一種單向的、壟斷性的處置權(quán)。為約束和制衡處罰權(quán)，保障處罰的公平和公正，有必要確立一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)可操作性的法律原則和標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)處罰權(quán)行使的法治化。正義是處罰法治化的核心價(jià)值之一，相比于實(shí)體正義，程序正義原則具有獨(dú)特的內(nèi)涵和價(jià)值，應(yīng)作為國(guó)際體育組織行使處罰權(quán)的基本原則。

2.1程序正義的法理蘊(yùn)含程序正義(procedural justice)是英美法系重要的法律傳統(tǒng)，具有深厚的思想基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，內(nèi)涵豐富，影響深遠(yuǎn)。對(duì)于程序正義的理解，學(xué)術(shù)界存在眾多不同的理論學(xué)說(shuō)，且至今仍存在分歧，尚未形成較為清晰的通說(shuō)[7]。以下依循程序正義理論的發(fā)展脈絡(luò)闡釋程序正義的獨(dú)特內(nèi)涵。

2.1.1 英國(guó)法中“自然正義”的內(nèi)涵 英國(guó)法是程序正義最早的法律淵源，程序正義思想在英國(guó)法中體現(xiàn)為“自然正義”(natural justice)觀。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德等先哲對(duì)正義的探討就已經(jīng)萌發(fā)了程序正義的種子[8]。到了古羅馬時(shí)期，哲學(xué)家西塞羅發(fā)展了自然法思想，其蘊(yùn)含的正義觀是程序正義理論的萌芽和起源。13世紀(jì)以后，“自然正義”的思想出現(xiàn)在英國(guó)的普通法中，逐漸形成了英國(guó)注重法律程序的傳統(tǒng)。英國(guó)法中的自然正義包含了2個(gè)基本內(nèi)容：一是任何人均不得擔(dān)任自己訴訟案件的法官；二是法官應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述[9]。自然正義觀崇尚“正義先于真實(shí)，程序先于權(quán)力”[10]，彰顯了程序在司法制度中的重要價(jià)值，是法官在司法裁判時(shí)應(yīng)遵循的最低限度的程序正義標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.2 美國(guó)法中“法律的正當(dāng)程序”的內(nèi)涵 美國(guó)法繼承并充分發(fā)展了英國(guó)法的“自然正義”思想，確立了“正當(dāng)法律程序”(due law process)原則，成為美國(guó)法對(duì)程序正義的經(jīng)典表述。美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，這意味著程序正義思想有了憲法保障?！罢?dāng)法律程序”原則通過(guò)美國(guó)法院的判例以及法學(xué)家們的闡釋得以不斷發(fā)展，對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利和義務(wù)的分配起到較好的指引作用，成為美國(guó)司法過(guò)程中堅(jiān)持的核心準(zhǔn)則。

2.1.3 “純粹的程序正義”的內(nèi)涵 18世紀(jì)以后，系統(tǒng)的程序正義理論逐漸形成。許多學(xué)者將程序正義與實(shí)體正義概念相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為：實(shí)體正義(substantive justice)強(qiáng)調(diào)結(jié)果的正義，是絕對(duì)的正義；程序正義強(qiáng)調(diào)過(guò)程的正義，是法律程序相對(duì)于實(shí)體結(jié)論的正義。這種簡(jiǎn)單的區(qū)分尚不足以詮釋程序正義的豐富內(nèi)涵。美國(guó)學(xué)者約翰·羅爾斯在其名著《正義論》中進(jìn)一步闡述了程序正義的具體內(nèi)涵及與實(shí)體正義的關(guān)系，提出廣義的程序正義包含完善的程序正義、不完善的程序正義以及純粹的程序正義。其中：“完善的程序正義”(perfect procedural justice)是指決定結(jié)果是否正義存在一個(gè)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而且為實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義設(shè)計(jì)出有效的程序是可能的；“不完善的程序正義”(imperfect procedural justice)是指決定結(jié)果是否正義存在一個(gè)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻無(wú)法保證為實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義而設(shè)計(jì)出一套絕對(duì)滿(mǎn)足條件的程序。這2種形式都要求存在程序之外的實(shí)體正義的標(biāo)準(zhǔn)。“純粹的程序正義”(pure procedural justice)是指不存在決定結(jié)果是否正義的獨(dú)立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但存在程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，一切取決于程序要件的滿(mǎn)足，是狹義的程序正義。羅爾斯最推崇“純粹的程序正義”，他認(rèn)為其基本內(nèi)核是“只要正當(dāng)?shù)某绦虮磺‘?dāng)?shù)刈袷睾蛨?zhí)行，那么無(wú)論結(jié)果如何，都應(yīng)被視為正當(dāng)?shù)摹盵11]。簡(jiǎn)言之，遵循法律程序的法律決定即可視為是合法的、正當(dāng)?shù)?，否則將被認(rèn)定為非法的、不當(dāng)?shù)?，無(wú)法得到法律的支持?！凹兇獾某绦蛘x”明確將法律程序自身的品質(zhì)和踐行程度作為衡量正義的標(biāo)準(zhǔn)，與難以確定衡量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體正義相比，“純粹的程序正義”是一種“看得見(jiàn)的正義”。

以上圍繞“自然正義”“正當(dāng)法律程序”“純粹的程序正義”3個(gè)核心元素詮釋了程序正義原則的內(nèi)涵。雖然尚存在一定的學(xué)術(shù)分歧，但從思想萌芽到成為英美法的重要法律原則與傳統(tǒng)，再到系統(tǒng)的理論的形成，程序正義歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的理論演進(jìn)過(guò)程，是內(nèi)涵和價(jià)值豐富的法律理論與原則，具有深遠(yuǎn)意義。程序正義原則可以指引法律程序中權(quán)利義務(wù)的公正和合理分配，使正義的標(biāo)準(zhǔn)明確化。程序正義原則還體現(xiàn)了對(duì)法律程序中人的尊嚴(yán)的尊重，有利于約束和制衡權(quán)力，提高程序的效率，維護(hù)法律的權(quán)威。

2.2國(guó)際體育組織處罰程序正義原則的內(nèi)涵與價(jià)值國(guó)際體育組織處罰的主要目的在于制裁違反體育法和體育道德的不當(dāng)行為，維護(hù)國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)秩序。專(zhuān)業(yè)性、自治性、時(shí)效性是體育處罰的典型特征，這使其更需要一個(gè)高效率的、容易確定的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量體育處罰是否公正、合理。隨著程序正義理論的發(fā)展，其適用范圍逐漸從司法程序延伸到其他法律，甚至非法律程序中。20世紀(jì)中期以后，程序正義漸呈國(guó)際化趨勢(shì)，并在一些國(guó)際條約中有不同程度的體現(xiàn)，這為國(guó)際體育組織處罰程序正義原則的確立提供了生態(tài)土壤。

2.2.1 處罰程序正義原則的基本內(nèi)涵 國(guó)際體育組織的處罰程序正義原則要求處罰程序符合“自然正義”觀，追求處罰程序設(shè)置和履行的正當(dāng)性。體育處罰的程序正義原則得到了一些學(xué)者的認(rèn)可。例如，有學(xué)者指出體育處罰的程序正義是一種“自然正義”和“程序正當(dāng)”[12]，其法理基礎(chǔ)即是前述英國(guó)法中的“自然正義”觀和美國(guó)法中法律的“正當(dāng)程序”原則。國(guó)際體育組織處罰權(quán)的行使應(yīng)符合自然法的正義觀，處罰程序應(yīng)先于處罰權(quán)力，處罰的正義應(yīng)先于處罰的事實(shí)。在制定處罰程序規(guī)則時(shí)應(yīng)符合正當(dāng)程序的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，罰則的規(guī)定不得與程序正義原則沖突[5]，國(guó)際體育組織應(yīng)嚴(yán)格依循罰則規(guī)定的程序做出處罰決定。

從具體形態(tài)上分析，國(guó)際體育組織的處罰程序正義更宜界定為“純粹的程序正義”?！凹兇獾某绦蛘x”并不把重點(diǎn)放在結(jié)果的正當(dāng)性上，而是更注重結(jié)果形成過(guò)程或結(jié)果據(jù)以形成的程序本身是否符合客觀的正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)[13]。在國(guó)際體育組織處罰制度中，對(duì)相對(duì)人的處罰結(jié)果是否正當(dāng)、合理的標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，甚至可能會(huì)存在較大爭(zhēng)議，但對(duì)于是否履行了處罰程序，處罰過(guò)程是否正當(dāng)、合理，是否符合程序自身的正義標(biāo)準(zhǔn)，則更容易確定。

2.2.2 處罰程序正義原則的價(jià)值 首先，處罰程序正義的衡量標(biāo)準(zhǔn)更加規(guī)范化、明確化、統(tǒng)一化，體現(xiàn)了程序的理性?xún)r(jià)值。程序正義(特別是“純粹的程序正義”)的標(biāo)準(zhǔn)更理性、客觀，具有現(xiàn)實(shí)操作性，是一種“看得見(jiàn)的正義”，有利于提高處罰效率，是國(guó)際體育組織內(nèi)部處罰制度的理性訴求。其次，處罰的程序正義原則可以有效調(diào)整國(guó)際體育組織的處罰行為。程序正義原則是限制現(xiàn)代政治權(quán)力的理性標(biāo)準(zhǔn)[14]，在國(guó)際體育組織處罰的語(yǔ)境中，可以作為衡量國(guó)際體育組織處罰權(quán)力行使優(yōu)劣的理性標(biāo)準(zhǔn)。程序正義原則要求國(guó)際體育組織在處罰程序中貫徹民主、公開(kāi)、參與、效率等精神[15]，促進(jìn)國(guó)際體育組織處罰行為的民主化和公開(kāi)化，有利于保障處罰相對(duì)人的權(quán)益，防止和克服國(guó)際體育組織處罰行為的隨意性，防止處罰權(quán)的濫用，維護(hù)國(guó)際體育組織的權(quán)威。

2.3處罰程序正義原則在國(guó)際體育仲裁院裁決中的適用盡管?chē)?guó)際體育組織大多在罰則中規(guī)定了較為明確的程序規(guī)則，在某種程度上體現(xiàn)了正當(dāng)程序的法律理念，但在實(shí)施處罰時(shí)仍存在違反程序正義原則的情況。在國(guó)際體育糾紛解決實(shí)踐中，程序正義原則已成為國(guó)際體育仲裁院(CAS)裁決處罰上訴案件適用的法律原則。例如，在“中國(guó)柔道運(yùn)動(dòng)員佟文訴國(guó)際柔聯(lián)”一案 (2010年4月，國(guó)際柔聯(lián)以佟文在世錦賽后藥檢結(jié)果呈陽(yáng)性為由，對(duì)佟文做出禁賽2 a的處罰決定，并取消了佟文2009年的世錦賽成績(jī)，收回她所獲的金牌。佟文不服判罰，向CAS提出上訴)中，CAS通過(guò)最終裁決支持了佟文的上訴請(qǐng)求，裁決國(guó)際柔聯(lián)撤銷(xiāo)對(duì)佟文禁賽2 a的處罰。原因是雖然國(guó)際柔聯(lián)對(duì)佟文的A瓶尿樣進(jìn)行檢測(cè)時(shí)查出了含有違禁藥物成分，但在未通知佟文的情況下對(duì)其B瓶尿樣進(jìn)行了檢測(cè)，違反了《世界反興奮劑條例》(2009)第7條第2款規(guī)定的程序規(guī)則，即“對(duì)B瓶尿樣進(jìn)行檢測(cè)時(shí)運(yùn)動(dòng)員或其代表必須在場(chǎng)”[16]。CAS認(rèn)為國(guó)際柔聯(lián)沒(méi)有尊重運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，違反了程序規(guī)定，未能盡到證明佟文服用興奮劑的舉證責(zé)任，從而無(wú)法確認(rèn)佟文是否服用了禁藥，因而其做出的處罰決定無(wú)效，應(yīng)予以撤銷(xiāo)[17]。

上述案例是程序正義法律原則在CAS仲裁中的體現(xiàn)[18]，是羅爾斯“純粹的程序正義”原理在國(guó)際體育仲裁案件中的適用，即只有遵循了公平、合理的正當(dāng)程序，國(guó)際柔聯(lián)的處罰決定才能被認(rèn)定是正當(dāng)?shù)模瑹o(wú)論這種處罰是否建立在正確、可靠的事實(shí)基礎(chǔ)之上。程序正義原則確保正義能以“看得見(jiàn)的形式”在國(guó)際體育組織處罰程序中得以實(shí)現(xiàn)，使體育紀(jì)律處罰程序的參與各方都得到平等對(duì)待，有助于各方參與主體接受并承認(rèn)處罰決定的公正性和合理性，維護(hù)了國(guó)際體育組織處罰權(quán)的公信力和權(quán)威性。

在CAS對(duì)佟文案做出終局裁決以后，國(guó)際柔聯(lián)正式撤銷(xiāo)對(duì)佟文的禁賽處罰，但對(duì)CAS的裁決提出了質(zhì)疑，認(rèn)為CAS僅以程序瑕疵為由撤銷(xiāo)國(guó)際柔聯(lián)的處罰決定，違背了嚴(yán)厲打擊使用興奮劑行為的體育運(yùn)動(dòng)精神。可見(jiàn)，在體育領(lǐng)域，“正義先于真實(shí)，程序先于權(quán)力”的程序正義理念尚未得到一致認(rèn)同，尚需在處罰權(quán)的行使實(shí)踐中加以貫徹和執(zhí)行。

CAS在體育領(lǐng)域具有“司法造法”的權(quán)能，CAS的仲裁裁決可以被視為“法官創(chuàng)造的法”(judge-made law)，其中包含的法律原則對(duì)以后的同類(lèi)仲裁案件具有一種“先例”式的約束力和說(shuō)服力[19]。這種通過(guò)CAS仲裁裁決確立的法律原則也應(yīng)被視為國(guó)際體育法的重要淵源，并應(yīng)成為制定法的重要補(bǔ)充，國(guó)際體育組織在處罰程序中應(yīng)予以遵守。而且，程序正義原則具備被國(guó)際體育組織寫(xiě)入罰則等制定法規(guī)則中的可能性，進(jìn)而成為各國(guó)際體育組織普遍遵守的具有強(qiáng)制約束力的法律原則。

3 權(quán)利保障：實(shí)現(xiàn)程序正義的核心機(jī)制

國(guó)際體育組織程序正義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的核心機(jī)制是對(duì)處罰相對(duì)人的權(quán)利保障。權(quán)利保障機(jī)制具有積極的法律意義，包含了處罰實(shí)施程序中的權(quán)利保障和處罰決定作出后的權(quán)利救濟(jì)2個(gè)層面的內(nèi)容。

3.1處罰相對(duì)人權(quán)利保障的法律意義

3.1.1 約束國(guó)際體育組織的處罰權(quán)力 權(quán)力以保障權(quán)利為目的，權(quán)力以權(quán)利為界限[15]，處罰權(quán)的行使應(yīng)以保障相對(duì)人的權(quán)利為目標(biāo)。國(guó)際體育組織的處罰權(quán)是國(guó)際體育組織擁有的以維護(hù)體育秩序?yàn)槟康牡木哂袘徒錂?quán)屬性的自治權(quán)力，這種單向的壟斷性權(quán)力有可能成為權(quán)力擁有者謀取私利的工具的可能。因此，為實(shí)現(xiàn)健康有序的處罰秩序，應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)必要的控權(quán)，將保障處罰相對(duì)人的權(quán)利作為處罰制度設(shè)置的目標(biāo)與界限，防止處罰權(quán)力侵犯相對(duì)人的權(quán)利，將承認(rèn)和保障處罰相對(duì)人的權(quán)利作為應(yīng)盡的義務(wù)。

3.1.2 有助于實(shí)現(xiàn)處罰的程序正義 程序正義原則本身就包含了對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利平等保護(hù)的內(nèi)涵。美國(guó)的《布菜克法律辭典》指出：“任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……合理的告知、獲得法庭審判的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)等都應(yīng)體現(xiàn)在‘程序性正當(dāng)程序”之中”，明確表示當(dāng)事人程序權(quán)利的保障是正當(dāng)法律程序原則的重要內(nèi)容。處罰的程序正義與處罰相對(duì)人的權(quán)利保障是相輔相成的關(guān)系。程序正義原則要求對(duì)處罰相對(duì)人的正當(dāng)程序權(quán)利予以保障，只有處罰相對(duì)人的權(quán)利得到充分尊重和保障，才能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際體育組織行使處罰權(quán)的程序正義。

處罰權(quán)的行使意味著國(guó)際體育組織制定的懲戒性罰則發(fā)生實(shí)際效力，違反罰則的處罰相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)的制裁，體育權(quán)益可能會(huì)因處罰而被限制或禁止。因此，要實(shí)現(xiàn)處罰的正義與公正，應(yīng)公平地對(duì)待處罰相對(duì)人，讓其參與到處罰程序中，保證相對(duì)人能充分表達(dá)自己的主張與請(qǐng)求?？傊瑢?duì)處罰相對(duì)人的權(quán)利保障主要包括2種方式：一是在處罰實(shí)施程序過(guò)程中保障相對(duì)人的權(quán)利；二是在做出處罰決定后保障處罰相對(duì)人的救濟(jì)權(quán)利。

3.2處罰實(shí)施程序中相對(duì)人的權(quán)利保障國(guó)際體育組織多在罰則中對(duì)處罰實(shí)施過(guò)程中相對(duì)人的權(quán)利有所規(guī)定。例如，國(guó)際足聯(lián)(FIFA)規(guī)定聽(tīng)證程序的目的是保護(hù)處罰相對(duì)人的程序參與權(quán)。根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律處罰準(zhǔn)則》(FIFA Disciplinary Code 2017)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《FIFA處罰準(zhǔn)則》)第94、95條的規(guī)定，相對(duì)人在聽(tīng)證程序中的權(quán)利有：查閱文件、根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行辯論、要求提供證據(jù)、參與取證過(guò)程及獲得合理的決議的權(quán)利等。聽(tīng)證不僅是處罰的一個(gè)重要程序，也是處罰相對(duì)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，有利于保證處罰的合理與公正，保障相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序正義。

在處罰實(shí)踐中仍存在對(duì)處罰相對(duì)人權(quán)利保障不足的情形。國(guó)際體育組織在做出處罰決定過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持程序正義原則，嚴(yán)格以罰則規(guī)定的程序規(guī)則為依據(jù)，確保處罰相對(duì)人的程序權(quán)利得以充分發(fā)揮，未對(duì)處罰相對(duì)人的權(quán)利予以保障，不得隨意做出處罰決定，否則應(yīng)為無(wú)效的處罰決定。國(guó)際體育組織應(yīng)確保處罰相對(duì)人的處罰程序參與權(quán)，為處罰相對(duì)人營(yíng)造充分行使其正當(dāng)程序權(quán)利的空間。

3.3做出處罰決定后相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)在國(guó)際體育組織做出處罰決定后，如果處罰相對(duì)人對(duì)處罰決定不服，可以啟動(dòng)權(quán)利救濟(jì)程序，救濟(jì)是保證國(guó)際體育組織處罰公正、合法的補(bǔ)救程序。相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)人權(quán)利的尊重和保障，同時(shí)也是制約處罰權(quán)，實(shí)現(xiàn)真正意義上程序正義目標(biāo)的重要手段。國(guó)際體育組織處罰相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)方式主要包括內(nèi)部權(quán)利救濟(jì)和外部權(quán)利救濟(jì)。

3.3.1 內(nèi)部救濟(jì)：內(nèi)部申訴權(quán) 內(nèi)部救濟(jì)是指處罰相對(duì)人對(duì)國(guó)際體育組織的處罰決定不服時(shí)，向國(guó)際體育組織內(nèi)部設(shè)立的專(zhuān)門(mén)法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴，由內(nèi)部法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的制度。國(guó)際體育組織一般都設(shè)立專(zhuān)門(mén)的申訴委員會(huì)或上訴委員會(huì)，處理相對(duì)人對(duì)處罰決定不服的申訴案件，同時(shí)規(guī)定了申訴委員會(huì)的獨(dú)立性和回避等相關(guān)制度，保障相對(duì)人能公平地行使申訴權(quán)。國(guó)際足聯(lián)對(duì)相對(duì)人的申訴權(quán)規(guī)定得較為詳細(xì)，申訴委員會(huì)是國(guó)際足聯(lián)的法律機(jī)構(gòu)，如果國(guó)際足聯(lián)的處罰相對(duì)人不服國(guó)際足聯(lián)的處罰決定，可以向申訴委員會(huì)提起申訴。《FIFA處罰準(zhǔn)則》第118～125條規(guī)定了申訴的范圍、申訴的資格與條件、申訴的程序等。

3.3.2 外部救濟(jì)：向CAS提起上訴 內(nèi)部申訴機(jī)制在一定程度上保障了處罰相對(duì)人的權(quán)利訴求，但內(nèi)部救濟(jì)的裁決機(jī)構(gòu)和裁決者由組織自己設(shè)置和任命，難以保證裁決的中立性。CAS確立的獨(dú)立于外部的仲裁制度彌補(bǔ)了國(guó)際體育組織內(nèi)部申訴機(jī)制的不足，使處罰相對(duì)人在通過(guò)內(nèi)部救濟(jì)仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益時(shí)，可以通過(guò)外部獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。CAS是全球性的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，其在全球體育領(lǐng)域中行使著類(lèi)似“體育最高法院”的職能，CAS對(duì)上訴仲裁實(shí)行一裁終局，做出的仲裁裁決具有終局性，仲裁當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。值得注意的是，內(nèi)部申訴是向CAS申請(qǐng)上訴仲裁的前置程序，即處罰相對(duì)人必須先實(shí)施內(nèi)部救濟(jì)，而后才有權(quán)向CAS申請(qǐng)上訴仲裁。

4 處罰相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)排除條款的法理考量

國(guó)際體育組織通過(guò)罰則明確了處罰相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)途徑，并對(duì)行使程序做出了具體規(guī)定；但是，國(guó)際體育組織往往在罰則中對(duì)一些輕微處罰決定的權(quán)利救濟(jì)途徑予以限制或排除，以下以《FIFA處罰準(zhǔn)則》為實(shí)例分析排除條款的合理性和存在的法理困境。

4.1成本最小化：內(nèi)部申訴排除條款的經(jīng)濟(jì)理性分析《FIFA處罰準(zhǔn)則》第118條規(guī)定：“原則上，處罰相對(duì)人對(duì)紀(jì)律委員會(huì)做出的任何決議都可以向申訴委員會(huì)提起申訴，但以下處罰除外：第一，警告；第二，通報(bào)；第三，3場(chǎng)比賽或2個(gè)月以?xún)?nèi)的停賽；第四，對(duì)協(xié)會(huì)或俱樂(lè)部15 000瑞士法郎或7 500瑞士法郎以?xún)?nèi)的罰款”。

通過(guò)上述罰則規(guī)定可以看出，國(guó)際足聯(lián)對(duì)內(nèi)部申訴權(quán)的排除事由是較為輕微的處罰決定。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)成本理論的角度分析，內(nèi)部申訴制度安排應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)合理性。當(dāng)國(guó)際體育組織的處罰決定錯(cuò)誤、不合理或違反罰則規(guī)定時(shí)，內(nèi)部申訴機(jī)制提供了糾正不當(dāng)處罰決定的制度安排。以經(jīng)濟(jì)理性為視角分析，申訴機(jī)制只有在產(chǎn)生的收益大于因此帶來(lái)的管理成本時(shí)，其存在才是合理的[20]。對(duì)國(guó)際足聯(lián)而言，申訴帶來(lái)的收益在于成功矯正不當(dāng)?shù)奶幜P決定，成本即是啟動(dòng)和運(yùn)作申訴機(jī)制的成本。對(duì)于諸如警告、通報(bào)、短期禁賽或小額罰款等輕微處罰決定的申訴，如果帶來(lái)的矯正利益小于啟動(dòng)和運(yùn)作申訴機(jī)制的成本，則不符合經(jīng)濟(jì)理性。從這個(gè)角度看，排除輕微處罰決定的內(nèi)部申訴權(quán)有利于節(jié)約處罰程序的成本，提高處罰效率，實(shí)現(xiàn)處罰成本最小化，而處罰決定可能存在錯(cuò)誤則是實(shí)現(xiàn)最小化成本的必然代價(jià)。

4.2自治：外部上訴仲裁排除條款的理論分析《國(guó)際足聯(lián)章程》(FIFA Statutes 2016)第58條第3款規(guī)定以下事項(xiàng)不可向CAS提起上訴：第一，違反足球比賽規(guī)則；第二，不超過(guò)4場(chǎng)比賽或3個(gè)月的停賽(興奮劑的決定除外)；第三，按協(xié)會(huì)或洲際足聯(lián)規(guī)定應(yīng)向獨(dú)立的、專(zhuān)門(mén)的仲裁庭提出對(duì)決定的上訴[21]。

國(guó)際體育組織的處罰權(quán)具有自治性的特征。國(guó)際體育組織的自治符合體育的內(nèi)在規(guī)律，使競(jìng)技運(yùn)動(dòng)更加純粹，形成與體育理念相符的體育行業(yè)價(jià)值和倫理標(biāo)準(zhǔn)[22]。國(guó)際足聯(lián)規(guī)定對(duì)于違反足球比賽規(guī)則的處罰決定不得向CAS上訴，可以解釋為國(guó)際足聯(lián)對(duì)足球比賽規(guī)則擁有絕對(duì)的、排他性的自治管轄權(quán)，同時(shí)節(jié)省了外部力量干預(yù)其所轄運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目糾紛的成本，有助于及時(shí)做出處罰決定，提高紀(jì)律處罰及組織運(yùn)作的效率。

4.3對(duì)權(quán)利救濟(jì)排除條款的法理詰問(wèn)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理性和自治的視角分析，可以將處罰相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)排除條款解釋為節(jié)約處罰成本及自治的需要。但是，這種對(duì)權(quán)利的單方面排除條款仍不得不面臨法理上的詰問(wèn)。

(1)權(quán)利排除條款與權(quán)利基本法理的沖突?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”(remedy precedes rights)，這句著名的英美法系法諺揭示出了救濟(jì)權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的重要意義。有損害必有救濟(jì)，權(quán)利救濟(jì)是權(quán)利與正當(dāng)強(qiáng)制力的連接點(diǎn)，沒(méi)有權(quán)利救濟(jì)，權(quán)利即為不完善的權(quán)利[15]。權(quán)利排除條款損害了權(quán)利的完整性，剝奪了權(quán)利行使的自由。警告、通報(bào)、短期禁賽或小額罰款等雖然只是輕微處罰決定，但仍然影響了處罰相對(duì)人的比賽資格、聲譽(yù)及財(cái)產(chǎn)利益，剝奪其救濟(jì)權(quán)，即侵害了其行使權(quán)利的自由，處罰相對(duì)人，特別是運(yùn)動(dòng)員的體育權(quán)利也不再具有完整性。

(2)經(jīng)濟(jì)理性分析與正義價(jià)值的沖突。國(guó)際體育組織的罰則屬于國(guó)際體育組織的自治規(guī)則，是內(nèi)部法律，從法律多元視角分析，屬于廣義的法律范疇，也應(yīng)從自由、正義、秩序等法的基本價(jià)值進(jìn)行考量。輕微處罰決定的排除條款雖然在一定程度上符合經(jīng)濟(jì)理性分析，但違背了法的自由和正義等基本價(jià)值。這也是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念與一般法律理念的沖突之處。節(jié)約成本是否應(yīng)以犧牲程序正義為代價(jià)？經(jīng)濟(jì)理性分析是否可以單方面排除自由權(quán)利？都是權(quán)利救濟(jì)排除條款不得不面對(duì)的法理詰問(wèn)。

(3)排他性自治權(quán)存在的約束難題。國(guó)際體育組織的自治面臨缺乏外部約束的法理難題，特別是國(guó)際體育組織多為非政府間國(guó)際組織，其在法律人格上具有局限性，不具有國(guó)際法主體資格，從理論上不受?chē)?guó)際法的約束[23]。雖然國(guó)際體育組織的章程將自己的法律人格界定為設(shè)立國(guó)的國(guó)內(nèi)法人，但因其跨國(guó)性以及自治性特征，較難受到設(shè)立國(guó)國(guó)內(nèi)法的約束。對(duì)于國(guó)際足聯(lián)而言，單方面排除對(duì)足球比賽規(guī)則處罰決定的外部仲裁權(quán)會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)際足聯(lián)的壟斷性，導(dǎo)致足球比賽規(guī)則的制定和實(shí)施都缺乏必要的外部約束和監(jiān)督，有關(guān)比賽規(guī)則的處罰決定可能面臨公正性的考量。

4.4經(jīng)濟(jì)理性、自治與正義的考量與選擇盡管對(duì)處罰相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的排除條款具有一定的經(jīng)濟(jì)合理性，且有自治理論的支撐，但違背了處罰的程序正義和相對(duì)人權(quán)利保障兩大核心原則和理念。要實(shí)現(xiàn)程序正義，應(yīng)保障處罰相對(duì)人的救濟(jì)權(quán)是及時(shí)、充分和完整的，尊重每個(gè)個(gè)體的尊嚴(yán)。經(jīng)濟(jì)理性分析不應(yīng)以犧牲程序正義和相對(duì)人的權(quán)利行使自由等基本價(jià)值為代價(jià)，僅以成本考量和自治為由對(duì)輕微處罰決定排除處罰相對(duì)人的救濟(jì)權(quán)，尚不具備足夠的說(shuō)服力。

權(quán)利救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)理性分析應(yīng)從處罰相對(duì)人權(quán)利的立場(chǎng)進(jìn)行考量，而不是由國(guó)際體育組織行使單方面的決定權(quán)。對(duì)輕微的處罰決定是否尋求內(nèi)部申訴或外部上訴仲裁，可由處罰相對(duì)人自由選擇，而不是通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)制力和威懾力單方面排除。由處罰相對(duì)人通過(guò)成本考量選擇是否對(duì)輕微處罰決定行使救濟(jì)權(quán)，既尊重了處罰相對(duì)人的人性尊嚴(yán)和每個(gè)個(gè)體的體育權(quán)利，符合公平、公正的體育精神，同時(shí)也考慮到了權(quán)利救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)合理性，從整體上實(shí)現(xiàn)了正義與經(jīng)濟(jì)理性的協(xié)調(diào)。

另外，國(guó)際體育組織的自治并不意味著其所轄的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的比賽規(guī)則不需要外部監(jiān)督，這種絕對(duì)的、排他性的自治可能會(huì)滋生腐敗等權(quán)力異化現(xiàn)象，需要有效的監(jiān)督與約束。CAS雖具有中立性與獨(dú)立性，但仍屬于體育系統(tǒng)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)；因此，允許將比賽規(guī)則等專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性的處罰決定上訴至CAS，從體育行業(yè)整體來(lái)看，非但沒(méi)有破壞和妨礙體育行業(yè)自治，同時(shí)還能對(duì)比賽規(guī)則的處罰進(jìn)行有效的約束，有利于做出公平、公正的處罰決定，符合正義的基本理念。

5 結(jié)束語(yǔ)

國(guó)際體育組織的處罰權(quán)是維護(hù)國(guó)際體育法律秩序的重要保障。國(guó)際體育組織處罰權(quán)的屬性是一種懲戒罰權(quán)，權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于國(guó)際體育組織與處罰相對(duì)人之間事先存在的管理與被管理的法律關(guān)系。國(guó)際體育組織通過(guò)罰則的制定和實(shí)施確立了其處罰的程序機(jī)制，并對(duì)處罰相對(duì)人在處罰過(guò)程中的程序權(quán)利，以及處罰決定做出后的權(quán)利救濟(jì)途徑做出了具體規(guī)定，具有一定的公正性和合理性，但在具體實(shí)踐中仍存在對(duì)相對(duì)人程序權(quán)利保障不足以及違背程序規(guī)則的情形。應(yīng)將程序正義原則作為國(guó)際體育組織處罰權(quán)行使的基本原則，這就要求國(guó)際體育組織的處罰程序符合“自然正義”觀，保障處罰程序的正當(dāng)性，追求“純粹的程序正義”。保障處罰相對(duì)人的權(quán)利是實(shí)現(xiàn)程序正義目標(biāo)的核心機(jī)制，兩者是相輔相成的關(guān)系。程序正義包含了對(duì)相對(duì)人程序權(quán)利保障的內(nèi)涵，只有堅(jiān)持程序正義原則，處罰相對(duì)人的權(quán)利才能得到充分保障；只有保障了處罰相對(duì)人的權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)真正的程序正義。程序正義與權(quán)利保障的理念有助于促進(jìn)處罰行為的民主化和公開(kāi)化，約束國(guó)際體育組織的內(nèi)部自治處罰權(quán)，有效制衡處罰權(quán)。對(duì)輕微處罰決定是否可以行使權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)由處罰相對(duì)人從經(jīng)濟(jì)理性的角度自由選擇，而不應(yīng)通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)制力排除。處罰相對(duì)人的權(quán)利保障應(yīng)及時(shí)、充分、完整，符合正義的基本理念。

值得注意的是，由于體育運(yùn)動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性和作為非政府間國(guó)際組織的相對(duì)封閉性，國(guó)際體育組織對(duì)處罰程序的設(shè)計(jì)和實(shí)施往往無(wú)法像國(guó)家機(jī)關(guān)那樣遵循嚴(yán)格的程序正義原則，對(duì)于處罰權(quán)的監(jiān)督機(jī)制，特別是國(guó)際體育組織通過(guò)章程排除國(guó)家司法機(jī)關(guān)干預(yù)的合法性和合理性等尚存在分歧，仍需進(jìn)一步理論論證和實(shí)踐檢驗(yàn)。

[1] BELOFF M J,KERR T,DEMETRIOU M.Sports law[M].Oxford:Hart Publication,1999:192-217

[2] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:125-130

[3] 梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001:838

[4] 方潔.社團(tuán)處罰研究[M].北京:法律出版社,2009:73-77

[5] 沈虹.國(guó)際體育組織處罰決定及裁決的法律效力探究[J].體育學(xué)刊,2011,18(3):59-63

[6] 裴洋.國(guó)際體育組織規(guī)章的法律性質(zhì)及其在中國(guó)的適用問(wèn)題[J].體育學(xué)刊,2010,17(11):20-25

[7] 陳瑞華.程序正義理論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:17

[8] 鄧?yán)^好.程序正義理論在西方的歷史演進(jìn)[D].上海:華東政法大學(xué),2010:5-14

[9] 戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1987:5-25

[10] 達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生,譯.上海:上海譯文出版社,1984:336-339

[11] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988:80-83

[12] PARPWORTH N.Sports governing bodies and the principles of natural justice:An Australian perspective[J].Sports and Law Journal,1996,4(2):5-9

[13] 孫笑俠.程序的法理[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2010:89-93

[14] 程龍.法哲學(xué)視野中的程序正義[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005,17-26

[15] 周永坤.法理學(xué):全球視野[M].3版.北京:法律出版社,2010:211-360

[16] WAWA.World anti-doping code[EB/OL].(2016-02-24).https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/wada-2015-world-anti-doping-code.pdf

[17] CAS.CAS arbitration N CAS OG 10/2161[EB/OL].(2011- 02- 24).http://www.tas- cas.org/d2wfiles/document/4581/5048/0/Award% 202161% 20internet.pdf

[18] 宋彬齡.中國(guó)運(yùn)動(dòng)員國(guó)際體育仲裁勝訴第一案述評(píng)——興奮劑處罰的程序正義問(wèn)題[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011,26(2):109-113

[19] CASINI L.The making of a Lex Sportiva by the court of arbitration for sport[J].German Law Journal,2011,12(5):34-36

[20] 魏建,周林彬.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:262-263

[21] FIFA.FIFA statutes[EB/OL].(2017-04-15).http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/generic/02/78/29/07/fifastatutsweben_neutral.pdf

[22] 韓勇.體育紀(jì)律處罰研究[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2007:41-48

[23] 張文聞,吳義華.法律多元視野下的國(guó)際體育組織基本法理問(wèn)題[J].體育科學(xué),2014,34(1):14-20