監(jiān)控式訊問(wèn)下冤假錯(cuò)案防范機(jī)制研究

萬(wàn) 夏

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

每一例冤假錯(cuò)案都是法治社會(huì)的殤痛。正如培根所說(shuō):“一次不公正的裁判，其惡果超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m然觸犯了公正優(yōu)先、兼顧效率，但只是污染了水流，而不公正的裁判則毀壞法律，就好比污染了水源。”實(shí)踐證明，絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生都與偵查人員刑訊逼供有關(guān)系。當(dāng)嫌疑人不愿做出令自己滿(mǎn)意的口供時(shí)，偵查人員通常會(huì)采取一些非法的手段，逼迫嫌疑人做出“虛假口供”，而杜絕刑訊逼供的有效途徑就是實(shí)現(xiàn)“同步錄音錄像”。例如英國(guó)，為了規(guī)制偵查人員的非法取證行為，其成為世界上最早進(jìn)行錄音審訊的國(guó)家，而后發(fā)現(xiàn)錄音也極易被偽造，便進(jìn)一步要求必須同步錄音加錄像。一系列冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，促使了我國(guó)訊問(wèn)錄音錄像制度的進(jìn)步，并且以法律條文形式明確規(guī)定在刑事訴訟法中。這一制度的確立對(duì)于冤假錯(cuò)案的防治至關(guān)重要，在實(shí)踐中也依然存在許多問(wèn)題，本文就將針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、監(jiān)控式訊問(wèn)對(duì)防范冤假錯(cuò)案的功能考察

通過(guò)分析已經(jīng)出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，我們不難發(fā)現(xiàn)：刑訊逼供極易導(dǎo)致“虛假有罪供述”，而在庭審中，這些通過(guò)非法手段獲取的“有罪供述”并沒(méi)有被依法排除，冤假錯(cuò)案由此而生。事前預(yù)防，事后“排非”，這是我們最大限度減少冤假錯(cuò)案的有效途徑。監(jiān)控式訊問(wèn)可以在偵查人員訊問(wèn)時(shí)有效督促其依法取證，實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防。在已經(jīng)出現(xiàn)非法取證行為后，又可以通過(guò)嚴(yán)格的“排非程序”，實(shí)現(xiàn)事后的補(bǔ)救。

（一）預(yù)防刑訊逼供

2017年3月13日，河南焦作溫縣公安局通過(guò)其官方微博發(fā)布了一則公告，溫縣公安局刑偵大隊(duì)在辦理一起電信詐騙團(tuán)伙案件中，辦案民警涉嫌刑訊逼供致一名嫌疑人死亡，檢察院已立案調(diào)查，公安機(jī)關(guān)將積極配合，堅(jiān)決依法懲處違法人員。

雖然溫縣公安局在此次事件中，處置得當(dāng)，及時(shí)向公眾通報(bào)信息，避免了事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大，引無(wú)數(shù)網(wǎng)友點(diǎn)贊。但是，也恰好是此次事件向我們證實(shí)了“刑訊逼供”在公安機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐中依然存在，究其原因，主要還是因?yàn)榭诠┍环Q(chēng)為證據(jù)之王，當(dāng)偵查人員素質(zhì)較低、偵查技術(shù)手段欠缺的時(shí)候，甚至?xí)霈F(xiàn)無(wú)口供就無(wú)法破案的情況。這一點(diǎn)，在中國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，猶為常見(jiàn)。雖然1996年《刑事訴訟法》就已經(jīng)確立了不輕信口供的原則，規(guī)定只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不得定案判刑。法學(xué)學(xué)者也有諸多論述，呼吁公安機(jī)關(guān)辦案要轉(zhuǎn)變思維，在案件偵破中重視對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集，不要依賴(lài)口供辦案。但因?yàn)槭艿接晒┑阶C的辦案思維的影響，偵查人員都以獲取犯罪嫌疑人有罪供述為首要工作。在此種思維下，當(dāng)出現(xiàn)某一刑事案件，偵查人員會(huì)首先確定并控制犯罪嫌疑人，并立刻進(jìn)行訊問(wèn)，以期獲取有罪供述，然后再根據(jù)供述查找其他實(shí)物證據(jù)，如果后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)與口供有出入，就再次提審犯罪嫌疑人，要求其做出合理解釋。加之我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有賦予當(dāng)事人沉默權(quán)，而規(guī)定了如實(shí)供述的義務(wù)，這就給了辦案人員極大的操作空間。筆者曾經(jīng)在調(diào)研過(guò)程中，與公安民警探討過(guò)這一問(wèn)題，有一線(xiàn)民警曾坦言他們會(huì)用各種方法讓犯罪嫌疑人開(kāi)口，有些手段是合理的訊問(wèn)技巧，有些則是游走于法律邊緣，更有甚者直接刑訊逼供。一些犯罪嫌疑人迫于壓力，會(huì)做出虛假供述，這就導(dǎo)致了冤案的發(fā)生。比如下面兩則典型的冤假錯(cuò)案：

案例一：“趙作海冤案”。趙作海，河南省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民，1999年5月9日，因被懷疑故意殺害同村村民趙振裳而被刑事拘留。在審訊過(guò)程中，趙作海遭遇了不讓休息、餓飯、木棍敲頭、手槍砸頭等非法訊問(wèn)手段，后又被銬在椅子上、摩托車(chē)后輪上，桌子腿上、床腿上，刑訊逼供持續(xù)了33天。后作出有罪供述，被商丘市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。直到2010年“死去”的趙振裳出現(xiàn)，才被河南省高級(jí)人民法院宣告無(wú)罪釋放[1]。

案例二:“杜培武冤案”。1998年4月，昆明市公安局通訊處女警員王曉湘和路南縣公安局副局長(zhǎng)王俊波被槍殺，昆明市民警杜培武成為該案犯罪嫌疑人。其被逮捕后，因不愿“認(rèn)罪”，審訊人員開(kāi)始對(duì)其刑訊逼供。在被羈押期間，辦案人員隨意對(duì)其進(jìn)行毆打，將其拷掛在防盜門(mén)上，并通過(guò)抽其腳下凳子或拉其腳上的繩子，讓杜培武雙腳離地。還有不準(zhǔn)睡覺(jué)的連續(xù)疲勞審訊，被罰跪、用電擊等極端手段。后來(lái)，本身就是警察的杜培武實(shí)在無(wú)法忍受，即使知道自己認(rèn)罪可能被判死刑，依然作出了有罪供述，被昆明市中級(jí)法院以故意殺人罪一審判處死刑。杜培武以遭遇刑訊逼供為由提起上述，被云南省高級(jí)法院改判為死刑緩期2年執(zhí)行。直到真兇楊天勇等人落網(wǎng)，杜培武才被宣告無(wú)罪[2]。

其實(shí)，口供作為刑事訴訟證據(jù)而言，其本身并沒(méi)有什么問(wèn)題，但是辦案人員通過(guò)非法手段取得的虛假口供卻極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。冤假錯(cuò)案頻發(fā)，讓理論界與實(shí)務(wù)界都認(rèn)識(shí)到，封閉的訊問(wèn)環(huán)境容易引發(fā)刑訊逼供，進(jìn)而產(chǎn)生虛假自白、不實(shí)供述，催生冤案[3]。從世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，預(yù)防冤假錯(cuò)案的有效途徑就是在訊問(wèn)中進(jìn)行同步錄音錄像。比如澳大利亞的新南威爾士早在1991年就已經(jīng)開(kāi)始在訊問(wèn)中進(jìn)行同步錄音錄像，甚至在1995年直接通過(guò)立法方式將訊問(wèn)錄音錄像作為口供可采性的前提[4]。監(jiān)控式訊問(wèn)打破了原本完全封閉的訊問(wèn)環(huán)境，使得偵查人員的訊問(wèn)過(guò)程可能被他人知曉，這種來(lái)自“第三方”的監(jiān)督，如同無(wú)形的制度籠子，在規(guī)范偵查人員的取證行為、防止刑訊逼供，從而預(yù)防冤假錯(cuò)案方面作用明顯，同時(shí)也可以有效維護(hù)辦案人員的權(quán)益。

（二）排除非法證據(jù)

近年來(lái)的冤假錯(cuò)案，都存在非法證據(jù)被法庭采信的問(wèn)題，這當(dāng)然與長(zhǎng)期以來(lái)以“偵查為中心”的辦案模式有關(guān)。而要轉(zhuǎn)變這一思維，以“審判為中心”，建立非法證據(jù)排除規(guī)則顯得猶為重要。2017年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布了“辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定”，進(jìn)一步細(xì)化了非法口供的強(qiáng)制性排除規(guī)則，同時(shí)對(duì)訊問(wèn)錄音錄像作出了規(guī)范。訊問(wèn)過(guò)程中的同步錄音錄像對(duì)于固定犯罪嫌疑人的口供，證實(shí)取證過(guò)程的合法性方面有著超越其他證據(jù)的證明力。檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)可以通過(guò)觀(guān)看訊問(wèn)過(guò)程中的同步錄音錄像，判斷偵查人員是否存在非法訊問(wèn)，決定是否排除非法獲取的口供。監(jiān)控式訊問(wèn)與非法證據(jù)排除程序就這樣產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，偵查人員如果在訊問(wèn)時(shí)違反關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的法律規(guī)定，其通過(guò)訊問(wèn)收集的證據(jù)可能會(huì)被依法排除適用，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的概率也因此而大大降低。

例如在“灌南縣人民檢察院指控被告人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪、被害人江某提起刑事附帶民事訴訟”一案中，三被告提出其作出有罪供述是因?yàn)樵馐芰诵逃嵄乒＝K省高級(jí)人民法院依法重審后認(rèn)為：三被告的有罪供述筆錄的形成時(shí)間均在被偵查人員以“辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)”為由提出看守所期間，且均未全程同步錄音錄像，被告沈進(jìn)寶的訊問(wèn)錄音錄像時(shí)間為20分鐘，對(duì)應(yīng)的訊問(wèn)筆錄卻時(shí)長(zhǎng)2個(gè)多小時(shí);被告林紅軍的錄像時(shí)間為9分鐘，其對(duì)應(yīng)的訊問(wèn)筆錄時(shí)長(zhǎng)8個(gè)多小時(shí)；被告林桂亮胡錄音錄像時(shí)間為6分鐘，其對(duì)應(yīng)的訊問(wèn)筆錄時(shí)長(zhǎng)1個(gè)多小時(shí)。不能排除三被告被刑訊逼供的可能，三被告的有罪供述均不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，并最終判決三被告無(wú)罪[5]。

二、監(jiān)控式訊問(wèn)對(duì)防治冤假錯(cuò)案的困境探析

(一)立法上的困境

從現(xiàn)有的理論研究來(lái)看，有許多學(xué)者認(rèn)為監(jiān)控式訊問(wèn)在立法上存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是律師不能直接查閱、復(fù)制同步訊問(wèn)錄音錄像；二是錄音錄像是一項(xiàng)偵查人員必須遵守的義務(wù)還是犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)權(quán)利，存在爭(zhēng)議。

第一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)《六機(jī)關(guān)規(guī)定》第19條的規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中同步錄音錄像的情況必須注明在訊問(wèn)筆錄中，且在有需要時(shí)檢察院或法院可以向公安機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像。這就表明，同步錄音錄像是不會(huì)隨全案材料移送到檢察院或法院的，因?yàn)槿绻呀?jīng)移送，那么法律沒(méi)有必要再規(guī)定檢察院和法院的依法調(diào)取權(quán)。進(jìn)而，我們可以推導(dǎo)出，在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，是不承認(rèn)錄音錄像具有證明案件事實(shí)的證據(jù)能力的，它只能作為證明訊問(wèn)過(guò)程是否合法的證據(jù)，不能隨其他案件材料移送。這樣的定位，就直接決定了律師不能查閱、摘抄、復(fù)制錄音錄像，只能在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，依法向檢察院、法院申請(qǐng)調(diào)取。這其實(shí)限制了律師的閱卷權(quán)，不利于辯護(hù)律師及時(shí)察覺(jué)偵查機(jī)關(guān)的違法訊問(wèn)行為，及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并及時(shí)制定詳盡的辯護(hù)策略。

第二個(gè)問(wèn)題主要出現(xiàn)在實(shí)踐當(dāng)中。部分學(xué)者從最大限度保障犯罪嫌疑人權(quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國(guó)外（例如美國(guó)），將錄音錄像規(guī)定為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)重要權(quán)利。但筆者認(rèn)為，不管是從現(xiàn)有立法，還是從我國(guó)司法實(shí)踐的角度，錄音錄像都應(yīng)當(dāng)是辦案人員必須履行的一項(xiàng)義務(wù)。

偵查當(dāng)中的訊問(wèn)，可以說(shuō)是一場(chǎng)辦案民警與犯罪嫌疑人之間的“心理戰(zhàn)”。從實(shí)踐來(lái)講，很少有犯罪嫌疑人一開(kāi)始就會(huì)“如實(shí)回答”，往往需要偵查人員運(yùn)用多種訊問(wèn)技巧突破其心理防線(xiàn)，而在這個(gè)過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人想與偵查人員“討價(jià)還價(jià)”，進(jìn)而要求關(guān)閉錄音錄像設(shè)備的情況。在這種情況下，偵查人員是否能關(guān)閉錄音錄像設(shè)備呢？不管是《刑事訴訟法》還是《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像規(guī)定》，都有偵查人員在特定情形下必須錄音錄像的規(guī)定，同時(shí)《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像規(guī)定》還要求各地公安機(jī)關(guān)盡快實(shí)現(xiàn)對(duì)所有刑事案件訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像，從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，錄音錄像在我國(guó)的立法中是被視為偵查人員必須遵守的一項(xiàng)義務(wù)，故而即使犯罪嫌疑人提出要求，偵查人員也不能關(guān)閉錄音錄像設(shè)備。

同時(shí)，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，將錄音錄像確立為偵查人員必須履行的一項(xiàng)義務(wù)也比較恰當(dāng)。在我國(guó)現(xiàn)階段辯護(hù)權(quán)還不夠完善，個(gè)別地方仍然存在刑訊逼供的現(xiàn)實(shí)情況下，如果把錄音錄像從法律層面確立為犯罪嫌疑人的權(quán)利，那么就會(huì)存在偵查人員通過(guò)非法手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人放棄這一權(quán)利的可能，反而不能發(fā)揮同步錄音錄像的功能。

(二)實(shí)踐中的困境

盡管現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像的情況，以及同步錄音錄像必須保持完整連續(xù)性，且已有許多公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)要求對(duì)所有案件的訊問(wèn)過(guò)程都進(jìn)行同步錄音錄像，但實(shí)踐中依然存在違背這一規(guī)定的情況，

1.應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像而沒(méi)有同步錄音錄像。在“四川省內(nèi)江市人民檢察院指控被告人宋興富犯故意殺人罪”一案中，偵查人員對(duì)宋興富的前兩次訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)24小時(shí)以上，且沒(méi)有同步錄音錄像；第三次訊問(wèn)更是直接違反法律規(guī)定，將犯罪嫌疑人提出看守所外進(jìn)行[6]。

2.同步錄音錄像時(shí)間與訊問(wèn)筆錄記載的訊問(wèn)時(shí)間嚴(yán)重不符。在上述“灌南縣人民檢察院指控被告人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪、被害人江某提起刑事附帶民事訴訟”一案中，偵查人員就存在對(duì)被告沈進(jìn)寶的訊問(wèn)2小時(shí)，錄音錄像20分鐘；對(duì)被告林紅軍訊問(wèn)8小時(shí)，錄音錄像9分鐘；對(duì)被告林桂亮訊問(wèn)1小時(shí)，錄音錄像6分鐘的情況。

3.同步錄音錄像內(nèi)容與訊問(wèn)筆錄內(nèi)容完全相反。在“黑龍江省山河屯林區(qū)人民檢察院指控被告人于某放火罪”一案中，訊問(wèn)筆錄顯示于某進(jìn)行了有罪供述，而經(jīng)過(guò)審查訊問(wèn)錄音錄像內(nèi)容，基本是公安機(jī)關(guān)在對(duì)于某進(jìn)行指供，沒(méi)有于某對(duì)案情的陳述。同步錄音錄像光盤(pán)與訊問(wèn)筆錄記載偵查人員問(wèn)話(huà)與于某回答的內(nèi)容相反[7]。

究其原因如下:

1.嚴(yán)重依賴(lài)口供辦案的思維沒(méi)有改變。雖然近年來(lái)的司法改革，大力倡導(dǎo)從“偵查中心主義”到“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變，且頗有成效。但多年來(lái)，在以偵查為中心的背景下，口供作為證據(jù)之王，被偵查人員視為能否破案的關(guān)鍵，形成了“由供到證”的偵查模式，其基本邏輯是：首先獲取犯罪嫌疑人的口供，再根據(jù)口供去收集其他證據(jù)。若收集的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人口供有出入，甚至?xí)蠓缸锵右扇嗽俅喂┦觯敝量诠┡c其他實(shí)物證據(jù)相吻合。再加上，我國(guó)目前的非法證據(jù)排除，主要針對(duì)的還是非法獲取的口供，而通過(guò)非法口供獲取的其他證據(jù)一般不會(huì)排除，犯罪嫌疑人依然可以因此而被定罪。那么，為了獲得口供，偵查人員必然“全力以赴”，而程序法重視的證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、人權(quán)意識(shí)，在這個(gè)時(shí)候必然不受重視，刑訊逼供、非法取證也就屢禁不止。即使有訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像的規(guī)定，但若這種“口供中心主義”的辦案思維不變，偵查人員依然會(huì)想盡辦法規(guī)避法律的適用，使監(jiān)控式訊問(wèn)機(jī)制失去其應(yīng)有的效能。

2.“錄審”未分離。為什么非法訊問(wèn)大多出現(xiàn)在看守所之外？除了一進(jìn)入看守所便進(jìn)入監(jiān)控區(qū)域之外，另一重要原因就是，辦案人員與看守所內(nèi)工作人員不是同一主體，當(dāng)辦案人員在看守所內(nèi)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，錄制過(guò)程完全不受其控制，辦案人員自然會(huì)注意“言行”，非法訊問(wèn)也極少出現(xiàn)。而看守所之外，則未實(shí)現(xiàn)這樣的分離。《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》雖然明確了錄制的畫(huà)質(zhì)、畫(huà)面要求，并要求連續(xù)錄制、不得中斷，且規(guī)定必須由“辦案人員以外的人員保管訊問(wèn)錄音錄像資料，不得由辦案人員自行保管”，但是并沒(méi)有要求錄制人員和訊問(wèn)人員的分離。在實(shí)踐中，雖然很多地方公安機(jī)關(guān)在辦案區(qū)實(shí)行使用人員與管理人員的分離，但這樣的分離也僅僅是形式上的分離，管理人員并不能有效監(jiān)督整個(gè)錄制過(guò)程，而在派出所，這樣的形式分離都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)[8]。

三、解決路徑

監(jiān)控式訊問(wèn)能有效防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，這在當(dāng)今世界各個(gè)法治國(guó)家已是共識(shí)。但它究竟能在多大程度上發(fā)揮其作用，因各國(guó)具體規(guī)定的不同，也呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)。我國(guó)從12年刑事訴訟法修改以來(lái)，大部分公安機(jī)關(guān)都已經(jīng)落實(shí)了這一制度，甚至很多地方公安機(jī)關(guān)的要求比法律更為嚴(yán)格，要求對(duì)所有刑事案件的訊問(wèn)過(guò)程都進(jìn)行同步錄音錄像。但是，不可否認(rèn)的是，無(wú)論是立法還是實(shí)踐中都還是存在諸多不足，使得這一制度不能最大限度的發(fā)揮其應(yīng)有的作用。而要解決這些問(wèn)題，我們必須完善立法，并通過(guò)規(guī)范化培訓(xùn)解決實(shí)踐中面臨的問(wèn)題。

（一）完善立法

1.承認(rèn)同步錄音錄像的“口供”證據(jù)屬性。偵查訊問(wèn)的封閉性，是世界各國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的根本原因。而打破這一封閉性的方式，主要有兩種，一是訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，二是訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像。目前我國(guó)并沒(méi)有賦予律師在場(chǎng)權(quán)，但已經(jīng)規(guī)定了訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像制度。通過(guò)訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像制度，增強(qiáng)程序的透明度和公開(kāi)性，是目前防治冤假錯(cuò)案的最有效途徑。但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像不是證明案件實(shí)體事實(shí)的證據(jù)，只是作為證明偵查人員訊問(wèn)合法的證據(jù)。同步錄音錄像不會(huì)隨同其他案卷材料一同隨案移送，辯護(hù)人不能直接查閱、摘抄、復(fù)制。最高檢規(guī)定，只能在辯護(hù)人就訊問(wèn)合法性提出異議，并提供線(xiàn)索啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后，辯護(hù)人才能查看相關(guān)的錄音錄像。而事實(shí)上，辯護(hù)人很可能要通過(guò)反復(fù)觀(guān)看錄音錄像才能找到偵查人員非法訊問(wèn)的線(xiàn)索。只有承認(rèn)了同步錄音錄像的“口供”證據(jù)屬性，將其作為案卷材料隨案移送，辯護(hù)人可直接依權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制，才能真正提高訊問(wèn)程序的透明度和公開(kāi)性，實(shí)現(xiàn)對(duì)非法訊問(wèn)的有效監(jiān)督，且可以讓律師盡早制定辯護(hù)策略，最大化維護(hù)犯罪嫌疑人或被告的合法權(quán)益。

2.實(shí)現(xiàn)“錄審”實(shí)質(zhì)分離。在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，雖然很多公安機(jī)關(guān)將辦案區(qū)域交給法制大隊(duì)管理，但法制大隊(duì)大多數(shù)時(shí)候充當(dāng)?shù)氖且粋€(gè)“看門(mén)人”的角色，在有需要時(shí)負(fù)責(zé)開(kāi)門(mén)、設(shè)備維護(hù)、錄音錄像保存等工作，而不管偵查檢查員是否存在選擇性錄制、隨意中斷等行為。這種形式上的分離，并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的有效監(jiān)督，非法訊問(wèn)依然層出不窮。所以，我們應(yīng)當(dāng)引入訊問(wèn)錄音錄像的“外部監(jiān)督”模式，例如可以邀請(qǐng)檢察院相關(guān)工作人員來(lái)配合完成訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像，將對(duì)訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像的監(jiān)督作為法制大隊(duì)的職責(zé)。當(dāng)然不管是檢察院的提前介入，還是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門(mén)的監(jiān)督，都不得干涉辦案人員的正常辦案工作。

（二）規(guī)范化培訓(xùn)

在談到如何樹(shù)立公安民警依法辦案的意識(shí)、轉(zhuǎn)變其嚴(yán)重依賴(lài)口供辦案的思維時(shí)，很多學(xué)者認(rèn)為違法成本不高是偵查人員“屢屢犯險(xiǎn)”的根本原因。但實(shí)際上，經(jīng)過(guò)調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，增加違法成本雖然可以引起偵查人員對(duì)依法取證的重視，進(jìn)而督促其合法訊問(wèn)，但是卻造成了很多偵查人員不知要如何辦案的局面，且產(chǎn)生了強(qiáng)烈的抵觸情緒。所以，除了提高偵查人員非法訊問(wèn)的成本，我們還應(yīng)該做的是進(jìn)行規(guī)范化培訓(xùn)，培養(yǎng)偵查人員的取證能力、辦案能力，尤其是提高實(shí)物證據(jù)的收集能力和掌握合法的訊問(wèn)技巧，使他們由“被動(dòng)”的采取監(jiān)控式訊問(wèn)，到“主動(dòng)”的嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)控式訊問(wèn)。