特殊預防視域下社區矯正與緩刑矛盾問題的審視

融 昊

（北京師范大學 北京 100875）

一、問題的提出

特殊預防指的是防止已決犯再次犯罪。眾所周知，發揮刑罰的保護、震懾與重塑社會化人格的功能是實現特殊預防目的的重要路徑[1]。平野龍一教授曾指出：“特殊預防論認為，預防犯罪行為人再次陷入犯罪的效果，是刑罰的正當化依據。其中一個重要內容不是以痛苦（即使伴隨著痛苦）而是以此外的方法防止犯罪人再次犯罪，這被稱為改善刑、教育刑或者犯罪人的重返社會（Reformation，Resocialization）。通常，講到特殊預防論時，多指改善刑論”[2]。而從定位和性質上而言，特殊預防又是刑罰的重要目的之一，其中所蘊含的價值理念與行為要求，不僅貫穿刑事法規范中刑罰制度的各個環節，比如刑罰裁量制度、刑罰執行制度、刑罰消滅制度等等，也在刑事司法實踐中的諸多維度得到了貫徹。因此，社區矯正作為我國刑罰制度的一項重要內容，理應貫徹特殊預防理念的要求。

學界通說認為，緩刑是刑罰的裁量制度（也稱量刑制度）之一。并且根據我國1997年《刑法》第76條的規定可知，我國對被宣告緩刑的人員依法實行社區矯正制度。換而言之，緩刑犯是我國社區矯正制度的適用對象之一。可是我國1997年《刑法》第76、77條卻作出了相矛盾的規定①。

二、特殊預防視域下社區矯正制度的宏觀審視

如果想要厘清社區矯正制度與緩刑制度在適用過程當中的矛盾問題以及它們與特殊預防理念是否相悖的問題，我們有必要首先在特殊預防的層面上對社區矯正制度的宏觀問題，包括它的性質、作用和適用對象進行一次應然向度上的審視。

（一）特殊預防視域下社區矯正制度的性質

如前所述，社會矯正制度的邏輯觀念發端自特殊預防理論，而針對犯罪人的教育矯正正是特殊預防理論的內核因素。此種理論強調行為人的人身危險性受自然與社會因素所支配，目前的社區矯正制度定性為一種刑罰的執行方式，對于緩刑犯適用社區矯正制度，是否會導致與“原判刑罰就不再執行”這一規定相矛盾？而且，對于擁有獨立考察評價體系和任務要求的緩刑制度配套以同樣擁有自身獨立的矯正與考核評價體系的社區矯正制度又是否會在實踐中導致司法資源的浪費？最后這兩個問題的凸顯又是否會造成對于緩刑犯的社區矯正有悖于特殊預防的理念？下面將圍繞這些問題展開深入探討。

即人的犯罪行為并非由自身的自由意志所控制。因此，較之于對犯罪行為的回應性制裁，刑罰的目的更在于降低人身危險性程度較高者對社會實施不法侵害的可能性。以此邏輯路徑進行思考，對人身危險性較弱的犯罪分子科處以監禁刑會使其受到交叉感染的可能性大大增加，進而刺激其人身危險性的增大，最終致使教育改造的目的落空。這樣做，甚至會極大地破壞犯罪人通過矯正復歸社會的效果。于是，行刑社會化理念以及此種理念的集大成者——社區矯正制度就應運而生了。社區矯正制度強調先對具體犯罪人之人身危險性進行個別化考察，再從輕處罰那些不至再危害社會的犯罪人，將其有條件地置于社會環境中進行矯正與教育，從而提升犯罪人復歸社會能力，以達到改善針對犯罪分子處遇的社會效果[3]。由前述特殊預防理念與社區矯正的關系來看，對于社區矯正制度性質的界定必須要與特殊預防的理念相契合。

早在2003年7月，公安部、司法部、最高人民檢察院、最高人民法院就聯合頒行了《關于開展社區矯正試點工作的通知》(以下簡稱《通知》）。該《通知》規定，在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等六省（市）試點實行社區矯正，其適用對象為被裁定監外執行的罪犯、被剝奪政治權利的的罪犯、管制刑犯、假釋犯以及緩刑犯。2005年1月，上述兩高兩部頒布了《關于擴大社區矯正試點范圍的通知》，將社區矯正制度被在全國18個省（市）加以推行2009年兩高兩部又制定了《關于在全國試行社區矯正工作的意見》（以下簡稱《意見》）。因此，我們可以將2009年認定為社區矯正制度在全中國范圍內大規模普及的元年。除此之外，《意見》在明確具體定義了社區矯正的概念，并將扶危救困、矯正教育以及管理監督都認定為社區矯正制度的功能。2011年5月1日，社區矯正正式被我國《刑法修正案（八）》納入——該修正案通過其第2、13、17條分別對被判處管制刑、緩刑和被假釋的犯罪分子，做出了“依法實行社區矯正”的規定，社區矯正的刑事法化進程正式拉開帷幕。之后，2012年3月通過的新修訂的《刑事訴訟法》也做出了相關程序性規定以回應上述有關社區矯正的刑事實體法規定。根據《刑事訴訟法》第258條的規定，“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，依法實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。”而2016年12月國務院法制辦發布的 《中華人民共和國社區矯正法 （征求意見稿）》（以下簡稱 “社區矯正法草案”）大體沿襲了上述刑事實體法與刑事程序法規定。

需要注意的是，在前述規范性文件里，唯有《通知》和《意見》具體明確界定了社區矯正的法律性質，揭示了“社區矯正是非監禁刑罰執行方式。”而作為正式的刑事法律規范性文件《刑法修正案（八)》和《刑事訴訟法》，均未能就社區矯正的性質進行明確定義，這就難免引起了相關的學術爭鳴。比如，有的學者認為：“社區矯正并不是一種刑罰的執行活動，而是一種對罪犯進行約束、觀察以及保護并具有限制人身自由性質的保安處分制度。”[4]；還有的學者認為：“社區矯正并非單純的刑罰執行制度，而是一種依法對社區服刑人員進行的矯治和提供的社會服務的總稱”[5]。

然而，由于我國對于刑罰和保安處分采取的是二元主義的態度，即嚴格區分刑罰和保安處分，所以在我國目前的法律語境下，保安處分本質上是一種以人身危險性為適用基礎，以特殊預防為適用目的的行政處罰措施。它在刑法上起著補充和替代刑罰以維護社會秩序和公共安全的作用，其適用對象不限于有犯罪行為的人，也包括有犯罪嫌疑的人或妨害社會秩序的人。因此將在我國刑事法體系中只適用于已被裁量刑罰的犯罪分子的社區矯正制度定性為一種非刑罰的行政處罰措施不僅會破壞目前已較為周嚴的刑罰結構，更是在邏輯上都解釋不通的。

再者，雖然特殊預防較之強調用懲罰方式震懾潛在犯罪分子的一般預防更側重于適用個別性矯治的手段來防止再犯罪，但這并不意味著特殊預防就是一種排斥懲罰因素的服務性矯正措施。特殊預防為了維護社會秩序，管控風險而對適用對象所采取的強制性或隔離性手段在客觀上本身就蘊含著懲罰的性質。申言之，應首先根據其適用對象是否出于自愿而參與來判明社區矯正制度有無懲罰性。然而按照我國《刑法修正案(八)》的規定，依法實行社區矯正的人員，是“必須”接受而并不是自愿自覺參加的。除這樣形式上的強制性規定以外，在實質層面上被矯治人員也受到針對其人身自由的一系列限制，例如依法“每月參加教育學習時間不少于八小時”“每月參加社區服務時間不少于八小時”等。而此種的矯治手段因其強制性而具有了懲罰性[6]。因此，將貫徹特殊預防理念的社區矯正制度定義為排斥懲戒性的社會服務手段也是不恰當的。

因此，結合我國相關法律規范與多年的社區矯正司法實踐，更傾向于認同吳宗憲老師給出的對于社區矯正制度的定義或定性，即“社區矯正是依法在社區中監管、改造和幫助犯罪人的非監禁刑執行制度”[7]。

（二）特殊預防視域下社區矯正制度的適用對象

由相關規范性法律文件可知，社區矯正措施適用于被審判機關定罪判刑的犯罪分子。學界一般將社區矯正措施的適用對象稱為“社區服刑人員”或“社區矯正人員”。最新公布的《社區矯正法（草案）》關于社區矯正制度適用對象的規定沿用了《刑法修正案（八）》與《刑事訴訟法》的相關規定，即社區矯正措施適用于以下四類人員：被判處管制的人員、被宣告緩刑的人員、被暫予監外執行的人員、被裁定假釋的人員。根據這一規定，那些雖然具有一定的輕微犯罪行為，但未被審判機關依法定罪量刑的人員不屬于社區矯正的對象。例如那些接受了治安管理處罰的人員或者雖然實施了犯罪但是因情節顯著輕微社會危害不大而不被認為是犯罪的人員等。

從刑罰的預防目的來看，特殊預防和與之相對于的一般預防在刑罰過程的不同時段是被分別側重的。具體而言，一方面，出于國民預測的可能性與宣告威懾的考量，刑罰立法階段，也稱制刑階段，側重于一般預防；另一方面，刑罰的裁量以及刑罰的執行階段，也稱量刑與行刑階段，則基于對行為人人身危險性及個人犯罪情況的評估，更強調特殊預防。而對于假釋犯、管制犯、暫予監外執行犯適用的社區矯正措施都是在他們所受刑罰的實際執行過程中進行的，顯然這一階段的犯罪分子更需要針對個人不同犯罪情況和人身危險性來實施的區別性矯治措施。所以，上述社區矯治制度適用對象的界定與劃分是符合特殊預防理念要求的。至于緩刑犯的特殊情況，將在本文的下一個部分進行重點論述。

三、特殊預防視域下緩刑犯作為社區矯正適用對象的缺陷

將緩刑犯作為社區矯正對象的適用對象是具有無法解釋矛盾以及無法避免的缺陷的立法舉動。其缺陷與矛盾本身又與特殊預防的理念相悖，它們主要集中體現在以下三個維度：

（一）立法邏輯維度

規避短期自由刑的弊端、推動犯罪人的再社會化、削減國家獄政支出等效果是緩刑制度所具有的獨特優勢，并且符合刑罰輕緩化、行刑人道化的國際化潮流，因此緩刑制度也一直被認為是“當代刑罰制度的寵兒”[8]。從裁量是否執行所判刑罰的意義上來說，緩刑屬于一種刑罰的裁量制度；而從衡量刑罰執行本身的意義而言，緩刑亦是一種刑罰的執行制度。由于本文更側重于探討在所判刑罰尚未確定是否執行階段，即緩刑考驗期階段緩刑制度與社區矯正制度銜接的矛盾，所以在接下來的論述中，我們針對于緩刑制度的探究將從其作為刑罰裁量制度這一基本屬性來展開。

根據我國《刑法》第77條的規定，緩刑犯在緩刑考驗期內只要滿足下列三項條件，原判刑罰就不予執行。1.沒有在緩刑考驗期內再犯新罪；2.沒有在緩刑考驗期內被發現還有漏罪；3.沒有在緩刑考驗期內實施違反法律、行政法規或者國務院有關部門有關緩刑的監督管理規定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節嚴重的情形。由此可見，在緩刑考驗期內，針對緩刑犯的刑罰是否實際執行是一個尚未確定的問題，換而言之其刑罰執行狀態正處于一種“緩執行”的狀態。然而，2011年頒行的《刑法修正案（八）》新規定了要對緩刑犯制度做出了適用社區矯正制度。而根據前文所述，社區矯正的本質屬性是一種非監禁的刑罰執行方式。那么，這樣一來，所謂的緩期執行或緩執行就異化為立即執行，只不過執行刑罰的方式由監禁變為了非監禁。由此可見，將緩刑犯作為社區矯正制度的適用對象，在立法規范性層面，本身就有著無法自洽解釋的邏輯性矛盾與缺陷。

從長遠來看，由于刑罰人道主義的思潮的推動，行刑社會化與刑罰輕緩化已經成為我國刑罰改革的一個重要方向。因此，社區矯正制度在我國刑罰體系中也會朝著規范化、常態化和擴大化的方向發展。在未來，社區矯正制度也許會在我國的刑罰體系中由原來的刑罰執行制度上升為一個與自由刑并列的非監禁刑刑種，其所承載的任務也可能涵蓋緩刑甚至其它非監禁的刑罰制度的功能。但是，在現今階段，維護刑罰結構的穩定性與周嚴性，確保刑罰種類、刑罰的裁量制度、刑罰的執行制度以及刑罰的消滅制度協調有序、并行不悖仍然是我國刑事立法工作的重中之重。這樣做不僅貫徹了罪刑法定中的明確性要求，符合國民預測可能性，更是我國刑罰現代化改革穩步前進的基石[9]。哪怕是為了順應刑罰人道化與輕緩化的趨勢，也不應拋棄原有的漸進式改革路徑而選擇以破壞刑罰結構穩定性的激進方式。否則，以犧牲刑罰結構穩定性與嚴謹性的刑罰制度創新不僅不能實現其立法目的，反而會導致刑罰在適用過程中的混亂，進而滋生罪行擅斷的風險。此時，不要說對刑罰制度的嚴謹性與精細化程度要求較高的特殊預防目的，就算是強調整體性而不苛求刑罰體系與結構極致精密化的一般預防恐怕也很難發揮其原有的震懾作用。

（二）司法適用維度

根據1997年《刑法》第76條規定可知，由公安機關對被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期限內進行考察，由緩刑人的單位或者基層組織對公安機關的考察活動予以配合。而2011年頒布的《刑法修正案（八）》則對緩刑的監督考察規定進行了很大程度的變動，將緩刑監督考察機構由公安機關變更為緩刑犯居住生活社區的社區矯正機構。根據《通知》和《意見》的相關規定，社區矯正工作由司法行政機關牽頭，人民法院、人民檢察院、公安機關密切配合，司法行政機關具體實施，省(自治區、直轄市)、市(地、州)和縣(市、區)司法行政機關建立專門的社區矯正工作機構，鄉鎮、街道司法所具體負責實施社區矯正，公安機關參與對社區服刑人員的監督考察。由此可見，公安機關和司法行政機關在緩刑考驗期內對于緩刑犯都有一定的監督考察權力。這一點，集中體現在關于緩刑犯的禁止令規定方面。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2011年4月28日聯合發布的《關于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關問題的規定(試行)可知，刑法所規定的對被判處管制刑、被宣告緩刑的犯罪人可以適用禁止令，其禁止令由司法行政機關指導管理的社區矯正機構負責執行；而《刑法》第38條第4款規定：“違反第2款規定的禁止令的，由公安機關依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的規定處罰。”按照上述規定，負責社區矯正工作的司法行政機關也要負責執行人民法院所宣告的禁止令，而負責執行禁止令的社區矯正機構所在地的公安機關依照治安管理處罰法相關規定處罰那些違反禁止令尚不屬情節嚴重的、被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人。這樣，雖然法律對兩機關在禁止令執行過程中各自權責有確定的規定與劃分，但在實際執行的過程中仍需要兩機關密切協調與配合[10]。此外，根據最高人民檢察院2012年發布的《人民檢察院刑事訴訴規則（試行）》的相關規定，人民檢察院亦享有對緩刑犯和社區矯正人員進行監督的權力。

首先，根據上述對于緩刑犯在社區矯正制度司法適用環節的具體規定，我們不難看出，這當中存在著責權劃分過于復雜而導致司法資源過度消耗的問題。具體而言，一方面，緩刑考驗期作為一個相對微觀的刑事訴訟環節居然引入了兩大類部門——司法部門與行政部門，三個重要機關——公安機關、檢察機關以及司法行政機關的直接或間接參與。另一方面，這些部門和機關參與緩刑考驗期環節的方式趨于同質化，即都負責對于社區矯正的緩刑犯進行監督考察。并且，我國的刑事法律體系中并沒用充足且系統化的關于這些機關對于社區矯正緩刑犯的監督考察工作的協調分工規則。因此，將緩刑犯作為社區矯正的適用對象會導致相當規模的司法資源虛耗且不利于針對緩刑犯的監督考察工作高效進行。

其次，緩刑考驗期內對于緩刑犯的監督考驗工作需要由專門的機關和人員負責。我們都知道，緩刑制度以及實踐成敗的關鍵就在于在緩刑考驗期內對于緩刑犯的監督考察工作的成敗，而緩刑犯多為過失犯、少年犯、老年犯等人身危險性較低的群體。因此，不僅心理學、教育學、管理學、社會學等諸多學科的知識需要被吸納到緩刑監督考驗工作之中，有關部門還需要對緩刑犯進行實際監督考察，從深層次上了解其內心思想動態、情緒變化以及對相關義務的履行情況，非具有專業知識且經歷充沛的人無法擔任[11]。緩刑監督考驗工作人員的綜合素質、業務水平以及工作效率不僅會對緩刑人改造的積極性產生重要影響，更會影響到緩刑實踐的成敗乃至緩刑目的實現。因此，設置專門的緩刑考驗機構和人員是我國緩刑制度進一步發展與完善的必由之路。值得注意的是，社區矯正制度并非單獨針對緩刑犯設立，其適用對象涵蓋前述四類人群，即管制犯、假釋犯、緩刑犯和暫予監外執行犯。那么將需要專門機關與人員進行監督考察的緩刑犯委之于適用范圍相對較廣的社區矯正制度就明顯不符合特殊預防理念的刑罰個別化要求。

最后，將緩刑犯緩刑犯作為社區矯正制度的適用對象易導致司法腐敗。由前述內容可知，在社區矯正緩刑犯的考驗期環節，公安機關、司法行政機關以及檢察機關對于緩刑犯的改造情況都具有相當大的發言權，甚至在某種程度上對于緩刑犯能否成功不再被執行刑罰具有一票否決權。然而，關于這三個機關在緩刑考驗期所行使的監督考察權力，我國法律卻沒有明確、充分、系統化和可操作性強的分配與制約規則。這就意味著，這三個機關對于社區矯正緩刑犯所施加的權力在一定程度上是不受控制的。眾所周知，絕對的權力導致絕對的腐敗，扎緊制度的籠子才能有效阻止腐敗的蔓延。事實上，緩刑制度的內涵就是“有條件地不執行原判刑罰”，即在符合法定的三個條件時原判刑罰自始不再執行，直接歸于消滅。這種刑罰符合條件即不再被執行的制度無疑極大地削弱了刑事制裁的嚴厲性程度，因此對其進行裁量必須有站得住腳的正當性依據，否則不僅會影響到緩刑犯自身的人身自由，更會不利于被害人正當權益的維護與情緒安撫工作，甚至可能減損國家司法的公信力，導致被犯罪所破壞的社會正義無法通過刑事法治得以伸張。所以，對緩刑犯的監督考驗工作以及對相關工作人員的監督必須適用更加嚴格、精細且成熟的程序與規則。顯然，在我國剛起步十余年，還有大量規則空白亟待填補的社區矯正制度不僅無法承擔如此重要的工作，甚至還會滋生司法腐敗。

（三）法理價值取向維度

將緩刑犯作為社區矯正制度的適用對象，在法理價值取向維度與特殊預防目的所倡導的諸多理念均存在不兼容的現象：

1.有悖于刑罰個別化的要求。近代的著名刑法學者龍勃羅梭、菲利、加羅法洛等，都認為較之行為而言，刑罰懲罰應以行為人對象。而李斯特所作出的“應受懲罰的不是行為，而是行為人”的結論是上述刑法學者相關主張的集大成者。由于近代學派的刑法學者們更加關注犯罪人，提倡刑罰的適用適應于犯罪人的個人情況，這樣當下通行的刑罰個別化思想就在那時應運而生了。這種思想主要強調了以下兩個觀點：（1）適用刑罰應當以犯罪的個別預防為出發點，即我們所反復強調的特殊預防；（2）根據犯罪分子的人身危險性程度決定刑罰的適用是刑罰個別化的核心要義[12]。由此可見，特殊預防目的與刑罰個別化理念是互相成就和互相支持的關系，刑罰個別化理念是特殊預防目的在刑事法律法理價值取向維度的具體表現。

需要注意的是，緩刑犯多為過失犯、少年犯以及老年犯等相對弱勢的群體。其主觀惡性、人身危險性以及再犯可能性較之于已經實際執行過一段刑期的假釋犯和暫予監外執行犯而言基本上都要低一些。然而，社區矯正制度卻不加區分地將上述三類犯罪人統一吸納到自身的適用對象范圍內，并且適用統一的矯正方式與評價考察規則。這樣做顯然違背了基于行為人自身特殊情況而進行個別處遇的刑罰個別化理念的的要求。

2.有悖于罪刑均衡的要求。18世紀啟蒙思想家首先提出來罪刑均衡理念，將其作為刑法的一項基本觀念。在資產階級革命成功后，罪刑均衡又被進一步確立為一項重要的刑法原則[13]。其在我國刑法中的具體表現即為我國《刑法》第5條所明文規定的罪責刑相適應原則②。根據該規定可知，我國刑法中的罪刑均衡原則，實際上包含了刑罰的輕重與所犯罪行以及所承擔的刑事責任相適應的兩個方面的內容。報應觀念是刑罰的輕重與所犯罪行相適應要求的核心內涵，它要求刑罰的輕重與犯罪行為的社會危害性相適應，也就是重罪重判、輕罪輕判。預防觀念則體現在刑罰的輕重與所承擔的刑事責任相適應這一要求上，它具體表現為刑罰的輕重與犯罪人的人身危險性相適應。因此，罪刑均衡理念在強調刑罰的輕重與犯罪人的人身危險性相適應的方面明確貫徹了特殊預防目的的內涵。

需要注意的是，罪刑均衡理念明確要求刑罰的輕重要適應于犯罪人的人身危險性。關于此處的“刑罰輕重”，我們不能僅將其理解為對于輕重不同的法定刑刑種的選擇，而是應該對其做擴大解釋，把刑罰裁量制度、刑罰執行制度以及刑罰消滅制度的適用情況等多方面可以反映出刑事制裁手段嚴厲性程度的因素納入到評價“刑罰輕重”的標準之中。據此，社區矯正制度作為一項比之監禁執行在制裁手段的嚴厲程度較低的刑罰執行方式，其具體的適用情況也應作為評價刑罰輕重的依據之一。

由前文所述可知，緩刑犯的主觀惡性、人身危險性、再犯可能性甚至犯罪情節的嚴重程度較之于已經實際執行過一段刑期的假釋犯和暫予監外執行犯而言基本上都要低一些。那么忽視前述犯罪人的各種行為和人身因素，不加區分地對緩刑犯、假釋犯和暫予監外執行犯統一適用社區矯正制度，就明顯違背了罪行均衡理念的要求。

3.有悖于刑罰人道化的要求。進入現代社會以來，隨著人權、平等、博愛觀念的深入推進，刑罰的人道化事業有了實質性進步。它不再滿足于不虐待犯人，而是根植于人性本身，從物質、精神等多方面來關心犯罪人。具體而言，一方面在生理層面上不斷提高犯罪人的勞動條件、衛生條件以及住宿條件，給予其充分的保障；另一方面在心理層面上，給與其更多的情感關懷并強調對其人格尊嚴的尊重，比如大力推進“前科消滅制度”。

那么，按照刑罰人道化理念的邏輯，被適用緩刑的過失犯、少年犯、老年犯等犯罪分子本可通過“有條件地不執行原判刑罰”的緩刑制度來最大限度地減少其犯罪行為所造成的社會消極影響和自身的標簽效應，如今卻不得不定期前往社區矯正機構，強制性地參加公益勞動、社區教育等矯正活動。這在具有濃厚的“重罪重刑”傳統、幾乎將所有犯罪人視為壞人的中國社會，相當于以一種“游街批斗”的方式向全社會公示他們的“壞人”身份，由此所導致或者很可能導致的對犯罪人的人格貶損和精神傷害不但從心理層面違背了刑罰人道化理念的要求，更不利于行為人降低自身人身危險性以重新融入社會。并且，按我國目前的法律規定，對于緩刑犯宣告緩刑之前都應對其進行有關人身危險性程度的評估，以確保其不會對所在社區帶來重大不良影響。那么，對于那些已被宣告緩刑并正處于緩刑考驗期的緩刑犯而言，其人身危險性程度已經處在一個相對安全的水平。此時再對其適用旨在削減其人身危險性的社區矯正制度，很有可能會造成刑罰的過度執行，這對緩刑犯而言無疑是殘忍的，也是從根本是悖逆刑罰人道化要求的。

4.有悖于刑罰謙抑性的要求。謙抑原則，是指對具有嚴重的社會危害性，因而具備刑法規制必要性的行為，應當從刑法滯后性、補充性、保障性、第二性規范的屬性出發，進行是否予以實際干預的考量[14]。刑法謙抑思想濫觴于貝卡利亞、邊沁等古典法學家的論述，在經歷19世紀以來以刑法泛化、犯罪泛化、刑罰效益下降為主要特征的刑罰基礎性危機后，刑法謙抑理念在上個世紀得以在全球范圍內普及。刑法謙抑原則要求，在刑事法律的制定和執行過程中，必須要盡量使刑罰資源投入的符合必要、經濟、有效的條件。特別是應當使刑罰手段成為其他法律制裁方式無效時的最后補充手段，并且應當是制裁不法行為的底線。具體而言，就是要使刑罰制裁達到“備而不用”“備而慎用”的效果。刑罰的運用應符合比例原則，即盡量以最少的投入獲取最大的效益，同時盡力避免適用刑罰而產生的副作用。從刑罰目的的角度而言，在刑事法律中強調謙抑性理念本身就意味著懲罰與制裁并不是刑罰所追求的目的，這一點從側面突出了側重教育與改造的特殊預防目的。

由上述對刑法謙抑性原則的認識可知，刑罰謙抑性是整體刑法謙抑性的重要組成部分，刑罰的謙抑性表現在刑罰裁量制度、刑罰執行制度以及刑罰消滅制度等多個方面。具體到刑罰執行制度，謙抑性理念在此處表現為選擇刑罰執行方式時，應優先使用制裁嚴厲性程度較輕的方式，除非必要，絕不使用制裁嚴厲性程度更重的執行方式。

值得一提的是，社區矯正作為一種刑罰執行方式，其在發揮懲戒功能的同時，立法者還在強調其“矯治”功能的發揮與實現。然而根據上文所述，現行刑法所規定的緩刑條件僅僅是考驗期內不再犯新罪、未發現漏罪且沒有情節嚴重的違法或違反監管規定的行為等，對比分析可知，考驗期內要求緩刑犯必須履行的義務與社區矯正的任務是完全不同的：前者即考驗期僅有監督和考察既定的法律事實的有與無的功能，并無實行制裁或懲戒的任務；社區矯正制度則不然，針對犯罪人的病理人格、性格乃至其不良行為規范性矯治從本質上來講是具有懲罰屬性的。具體而言，可參見上文提到的我國《刑法修正案 (八)》的關于社區矯正的強制性與懲罰性規定，例如依法“每月參加教育學習時間不少于八小時”“每月參加社區服務時間不少于八小時”等。由此可見，對于尚處于緩執行或未執行，即緩刑考驗期階段的緩刑犯施加具有懲罰性的矯治義務本身是缺乏必要性依據的。因此，針對緩刑犯適用社區矯正制度有悖于刑罰謙抑性的要求。

四、規制社區矯正與緩刑之間矛盾的綜合路徑

（一）規范刑罰立法工作

社區矯正制度與緩刑制度在銜接過程中之所以會出現那么多無法自洽解釋的矛盾，其深層次原因就在于我國在近二十年的刑罰立法工作中對于刑罰結構的合理性問題重視不夠。具體而言，就是我國立法機關在刑罰種類多樣化、量刑制度精細化、行刑方式多元化的刑罰改革過程中或多或少地忽略了刑罰體系中各項制度的協調與銜接問題，以至于使我國目前的刑罰體系出現了相當規模的邏輯性缺失與結構性失調。由此可見，社區矯正制度適用對象的界定就是這一問題的突出表現。所以，規制社區矯正制度與緩刑制度之間的矛盾，不能簡單的“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，靠出臺一系列司法解釋和細則來進行小修小補，而是應該遵循“標本兼治、由表及里”的規制路徑，通過刑罰立法對相關問題的完善以推進我國刑罰體系朝著合理化、科學化和系統化的方向進步。其具體方式如下：

1.明確社區矯正制度的定位與性質。正所謂“名不正，言不順”，促進社區矯正適用對象界定的合理化首先應明確社區矯正的性質與定位。根據前文對于社區矯正規范性法律文件的梳理可知，我國目前對于社區矯正的性質并沒用明確的法律界定。而這一立法瑕疵恰恰是導致社區矯正制度在司法實踐中出現適用混亂問題的主因。所以早日在《社區矯正法》，甚至《刑法》與《刑事訴訟法》中明文規定社區矯正制度的地位與性質，即一種非監禁的刑罰執行制度，而不是將其定義為一類集矯治、教育、服務等多種附加功能為一體的社會綜合治理方式，有助于從根本上理順社區矯正與緩刑制度的關系，從而避免了適用上的混亂與無序。

2.推進刑罰執行體系的系統化與規范化：（緩刑考驗期的定位）。近年來，在我國刑罰立法的過程中，無論是終身監禁制度的增設，還是罰金刑繳納方式的增多，都體現了我國刑罰執行方式日趨多元化的趨勢。而這一趨勢，也正是刑事法治在風險社會之下對于日益復雜的社會治理問題的必然回應。并且刑罰執行環節相較于刑罰制度中其他的環節而言，實踐性與程序性的特征更為突出。具體到社區矯正制度，雖然其在我國已經有將近20年的司法實踐歷史，但其所代表的非監禁的刑罰執行方式仍處于探索階段，缺乏一套相對成熟的理論與規范體系。比如，針對緩刑考驗期的性質，我國刑事法律體系就缺乏明確的法律定性，以至于鬧出了在自由刑緩執行階段卻立即執行非監禁性的社區刑的笑話。因此，構建一套更為系統化、精細化的刑罰執行規范體系，將近年來在刑罰執行方面的立法創新吸納進來并明確相關爭議性問題就顯得刻不容緩了。有鑒于此，我國可以考慮在《刑法典》之外參考《刑事訴訟法》的立法模式，設置自身刑事法治領域獨立的《刑罰執行法》。

3.厘清量刑制度與行刑制度的邊界。量刑制度與行刑制度的邊界問題，一直以來都是學界在刑罰論方面爭議的焦點，這一點集中體現在對于緩刑制度的定性上。這主要是因為緩刑制度無論是按照刑罰裁量的定義還是刑罰執行的概念而言都能解釋的通。引申來看，正是因為我國刑法對緩刑制度的刑罰定性模糊化，才致使其在與屬于刑罰執行制度的社區矯正相銜接是出現了嚴重的法律邏輯上的矛盾。因此，我國立法機關和有關釋法機關在下一步的完善我國刑罰規范體系的過程中首先應在宏觀層面著重強調對于量刑制度與行刑制度的協調，明確二者邊界；其次應在微觀層面針對緩刑制度涉及量刑與行刑的共性內容作出精細化規定與區分，從而大力保障我國刑罰規范體系在法律邏輯上的嚴謹性。

（二）構建針對緩刑犯的獨立監督考察機制

根據前文所述，緩刑犯的在緩刑考驗期內的特殊性質和特殊任務要求決定了其在司法實踐中并不適宜作為社區矯正制度的適用對象，而是需要更加專業化和專門化的監督考察機制。具體內容如下：

首先，應當對緩刑考驗期內對緩刑犯的考察內容做出更為明確化與具體化的規定。換而言之，要著重從以下幾個方面進行考察以判明緩刑犯當前的人身危險性與再犯可能性，從而衡量其矯治情況是否到達了特殊預防目的的要求，即犯罪人的罪過內容、行為表現和犯罪結果的社會危害性程度；犯罪人在犯罪后的認罪和悔罪表現；犯罪人的生理心理狀況、工作背景、相關生活因素以及長期以來的行為表現；緩刑成功原判刑罰不再執行后可以期待的效果[15]。

其次，應當為緩刑犯設置專門的監督考察機構，并且由緩刑犯所在地的公安機關對該機構負責。亦可以在公安機關內部設置相關的職能化部門負責對于緩刑犯的監督考察工作。這主要是因為緩刑犯在緩刑考驗期內仍不確定原判刑罰是否執行，即仍處于刑事訴訟的流程之中。所以由公安機關代表審判機關來考察監督緩刑犯的各種情況，相較于主要適用權力缺乏制約之行政程序的司法行政機關，有利于充分發揮刑事訴訟程序對于犯罪人合法權利的有效保護功能，從而防止對緩刑犯的監督考察工作更加嚴謹可靠。

最后，應當為緩刑犯配備更為水平更高、更為專業的監督考察工作人員。由前所述可知，緩刑犯的犯罪情節較輕，人身危險性與再犯可能性較弱。所以相較于負責危險預防、行為控制甚至治安懲戒的普通民警，更應為緩刑犯配置掌握一定教育學、心理學、社會學等多方面知識且有一定工作閱歷的專業警務人員。

五、結語

社區矯正制度在中國近20年的實踐不僅順應了世界范圍內刑罰輕緩化與行刑社會化的趨勢，更是一座標志我國在新時期法治文明持續進步的豐碑。厘清其與緩刑制度的關系，科學地劃定自身的適用對象并不斷完善相關適用規則是充分實現刑罰特殊預防目的的一個重要途徑，也是推動國家治理能力與治理體系現代化理念在刑事法治領域的重要表現。

[注釋]：

①我國《刑法》第76、77條規定：對被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內如果沒有犯新罪或被發現漏罪，緩刑考驗期滿，原判刑罰就不再執行，并公開予以宣告。

②我國1997年《刑法》第5條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”