馬克思主義關于資產階級人權觀之辨析
——兼論兩種人權觀的哲學基礎及其發展規律

徐方平 陳星雄

人權是歐洲文藝復興時期人文學者在反對中世紀神權觀念時提出的進步思想。文藝復興時期的人權思想旨在肯定人的地位、價值、尊嚴，提倡現世生活的意義，反對把塵世生活看作是靈魂短暫的寓所。17世紀英、法資產階級思想家，如霍布斯、洛克和盧梭等在反封建專制思想過程中提出“天賦人權”觀念，他們認為每個人都生而平等地擁有上天賦予的同樣的不可剝奪的權利，如生命權、財產權、自由權、居住權等等不一而足。在17—18世紀西方資產階級革命過程中，人權作為反對君主專制的理論武器，為資產階級吸引廣大民眾參加反對封建專制政權的斗爭發揮了重要的輿論引導作用。19—20世紀，無產階級也曾經利用人權口號來實現自己的政治目標。馬克思曾把“要求人權和公民權”列入到1864年《國際工人協會的宣言和臨時章程》和1866年《國際工人協會章程和條例》中。中國共產黨在20世紀上半葉的民族民主革命進程中也提出過保障人權的主張，提出保障人民的言論、出版、集會、結社、信仰、居住等各項權利的主張，并為此進行了不懈的奮斗。

在新時代，中國共產黨關于人權的態度更加鮮明和堅定。2017年10月，習近平在黨的十九大報告中指出，要“加強人權法治保障，保證人民依法享有廣泛權利和自由”①。同年12月，習近平致信“南南人權論壇”，再次指出，“人人充分享有人權，是人類社會的偉大夢想”，中國人民“愿與包括廣大發展中國家在內的世界各國人民同心協力，以合作促發展，以發展促人權，共同構建人類命運共同體”②。在人類斗爭史上，爭取人權是革命的旗幟；在人類思想史上，人權是進步的口號。為了充分保障人權，共同構建人類命運共同體，以馬克思主義人權觀對資產階級人權觀進行辨析，應對西方資產階級新自由主義和霸權主義的挑戰，正確引導人權輿情，就顯得十分必要。

一、人權觀念的兩個顛倒及其緣由

在當代，人權觀念在西方某些政治家和理論家的頭腦里顯然是是非顛倒的。爭取人權的口號，變成了頑固堅持資產階級新自由主義的“御用文人”用來反對社會主義和無產階級專政的武器，革命的口號變成反革命的口號。這是第一個大顛倒。

爭取人權是反帝的旗幟。國家要獨立，民族要解放，這是20世紀以來人類發展進步的潮流。爭取國家的獨立主權與民族的生存權、發展權是爭取人權的重要內容之一，它的矛頭是直指帝國主義殖民政策的。可現在，一些新帝國主義者高唱“人權高于主權”、“人權無國界”，在“人道主義干涉”的美麗謊言下掩蓋其侵略他國和顛覆他國政權的野心。“人權外交”是某些西方資本主義國家推行帝國主義強權政治的對外政策。人權成為對外殖民侵略的話語工具。反帝的口號變成了包藏帝國主義對外擴張野心的謊言。這又是一個大顛倒。

這兩個顛倒不是歷史的偶然。十月革命開辟了世界無產階級社會主義革命的新時代，社會主義從理論變成現實，由一國實踐到多國的勝利。無產階級專政政權的建立，無產階級和勞動人民成為當權者，成為生產資料的所有者、國家的主人。無產階級關于消滅私有制、推翻殖民統治以真正實現廣大人民人權的理論與實踐，觸動了資產階級敏感的神經和餐盤中的奶酪。資產階級開始了維護其政治統治和經濟利益的“蓄意反攻”。20世紀后半葉以來，國際人權領域的斗爭日益復雜且發生“攻守易勢”。新世紀以來，由于西方資本主義國家，尤其是美國作為超級大國在經濟、科技和軍事上處于優勢地位，使得它可以肆無忌憚地充當世界憲兵的角色，它的輿論武器就是人權，堂而皇之的侵略口號就是“人道主義干涉”。

美國前國家安全顧問布熱金斯基，曾在其揚名之作《大失敗——二十世紀共產主義的興亡》一文中，袒露了他們如此熱衷人權問題的底牌。他說：“倡導尊重人權影響巨大，意義深遠，可加速共產主義衰亡進程。人權是現今時代最具吸引力的政治觀念。西方大聲疾呼尊重人權，已使所有共產黨國家處于守勢。”③美國前國務卿舒爾茨也曾說過，人權問題是“摧毀共產黨國家的一個主要因素”，“最終對歷史起作用的是思想，而非武器”。可見，人權斗爭表面看是理論交鋒，說到底是政治斗爭問題，即擁護什么樣的制度，反對什么樣的制度問題。人類歷史上，資產階級在上升時期爭取人權的斗爭，實質上是爭取建立資本主義制度的斗爭；無產階級爭取人權的斗爭，是爭取建立社會主義制度的斗爭；當代國際圍繞人權的斗爭，核心是社會主義和資本主義兩種制度的較量。

我們反對資產階級學者及其政客在人權問題上的顛倒，更反對帝國主義的倒行逆施，但我們絕非要否定人權觀念和人權問題的進步性和必要性。馬克思主義對資產階級人本主義人權觀進行了剖析，并指出了其理論局限性。

二、兩種人權觀的斗爭是兩種不同的歷史觀對立的表現

人權問題上的斗爭是政治斗爭，同時又是資產階級人權觀與無產階級人權觀之間的理論斗爭。這兩種人權觀的對立，就其哲學基礎來說，是歷史唯物主義和抽象人本主義歷史觀的對立。

為什么西方某些政客鼓吹“人權高于主權”、“人權無國界”？因為在他們看來人是目的，是最高價值，是高于一切的。所以，為了人，為了所謂的保護人權，可以利用“人道主義干涉”對他國領土實施侵略，對別國內政進行干涉。可見，資產階級的人權觀是以抽象的人和人權為理論依據的。分歧的焦點首先集中在關于人權的本質上。

那么，究竟什么是人權？

按照資產階級抽象人本主義觀點，人權是人作為人的權利，人作為人類大家庭的一員擁有人權，這是天經地義的。因而人權是超階級的、超時代的、超國界的。美國的《獨立宣言》、法國的《人權宣言》都宣稱，一切人生來都是平等的，享有不可侵犯的天賦人權。發表于1948年的《世界人權宣言》也認為，“人權是一種無論被承認與否都在一切時間和場合屬于一切人的權利，人們僅憑自己作為人類一員的身份就可以享有這些權利，而不論相互之間有任何實際差異”④。盡管上述文件都是重要的歷史文獻，曾經有歷史進步性，但這種人權觀在理論上是錯誤的。

人權的本質突出地表現在人權的歷史中。歷史證明，在以私有制為基礎的階級社會，歷來只有少數人的人權，人權從來不屬于一切人，而只屬于居統治地位的人。人類歷史上，難道奴隸和農奴可以享有與奴隸主和封建領主同樣的權利嗎？廣大無產者能享有和資本家同樣的權利嗎？殖民地半殖民地國家的人民能享有與帝國主義國家公民同樣的權利嗎？不錯，奴隸社會的法律條文也規定任意打死別人的奴隸應賠償主人若干錢，這與其說是保護奴隸的人權，倒不如說是保護奴隸主的財產特權。人權屬于一切人，根本不符合人類歷史事實。

按照唯物主義歷史觀，人權不是人作為人而是人作為特定社會成員的權利。人權是以法律的形式表現的個人與國家的關系。一個社會的人權狀況，極其鮮明地表現了這個國家的社會經濟制度和政治制度，表現了各階級的相互關系和社會地位。馬克思正是從以法律的形式規定的個人同社會的相互關系的角度來揭示資本主義人權的。他說：“政治國家的建立和市民社會分解為獨立的個人——這些個人的關系通過權利表現出來，正像等級行會制度的人的關系通過特權表現出來一樣。”⑤這就是說，資本主義社會的人權同封建社會的人權一樣，都是以法定權利的形式表現的階級關系。在資本主義社會里，設想每個人都能實現自己的自由活動是純粹的虛幻；而如果說存在現實的、具體的社會歷史內容的權利，那它其實就是資產階級個人的自由和權利。不同的是，資產階級把自己的權利稱之為“人權”，它表現為一種超階級的普遍權利，表現為人作為一種“類”的權利，表現為屬于一切人的權利，而特權表現為一種非普遍的、屬于特定階級的權利。其實，“資產階級的‘人權’也是一種特權，以人權為掩護的特權——資產階級的特權”。由于資產階級人權采取普遍權利形式，從而掩蓋了它的階級本質。

由于資產階級人權觀以抽象人本主義為立論依據，因此引出一系列不同于以唯物史觀為基礎的無產階級人權觀的政治結論：

首先，按照抽象人本主義觀點，人權是人作為人的不可剝奪的權利，因此人權是全人類的共同價值，它的內容和標準是絕對的、永恒的、普遍的。西方的某些政客和理論家正是把他們的人權觀念作為全世界必須遵守的普世價值來推崇，以希冀實現其政治圖謀的。

按照歷史唯物主義的觀點，人權是人作為社會成員的權利。因此人權的內容和標準由特定的社會經濟和政治制度決定，并受一個國家和民族的傳統文化和價值觀念影響。馬克思主義人權觀認為，人權是有國界的。“國家是自由的支柱，國家在保障權利方面發揮著積極作用，它不僅僅提醒公民具體情勢允許他們享有哪些權利，而且還直接提供這些權利。”⑥人權國界的規定并不取決于主觀意志，因為國家是以一定生產關系為基礎的政治實體，有著各自不同的經濟政治制度和歷史文化傳統。因此不存在永恒的、絕對的、普遍的人權觀念。正如抽象的人是被普遍化了的資產者，抽象的人性是被普遍化了的資產階級的人性一樣，在當代被作為普世價值的人權觀念，無非是被普遍化了的美國的人權觀念。

當然，歷史唯物主義并不一般地否定抽象人本主義人權觀，并不否認人權內容的某些共同性。正如恩格斯所說“從資產階級由封建時代的市民等級破繭而出的時候起，從中世紀的等級轉變為現代的階級的時候起，資產階級就由它的影子，即無產階級，經常地和不可避免地伴隨著。同樣地，資產階級的平等要求，也有無產階級的平等要求伴隨著。從消滅階級特權的資產階級要求提出的時候起，同時就出現了消滅階級本身的無產階級的要求”⑦。這就是說，在批判繼承資產階級人權觀的基礎上，馬克思主義人權觀建立起來了。換言之，一方面，資產階級人權理論是馬克思主義人權理論的重點批判對象；另一方面，資產階級人權思想又是馬克思主義人權理論的重要思想來源之一。因此，兩種人權觀的對立，并不是人權內容和標準的絕對對立。在當代，人權有國際性的一面，國際社會也可以在某些方面締結人權的國際公約。如各國關于公民權的某些規定，關于社會成員的人身、安全、言論、出版和信仰的自由與權利的某些規定，以及關于保護婦女、兒童、殘疾人的某些規定，都可以有某些相似、相同之處。可是，這些相同或相似性并不是根源于人性的共同性，根源于我們都是人因而都有作為人的權利的起碼要求這一抽象人本主義原則，而是根源于社會，根源于社會生產方式的某些共同性。例如，為什么資本主義國家的人權觀和人權內容有共同性呢？ 恩格斯認為，“由于人們不再生活在像羅馬帝國那樣的世界帝國中，而是生活在那些相互平等地交往并且處在差不多相同的資產階級發展階段的獨立國家所組成的體系中，所以這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個別國家范圍的性質，而自由和平等也很自然地被宣布為人權”⑧。同樣，不同社會制度的國家在人權內容規定上也可以有某些共同點，可以締結一些國際性的公約，這也不能用人性來解釋，用我們都是人，是生活在同一地球的人之類的人本主義原則來解釋，而只能從社會發展來解釋。同樣具有社會化生產的社會主義制度在本質上高于資本主義制度，因此社會主義的人權觀念和人權規定是可以高于資本主義的，同時，并不會也不能摒棄資本主義社會已經取得的成果。社會主義制度的建立并不是要取消這些權利，而是要把由少數人享有的權利變為大多數人的權利，即顛覆資產階級人權的狹隘的階級性，并把資產階級“口頭上的、虛幻的、殘缺不全”的權利變成“真實的、公平的、有保障”的權利。這樣，兩種不同的社會制度在人權內容的規定上可能存在某些共同點，但這不是抽象的共性。這種共性存在于特殊性之中，即使是某些類似規定，不同的國家對它們的內容、外延與司法保障也是不同的。因此人權的國際方面以及人權國際公約的制定和解釋往往會發生分歧甚至斗爭。

其次，抽象人本主義從人性出發，把自由、平等、博愛看成是人的本性要求，因而在資產階級的人權觀中把政治權利——各種各樣的所謂的自由放在首位，作為人權的中心。之所以如此，是因為資產階級提出人權要求時，他們已經是資產者，在經濟上已經超過了封建貴族，他們有的是金錢，缺少的是政治身份、地位和權利。對他們來說，經濟方面的生存權已經解決了，他們要求的是政權，是與政權密切聯系的自由、民主權，以及利用政權保證他們的安全和財產的權利。他們貶低生存權，表明他們是地道的資產者。

按照歷史唯物主義觀點，社會存在與發展的前提和基礎是物質資料的生產，其中特別是生產活動中的生產資料所有制問題是核心問題。在一定社會，各種自由權的法律規定屬于上層建筑，它的性質和適用范圍取決于經濟基礎。對于無產階級來說，首先要解決經濟基礎問題，解決生產資料的所有權問題，才有可能真正保證并發展各種政治權利。這是一個生存權的問題，也是一個關系到國家和民族是否生存和獨立的問題。歷史唯物主義按照解決衣食住行、解決生活問題是從事其他一切活動的基礎的原則，把生存權放在首位。不解決生存權問題，其他一切都是空話。餓著肚子空談自由、民主，不是蓄意欺騙就是政治傻瓜。

再次，按照抽象人本主義觀點，人是出發點和歸宿，是一切價值中的最高價值。因此人權是至高無上的，人權高于主權。西方某些國家完全無視國際法原則和規范，以“人權高于主權”為借口，在“治理暴力”而不受譴責的口號下，發動對所謂的“邪惡國家”及其政府的軍事干涉，對他國實施狂轟亂炸，造成無數無辜平民包括婦女、老人及兒童的傷亡。我們不禁要問：“難道他國人民的生命就不具有最高價值？”正如中東各國人民所言，“你永遠不知道它（美國的飛機）投下來的是炸彈還是食物包裹，它們可以為所欲為”。

按照歷史唯物主義觀點，根本不存在抽象的人，也不存在屬于這種人的所謂人權。馬克思說過：“人并不是抽象的棲息在世界以外的東西。人就是人的世界，就是國家，社會。”⑨因此，社會和國家是現實的人的存在方式。人都是生活在一定的社會結構之中，生活在一定的國度之中。因此，一個國家的主權是人權的首要前提。主權和人權并不是彼此分裂的，更不是對立的，相反是不可分割的。任何一個社會的成員，離開了他們生活其中的國家的主權，誰來保護和實現自己的人權呢？19世紀后半葉苦難的中國人民、20世紀末葉的巴拿馬、索馬里和盧旺達人民對此深有感觸。21世紀以來的阿富汗戰爭、伊拉克戰爭、利比亞戰爭、敘利亞戰爭與歐洲難民危機不就是又一個明證嗎？

最后，人本主義所宣揚的一般的人，實際上是作為資產者的個人，他們把資產者提升為一般的人。因此資產階級人權觀的核心是個人權利觀，片面強調個人權利，把個人人權置于集體人權之上，這同資本主義社會的性質是一致的。資產階級人權的功能，是對私有財產和利己主義個人的保護。

按照歷史唯物主義關于個人和集體相互關系的觀點，任何無產者個人的解放，必須依賴整個階級的解放。因此，同以私有制為基礎的資本主義社會不同，社會主義社會反對個人至上，重視集體人權。這是完全合理的，是符合無產階級徹底解放全人類的使命和社會主義本質的。但唯物史觀并不否定個人權利，更不以集體人權來妨礙和損害個人人權的實現，而是把兩者正確地結合起來。社會主義國家以法律形式規定個人的權利與義務，規定個人應享有的權利和個人對國家和社會應承擔的責任，就是正確處理個人人權與集體人權關系的體現。

由此可見，歷史唯物主義和抽象人本主義的對立絕不是無謂之爭。正是在兩種不同歷史觀的基礎上建立起兩種不同的人權觀，并從中引出了根本不同的政治結論。基于不同的社會制度及其內在的經濟結構、文化結構和歷史傳統，兩種人權實踐各自具有內在的不同的發展規律。

三、兩種不同社會制度中的人權發展規律

按照抽象人本主義觀點，人權是人作為人的權利，與社會無關，人權的根據在于人自身，是人的自然屬性。按照歷史唯物主義觀點，人權是人作為社會成員的權利，因此他們享有的人權，無論就性質、內容、外延，以及司法保障來說都取決于社會制度。社會主義和資本主義是兩種不同的社會制度，因此有兩種不同的人權發展規律。

爭取人權是資產階級反對封建專制政權和封建門閥制度的口號。資產階級的先驅們是普遍人權的真誠捍衛者和追求者。他們把憧憬中的資本主義制度看成是自由、平等、博愛的天國，是實現普遍人權的伊甸園。可是資本主義制度的誕生、壯大和發展，恰好是對普遍人權理想的否定和踐踏。

翻看資本主義的發家史，映入我們眼簾的，難道不是充斥著野蠻征服與殘忍殺戮的“血與火”的骯臟史？資產階級先驅者們關于普遍人權的許諾，同資本主義自身的歷史和現實是矛盾的。

當資本主義越過了它的野蠻的原始積累階段，進入到當代所謂發達的、文明的資本主義階段，是否實現了他們先驅們的普遍人權的理想呢？沒有，也不可能。資本主義制度的本質同普遍人權的許諾是根本矛盾的。恩格斯曾經深刻揭示這一現象：“和啟蒙學者的華美約言比起來，由‘理性的勝利’建立起來的社會制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫。”“商業日益變成欺詐。革命的箴言‘博愛’在競爭的詭計和嫉妒中獲得了實現。賄賂代替了暴力壓迫，金錢代替了刀劍，成為社會權力的第一杠桿。初夜權從封建領主手中轉到了資產階級工廠主的手中。”⑩

資本主義制度是以私有制為基礎的，這就決定其社會成員必然劃分為資產者和無產者、剝削者和被剝削者，使普遍人權成為根本不可能。馬克思主義通過對生產方式的兩個方面的歷史與邏輯分析，科學地抽象出了歷史唯物主義的兩個基本概念：生產力與生產關系。生產力表示著人對自然力的控制、駕馭和調節能力。所以，單就生產力的發展本身而言，它代表了全人類的利益，具有人類學的意義，是衡量人類進步的最重要標志。但是，由生產力發展所帶來的人類總體利益，具體落實到每個人、不同的階級，又必須通過生產的社會關系的中介，因而在最終結果上，不同階級之間的差距，由于生產資料的占有關系的不同而形成了巨大的鴻溝。因此，如果說人在自然界面前還可以保持人類平等的外觀和整體形象，并在其他動物面前感到驕傲與自豪的話，那么在社會生活即現實的社會關系中就迥然不同了。在這里，出現了人與人之間的利害沖突，以及由分工和財產差別所造成的權利的界限和鴻溝。普遍人權是以抽象的人為依據的，而現實存在的人是階級的人。只有傻瓜才會相信：一個流離失所的人同雇得起保鏢的人擁有同樣的人身安全保障；一個除了嘴巴別無所有的人，同擁有電臺、電視、報紙和出版社的人擁有同樣的言論自由權；一個謀衣謀食的人同能花幾千萬、幾億元競選的人擁有同等的被選舉權。

在資本主義社會，人權立法盡管可以越來越多，可是公民的法定權益并不能真正付諸實踐并得到有效的司法保障。

在資本主義社會，勞動者也可以具有某些權利，但必須有一個先決條件：服從資本主義法律。你服從我的法律，我給你以人權，這是一種“賣身”契約。服從資本主義法律，意味著永遠維護資本主義私有制，維護資產階級的政權，這是在人權掩蓋下的奴役權。資產階級所說是自由、平等、博愛，掩蓋著的是勞動和資本的殊死搏斗，當無產階級企圖嘗試兌現資產階級以“人”的名義所允諾的權利時，資產階級便會將“自由、平等、博愛這句格言代以毫不含糊的步兵、騎兵、炮兵”?。“自由這一人權一旦和政治生活發生沖突，就不再是權利”?。歐洲三大工人運動和巴黎公社都為此作了最好的明證。恩格斯在講到資本主義自由時說過：“政治自由是假自由，是一種最壞的奴隸制；這種自由只是徒具空名，因而實際上是奴隸制。政治平等也是這樣。”?在人權問題上道理是一樣的。總之，資產階級的理性與資本主義的歷史實踐呈現出二律背反。

從法律意識的角度看，發達資本主義國家采取立法方式來保障人權，其中不乏可借鑒之處，但資本主義制度決不是普遍人權的保護者，資產階級不是“人權衛士”，資本主義制度本身決定普遍人權的觀念是虛偽的，決定資本主義制度越發展離他們先驅者們的“普遍人權”的理想越遠。盡管早期的資產階級人道主義者，確實懷著真誠的動機、滿腔的熱情、美妙的理想，自以為是為“人”的一切而奮斗，但它的實際結果只能是一部分人對另一部分人的統治和壓迫。這種觀念中的起點與實際終點之間的對立，是歷史發展規律所決定的，不以任何人的意志為轉移。2001年10月，由小布什總統簽署頒布的《愛國者法案》，允許警察機關有權搜索電話、電子郵件通訊、醫療、財務和其他種類的記錄；同年11月，小布什總統頒布軍事命令授權軍事委員會可以“無限期拘留”涉嫌參與恐怖活動的非公民。2013年夏，斯諾登“棱鏡門”事件充分暴露了美國所謂的保護美國公民及盟友安全與權利的承諾的欺騙性。2014年8月，“弗格森事件”反映出美國社會存在嚴重的種族歧視與人權問題。2017年2月，美國新任總統川普頒布《禁穆令》，是對整個穆斯林民族人權的侵犯。以“人權”起家的資產階級和資本主義制度踐踏人權，這就是資本主義社會人權發展的規律。

在社會主義社會，人權也有自己的發展規律。如果說資本主義社會的發展是越來越背離他們先驅者們的人權理想，社會主義社會則正好相反。社會主義生產資料公有制的確立是實現真正、廣泛人權的前提與基礎，社會主義越發展、越成熟，離馬克思恩格斯的科學社會主義目標，離徹底消滅階級、消滅剝削、消滅三大差別，使每個人的自由發展成為一切人的自由發展的條件的理想越近。

社會主義作為一種嶄新的社會制度，它的發展不可能是一帆風順的。由于法制不健全、國家治理體系和治理能力不夠完善，由于經濟社會發展中的種種原因，完全有可能發生一些侵犯人權的事例。這是社會主義社會初級階段不可避免的，但這些并不反映社會主義制度的本質。社會主義社會具有自我完善的能力，我國近40年來的改革創新實踐的歷程已充分證明了這一點。恩格斯曾經說過：“我們的目的是要建立社會主義制度，這種制度將給所有的人提供健康而有益的工作，給所有的人提供充裕的物質生活和閑暇時間，給所有的人提供真正的充分的自由。”?這就是社會主義運動和社會主義制度的價值追求。

當然，“世界上沒有一個國家能同時實現所有的人權，所以一定要有輕重緩急，中國人沒有按照西方的邏輯去做，我們把消除貧困作為核心人權，改革開放近40年實現了四億人脫貧，這是人類人權發展史上的巨大成就”?。2004年3月，我國十屆全國人大第二次會議審議通過的《中華人民共和國憲法修正案》，鄭重提出“國家尊重和保障人權”的憲法原則，明確指出尊重人權首先注重對全體公民的生存權與發展權的保護。這是政治文明的體現，也是人權觀念及實踐的不斷進步。

注釋：

① 《中國共產黨第十九次全國代表大會文件匯編》，人民出版社2017年版，第29—30頁。

② 習近平：《致首屆“南南人權論壇”的賀信》，《人民日報》2017年12月8日。

③ 馮卓然、谷春德主編：《人權論集》，首都師范大學出版社1992年版，第351頁。

④ 董云虎、劉武萍主編：《世界人權約法總覽》，四川人民出版社1990年版，第272頁。

⑤⑨?? 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第442、452、440、576頁。

⑥ 熊萬鵬：《人權的哲學基礎》，商務印書館2013年版，第233頁。

⑦⑧⑩ 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第146、145、408頁。

? 《馬克思恩格斯全集》第8卷，人民出版社1961年版，第160頁。

? 《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第570頁。

? 張維為著：《中國震撼：一個“文明型國家”的崛起》，上海人民出版社2011年版，第156頁。