網(wǎng)絡司法拍賣制度研究
——以競買人的利益保障為視角

(揚州大學法學院 江蘇 揚州 225100)

一、網(wǎng)絡司法拍賣的內(nèi)涵

在“互聯(lián)網(wǎng)+”作為國家戰(zhàn)略推進的時代背景下，法院的司法拍賣改革順應信息化發(fā)展趨勢，“網(wǎng)絡司法拍賣”這一法律概念應運而生。2017年1月1日起施行的《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》)第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的網(wǎng)絡司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺，以網(wǎng)絡電子競價方式公開處置財產(chǎn)的行為。”

2012年施行的《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》①首次對網(wǎng)絡司法拍賣進行了規(guī)定和確認，但是，此規(guī)定并沒有對網(wǎng)絡司法拍賣的具體運行機制做出規(guī)定，因而各地法院都自行開展對了網(wǎng)絡司法拍賣的探索，走出了不同的路子。其中，在理論界、實務界引起較大反響，具有典型性的有三個：第一，上海公共資源拍賣中心模式，其基本適用傳統(tǒng)司法拍賣的框架結構，改革點在于拍賣競價采用現(xiàn)場舉牌競價與網(wǎng)絡視頻同步競價相結合的方式；第二，重慶聯(lián)交所拍賣模式，采取的仍然是委托拍賣模式，改革點在于，在保留拍賣機構的基礎上，引入第三方——產(chǎn)權交易所，形成了執(zhí)行法院主導監(jiān)督、聯(lián)交所與拍賣機構分工合作的三方主體的架構；第三，浙江淘寶網(wǎng)絡司法拍賣模式，借助淘寶網(wǎng)這一網(wǎng)絡平臺，砍掉拍賣機構，法院自主進行司法拍賣，法院司法拍賣權的回歸是其改革的核心。

上述三種網(wǎng)絡司法拍賣的模式都借助了互聯(lián)網(wǎng)進行司法拍賣，但是程度不同，上海模式與重慶模式?jīng)]有徹底拋棄“線下”，而是采取“線下”與“線上”相結合的方式，是對傳統(tǒng)司法拍賣的改良。浙江模式是純粹網(wǎng)絡拍賣模式，將司法拍賣整體從“線下”搬到了“線上”，并且改由法院自主拍賣。

二、網(wǎng)絡司法拍賣的性質

實務界、理論界對司法拍賣性質的界定莫衷一是，各國的立法例也迥然不同。當前，理論界、實務界關于司法拍賣性質的學說，主要有三種，分別是：私法說、公法說、折中說。

私法說認為司法拍賣與民法中的買賣合同并無本質上的不同，將司法拍賣定性為一種私法上的締結買賣合同的特殊方式。公法說主張司法拍賣是公法上的強制處分行為，法律淵源是民事訴訟法等公法中有關執(zhí)行法院的查封、變價權規(guī)定，雖然在形式上與私法上的買賣類似，但法律效果在本質上區(qū)別于民法上的一般買賣合同，也區(qū)別于《拍賣法》規(guī)制的商事拍賣，因而民法上關于買賣合同的一般規(guī)定不能適用于司法拍賣。折衷說認為司法拍賣既不是純粹的公法行為，也不是純粹的私法行為，而是“兼有公法上的處分和私法上買賣的性質和效果”。②

對司法拍賣的性質進行界定并不僅僅是一個理論問題，司法拍賣的性質是整個制度設計的基石。在立法上采用哪個學說并不是空談邏輯就能做出抉擇的，必須根據(jù)當下的制度目的、司法實踐給出一個最適合的答案。

首先，私法說的視角是局部的、片面的。第一，私法說只關注到了司法拍賣過程中的一個階段——拍賣物品階段，而忽略了執(zhí)行法院收取擬拍賣物的階段。第二，私法說，只關注到了司法拍賣的法律效果之一，債務人的財產(chǎn)的所有權通過拍賣的方式轉移給了買受人，卻忽略了司法拍賣的制度目的是實現(xiàn)債權人的債權，拍賣只是手段，司法拍賣的目的與買賣合同有本質的區(qū)別，且有公權力機關的介入。

其次，盡管折衷說對司法拍賣中的公權力執(zhí)行與私人競買行為區(qū)別看待，僅注意到公權力在司法拍賣中所發(fā)揮的重要作用，也考慮到了司法拍賣難以忽略的私法表象。但是，實際上，這種“平衡”的代價是沒有對司法拍賣的性質給出明確的定位，含糊而過。同時，司法拍賣是一個完整的動態(tài)過程，不能將其人為的割裂成兩個部分，私法與公法無論是在法律的適用，還是在利益保護的重心，亦或者是在調(diào)整對象上都有本質的區(qū)別。在分析三種學說的優(yōu)缺點的基礎上，參考域外主要國家的司法強制拍賣制度并結合我國的立法與司法實踐，本文主張以公法說作為我國司法拍賣行為的通說觀點。理由如下：

第一，公法說更加契合司法拍賣的制度目的。司法拍賣旨在高效地清償債務人的債務，最大程度的實現(xiàn)債務人的債權，其本質上是公權力的執(zhí)行行為，拍賣只是手段。第二，雖然司法拍賣的啟動有賴于債權人的申請，但是其權力來源卻并非債權人的授權，而是直接來源于民事訴訟法的規(guī)定；有關司法拍賣的具體規(guī)定也大都見于民事訴訟法等公法，從法律淵源上來說，司法拍賣天然帶有公法屬性。③第三，司法拍賣相對于債務人所表現(xiàn)出來的強制性無法從私法原理中獲得，一經(jīng)債權人申請，法院即可依職權裁定查封或者扣押，雖然此時執(zhí)行債務人仍是司法拍賣標的物的所有權人，但其處分權受到限制，法院無需執(zhí)行債務人同意就可以徑行拍賣其合法所有的財產(chǎn)。第四，法院在司法拍賣中起主導作用，這使得司法拍賣區(qū)別于商業(yè)拍賣，并使得司法拍賣呈現(xiàn)出公法的性質。

三、我國司法拍賣存在的問題

(一)網(wǎng)絡司法拍賣主體責任規(guī)定不明確

2016年8月2日，最高人民法院出臺了《關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》)，明確網(wǎng)絡司法拍賣是人民法院處置財產(chǎn)應當優(yōu)先采取的方式。《網(wǎng)拍規(guī)定》第7條規(guī)定：“實施網(wǎng)絡司法拍賣的，人民法院可以將下列拍賣輔助工作委托社會機構或者組織承擔：(一)制作拍賣財產(chǎn)的文字說明及視頻或者照片等資料；(二)展示拍賣財產(chǎn)，接受咨詢，引領查看，封存樣品等；(三)拍賣財產(chǎn)的鑒定、檢驗、評估、審計、倉儲、保管、運輸?shù)龋?四)其他可以委托的拍賣輔助工作。”可以看出，雖然法院在網(wǎng)絡司法拍賣的具體拍賣過程中其主導作用，但是由于法院的人手有限以及受專業(yè)所限，具體的拍賣工作都是由社會機構或者組織承擔。法院作為公權力機關不承擔民事責任，承擔輔助工作的社會機構或者組織作為法院的被委托人，在侵犯競買人、拍定人、債務人、質權人的合法權益時，應當承擔的法律責任，《網(wǎng)拍規(guī)定》沒有做出相應的規(guī)定。

(二)交易平臺不統(tǒng)一

目前在全國范圍內(nèi)影響比較大的除“浙江模式”外，還有最高人民法院的“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”模式。2012 年 2 月，人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)正式開始運行最高人民法院要求各級法院將執(zhí)行案件中委托評估、拍賣的相關信息發(fā)布在以往傳統(tǒng)媒體的同時，還必須通過法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)進行公布，利用這種方式逐漸建設法院系統(tǒng)的對外信息發(fā)布平臺。這種用于司法拍賣的網(wǎng)絡平臺在性質類似于重慶模式中產(chǎn)權交易中心平臺。其主要功能有：公布拍賣公告、拍賣機構注冊登記、競買者報名、法院利用平臺選取對外委托機構、拍賣資金中介保護、實現(xiàn)網(wǎng)上拍賣流程、銀行轉賬等，有意向參與拍賣者可通過互聯(lián)網(wǎng)登錄訴訟資產(chǎn)網(wǎng)參加競買。綜上所述，我國司法拍賣目前主要的網(wǎng)絡交易平臺有人民法院的訴訟資產(chǎn)網(wǎng)、上海的公拍網(wǎng)、重慶的產(chǎn)權交易中心、浙江的淘寶網(wǎng)，在這眾多的交易平臺并存的情況下，有必要確定一個“領頭羊”，以規(guī)范和引領其它的交易平臺。

(三)法院內(nèi)部職責分工不明確

《網(wǎng)拍規(guī)定》只將制作并發(fā)布公告、查明拍品等9類工作職責將由法院行使，但未明確具體部門。在執(zhí)行案件持續(xù)增長的情況下，將新規(guī)定中的9類工作全部交由執(zhí)行法官負責，給執(zhí)行法官帶來較大壓力。委托評估、網(wǎng)絡司法拍賣等工作技術含量較高，交由執(zhí)行法官辦理難度大，且違反執(zhí)拍分離的原則。2016年重慶市九龍坡區(qū)法院司法評估、拍賣工作由司法技術部門負責，完成評估、拍賣項目546宗，平均每宗完成周期3-4個月。

四、完善我國網(wǎng)絡司法拍賣制度的建議

(一)完善救濟制度

對于網(wǎng)絡司法拍賣過程中，優(yōu)先權人的權利保障，最高人民法院可以出臺有關“到場”的司法解釋或者條例，規(guī)范現(xiàn)場和網(wǎng)上的“到場”，勿讓優(yōu)先權人的權利因規(guī)定的模糊而受到侵害。對于其他競買者的保障，可以參照“避風港規(guī)則”(它主要應用于網(wǎng)絡僅僅提供載體，一旦發(fā)生侵權，網(wǎng)絡提供者要第一時間刪除該內(nèi)容。)競拍者直接向人民法院提出異議和請求，尋求權利保障。

德國法院設置“拍定聽審”程序作為法院執(zhí)行網(wǎng)絡司法拍賣的事后監(jiān)督措施。“拍定聽審”程序是指在網(wǎng)絡司法拍賣結束后，相關拍賣參與人在法院的組織下發(fā)表對拍賣結果的意見，如果提出反對意見，不服法院作出的拍賣裁定，也為其提供了救濟程序，可以提出復議或者上訴。在法系上，我國屬于大陸法系國家法律傳統(tǒng)，我國在民事執(zhí)行救濟程序的完善上一直以德日為模板，加之“拍定聽審”程序的合理性，我國也可以借鑒。

此外，對于拍賣無效，可以采用特定的拍賣無效程序來救濟當事人權利。當司法拍賣違反法律規(guī)定時，利害關系人可以提出申請，法院可以依申請或者直接依職權否認拍賣的效力，拍定人無法取得標的物。已經(jīng)完成拍賣的，也可以撤銷裁定，要求返還標的物，并要求損害賠償。

(二)加強專業(yè)隊伍建設

由于許多法院未設立專門的司法技術輔助部門及崗位，導致相關工作人員的職責混淆，并由此影響了《網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)定》的執(zhí)行和網(wǎng)絡司法拍賣效果。各地法院應認識到網(wǎng)絡買賣在解決執(zhí)行難中的重要作用，按照的最高人民法院的精神和要求逐步設立相應的司法輔助技術部門，由專人負責網(wǎng)絡司法拍賣工作，推進司法拍賣隊伍的專業(yè)化建設。

(三)明確人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的“領頭羊”地位

由于司法拍賣的網(wǎng)絡化改革還處于摸索階段，在多種網(wǎng)絡司法拍賣模式并存的當下，需要有一個“領頭羊”來引導和規(guī)范網(wǎng)絡司法拍賣的實踐，而最高人民法院的訴訟資產(chǎn)網(wǎng)則是眾多模式中的最佳選擇。最高人民法院將訴訟資產(chǎn)網(wǎng)明確定位為專門性司法強制拍賣網(wǎng)絡交易平臺，訴訟資產(chǎn)網(wǎng)不僅具備拍賣信息發(fā)布的基本功能，還具備實現(xiàn)網(wǎng)上拍賣的相關條件，例如，網(wǎng)上競買報名、拍賣機構隨機選定、網(wǎng)上電子競價、網(wǎng)上結算等。最高人民法院要求各級法院對外發(fā)布的司法拍賣信息公告，必須在該網(wǎng)站上發(fā)布，在其他載體上發(fā)布的涉訴資產(chǎn)拍賣信息，必須告知公眾可以在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”上了解詳情，進一步擴大了信息發(fā)布廣度，充分發(fā)揮了人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的統(tǒng)領作用。因此，可以以訴訟資產(chǎn)網(wǎng)為主，在其領頭和示范的作用下，使得其它交易平臺更加統(tǒng)一、規(guī)范。

【注釋】

①第四條規(guī)定：人民法院委托的拍賣活動應在有關管理部門確定的統(tǒng)一交易場所或網(wǎng)絡平臺上進行，另有規(guī)定的除外。

②邵明：《民事訴訟法學》，中國人民大學出版社2007年版，第596頁。

③李浩主編：《強制執(zhí)行法》，廈門大學出版社2004年版，第327頁。