淺談刑事證人出庭機制

(江西師范大學　江西　南昌　330200)

新刑訴法出臺有關規定雖然推動我國刑事證人出庭作證制度往前邁進了一大步，但司法實踐中，證人出庭作證率并沒有得到多大改善，究其原因是配套保障機制不健全；系統的規定過于原則化，現實操作性不強。

一、證人出庭現狀分析

(一)案件適用范圍和證人保護對象有限。法律只是明確規定了四類案件屬于保護范圍，使得其他案件保護缺乏法律依據，這種選擇性保護范圍過于局限。在司法實踐中，其他刑事案件也可能會面臨較大的遭受傷害的可能性；證人保護對象的客體范圍狹窄，因為作證面臨的損失可能會包括人身和財產多個方面，但法條僅規定保護證人人身方面的安全，沒有包括財產損失、精神損失，這明顯是不合乎常理的。另外一個就是僅對證人及近親屬進行保護，而忽略了與證人關系密切的人，事實上證人身邊的親朋好友，甚至同學等都有可能會受到打擊報復。

(二)對證人保護措施不強。對證人的保護存在滯后性，缺乏完整有效的事前保護措施，然而在事前進行保護的預防措施卻很重要，往往是等到證人受到報復后才采取懲罰措施，那么我們保護證人的目的就沒有現實意義了，所以保護證人要采取事前預防與事后跟蹤保護雙管齊下。

(三)追責機制不完善。對于沒有正當理由不出庭作證的證人采取訓誡或拘留的處罰措施，該規定實踐操作效果不大，法官過于自由，具體在何種情況下實施何種處罰尚不明確與規范，這是我國第一次通過立法的形式強制證人出庭作證并明確規定不出庭作證的法律后果。那么在司法實踐中，又是否真的能得到執行呢？實踐顯示，對于無正當理由不出庭或到庭卻拒絕作證受懲罰的，法院都是予以訓誡而不會予以拘留。可見，責任追究并不嚴重，所以也就難以產生足夠的威懾力。除此之外，對于司法機關失職失責，也缺乏一個行之有效的追責機制。

二、證人出庭作證機制的完善

(一)建立證人保護機制。我們國家建立專門性的證人保護機構、輔之以民間組織這是我國證人保護制度未來的發展趨向。證人把他遇到的危險及時通知證人保護機構，該機構就根據證人的申請，迅速成立指揮中心，評估證人面臨危險程度，依據危險系數來制定證人保護計劃，采取對應的保護措施，消除證人面臨的危險。證人保護機構還有一個任務就是要分別在偵查階段、審查起訴階段和審判階段協調公檢法三機關的證人保護工作，負責制定證人保護詳細措施，負責對公檢法三機關進行證人保護的培訓考核、績效考核，從而促進公檢法三機關保護證人工作的順暢銜接。也就是說當證人在檢察機關作證時由檢察機關保證其安全，當證人在法院作證時就由法院保證其安全，其他階段包括作證前的保護以及事后保護都就由公安機關來保護。因為公安機關的分布廣、力量大，基本上每個地方都有其分支機構，這樣既方便證人及時尋求援助，也有利于公安機關隨時伸出援助之手。倘若有關單位失責致使證人受傷害，那么該機關就要承擔后果、進行賠償。既建立主要負責人制度，改進問責程序，確保證人保護工作能夠落實到各部門，防止出現相互推脫的狀況，但其他機關也仍應積極主動配合。總而言之，證人保護期間三機關和證人保護機構要加強彼此之間的工作銜接，履行好自己的職責。

(二)我國要設立真正的免證權，即在整個訴訟階段都不負有作證義務。一種是與被告方關系密切的人，包括直系親屬、三代以內旁系親屬、姻親關系，可以對其強制作證義務予以豁免；第二種是與被害人關系密切的人，如果不愿作證，也應免除其作證義務，因為被害人本身已經在刑事案件中受到了傷害，我們更應該保障被害方的權利，而且訴訟程序里的每一個人都應該是平等的，我們要賦予被害人和被告人同樣的權利，這樣才有利于維護每個公民的人權和每個家庭的和諧，真正實現公平正義；第三種就是在司法實踐中存在的一些特殊群體，如對有職業道德要求的神父(教父)、醫生、律師、公職人員等專業人士也應該賦予免證權。證人基于自己特定的身份與職業性質，享有免證權或者是拒絕作證但不承擔責任，有利于維護社會關系，又能使司法機關不老糾結證言的真實性從而提高訴訟效率。

(三)完善證人出庭的條件、程序、主體。既不能一味追求證人出庭率，也不能忽視證人出庭，要達到效率與公正最均衡的點，就要對證人出庭作證的情形進行篩選，審前程序是刑事證人出庭作證的前提，主要包括申請提交、做出決定、通知和強制措施等程序。通知強調的是有效通知，這一點是對拒不履行出庭作證義務的證人采取強制手段的前提，也就是要讓證人完整的接收到了通知，然后對其不出庭作證原因進行調查、審查若無正當理由就通過法院內部行政審批手續對證人采取懲罰措施，同時司法機關可以通過庭前會議來對證據進行開示，只要是該證人證言控辯雙方持有不同的意見且對定罪量刑影響大，或者法官單方面認為證人有必要出庭作證的，證人就應該出庭，既重要證人作證法。既便于提高訴訟效率、節約司法資源，又能打破法官的主導權。

我國法律規定通知證人出庭的主體是人民法院，尚未賦予控辯雙方自行通知權，這肯定不利于訴訟程序的推進。法院案件多、法官少，特別是基層法院，為了提高訴訟效率，往往是能不通知就不通知，但如果控辯雙方享有證人通知權，為了實現勝訴的這個目標，他們就會想方設法動員和保證證人出庭作證。法院只是負責審查核實證人的身份信息，特殊情況下才由法院強制證人出庭作證。通知證人出庭作證的主體適當擴大既有利于減輕法院的工作壓力，又有利于調動控辯雙方的積極性。

結語：新刑訴法強化了證人出庭作證的保護制度，雖然有其進步之處，但規定大多原則性，不利于實務操作。當然立法也不可能一次性就能解決所有的問題，況且證人出庭作證制度本身就是一項龐雜的工程，還需要針對在實踐中出現的新問題來予以修正。希望能夠逐步完善我國的刑事證人出庭作證制度，倘若有一日我國法治建設較完善，量身定做《證人保護法》也未嘗不可。

【參考文獻】

[1]王峰.新刑訴法臨床一周年[J].21世紀經濟報道，2014-4-10.

[2]王芳.國外證人保護制度探析[J].法制與經濟,2009(2).

[3]袁艷平等.兩大法系刑事訴訟證人出庭作證制度之考察[N].河北農業大學學報,2012(3).

[4]王峰.新刑訴法臨床一周年[J].21世紀經濟報道,2014-3-17(5).

[5]靳婷.證人出庭作證的權益保障機制研究[J].中國檢察官，2012(7)

[6]蔣杰.刑事證人出庭作證保障機制研究[D].廣西師范大學，2013(12)

[7]段書娟.新刑訴法視野下證人出庭作證度研究[D].山東大學，2013(4)