試論刑法中因果關(guān)系的介入與中斷

(貴州民族大學(xué)研究生院　貴州　貴陽(yáng)　550000)

一、因果關(guān)系判定說(shuō)

雖然因果關(guān)系說(shuō)理論經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展和激烈的爭(zhēng)論，當(dāng)代各國(guó)刑法學(xué)者對(duì)判定因果關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)仍舊眾說(shuō)紛紜。縱觀大陸法系國(guó)家刑法理論，可將因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)大致分為以下幾種學(xué)說(shuō)：

第一種是條件說(shuō)，即依憑一個(gè)邏輯推理公式來(lái)判定原因行為。倘若一個(gè)行為 A和一個(gè)結(jié)果B之間，符合了“若沒(méi)有A行為 即沒(méi)有B結(jié)果”的假言判斷，則可得出該行為是該結(jié)果的原因，二者之間具有因果關(guān)系的結(jié)論。

第二種是原因說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)“一定的標(biāo)準(zhǔn)”篩選出“真正的原因”，認(rèn)定僅僅該原因與結(jié)果之間才形成因果關(guān)系。這“真正的原因”就是對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有重要關(guān)系的原因，單純的條件不能夠與原因混為一談。然而，對(duì)于原因篩選的“一定的標(biāo)準(zhǔn)”該如何判定，其說(shuō)不能給出一個(gè)準(zhǔn)確的判定標(biāo)準(zhǔn)，這是該學(xué)說(shuō)致命的缺點(diǎn)。

第三種為相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)也可稱(chēng)為相當(dāng)原因說(shuō)，為了限定條件說(shuō)的因果認(rèn)定范圍，該說(shuō)認(rèn)為，并非造成結(jié)果的所有條件都是結(jié)果發(fā)生的原因，只有與結(jié)果具有“相當(dāng)關(guān)系”的條件才是結(jié)果發(fā)生的原因，正確判定“相當(dāng)關(guān)系”是重中之重，此外，還要以“一般人”的思維判斷能力為假定的判斷路徑。

筆者認(rèn)為，因果關(guān)系的判斷應(yīng)該采用“條件說(shuō)”。理由是，因果關(guān)系因素介入與中斷理論首先就是由“條件說(shuō)”倡導(dǎo)者提出，為了彌補(bǔ)經(jīng)典條件理論的不足，在“條件說(shuō)”基礎(chǔ)上對(duì)于如何篩除那些不具有“實(shí)質(zhì)原因力”行為進(jìn)行判定，以使該行為人免于責(zé)任，這正是因果關(guān)系中斷論應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。

二、因果關(guān)系中斷

對(duì)條件說(shuō)學(xué)者提出的因果關(guān)系中斷主張，有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為：首先，刑法上的因果關(guān)系始終針對(duì)其存在或不存在來(lái)說(shuō)的，若認(rèn)為因果關(guān)系存在，又在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)“中斷”，這在理論上已是不可能了；其次在條件說(shuō)中，認(rèn)為存在條件關(guān)系但又否認(rèn)存在因果關(guān)系，這顯然是自相矛盾了；再則，中斷論無(wú)法推導(dǎo)出刑法上妥當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，難免陷入解釋論上不統(tǒng)一的尷尬局面。

對(duì)此筆者認(rèn)為，首先，所謂“認(rèn)為存在的因果關(guān)系”，不是說(shuō)確定、當(dāng)然地存在，而是由條件公式篩選后推定意義上的“實(shí)在可能性”，這種“實(shí)在可能性”如果被后續(xù)的“因果是否中斷環(huán)節(jié)”檢驗(yàn)判定存在中斷的必要，則可推翻之前的推定，即視為自始至終沒(méi)有因果關(guān)系。由此看來(lái)，上述的學(xué)者觀點(diǎn)只糾結(jié)于語(yǔ)言邏輯本身，不能從本質(zhì)上把握因果中斷理論；其次，肯定存在條件關(guān)系而否認(rèn)存在因果關(guān)系之間并不矛盾，因?yàn)闂l件關(guān)系界定因果關(guān)系的存否并非一錘定音，而是需要結(jié)合個(gè)案至少是類(lèi)型化的具體情境下進(jìn)行再判斷；最后，如果從效果上來(lái)質(zhì)疑因果關(guān)系中斷論，因顯而易見(jiàn)而看似有力。殊不知，任何理論都難免有難以透徹照亮的死角，只要其主旨、概念、方法符合刑法哲學(xué)的基本原理、不超出刑法解釋學(xué)的范疇，就值得予以肯定。

三、關(guān)于因果中斷判斷的成說(shuō)

我過(guò)刑法學(xué)學(xué)者們關(guān)于判斷因果關(guān)系是否中斷的理論雖理解各異，但獲得廣泛肯定的主要也有這樣一些觀點(diǎn)：

有觀點(diǎn)認(rèn)為，原行為和結(jié)果之間，只有在介入了有責(zé)任能力或故意的行為，原來(lái)推定的因果關(guān)系始能中斷，若介入者無(wú)責(zé)任能力且無(wú)故意，則原行為與結(jié)果之間因果關(guān)系不中斷。例如，甲欲投毒殺害丙，在其食物中投放了足以致死的毒藥，但丙食后毒性發(fā)作之前，就被有責(zé)任能力的乙故意開(kāi)槍射殺，則可稱(chēng)甲的毒殺行為與丙的死亡結(jié)果之間因果關(guān)系中斷；但是，如果丙中毒以后在被他人送去醫(yī)院的途中遭遇車(chē)禍身亡的，則稱(chēng)甲的毒殺行為與丙的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，介入因素只要是獨(dú)立導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因，就足以中斷原有的因果關(guān)系，不管行為人的行為是否存在故意或著過(guò)失，還是屬于自然事實(shí)。在持本觀點(diǎn)的學(xué)者看來(lái)，上述例子的兩種情形都當(dāng)然地中斷了因果關(guān)系，并且認(rèn)為有其他的介入過(guò)失行為場(chǎng)合也可中斷原推定的因果關(guān)系，如醫(yī)療失誤。

以上這兩種觀點(diǎn)顯然對(duì)立，且后者的因果關(guān)系認(rèn)定范圍要小于前者。當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)不斷開(kāi)始強(qiáng)調(diào)刑法人權(quán)保障機(jī)能以及形式犯罪論，第二種觀點(diǎn)相對(duì)容易讓人接受，但該觀點(diǎn)對(duì)何種介入因素應(yīng)認(rèn)為是具有獨(dú)立性的原因以及該行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的或然性大小等系列問(wèn)題沒(méi)有給出明確答案，因而需要我們進(jìn)一步的探討。

正因?yàn)橐蚬袛鄦?wèn)題的難以解答，一些學(xué)者便嘗試性地提出了一些綱領(lǐng)性的判斷原則。其中一種頗為有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷因果關(guān)系是否中斷，應(yīng)通過(guò)考慮行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入的異常性程度等等，以此來(lái)判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系中斷。此外，持本觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，前行為與介入因素的關(guān)系在因果中斷判定中是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即前行為通常會(huì)引起介入因素、前行為偶然才引起介入因素、前行為必然導(dǎo)致介入因素、前行為與介入因素?zé)o關(guān)這四種關(guān)系狀態(tài)。從總體上看，主張對(duì)前行為、后介入因素、結(jié)果及其相互關(guān)系進(jìn)行全面的考量，具有其合理性，但操作性不強(qiáng)，在對(duì)因果中斷問(wèn)題進(jìn)行具體、定型的分析之時(shí)有回避之嫌，因而不利于對(duì)因果關(guān)系疑難的個(gè)案解決。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，由于條件說(shuō)更容易把握應(yīng)用，符合一般民眾對(duì)因果關(guān)系判斷的經(jīng)驗(yàn)邏輯，其合理性也顯而易見(jiàn)的。因而我們可以在條件說(shuō)的理論基礎(chǔ)下，深入探討因果關(guān)系介入因素與中斷的問(wèn)題，然后再在具體的判斷過(guò)程中注意區(qū)分不同介入因素的情境，從本質(zhì)上進(jìn)行分析、把握，便可得出合理的結(jié)論。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馮軍、肖中華：《刑法總論》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版。

[2]馬克昌：《犯罪通論》[M]，武漢大學(xué)出版社，1999年版。

[3][日]大谷實(shí)著，黎宏譯：《刑法總論》[M]，法律出版社，2003年版。

[4]張明楷：《刑法學(xué)(第三版)》[M]，法律出版社，2007年版。