侵權補充責任之追償權合理性探討

(四川大學　四川　成都　610207)

補充責任作為一種重要的民事責任形態，在我國現行法中分布十分廣泛。在侵權法領域，侵權補充責任是我國獨創的法律制度，可謂之侵權法領域中的“中國元素”。作為多數人侵權責任中一種獨特的侵權責任分擔方式，由于在立法上尚未充分規則化，圍繞補充責任承擔后的追償請求權一直存在諸多理論爭議與實踐困惑。本文以侵權補充責任形態中追償權的合理性為研究對象，同時鑒于侵權補充責任涉及多方當事人(賠償權利人、直接責任人與補充責任人)，為避免主體分散，本文所探討“侵權補充責任”限于違背安全保障義務下“直接行為人故意侵權+安保義務人過失侵權”的情形。

一、關于追償權有無及權利主體的理論爭議

現行民事立法中明定的可追償的補充責任有且僅有保證責任，而根據現行侵權責任法規定，補充責任人在承擔補充責任后是否有權向直接責任人進行追償無從得知，由此導致了學理上的觀點分立和適用上的困境。《人身損害賠償解釋》第6條第2款規定：“因第三人侵權導致損害結果發生的，有實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。”然而，該安全保障義務人是否享有追償權的問題在《侵權責任法》第37條第2款、第40條中卻并未作規定。對此，學界出現了幾種截然不同的解讀：

一是以補充責任形態中責任承擔具有“過錯”可歸責性①，或是以違背公平原則為由，認為補充責任人、直接責任人均不享有追償權；二是以違背“自己責任”的侵權法基本法理為由，主張直接責任人可以依據比例原則追償而補充責任人不享有追償權②；三是主張補充責任人原則上不能追償，而在滿足”直接責任人主觀為故意或惡意，且在時效期內發現直接責任人有財產“的特定情形下例外地允許追償③；四是基于過錯責任要求、不當得利要求以及直接責任人與補充責任人內部利益平衡，認為直接責任人不享有追償權，而補充責任人享有追償權。④可見，學界圍繞補充責任追償權的爭議點集中于追償權的有無，而承認追償權存在的前提下又在權利主體、具體規則上觀點紛呈。基于以上對理論爭議的梳理，下文將圍繞侵權補充責任追償權合理性的各種迷思進行辨析和回應。

二、侵權補充責任追償權的合理性考察

(一)是否違背侵權法中過錯侵權責任的基本精神

質疑者認為，安全保障義務人存在沒有盡到安全保障義務的過錯，應當為自己而非第三人的過錯承擔責任，當然不應享有追償權⑤；第三人承擔過錯是因為其作為的過錯，安全保障義務人之所以承擔責任是因為其不作為的過錯。筆者認為，上述觀點尚不足以否定侵權補充責任追償權的合理性，理由如下：

第一，多數人侵權的責任承擔的認定上，過錯程度以及過錯與權益損害之間原因力的大小都應被納入綜合考量的范疇。違反安全保障義務的侵權形態通常表現為不作為侵權，而不作為侵權中，實際上存在著因果關系認定的“黑洞”。不作為在侵權中并非真正原因，而僅僅是一個外在條件；并且，實際上不作為侵權中的因果關系只能是理性假設的，而非實際發生的。侵權責任法中首先要區分“責任成立的因果關系”與“責任承擔的因果關系”。責任成立的因果關系指向侵權行為與權益侵害之間，是責任成立的前提；而責任承擔的因果關系指向侵權行為與權益損害之間，加害人的過錯對于損害結果發生的作用力大小，也即原因力大小，是用以判斷加害人擔責程度的重要因素。后者法律上的價值判斷在存在因果關系認定“黑洞”的不作為侵權中體現的尤為明顯，因此更加不應忽視客觀因果聯系的考察。一般而言，在補充責任模式中，直接責任人是作為侵權，補充責任人是不作為侵權。前者與損害后果之間具有直接的因果關系，而后者的因果關系判斷實際上是客觀推定的邏輯結果，即從行為人所控制的場中所發生的損害，倒推行為人違反了安全保障義務，存在客觀過失。二者在客觀原因力大小上有差別，因而在責任承擔上也應區別對待不可等而視之。因此，區分作為與不作為并配置不同程度的責任具有充分的合理性。

第二，可追償的補充責任仍然是嚴格意義上的法律責任——風險責任。所謂風險責任，是指責任人只承擔一定的分攤不能或者追償不能的風險，并非實際的最終責任。且風險責任在性質上仍然是法律責任。

第三，從安全保障義務的發展趨勢來看，20世紀以來，違反“安全保障義務”的責任不斷脫離一般過錯責任而更加趨近于無過錯的危險責任，更加體現一種風險負擔分配，將過失侵權逐步引向一個公平自由裁量的歸責方向。可見，在安全保障義務的發展趨勢中，歸責方向轉而更為注重直接責任人、受害人、補充責任人之間的風險分配與利益平衡。侵權補充責任形態以及追償權的賦予正是迎合了該發展趨勢，不可不察。

(二)是否違反自己責任原則

自己責任原則是現代侵權法的基本原則之一，其要義在于行為人應當承擔與其過錯與原因力相當的終局責任，而非補充責任這樣的非終局責任。誠然，侵權補充責任中，安全保障義務人具有未盡應盡義務的過錯，應當就其本身過錯承擔責任而不得轉嫁他人。也不可否認，由于補充責任的順位處于直接責任人之后，如果賦予補充責任人以追償權，即使補充責任人承擔了責任，也存在事后通過追償權的行使而實際上達到免責效果的可能。但是，追償權的存在并不會致使補充責任人沒有為自己的過錯“買單”，補充責任人實際上承擔了追償不能的“風險責任”，且與“自己責任”并不沖突。損害賠償以實際損害填補為原則，受害人不能獲得超額賠償否則發生不當得利。如此似乎陷入進退兩難的困境：直接責任人應當負全部賠償責任，補充責任人同樣應當在過錯范圍內承擔賠償責任；如果否認雙方的追償權，那么必定會發生“超額賠償”，違反實際損害填補原則；如果賦予其中一方以追償權，另一方又可能會發生違反“自己責任”原則的全部或部分免責效果。筆者認為，“風險責任”理論能很好作出解釋。賦予一方責任人以追償權并非免除了該責任人的責任，其仍然面臨追償不能的風險，即使成功追償，也需承擔追償的時間、費用等成本。至于在補充責任制度安排上應向哪一方傾斜，筆者認為，不論是從受害人保護角度還是激勵安全保障的社會效果角度，都應向補充責任人傾斜，并且，補充責任人同時承擔可追償的中間責任與追償不能的風險責任，與其過錯相符，也更為符合大眾的“直覺正義”。

基于上述認識，筆者認為直接責任人不享有追償權，而補充責任人享有追償權”具有充分的合理性,因此應在充分認識侵權補充責任追償權的合理性與優勢的基礎上，將其在立法中明確體現，以解決司法實踐的混亂。

【注釋】

①楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2010年版，第283頁；

②朱巖：《侵權責任法通論 總論(上冊)》，法律出版社2011年版，第345-346頁。

③王利明：《侵權責任法研究(下卷)》，中國人民大學出版社2011年版，第194頁。

④張新寶、唐青林：“共同侵權責任十論——以責任承擔為中心重塑共同侵權理論”，載《民事審判指導與參考》2004年第2期，第160頁。

⑤參見程嘯：《侵權責任法》，法律出版社2011年版，第347頁。

【參考文獻】

[1]鄔硯.侵權補充責任研究[M].北京：法律出版社,2015

[2]王竹.論風險責任概念的確立[J].北方法學,2011.02