網(wǎng)約車乘客損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探究
——以合同與侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為視角

(四川大學(xué)法學(xué)院　四川　成都　610207)

一、引言

網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之法律關(guān)系在法學(xué)理論及司法實(shí)踐中均無(wú)定論，關(guān)于此問(wèn)題的探討意在解決責(zé)任承擔(dān)主體，而當(dāng)網(wǎng)約車乘客權(quán)利受到損害時(shí)，乘客既可依據(jù)《合同法》第107條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或司機(jī)主張違約責(zé)任，亦可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向平臺(tái)或司機(jī)主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。乘客的兩種救濟(jì)途徑理論上稱之為“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”，即乘客享有處分權(quán)選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟，司法實(shí)踐中乘客選擇上述兩種救濟(jì)途徑的案例同時(shí)存在，對(duì)網(wǎng)約車乘客損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的探究在理論及實(shí)踐方面均具有重要意義，本文擬通過(guò)研究探討兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的裁判差異，試提出對(duì)乘客權(quán)益保障最為有利的救濟(jì)途徑和建議。

二、司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之法律關(guān)系

關(guān)于網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律關(guān)系，筆者在之前的研究中曾經(jīng)主張：“勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”在理論及司法實(shí)踐中認(rèn)可較少，且立法有意保留司機(jī)與平臺(tái)建立多元化法律關(guān)系，“委托合同說(shuō)”在解決侵權(quán)問(wèn)題上有過(guò)分?jǐn)U張之嫌，“居間合同說(shuō)”割裂了司機(jī)與平臺(tái)之間一定的從屬關(guān)系，唯有介于“勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”與“委托合同說(shuō)”的“雇傭合同說(shuō)”更符合司機(jī)與平臺(tái)之間法律關(guān)系的特征，依據(jù)此說(shuō)，乘客既可主張平臺(tái)違約責(zé)任，亦可主張平臺(tái)或司機(jī)侵權(quán)責(zé)任。①

三、乘客損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

(一)侵權(quán)、違約救濟(jì)模式

關(guān)于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，筆者在北大法寶以“網(wǎng)約車”為關(guān)鍵詞，選擇“民事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”案由，檢索出“法寶推薦”案例判決書18件，經(jīng)篩選共3件案例與本文有關(guān)。其中(2017)川13民終672號(hào)②、(2017)皖01民終4670號(hào)③判決認(rèn)定由司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍涵蓋精神損害賠償，上述二案例均未涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；而(2017)浙07民終1315號(hào)判決認(rèn)定由順風(fēng)車司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未說(shuō)明理由。

關(guān)于違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，筆者在北大法寶以“網(wǎng)約車”為關(guān)鍵詞，選擇“民事運(yùn)輸合同糾紛”案由，檢索出案例判決書2件。關(guān)于違約責(zé)任的責(zé)任主體，(2016)滬01民終11356號(hào)認(rèn)定平臺(tái)作為合同相對(duì)方，并承擔(dān)違約責(zé)任④；(2017)蘇0612民初3259號(hào)認(rèn)定滴滴打車平臺(tái)為乘客和司機(jī)間提供約車信息匹配服務(wù)，滴滴打車的類型有多種，司機(jī)未舉證其屬滴滴打車中的哪一種類型，且司機(jī)駕駛的是自己所有的車輛，乘客支付了乘車費(fèi)用，司機(jī)亦獲得了其相應(yīng)的利益，故司機(jī)對(duì)乘客的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，選擇何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟取決于乘客的訴訟經(jīng)濟(jì)考量，兩種救濟(jì)途徑對(duì)絕對(duì)權(quán)利的保障在舉證責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)、歸責(zé)原則等方面存在差異；在純粹經(jīng)濟(jì)利益的保障方面，只能依據(jù)違約賠償請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)，因《合同法》保障“可能造成的損失”，《侵權(quán)法》不保障預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益；在精神損害賠償方面，只能依據(jù)侵權(quán)之訴獲得保障，違約之訴對(duì)精神損害賠償在理論及實(shí)踐中一般不予支持。

兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在舉證責(zé)任方面的差異自不待言，采違約之訴對(duì)乘客更為經(jīng)濟(jì)，而在責(zé)任承擔(dān)方面，依據(jù)《合同法》第302條第一款的規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”，依據(jù)《侵權(quán)法》第27條的規(guī)定，“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。由此可見(jiàn)，若乘客選擇違約之訴，則承運(yùn)人的免責(zé)事由比侵權(quán)之訴更為廣泛，不利于乘客權(quán)益的保護(hù)。

兩種救濟(jì)途徑在賠償范圍上有別，但綜合來(lái)說(shuō)，除純粹經(jīng)濟(jì)利益外采取侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)途徑對(duì)乘客更為有利，除舉證責(zé)任外《合同法》及《侵權(quán)法》在責(zé)任承擔(dān)、歸責(zé)原則等方面均引導(dǎo)乘客選擇侵權(quán)之訴的救濟(jì)途徑，基于此種立法取向，《合同法》的相關(guān)規(guī)定在對(duì)乘客絕對(duì)權(quán)利損害的保障方面淪為具文。筆者主張對(duì)乘客的權(quán)利損害應(yīng)建立統(tǒng)一的救濟(jì)模式，即不區(qū)分侵權(quán)或違約的保障范圍對(duì)乘客的損害進(jìn)行“全面”賠償，以解決相同問(wèn)題依據(jù)不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)造成不同裁判結(jié)果的矛盾。

(二)特殊問(wèn)題

若約車乘客攜帶的乘客權(quán)利受到損害，依據(jù)侵權(quán)之訴得求償自不待言，而依據(jù)合同相對(duì)性原則，攜帶乘客似無(wú)法通過(guò)違約之訴獲得救濟(jì)，可通過(guò)《合同法》第302條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客”，將主張違約之訴的主體類推適用于攜帶乘客，亦可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的對(duì)象包括消費(fèi)者或者其他受害人。

關(guān)于網(wǎng)約車的保險(xiǎn)責(zé)任，司法實(shí)踐爭(zhēng)議點(diǎn)多在于投保人以非營(yíng)運(yùn)車輛進(jìn)行投保后從事網(wǎng)約車服務(wù)，保險(xiǎn)公司是否需要在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，公報(bào)案例(2016)蘇0115民初5756號(hào)判決認(rèn)為從事網(wǎng)約車屬于改變車輛用途，增加車輛的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司免責(zé)，同時(shí)(2017)川13民終672號(hào)判決認(rèn)為保險(xiǎn)公司未對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款已盡到合理的提示、告知和說(shuō)明義務(wù)的不能免責(zé)。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司若主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免于承擔(dān)賠償責(zé)任，需要證明三點(diǎn)，第一，司機(jī)從事的網(wǎng)約車服務(wù)屬于“營(yíng)運(yùn)”業(yè)務(wù)；第二，網(wǎng)約車服務(wù)增加了車輛的風(fēng)險(xiǎn)；第三，已對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到合理提示、說(shuō)明之義務(wù)。

四、結(jié)論

對(duì)于乘客請(qǐng)求法院保障其權(quán)利的兩種救濟(jì)途徑，依據(jù)傳統(tǒng)之請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論，當(dāng)事人似只得選取其一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作為訴訟基礎(chǔ)，通過(guò)上文的分析亦可得知僅依據(jù)合同或侵權(quán)之中的某種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，乘客的權(quán)利損害無(wú)法得到充分保障，本文認(rèn)為，當(dāng)事人在起訴時(shí)提出的兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可以將之視為一種訴的客觀合并狀態(tài)，⑤即法院對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行統(tǒng)一考量，建立統(tǒng)一的救濟(jì)模式，以解決相同問(wèn)題依據(jù)不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)造成不同裁判結(jié)果的矛盾。

【注釋】

①蔡利軍.網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之法律關(guān)系探究—以損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定為視角[J].法制博覽,2017(14).

②值得注意的是，本案中的乘客系在下車過(guò)程中左腳卡在后門司機(jī)未注意啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車而受傷，一審法院認(rèn)定其為第三人，二審法院認(rèn)定其為車上人員，在交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠付的問(wèn)題上結(jié)論不同。

③值得注意的是，本案中的乘客系正在上車過(guò)程中只有一只腳踏入車門司機(jī)未注意啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車而受傷，一審、二審法院均認(rèn)定其為第三人，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范疇。

④本案中，一審法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅提供信息撮合服務(wù)，不屬于合同相對(duì)方，二審法院觀點(diǎn)不同。

⑤段文波.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論:以訴之選擇性合并為歸宿[J].現(xiàn)代法學(xué),2010,32(5):158-164.

【參考文獻(xiàn)】

[1]王澤鑒.民法思維:請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系(最新版)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009年版.

[2]蔡利軍.網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之法律關(guān)系探究—以損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定為視角[J].法制博覽.