現(xiàn)行民事制度下住所制度面臨的問(wèn)題

(四川大學(xué)法學(xué)院　四川　成都　610065)

一、現(xiàn)行住所規(guī)范所存在的問(wèn)題

首先關(guān)于“住所地”與“住所”的關(guān)系，不管是在《民法通則》還是《民法典總則》中都沒(méi)有明確的交代?！睹穹ǖ淇倓t》的第二十五條、第六十三條中稱(chēng)之為住所，而在第二十七條、第二十八條則稱(chēng)為住所地。但是住所與住所地本應(yīng)該是兩個(gè)不同的概念。住所地的內(nèi)涵明顯小于住所，僅僅是指住所所在的地方行政轄區(qū)。而住所是一個(gè)更抽象的概念，是自然人生活的中心場(chǎng)所，與家的概念更為密切，住所應(yīng)該有它自己獨(dú)立的價(jià)值。根據(jù)《民通解釋》的第九條，公民在戶(hù)籍所在地遷出之后，在遷入另一地之前，無(wú)經(jīng)常居住地的，仍以其原戶(hù)籍所在地為住所。依照該規(guī)定戶(hù)籍所在地即使住所，這與之前的《民法通則》、目前的《民法典總則》對(duì)于住所的概念都不相同。依照《民法通則》之規(guī)定，住所明顯不是戶(hù)籍所在地，因?yàn)槠浜髮?xiě)明戶(hù)籍所在地的居住地為住所。因此，民通解釋是混淆了住所與住所地的區(qū)別。雖然在司法管轄的范圍之上，住所的確定是依賴(lài)于住所地的，但是涉及到司法文書(shū)的送達(dá)，甚至于債權(quán)債務(wù)關(guān)系等問(wèn)題智商，住所以及住所地之間的區(qū)分是十分重要的。只有在明確了當(dāng)事人的住所，而非一個(gè)生活的范圍的時(shí)候，這些事項(xiàng)才是能夠達(dá)成的。另外，對(duì)于住所的侵犯也并不只是對(duì)住所地的侵犯。因?yàn)樽∷谝欢ǖ某潭壬吓c家有相關(guān)聯(lián)系，并非是一個(gè)符號(hào)化的門(mén)牌號(hào)，或者是僅僅是一個(gè)地址，一種居住的地理范圍。住所是自然人生活的中心場(chǎng)所，與外界是一個(gè)相對(duì)隔絕的空間。將住所地與住所相混淆，并不利于與外界溝通。

再者，《民通意見(jiàn)》中的關(guān)于經(jīng)常居住地的解釋也有十分大的弊端。通過(guò)該解釋?zhuān)梢园l(fā)現(xiàn)經(jīng)常居住地是一個(gè)法定住所，即是自然人離開(kāi)住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方。這里并沒(méi)有談及到是否需要自然人具有久居或者將此地當(dāng)做是家的意思表示。按照目前的規(guī)定，該經(jīng)常居住地就是自然人當(dāng)下的住所。就算此人并不想在該地眾生生活，也并沒(méi)有將生活重心設(shè)立于此，或是并沒(méi)轉(zhuǎn)移自己的主要財(cái)產(chǎn)，該地也是此人的住所?？梢钥闯鲞@樣的規(guī)定與現(xiàn)代主流民法理論中住所的設(shè)立有著極大的不同。從前文的論述中可以看出不管是羅馬法還是近現(xiàn)代的民法，住所的設(shè)立都離不開(kāi)主觀(guān)條件，也就是自然人要有在此地久居或是將主要財(cái)產(chǎn)設(shè)立在此地的意思表示。因此，也可以說(shuō)我國(guó)到目前為止仍然是沒(méi)有真正意味上的住所制度的。

二、住所的設(shè)立問(wèn)題

從前文可以得知，住所制度與戶(hù)籍制度之間是存在沖突的。依照我國(guó)的戶(hù)籍相關(guān)的法律法規(guī)得知，公民應(yīng)當(dāng)在經(jīng)常居住地登記為常住人口，公民離開(kāi)戶(hù)籍地到異地居住的，必須辦理相關(guān)的手續(xù)。此時(shí)，依照民法，經(jīng)常居所應(yīng)當(dāng)視為該人的住所。但是根據(jù)戶(hù)籍的相關(guān)規(guī)定，此人在該地只是擁有暫住的權(quán)利，在公法的層面上他并未去的永久的居住權(quán)。經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)氐男姓C(jī)關(guān)的授權(quán)，該人可以在該地去的暫住證、居住證等各項(xiàng)證明。且不論去的該證還需經(jīng)過(guò)各種各樣苛刻的條件，無(wú)論如何授權(quán)暫住證、居住證等都不是民法意義上的住所。那么，違反戶(hù)籍規(guī)定設(shè)立的住所是否成立？這個(gè)問(wèn)題就目前來(lái)看并沒(méi)有一個(gè)明確的答案，涉及到民法與法律的強(qiáng)制性規(guī)定之間應(yīng)當(dāng)如何去協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

從一個(gè)折中的視角來(lái)看，住所始終會(huì)關(guān)乎著自然人的法律關(guān)系的產(chǎn)生，且住所的設(shè)定也并不是一個(gè)法律行為，但也不可以一概而論。住所的設(shè)立必然是需要自然人具有完全的行為能力，至于違背強(qiáng)制性的規(guī)定是否成立住所，則不可能一概而論。就強(qiáng)制性規(guī)定明文禁止的行為，違反該行為設(shè)立的住所，認(rèn)定無(wú)效是可能的。余下的情況那么便需要結(jié)合該強(qiáng)制性規(guī)定的目的，不能一概都淪為無(wú)效。

三、住所制度、戶(hù)籍制度的關(guān)系

2017年雖然出臺(tái)實(shí)施了《中華人民共和國(guó)民法典總則》，關(guān)于住所的第二十五條交之前的《民法通則》有所更新，但是仔細(xì)閱讀變會(huì)發(fā)現(xiàn)不管是住所、還是居所、乃至其后的經(jīng)常居所在《民法典總則》以及相關(guān)的法律法規(guī)之中并沒(méi)有相應(yīng)的闡釋?zhuān)瑳](méi)有給出一個(gè)明確的法律上的定義。

縱觀(guān)上文，不管是羅馬法還是德國(guó)、法國(guó)以及英美地區(qū)的國(guó)家對(duì)于住所都有一個(gè)明確的法律上的定義。而我國(guó)的住所制度仍是與戶(hù)籍制度聯(lián)系在一起，與各國(guó)民事法律理論上的住所制度呈現(xiàn)出了較大的不同。

在考察戶(hù)籍制度與住所制度之間的關(guān)系時(shí)，無(wú)論從以前的《民法通則》還是如今的《民法典總則》均無(wú)法得出一個(gè)合理的答案。何為戶(hù)籍登記或者其他有效身份等登記記載的居所？這一點(diǎn)在法律上一直沒(méi)有一個(gè)明確的解釋。但是依照我國(guó)的戶(hù)口管理相關(guān)政策和一些生活常識(shí)，不妨做一個(gè)符合常理、邏輯的解釋。即是，戶(hù)口登記所在的管理轄區(qū)以?xún)?nèi)的、經(jīng)常居所生活的地方。也就是說(shuō)，其實(shí)就是家所在的地方。但是按照此種說(shuō)法，那么經(jīng)常居所又和戶(hù)籍登記記載的居所有什么區(qū)別？按照上文的解釋?zhuān)敲淳蜁?huì)變成經(jīng)常居所與經(jīng)常居所不一致，所以將戶(hù)籍登記記載的居所理解為經(jīng)常居所似乎從邏輯上并不能成立。這樣便可得知，我國(guó)民法上的住所其實(shí)并不是經(jīng)常居所。那么我國(guó)民法上的住所只能是戶(hù)籍登記或者其它有效身份登記記載的居所。其實(shí)，依照該條的后半句：“經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”也可以得出此結(jié)論。

至此，如果將“自然人以戶(hù)籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所”視為法律上的推定，那么在先行的法律之中其實(shí)并沒(méi)有關(guān)于住所制度的規(guī)定，而是以推定的形式表現(xiàn)了住所制度。而該條的后半句“經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)視為法律推定。但如此以來(lái)，在先行的民事法律體系之下則沒(méi)有住所制度，只有兩項(xiàng)推定的條文。沒(méi)有制度本身，推定條款又無(wú)從談起，所以將該條文視為法律推定的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)似乎又是難以成立的。

這樣以來(lái)，在戶(hù)籍制度與住所制度之間便構(gòu)成了一種循環(huán)論證，兩者之間的關(guān)系無(wú)法從當(dāng)下的法條里理清，但不難看出兩者之間有著糾纏的關(guān)系。

如此一來(lái)便只能從歷史發(fā)展的角度來(lái)探查兩種制度之間的聯(lián)系。在上文的歷史沿革之中，可以看出我國(guó)現(xiàn)目前的住所理論受到戶(hù)籍制度的影響是無(wú)可厚非的。以至于在民法通則頒布之前，我國(guó)公民在涉及到生活地的確定時(shí)，應(yīng)該都是采用了戶(hù)籍制度的一套規(guī)定。在民法通則指定時(shí)，當(dāng)時(shí)的立法者也應(yīng)當(dāng)是采用了當(dāng)時(shí)關(guān)于住所制度的學(xué)碩和理論，直接將戶(hù)籍制度與住所制度結(jié)合在一起，就目前的規(guī)定看來(lái)，應(yīng)當(dāng)是把住所制度依附在了戶(hù)籍制度之下。

因此，戶(hù)籍制度與住所制度兩者一直雜糅在一起，邊界并沒(méi)有十分清晰，目前想要理清二者的關(guān)系，將其分割開(kāi)來(lái)是一件并不現(xiàn)實(shí)的事情。