論第三人侵權的校園事故中相應的補充責任

(華東政法大學法律學院　上海　200000)

一、相應的補充責任的含義厘清

就侵權責任法第四十條所規定的“相應的補充責任”，有學者認為相應和補充是不能并存的，相應就不可能補充。那么，什么是相應的補充責任呢？

首先，關于相應。根據《人身損害賠償解釋》第7條第1款指得是與過錯相應。而過錯根據第6條，即能夠防止或制止損害卻未防止或制止。

其次，關于補充責任，根據中國政法大學出版社1991年法學大辭典“補充責任”的詞條：“主責任的對稱。在不法行為人(主責任人)不能承擔全部賠償責任時，與其有特定聯系的當事人依法就其不能償付部分承擔的間接責任。依照多數國家的法律，補充責任主要適用于監護人對限制行為能力人致人損害應承擔民事責任的情況。中國《民法通則》第65條和第133條規定亦屬之。”而在四十條中，主責任人是第三人，而承擔補充責任的教育機構和該第三人通常并無特定聯系。根據中國檢察出版社1994年《中華法學大辭典.民法學卷》第二十條“補充責任與連帶責任不同。連帶責任的責任人承擔責任無先后主次之分，而補充責任的責任人只在主債務人無力承擔責任時才對損害負責。”楊立新主編《侵權責任法草案專家建議稿》第二十條：“兩個以上行為違反法定義務致使受害人權利受到同一損害，受害人享有的數個請求權有順序區別。其補充性體現在承擔責任的順序和賠償范圍的補充性。補充責任范圍以直接加害人不能賠償的范圍為限。補充債務人在承擔了補充責任后，有權向直接責任人行使追償權，但就其過錯行為產生的直接損害部分不享有追償權。”

而最高人民法院編《侵權法司法解釋實例釋解》“補充責任人在其過錯范圍內補足差額。①即在補充責任人如果沒有過錯，損害結果就根本不會發生的情形下，補充責任人就要按照直接侵權人的賠償責任總額承擔補充責任；在補充責任人如果沒有過錯，損失結果就會減輕的情況下，補充責任就應當限于損害結果可能減輕的范圍。”綜上四種觀點的共性在于都承認了補充責任的順序利益，即只有在第三人無法確定或無資力賠償，而學校又有過錯時，才由學校承擔責任。有點類似一般保證的后訴利益，即對第三人未經審判或者仲裁,并就其財產依法強制執行仍不能履行債務前,學校對受害人可以拒絕承擔責任。但在實踐中為了節約受害人的訴訟成本，如果受害人起訴學校，人民法院應當通知第三人作為共同被告參加訴訟。②

二、第三人侵權時學校享有順序利益的正當性？

順序利益在羅馬法中也有過規定：“連帶債務如果是由于某債務人過失造成的，則無過失的債務人享有順序利益。即無過失的債務人成為被告時，可以請求將有過失的債務人加列為被告，并首先由后者承擔責任。但對于因私犯(犯罪行為)和準私犯(侵權行為)而發生的連帶債務，債務人不能主張順序利益。”③而該法條中學校承擔的是過錯責任，并非無過失。退一步講，該侵權之債即使在羅馬法上也排除順序利益。

(一)不作為的過錯和原因力較作為小？

根據張新寶對該條構成要件的分析：第一、第三人不法侵害在校學生造成學生人身傷害。第三人的不法侵害和學生的人身損害之間存在直接因果關系。第二、教育機構未盡到管理職責。與第38條和39條相比少了教育職責，因為該第三人是校外人員不包括在校學生，所以學校對于校外人員無教育職責。該管理職責如配備必要的保安，發現危險及時報警，幫助學生逃生，教育學生采取自救措施等。第三，教育機構過錯導致沒能避免第三人加害行為，其過錯是未成年人人身傷害的間接原因、必要條件。④相比于第三人違反不得侵犯他人絕對權義務，教育機構違反的是對他人安全保護義務，而使未成年人處于危險狀態，為第三人實施加害行為創造了條件。而且學校的侵權行為是違反作為義務的不作為。可是不作為的過錯就一定比第三人的作為過錯小嗎？不作為對損害的原因力就一定比作為小嗎？

傳統侵權責任上有不作為不承擔侵權責任的原則。主要有三方面的原因：第一，歷史上，英美普通法很早之前即已在侵權法中區分了“濫履行義務的行為”和“沒有履行義務的行為”,后一種不承擔責任。這樣并未使原告地位惡化，只是沒有使他獲得利益。第二，哲學上，根據個人主義哲學任何人均無考慮他人利益的義務，除非有某種關系。第三，法律上，因不作為引發的義務由契約法調整，若由侵權責任法調整還會導致因果關系的認定困難。⑤而四十條中學校對未成年學生有安全保護的義務，有管理的職責。現在不作為的因果關系的認定已不再是困難了。理論上，因果關系包括事實上的因果關系和法律上的因果關系。事實上的因果關系即必要因果關系，“若無，則不”。如果學校盡到了安全保護的義務，損害就不會發生，符合。法律上的因果關系主要取決于法律、社會和政策，是一種價值判斷。2002年教育部《學生傷害事故處理辦法》客以學校較高的安全保護義務。而且，作為與否與過錯和原因力大小并未必然聯系。

在國外，通常規定未盡到保護義務的教育機構與第三人構成連帶責任。一方承擔了責任后，只有另一方應當對全部損害承擔最終責任時，才可向另一方全額追償。第三人侵權事實對損害所起的作用根據其與學校各自行為的嚴重程度可能有大有小，并非第三人一定承擔最終責任。⑥如在校外人員利用某中學的麻痹大意，挾持并侵害未成年學生案中，法院判決學校與校外人員承擔連帶責任，并且責任的主要部分由學校承擔。⑦有學者也認為學校的責任可能大于第三人。因為第一，在因果關系認定中，學校的過錯行為可能是直接原因。如外來車輛校內侵權案。北京某小學將學校操場邊的房屋租賃給某公司做貨倉，該校一年級學生萬某在操場上玩耍時，因某公司貨車司機違反操作規程倒車而被撞身亡。又如一些學校為改善經濟條件，將操場辟為收費停車場，由此導致學生被撞傷的事故不時發生。這些案件中學校的行為是學生受害的主要原因和直接原因，且在原因力上學校的行為對傷害結果的作用也更大。第二，目前我國的權威觀點認為，在大多數的第三人介入的案件中，學校只是消極的不作為。但從第三人侵權學校責任認定案件中來看，學校的侵權行為也可以表現為積極作為。如上述外來車輛校內侵權案。

(二)體系解釋：第三人侵權中學校的責任與一般保證之比較

最典型的順序利益存在于一般保證中。之所以要在一般保證中讓保證人享有順序利益，主要是因為：第一，保證在性質上具有補充性；第二，保證的無償性。保證人負有保證責任但并無相應的利益作為對價，按利益與責任相一致原則，其承擔的責任應輕于債務人；第三，這樣可以減輕保證人的責任而調動保證人的積極性，有利于保證融資功能的發揮和促進信用經濟發展；第四，防止債務人產生轉嫁責任，逃避自己債務的心理，有利于督促債務人履行債務。⑧保證大多發生在商事領域，商事很強調信用經濟和融資效率。但即便一般保證有以上諸多意義，法律還規定了不具有順序利益的連帶保證。而第三人侵權中學校承擔的責任性質上并無補充性；讓學校承擔補充責任并不能調動學校積極性，完善對學生的保護；侵權之債不同于意定的合同之債，故是否賦予學校順序利益與防止第三人轉嫁責任關系不大。

(三)補充責任的比較法支撐？

另外相比于連帶責任和按份責任，補充責任的理論基礎是很薄弱的。大陸法系主要國家和地區的民法典中基本沒有關于補充責任的統一規定，具體的補充債務形式也只是零星地散見于民商事立法的不同部分。國外，補充債務的一般規定在立法上的體現目前僅見于瑞士。《瑞士債法典》第51條：數人基于不同的法律原因(如非法行為、合同、法律規定)對同一損害承擔責任的，類推適用有關共同致害人之間追償的規定。原則上，首先由因其非法行為造成損害的一方當事人賠償，最后由本身無過錯也無合同責任而是根據法律規定承擔責任的當事人賠償。而根據《侵權法》第40條，學校承擔過錯責任而非瑞士法所說的危險責任。與補充責任類似的還有德國民法上的“多數人連帶債務的級別或順序理論”，根據各債務人承擔債務的法律原因性質上的差異而區分級別和順序。如法定安全保障義務人疏于履行對他人的保護義務與實際侵害人的侵害行為競合導致損害。不同級別或不同順序的連帶債務人之間只有一人為終局的債務承擔者。⑨但該理論并未賦予非終局債務承擔者順序利益。

(四)父母對學校的合理期待加重了學校的責任

而《侵權法》第40條調整的侵權領域，學校是有過錯的，具有道德上的可歸責性。僅因為其是未成年人損害的間接原因就賦予他順序利益，這理由是不充分的。而且父母把未成年子女送到學校，會合理期待學校會對未成年人盡到安全保護義務，而對于不確定的第三人則是沒有期待的。⑩根據德意志聯邦最高法院1987年的一個判決，原告在經過被告經營的迪廳門口時因積雪滑倒而受傷。被告辯護稱：雖然根據當地法律，經營者有義務清掃自己門前容易使人滑倒的冰雪。但是當時已是晚上十點鐘，被告已經沒有義務再清除了。而且原告當時沒有踏進迪廳的意愿。然而法院認為，此類經營場所應該把行人當作潛在的顧客。而且行人往往會認為，消費場所的經營者面對自己的顧客會履行特別的注意義務。這種依賴性質的期待使許多行人在冬天決定走在這些消費場所前面的人行道上，因為他們認為這里更安全。家長對學校的這種具有依賴性質的合理期待加重了學校的注意義務，義務越重，責任也越重。有人擔心排除學校的順序利益這樣會加重學校的責任，其實學校大可通過購買責任保險和鼓勵學生購買意外傷害保險來轉移風險責任。

三、第三人侵權時學校連帶責任的正當性？

(一)為充分保護受害人，比較法多采連帶責任

《德國民法典》840條第1項：一人以上一同對因侵權行為而發生的損害負責任的，作為連帶債務人負責任。2000年臺灣最高法院的判例：托兒所違反安全保障義務導致被托管的5歲兒童徑自外出至托兒所門前的馬路上被違章的車輛撞成重傷，法院判決托兒所方和違章車方按照6比4的內部比例承擔連帶責任。為了更充分保護受害人的利益，甚至在多個獨立侵權行為導致同一損害后果，而責任劃分不易確定時，受害人可要求任何一個侵權行為的責任人對其承擔全部責任，而將責任承擔后的問題留給責任人處理。如在美國路易斯安娜州1994年的一個判例中，犯罪分子利用某公寓安全措施不足入室強奸。法院并不認定公寓方與第三人是否構成連帶責任，也不進行二者之間的責任劃分，只是判決公寓方對受害人的損害全額承擔責任。

(二)主觀關聯并非連帶責任的必要條件

但也有學者認為這不是連帶債務，連帶債務要求債務之間具有共同目的，而且債務效力及消滅互有牽連。明顯《侵權法》第40條中學校和第三人并無共同目的，主觀上也無聯系，并非連帶債務。但筆者認為連帶債務人只須有客觀關聯已足。日本民法典719條第1款前段：“數人因共同不法行為對他人構成損害時需滿足兩個要件：①各人的行為必須各自獨立具備侵權行為要件；②行為人之間必須具有關聯共同性。要使關聯共同成立，各行為人之間不需要存在同謀乃至共同認識，只要存在”客觀關聯共同即可。”國外也有采用特殊的連帶債務“不真正連帶債務”來解決。如某一債務人應負終局責任，另一債務人在對受害人承擔責任后可向其追償。著名學者W igmore對此規則作了明確說明,他指出:“如果兩個或者兩個以上的人因為過失行為導致他人遭受單一損害,當該種單一損害顯然無法部分分給單個的侵權行為人承擔時,他人都有權要求任何一個侵權行為對自己遭受的全部損害承擔侵權責任,無論這些行為人在實施過失行為的時候是否存在共同行為。”美國侵權法重述(第二版)第875條規定,如果兩個或者兩個以上的行為人實施的侵權行為是受害人遭受的單一損害和不可分割損害的法定原因,則任何一個行為人都應當對受害人遭受的全部損害承擔賠償責任。從比較法上看,在他國的立法上有規定不作為侵權人承擔責任后有權追償的。但有學者認為：學校的追償權不是基于連帶責任中的代位求償權而是基于第三人對學校的間接侵權。可是第三人侵犯的是學校的什么權利呢？筆者覺得間接侵權并不成立。

四、學校承擔責任后向第三人追償的范圍？

上述楊立新和最高人民法院的分歧還在：補充責任人承擔補充責任后，能否向主責任人追償其在自己過錯范圍內承擔的責任。最高人民法院認為補充責任人承擔的是主責任人對部分責任給付不能的風險，這里的部分限于補充責任人的過錯范圍。楊立新認為補充責任人承擔的是主責任人對全部責任給付不能的風險，且對其過錯行為產生的直接損害部分不享有追償權。從邏輯上講，還有第三種可能性，即補充責任人僅承擔主責任人對全部責任給付不能的風險

就學校過錯范圍內的這部分責任可以說同時也是第三人的責任。如果第三人應承擔終局責任，學校不能就該部分賠償追償的話將造成第三人免責。這會造成積極優先承擔責任的學校反倒要承擔更重責任。因為如果第三人先承擔責任的話，因為第三人無追償權，學校也就沒有責任。這是不公平也是不合理的。而且如果讓學校承擔更重的責任，會導致阻礙教育創新動力，學校會減少校外活動。

五、小結

綜上所述，筆者認為如果符合侵權法第40條的構成要件，學校和第三人應承擔連帶責任，學校不應當享有順序利益。如果第三人要對未成年人的損害承擔最終責任，學校可以向第三追償其所賠付的所有金額，包括學校過錯范圍內的相應責任。

【注釋】

①全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《侵權責任法立法背景與觀點全集》，法律出版社，第661頁。

②最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第6條第2款規定賠償權利人起訴安全保障義務人的,應當將第三人作為共同被告,但第三人不能確定的除外。

③全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《侵權責任法立法背景與觀點全集》，法律出版社，第510頁。

④張新寶：《侵權責任法》，中國人民大學出版社第3版，第172頁。

⑤張民安，“論不作為過錯的侵權責任”，載《法制與社會發展(雙月刊)》2002年第5期。

⑥全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《侵權責任法立法背景與觀點全集》，法律出版社，第670頁。

⑦大鵬，“第三人侵害學生事故中的學校責任”，載《法學》2012年第7期。

⑧李明發：《保證責任研究》，法律出版社，第28頁。

⑨李中原，“論民法上的補充債務”，載《法學》 2010年第3期。

⑩張民安，“中小學校和中小學教師承擔的侵權損害賠償責任-我國未來侵權法應當規定的原則”,載《暨南學報(哲學社會科學)》 2009 年第2期。