淺論作為證明方法的“排除合理懷疑”

(四川大學法學院　四川　成都　610207)

2012年我國《刑事訴訟法》總結司法實踐經驗，借鑒國外證明標準，對作為定罪標準之一的“證據確實充分”作出了進一步的解釋。其中，第三條細化項的內容為：“綜合全案證據，對所認定的事實已排除合理懷疑”，有學者認為該制度借鑒的意義在于提供一種多元的視角，即從注意外部印證性的同時，也注重內部的所謂“內省性”，且提供一種思維方法，旨在彌補“證據確實充分”難以作為證明方法所造成的可操作性不足的問題。然而，這種理論性的分析并未得到立法本身的肯定，后者對于“排除合理懷疑”的基本運作方式未置如何，不免導致該制度的象征性意義大于現實的可操作性。

一、英美法系下作為證明方法的“排除合理懷疑”

以最具代表性的O J辛普森案件為視角，可管中窺豹，可見一斑地洞悉“排除合理懷疑”在英美法語境下的適用概況。

1994年6月12日深夜，美國超級橄欖球明星O J辛普森的前妻妮可 布朗及其男友戈爾曼雙雙被殺害于妮可在洛杉磯的別墅中。該案在歷時三年的法庭對抗后，辛普森因案件無法排除合理懷疑而獲得了陪審團一紙無罪的最終判決。陪審團在此案中將“排除合理懷疑”制度進行了淋漓盡致地發揮，使得該案成為美國法律史上的一段傳奇。

辛普森案中，陪審團對“排除合理懷疑”的適用以建立在對個別證據的分析上為落腳點。據此，需要簡明地列出當時存在爭議的關鍵證據：(1)在辛普森臥室的地板上發現的帶血襪子和犯罪現場后門上發現的血跡。控方主張上述兩項物證的血跡中所含的DNA與嫌疑人辛普森和被害人妮可的DNA相符。(2)在辛普森住處所發現的帶血手套。這只手套據稱符合辛普森手的大小，并且是他曾經帶過的款式，另一只在犯罪現場被發現，據說上面的纖維與死者戈爾曼的襯衫、死者妮可和戈爾曼的頭發、野馬車以及一個黑人男性的體毛一致。其血跡也據說與戈爾曼、妮可及辛普森相吻合。

上述證據同其他物證，如犯罪現場和辛普森基本吻合的血腳印、辛普森福特野馬車上的血跡等共同形成了指向辛普森犯罪事實的有力證據，然而，“控方這些表面上確鑿的海量證據并不是沒有瑕疵和裂縫”，大量疑點隨著辯方的質證浮出水面，逐漸在陪審團心目中編織起一張合理懷疑的巨網。

首先，消失的1.5毫升血液無法得到控方的有力解釋。從辛普森身上取出血樣的護士塔諾 帕瑞斯在向大陪審團宣誓及預審時稱，他從辛普森胳膊上抽取了8毫升的血液。然而，該證詞對控方大為不利，因為控方事實上只能解釋6.5毫升的血液。

其次，涉案的血手套在眾目睽睽之下不僅無法帶進辛普森的手，且警探福爾曼關于發現手套的證詞也是未經證實的。

最后，警探福爾曼試圖掩蓋的偽證制造歷史及強烈的種族歧視也在辯方所收集的證據前暴露無遺，導致陪審團更加劇了對其在此次案件中同樣制造了偽證的懷疑。

經過對上述證據問題的審視，德肖維茨認為，此時陪審團對待證據應存在如下看法：

我們相信警察在此案中對我們說了謊……雖然我們不能肯定，但基于最初抽取的血量、原始報告中血量的消失……這看起來是可能的；福爾曼警探告訴我們的一切情況，我們都不能相信，尤其是當不能被獨立證實時。他對我們撒謊，而且他還是個種族主義者。雖然看起來不可能……但我們對這三件物品的懷疑，使得我們在審視其余證據時都帶著懷疑的眼光。綜合起來考慮，這個案件留給我們不好的感覺。因此，當我們沒被說服辛普森無罪時，我們對其有罪也抱有合理懷疑。

至此，通過該案我們可以看出“排除合理懷疑”制度是如何被適用至對個別證據的審視之上，從而影響裁判者對全案的最終看法的。可以說，英美法系語境下的“排除合理懷疑”制度并非只是一種單一的、籠統的證明標準。在此，“合理懷疑”既是一種可用于探討個別證據是否存在疑問的證明方法，同時也是一種建立在前者之上的證明標準。

二、中國立法下的該制度未被賦予證明方法地位

我國語境下對于“排除合理懷疑”制度的“證明標準輔助項”地位的探討與肯定，勝于對其作為技術性證明方法的議論與認可。

(一)立法及相關解釋具有籠統性

首先，我國刑事訴訟法第五十三條規定：“證據確實、充分，應當符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據證明；(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”

上述三項要求中，本文的著眼點僅在于第三項上。從語義分析的層面出發，對第三條的解釋應當是這樣的：第一，“排除合理懷疑”所指向的對象應當是“所認定的事實”，第二，該事實應當是由“全案證據”綜合評價得來的。換言之，法律所肯定的“合理懷疑”的適用方式乃要求法官在判斷案件證據是否確實、充分時，必須在綜合全案證據的基礎上，判斷所認定的“事實”是否已排除合理懷疑，這里的著力點顯然在于“事實”，而非所事實形成所依據的“證據”。同樣，全國人大常委會法制工作委員會在《<關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定>條文說明、立法理由及相關規定》中也對該標準作出了語義解釋，指出“‘排除合理懷疑’是指對于認定的事實，已沒有符合常理的、又根據的懷疑，實際上達到確信的程度”。應當說，這是一種參考外國通說以后的成熟解釋，但筆者以為這樣的解釋除在內涵上將“合理懷疑”予以一定程度的明確外，對“如何排除合理懷疑”這一問題并不能做出有效的回應。筆者以為，這種籠統的說法不免過于滯后及狹隘了“排除合理懷疑”所應當有效發揮作用的時間與空間。

(二)司法解釋未肯定該制度面向單個證據的功能

最高院曾發布《<關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定>的理解與適用》，其中在對“證據確實、充分”的細化規定中所包含的“排除一切合理懷疑”的精神作出如下解釋，即“證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”、“根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論為唯一結論”。此處解釋將“排除合理懷疑”在證據上的微觀運用進行了一定程度的細化解釋，但筆者以為，將“排除合理懷疑”的適用僅置于考究證據之間或證據與事實之間的對比，但這樣的邏輯并不能全然揭露證據中及其與事實之間所存在的合理懷疑。最高法關于在死刑案件中如何“排除合理懷疑”之運用的解釋并未將重點置于對個別證據的審視之上，而這正是發現合理懷疑的關鍵著手點。

三、我國合理懷疑制度的證明方法地位需得認可

從以上的考察情況來看，我國立法及學術理論對“證據確實、充分”的證明標準的把握，乃側重于對“排除合理懷疑”制度本身的地位及內涵進行探討。李訓虎教授曾言：筆者樂觀其成，更希望將來能夠實現(“排除合理懷疑”制度)從著眼于細化證明標準向重視實現證明要求的程序性規則的轉變。可見，對“排除合理懷疑”制度之證明方法地位的探索是必要的。為加強該制度作為“準證明標準”的可操作性，立法應當明確其同時作為證明方法，用以對個別證據進行審查判斷的地位與功能。

(一)控辯雙方以單個證據入手探討“合理懷疑”

從刑事訴訟的構造角度講，控辯審三方在一樁刑事案件的審理過程中具有不同的分工，那么對于運用“合理懷疑”制度也存在不同的適用方法。

就承擔證明責任的控方而言，由于我國檢察機關具有特殊的法律地位，肩負著指控犯罪與監督法律實施的雙重功能，因此，我國檢察機關與英美法系刑事訴訟競技主義下的檢察機關有所區別。檢察官所需要向法庭提供的證據，除了提供有助于法官排除合理懷疑的證據外，對有利于被告人的證據也應當積極收集，并向法庭提供，以幫助法官形成合理懷疑。

誠然，作為辯方同樣也應當為裁判者形成上述認定而助力。我國語境下的辯方同樣背負幫助裁判者準確認定案件事實、正確定罪量刑的責任，因此，其有權利通過指出控方在證明時所存在的問題、矛盾進行辯解、駁斥。該過程同樣應當以個別證據、證據之間、證據與事實之間為著手的漸進路線，提供可從微觀的證據細節問題說開來的質問與懷疑。一方面，通過對控方示證所存在的矛盾進行質疑，另一方面出示有利自己的證據，幫助裁判者發現指控中存在的合理懷疑。

(二)法官以漸進式路徑判斷是否存在合理懷疑

如前所述，合理懷疑是否在案件中存在，依靠的是踏踏實實的證據材料分析，以個別證據、證據之間、證據與事實之間為漸進路線，從而判斷全案證據所反映的事實是否存在合理懷疑。在以前述控辯雙方以個別證據為起點進行的合理懷疑爭辯后，居中裁判的法官應當以雙方思路為重要參考，也即，根據控辯雙方的示證、質證、辯論等活動，不斷在形成合理懷疑、排除合理壞境的情境中周旋，最終結合自身的內心確信與外在印證，作出是否排除合理懷疑，證據是否確實充分的結論，得出案件最終有罪或無罪的判決。

因此，“排除合理懷疑”的準證明標準之有效適用的邏輯前提，既要求對其可細微運用至證據評定的證明方法地位的認可上，也要求以審判為中心的、控辯審三方結構實現科學的構建與各自的訴訟職能的圓滿完成。

(三)合理懷疑制度的獨立性與可消解性

值得一提的釋明是，中國法語境下的“排除合理懷疑”與英美法系的適用經驗存在極為不同的地方。英美法語境下的“排除合理懷疑”具有“連坐性”，從辛普森案件中可以看出，具有合理懷疑的證據在英美法系的審判過程中具有“臭味相投”的性質，一項存在令人質疑之處的證據可能“一顆螺絲打壞一鍋湯”，而之所以會產生這樣的連坐性，源自對抗式審判模式下，控辯雙方愛憎分明的法庭斗爭存在導致使案件事實真相被無以復加地扭曲與掩蓋的高風險，而為防止控方所“構造”的案件事實形成錯案而導致對被告人權益的侵害，遂課以控方更高、更嚴格的證明責任。

而中國語境下所擁有的審問式審判模式，控辯審三方在不同分工的前提下，其目標仍是一致，即查獲案件事實真相，準確追訴犯罪，不得冤枉無辜，因此，妥當的程序是那種能夠增加獲得實體上正確的結果之可能性(或者最大化這種可能性)的程序，而不是那種能夠成功體現公平理念或保護某些并列的實體性價值的程序。因此，基于我國印證證明的證明方法，“排除合理懷疑”在中國法下的適用情景應該是：某一項存在合理懷疑的證據并不絕對導致其余相關證據的證據力或證明力受損，且其合理懷疑可以憑借其他證據進行消解.

【參考文獻】

[1]龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學，2012(6).

[2](美)艾倫·德肖維茨.合理的懷疑-辛普森案如何影響美國[M].金成波、楊麗譯.北京：中國法制出版社，2016.

[3]李訓虎.“排除合理懷疑”的中國敘事[J].法學家,2012(5).

[4]肖沛權.排除合理懷疑及其中國適用[J].政法論壇,2015(6).

[5]余劍.“排除合理懷疑”證明標準在我國刑事審判中的運用-合理定位及實踐意義探討[J].東方法學,2008(5).

[6]楊宇冠、孫軍.“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標準的完善[J].證據科學,2011(6).

[7](美)米爾吉安·J·達馬斯卡.司法與國家權力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國政法大學出版社，2015.