淺析刑事辨認程序的錯誤根源及我國辨認制度的完善

(四川大學法學院　四川　成都　610207)

我國于2013年修訂的刑事訴訟法，將辨認筆錄規定為一種法定的、獨立的證據種類，并且在相應的司法解釋中，就其操作與運用提出了若干注意事項。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第249條規定：“為了查明案情，在必要的時候，偵查人員可以讓被害人、犯罪嫌疑人或者證人對與犯罪有關的物品、文件、尸體、場所或者犯罪嫌疑人進行辨認；對犯罪嫌疑人的辨認應當經辦案部門負責人批準。”依據此項規定，可將辨認分為對人的辨認與對物的辨認，前者在實踐中有“照片辨認”與“列隊辨認”兩種方式。現代認知心理學認為，對人的記憶通常比對物的記憶更容易出錯，因此，法律在針對此兩種不同對象的辨認進行規制時，針對“人”的所進行的辨認應當持有更加審慎的態度。

與其他偵查手段不同，辨認的特殊性在于以人的記憶為依托企圖增大再現事實的可能性。可以說，記憶的準確性是決定辨認結果可信賴性的關鍵因素。然而，這種產物本身會隨著持有者的內在因素與外界信息而發生錯誤構建或內容變化，導致這種“再現”信息結論充斥著不確定性，作為證據更是導致某些冤假錯案出現的重要誘因。

一、辨認出錯的原因識別

辨認出錯的原因可歸結于內在元素與外在元素兩個層面的影響。

(一)內在因素

1.壓力的刺激

通常情況下，人們認為壓力將導致記憶的加深，然而有心理學者認為，某些刺激會強化認知與記憶，但極度的壓力反而會有相反的效果。一個人的恐懼到了歇斯底里的程度，會對記憶產生負面的影響。這可以用“雅克與道森”來解釋，“激發狀態”極低時，例如早上剛起床，神經系統可能尚未完全運作，此時的記憶功能并不是很好；“激發狀態”的程度適中時，例如人們因即將考試會感到有些緊張和焦慮時，記憶力的表現力最佳；但激發程度偏高時，如在受到犯罪行為的威脅而感到恐慌時，記憶力反而會衰退。由此可知，在空間上直接受到犯罪行為威脅，如搶劫、故意傷害等行為下的受害者的記憶，應當在一般程度上比目擊者或在間接空間狀態下受到犯罪行為侵害的受害者的記憶更加薄弱、更加充滿不確定。

2.“下意識移情”與“事件后資訊效應”

“下意識移情”與“事件后資訊效應”均是心理學上表現記憶變化因素的兩個專業用語，前者指記憶者誤將在此情境中看到的人當做是自己在彼情境中看到的人，指記憶在后期所發生的混淆與錯誤，后者則指人們在目睹重要事件后所接觸到的訊息改變了既存記憶，甚至使不存在的細節與之結合為一體的情形。此兩種變化均道出了后期信息對先前記憶的影響。因此我們不能否認大量的無關信息確會使既存記憶確在悄無聲息的情況下發生潛移默化的變化之可能性，記憶者所堅信的真相不見得一定是事實。

3.期待真兇落網的心理

辨認者期待發揮功效的心理同樣將會影響辨認的結果。就被害人而言，期待抓獲真兇的心情是不言而喻的，因此他們具有強烈的動機識別嫌疑人，也因親身經歷犯罪而記憶相對最可靠，但這種強烈的動機在促使鎖定嫌疑人可能性提高的同時，也增加了辨識錯誤的幾率。并且，證人通常會指認最接近他們記憶的人或物，而不愿意承認自己辨認不出，這就更直接地加大了辨認錯誤的幾率。

(二)外在因素

1.偵查人員的暗示與誘導

在進行辨認時，偵查人員基于對案件認識而產生的主觀性判斷不免隨其言語或動作的表達而對辨認者的心理與記憶產生影響，其誘導性的問題或信息將在證人的記憶中加入新的線索，甚至改變人對于事件的真正記憶。偵控人員在實踐中往往基于辦案經驗而堅信某個嫌疑人就是真兇。在相關偵查人員組織辨認時，其認識成分很容易以言語或動作等細微的外在表達被證人捕捉到，這直接導致了無辜的人被定罪的風險陡增。

2.偵查人員的違反辨認規則的不當行為

偵查人員在辨認活動進行時所違反各種技術性的、程序性規定的不當行為，也是干擾證人記憶的主要原因。相關研究表明，各種暗示性、誘導性錯誤以及其他違反辨認規則的外部行為更加加劇了錯誤辨認的風險。可以說在刑事偵查的過程中，偵查人員的不當行為確是導致刑事錯案發生的一個極為危險的原因。

二、我國辨認制度存在的問題

影響辨認的諸多因素中，有些風險屬于立法可控的范圍，我國所確立的辨認制度，可從如上分析中發現諸多不足之處。

(一)未確立辨認回避制度

我國2013年修訂的刑事訴訟解釋第90條規定中，針對辨認筆錄列舉了否定其作為定案根據的幾種情形，其中肯定了由偵查人員參與辨認但辨認過程不得出現任何暗示行為的辨認規則。然而，這樣的規定實際上有著“先挖坑”，再告誡人們“當心入坑”的“馬后炮”性質，無法從源頭上最大程度根除辨認人受到誘導性信息的可能性。在辨認過程中，辨認人所能接收到的暗示信息基本上均來自于調查案件的偵查人員，并且偵查人員作為案件追蹤人，其所提供的誘導性信息往往是非常具有影響力的。在此，我國立法缺少針對辨認制度設立的專門回避制度，該制度應當規定由不相關偵查人員組織辨認活動以最大化防止暗示性因素的介入。

(二)未確立系統的辨認筆錄審查規則

誠如上文所言，基于辨認人本身的記憶紊亂所導致辨認錯誤，立法難以設置事前性的防控規定，然而，事后性審查規則的設立卻是有必要的。我國以“印證證明模式”為證明方法，以獲得能夠相互印證的直接支持證據為證明的關鍵，因此有注重證明之“外部性”而非“內省性”的特點，這是導致辨認筆錄缺乏專門性審查規則的重要原因。然而，針對嫌疑人所進行的辨認筆錄作為一種直接證據，對于定案有著相較于其他間接證據更為關鍵的作用，忽略對其“內省性”的注重所面臨的后果或許將直接導致冤假錯案的發生，因此，此處審查規則的缺失不能不說是一處敗筆。

(三)未落實偵控人員對瑕疵辨認筆錄證明力的舉證責任

辨認筆錄不合法包括兩種情形，第一種涉及到辨認過程本身不合法，即存在實質意義上的違規；第二種涉及到辨認筆錄的制作不合法，如缺少相關人員簽名、未附有被辨認對象照片等，即存在形式意義上的瑕疵。針對后者，刑訴法第57條提出了證據材料不能證明證據收集合法性時，應當由相關人員出庭說明情況的要求，《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題》(以下簡稱《死刑案件證據規定》)也將其作為瑕疵證據對待，允許通過辦案人員的補正或者合理解釋而予以肯定。因此，筆錄制作方面形式要件的欠缺并不直接導致該證據能力被否定。對形式瑕疵的辨認筆錄采取寬松態度自然無可厚非，但有學者認為，僅以“解釋”、“說明”即可糾正其瑕疵，是不適當地擴大了合理解釋的適用范圍。辨認筆錄證據的疑問須以公訴機關通過必要的舉證來證明。

三、完善我國辨認制度的幾個建議

我國辨認制度目前尚且存在不足之處，對此，有必要對現存的辨認規則加以完善。

(一)全程錄音錄像

目前，我國刑事偵查中規定全程錄音錄像的程序經僅限于對犯罪嫌疑人的詢問過程，對于辨認筆錄的提取，我國法律與司法解釋均未要求進行錄像。錄像資料具有直觀、客觀、鮮明等特點，在很大程度上可以作為爭議解決的強有力根據，一旦該制度建立起來，法庭上所存在的就辨認筆錄存在實質違法或形式瑕疵等爭議，審判人員可立即調動該錄像進行審查。

(二)確認“雙盲規則”及事先告知嫌疑人不在列隊之可能性

所謂“雙盲規則”，是心理學中常用的一種實驗程序，即主試與被試互不知曉的情況下設計實驗。將這種程序運用至刑事訴訟，即是安排并不知曉案情的偵查人員與不知曉偵查動向的證人來參與辨認的程序。為了從源頭上最大程度杜絕相關偵查人員對辨認人可能造成的誘導性、暗示性影響，在司法實踐中才用雙盲程序是最為可行的辦法，當偵查人員本身就嫌疑人毫無認識前提的情況下，其自然無法給出相應的暗示。

(三)采用“一個決定一個”的判斷方法

辨認人通常在實踐中采取的辨認手法，并不是一個一個進行排除，而是綜合列隊成員進行分析，篩選出最有可能的選擇項，這在本質上并不是一種識別過程，而一個“擇優”過程，當“最優”者選擇出來后，很有可能也是錯誤結論出現之時。所以，有研究者建議采取“識別一個決定一個”的辨認方法，也即，針對一個辨認項進行分析以后即刻作出判斷。

(四)確認辨認結果的審查方法

有些國家對辨認獲得的證據專門規定了評估規則，這些規則是對辨認心理規律的把握與總結。我國法院沒有相應的審查規則，導致法院審查辨認時無章可循，往往只能依賴與法官在印證模式下的自由心證，而未能充分發揮辨認筆錄所應有的充分證明潛力，因此，設立一套反映記憶可靠性的辨認審查規定實屬必要。

在一般情況下，裁判者可以根據上述的審查規則及自己的專業知識或常識對辨認筆錄證明力進行判斷，但在很多情況下，由于涉及到一些專業性較強的問題，裁判者也會面臨束手無策的困境。這說明，專家所進行的專業判斷往往也是審判者需要借以考慮的依據。

(五)偵控人員舉證證明瑕疵辨認筆錄的合法性

違反實質性要件的辨認筆錄不能夠作為定案依據是無可爭議的，然而，對于形式上存在制作瑕疵的辨認筆錄，如記錄過于簡單，只有結果沒有過程，或缺少被辨認對象照片或者缺少見證人簽名等情形，偵控方應當通過舉證的形式完成其證明責任，例如出示錄音錄像等證明材料、通知辨認人除出庭質證等。只有以這種更加實在的方式證明辨認過程及其結果的客觀性、真實性、合法性，才能使瑕疵證據獲得痊愈，賦予其證明能力。