商事仲裁改革國際潮流下的加速仲裁程序

鄧 杰

(上海師范大學 哲學與法政學院，上海200234)

商事仲裁中的加速程序(Expedited Proceedings)，或稱加速仲裁程序，是指仲裁實踐中按照當事人的約定或爭議金額標準或其他實際情況適用于案件的一種經過簡化或加速的仲裁程序。自20世紀90年代以來，針對仲裁訴訟化產生的嚴重后果，仲裁去訴訟化運動悄然興起，國際上各仲裁機構相繼推出加速程序，以期加快仲裁程序的進行，提升仲裁效益，彰顯仲裁優勢，滿足當事人快速低費解決爭議的合理期待。

目前，中國各仲裁機構尚未推出專門的加速仲裁程序，但存在名稱和功效與之接近或相似的簡易程序、快速程序以及小額程序。與國際上各仲裁機構加速仲裁程序下成熟的快速低費仲裁實踐相比，中國在仲裁相關制度構建和程序設計上還存在諸多不足，主要有仲裁訴訟化傾向明顯，加速仲裁程序單一、無法滿足不同類型案件當事人程序選擇的需要，加速仲裁程序設計粗糙、缺乏可操作性等，一定程度上阻礙了中國快速低費仲裁實踐的有效開展。本文正是從當今仲裁去訴訟化背景下，各國紛紛進行程序改革、推出加速仲裁程序形成商事仲裁程序改革國際潮流的視角，深入考察各仲裁機構加速仲裁程序的共性及其價值取向，分析各加速仲裁程序呈趨同化和個性化發展的內在邏輯，針對中國現行仲裁制度和程序上的不足尋求發展和完善的路徑。

一、商事仲裁程序改革的啟動：加速仲裁程序的推出

1.加速仲裁程序的推出

20世紀60年代興起于美國并席卷全球的替代性糾紛解決措施(ADR)運動，源于社會矛盾急劇增加引發的“訴訟爆炸”以及司法程序繁瑣、僵化導致的嚴重的訴訟延遲和訴訟成本高企。最終，ADR以其程序靈活、自由、快捷、經濟等優勢，獲得當事人的青睞，成為替代訴訟、化解社會矛盾的絕佳選擇和有益補充。在此過程中，率先制度化、法律化的仲裁因其相對完善和成熟的程序設計及良好的爭議解決效果脫穎而出，得以在民商事爭議尤其是國際民商事爭議解決機制中與訴訟比肩，甚至略勝一籌。然而，晚近以來，仲裁的諸多比較優勢日益模糊，當初訴訟中備受責難的程序緩慢、昂貴等頑癥竟然在仲裁中重現。仲裁還能一如既往、快速低費地解決爭議嗎？人們對此滿懷焦慮、充滿質疑。為此，仲裁領域進行了深刻的反思和檢討，迅速做出了準確回應，紛紛推出了更加快捷、經濟的加速仲裁程序，以彰顯仲裁超越訴訟的基本優勢，重拾當事人對仲裁的信任和信心。①

最早引入加速仲裁程序的是日內瓦工商會(CCIG)。②該會于1992年就制定推出了首個加速仲裁規則。其后，世界知識產權組織仲裁與調解中心(WIPO)、斯德哥爾摩商會仲裁院(SCC)、倫敦海事仲裁員協會(LMAA)相繼推出加速仲裁規則。進入21世紀，制定和采納加速仲裁規則更成為世界各仲裁機構熱捧的國際潮流：美國仲裁協會(AAA)、瑞士商會仲裁院(SCAI)、德國仲裁協會(DIS)、日本商事仲裁協會(JCAA)、馬德里仲裁院(CAM)、新加坡國際仲裁中心(SIAC)、美國民間爭議解決機構——司法仲裁與調解服務有限公司(JAMS)、③澳大利亞國際商事仲裁中心(ACICA)、國際商會國際仲裁院(ICC)等，先后推出了加速仲裁規則。此外，吉隆坡區域仲裁中心(KLRCA)、印度仲裁協會(ICA)、荷蘭仲裁協會(NAI)等仲裁機構也在同期先后推出了快速或加速仲裁規則。

2.商事仲裁程序改革的動因：仲裁去訴訟化

作為商事仲裁程序改革的重要成果,加速仲裁程序的推出，除因當事人的呼吁和推動外，更得益于仲裁去訴訟化運動的開展及各國司法改革的帶動，乃至各種ADR方式蓬勃發展所產生的壓力。

仲裁去訴訟化運動直接針對的就是仲裁的訴訟化。仲裁的訴訟化是指仲裁在程序設計和操作上與訴訟越來越相似，即仲裁向訴訟看齊或靠攏，程序日趨復雜和正式，如參照適用或直接引入訴訟證據規則或證據開示制度等。仲裁的訴訟化還意味著仲裁會受到更多的司法干預和審查，使仲裁淪為訴訟的翻版和附庸。仲裁在制度化、法律化的過程中，一方面收獲了日趨詳備的規則指引，另一方面則日漸落入復雜的程序桎梏，不堪重負。仲裁去訴訟化就是要去除訴訟對仲裁的不當影響，重塑仲裁文化、改造仲裁程序，以釋放仲裁靈活、自治的天性，發揮其快捷經濟的固有優勢，實現其不同于訴訟的價值目標，重現仲裁的本色。為此，各國紛紛參考《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》(以下簡稱《聯合國國際商事仲裁示范法》)制定或修改本國仲裁法，重新打造富有活力的仲裁程序——高舉意思自治大旗，強化仲裁程序的靈活性、自主性，弱化法院對仲裁的司法監督，增加仲裁庭的權限，強調仲裁的快速低費并提供制度保障，支持仲裁的國際化、非當地化等。加速仲裁程序由此應運而生。

面對訴訟中的高昂成本和緩慢程序，各國司法改革的根本舉措就在于簡化程序、加快速度，以彌合司法資源短缺與社會矛盾急劇增長之間的巨大缺口，緩解當事人和社會大眾對訴訟的不滿。司法改革富有成效的實踐為仲裁中進行程序改革、引入加速程序提供了有益的參考。除積極投身司法改革、重塑訴訟文化外，各國對靈活精巧的ADR方式也不無追捧。無論是附設法院的司法ADR還是獨立運行的民間ADR，其日益廣泛的運用及深入人心，給仲裁的改革和發展帶來的動力和壓力都不容小覷。

快速低費是仲裁的生命線，是仲裁優于訴訟的決勝之處，也是仲裁的首要價值目標。仲裁實行一裁終局，不允許當事人挑戰裁決實體問題，或限制法院只能審查仲裁程序事項，既是為了維護仲裁的獨立性、終局性，更是為了防止仲裁陷入耗時費錢的司法審查中。總之，努力化解仲裁制度化、法律化過程中因規則增加引發的程序危機，使仲裁不為規則所累、不為程序所困、不為司法所擾，始終保持程序的設計和運行切合實際、足夠靈活、合理高效，無疑是各國在商事仲裁程序改革國際潮流下應始終堅守的方向。

二、加速仲裁程序的改革創新及發展趨勢：快速低費仲裁目標的指引

1.加速仲裁程序的改革創新

自1992年日內瓦工商會首個推出加速程序，正式開啟仲裁快車道以來，仲裁須保持快速低費特色才能立于不敗之地已成人們的共識。如何保證仲裁程序始終高效、緊湊地進行，免受不必要的干擾和延宕，防止程序膨脹或被濫用，應當是各加速仲裁程序致力于解決的核心問題。此外，堅守仲裁程序的終局性，排除法院對仲裁的實體審查，也是加速仲裁程序重點關切的問題。從各國仲裁機構已推出的加速仲裁程序來看，主要具有以下優點和特色：

(1)一般采取獨任仲裁庭

仲裁庭是案件的直接處理者。仲裁庭采取什么人數規模，如何快速組庭——包括指定緊急仲裁員、申請仲裁員回避及之后仲裁庭如何重組等，都會影響到案件的進程和效率。為此，加速仲裁程序中一般都對上述問題專門予以明確，以防止延誤產生。

將案件提交給1名仲裁員組成獨任仲裁庭進行處理，是目前所有加速程序的設計和選擇。一般而言，采取獨任仲裁庭有助于避免采合議庭時容易產生的三種延誤：一是組庭的延誤，二是協調合議庭各位仲裁員的日程安排導致的延誤，三是合議庭因程序或實體問題產生分歧而導致的延誤。就效率而言，采取獨任仲裁庭的最大好處就是，所有問題都由1名獨任仲裁員說了算。實踐證明，獨任仲裁員審理案件平均花費的時間只有合議庭的45%，庭審耗時縮短20%。④此外， 采取獨任仲裁庭的話，當事人只需承擔1名仲裁員的報酬和花銷。采取合議庭的話，有關費用則可能成倍增長，大大加重當事人的負擔。

(2)適當擴大仲裁庭的權限

要保證仲裁程序始終快捷、高效地進行，需賦予仲裁庭足夠的權限，使其能夠根據實際情況對個案采取適當的程序，有權對各種程序問題和實體問題迅速地做出決定，果敢地推進仲裁程序。例如，2017年SCC加速仲裁規則第24條第1款規定，在不違反本規則和當事人協議的情況下，仲裁庭可以其認為適當的方式進行仲裁。2017年ICC仲裁規則附件六(加速程序)第3條第4款規定，仲裁庭可酌情采取其認為適當的程序、措施。

此外，一些加速仲裁程序中還引入了預備會議(Preliminary Meeting)或程序管理會議(Case Management Conference, CMC)制度，使仲裁庭可以通過這類會議加強對仲裁程序的管理和控制，以節省成本、提高效率。例如，2014年WIPO加速仲裁規則第34條規定，仲裁庭一般應在成立之后15日內以任何適當的方式召開預備會議，以實現組織和安排后續程序快捷、經濟地進行之目的。2017年ICC仲裁規則附件六(加速程序)第3條第3款則規定，仲裁庭應在案卷移交給它之日起15日內召開案件管理會議。

(3)設定程序時限要求當事人或仲裁庭遵守

設定程序時限要求當事人遵守，否則可能導致失權或面臨不利結果，甚至遭受懲罰；要求仲裁庭遵守時限，果敢地推進仲裁、及時地做出裁決等，是防止程序延誤的有效措施。從各仲裁機構的加速仲裁程序來看，主要在以下程序環節設定時限：一是當事人指定、申請回避及重新指定仲裁員的時限。設定此種時限，意味著對仲裁中延誤的防范在程序的起點就已開始，為程序的加速奠定了重要基礎。二是當事人提交仲裁申請書、答辯書及相關書面材料的時限。為此，一些仲裁機構允許仲裁庭與當事人通過預備會議或程序管理會議商定程序時間表，一些仲裁機構在其加速仲裁規則中對有關程序時限直接做出規定，還有一些仲裁機構則對當事人不遵守時限的不利后果做出規定。三是仲裁庭做出裁決的時限。加速仲裁程序中一般都對裁決做出的時限有明確規定，以滿足當事人對速裁的期待。此外，一些仲裁機構的仲裁規則雖未就加速程序的時限專門做出規定，但一般都規定可對規則中所設定的任何時限加以縮短，以契合加速程序對速度和效率的要求。例如，2016年JAMS國際仲裁規則第22條(加速程序)第3款第1項即規定，管理機構(仲裁庭組成前)或仲裁庭(仲裁庭組成后)可縮短本規則項下的任何時限。

(4)合理限制當事人陳述案情的權利

根據案件的實際情況采納適當的程序，是減少不必要延誤和花費的基本保障。為此，各仲裁規則及加速仲裁規則一般都規定應對案件以適當的程序或方式進行審理。例如，2017年SCC加速仲裁規則第2條第1款規定，在整個仲裁程序中，SCC、仲裁庭及當事人均應以高效、快捷的方式行事。不過，對于提交加速程序審理的案件而言，何種程序為適當的程序并無統一標準，但毋庸置疑，各加速程序所具有的一個共同點就是：要實現快速低費，那些昂貴費時的程序須予以限制或取消，例如證據開示程序，需口頭詢問證人并開展言辭辯論的庭審程序等。不僅如此，加速程序還常對當事人提交書面材料的次數、篇幅有所限制，以節省時間和費用。

在一些爭議金額小或案情簡單的案件中，當事人委托律師或其他代理人的權利也常常受到限制，以防止律師的介入導致案件費用增加、當事人負擔加重，并出現簡單的問題復雜化、仲裁程序被人為拖延等消極現象。例如，2016年ICA本土商事仲裁規則(快速程序)第45條規定，如果爭議僅具有單純的商業性質，當事人應無權委托律師代理人，除非仲裁庭基于爭議的性質或復雜程度認為，公平起見，有必要允許當事人委托代理人。

(5)限制或排除當事人上訴的權利

一裁終局是仲裁區別于訴訟的特點和優勢，不容置疑和損害。在加速仲裁程序中，仲裁的終局性更受重視，當事人就實體問題向法院申請復審的權利多被限制或排除。例如，2014年WIPO加速仲裁規則第59條第1款規定，當事人約定依本規則進行仲裁，即保證將毫不延遲地履行裁決，并在適用于仲裁程序的法律認為有效的范圍內，放棄向法院或其他司法機關提起任何形式的上訴或起訴的權利。由此，為實現程序的加速，防止不必要的延誤產生，各加速仲裁程序一方面強調裁決的終局效力及其對當事人的約束力，另一方面則鼓勵或認可當事人明示或默示放棄上訴權利。

2.加速仲裁程序的發展趨勢：趨同化與個性化

在加速仲裁程序的發展和運行中，除其表現出上述重大改革創新之外，還能清楚地看到各仲裁機構采納的加速程序呈趨同化與個性化發展的二元背反現象。趨同化表現為各加速仲裁程序彼此相同或接近，而且相互借鑒和仿效，形成一種趨同化發展的國際態勢。個性化則表現為各仲裁機構對加速仲裁程序的理解和設計常有不同，例如一些仲裁機構并不拘泥于加速程序這個名稱，而是基于快速低費仲裁的目標廣泛推出各種類似的程序，同時在具體的程序設計上也表現出自己的個性。

(1)加速仲裁程序的趨同化

加速仲裁程序的趨同化發展，無疑源于仲裁本身的趨同化發展。天生具有國際性的仲裁在當代日益從各國國內法中走出來呈趨同化、國際化發展。在此背景下，各仲裁機構制定或采納相同或相似的加速仲裁程序便成為一種歷史必然。總的來看，促使加速仲裁程序趨同化發展的原因主要有以下兩點：

A.仲裁的國際性使然

仲裁最初產生于地中海沿岸跨國的商人社會，因而天生具有國際性，在經過近代被國內化之后，仲裁終于在當代又實現了向國際性的回歸。由此，各仲裁機構采納相同或相似的仲裁程序，實屬仲裁的國際性使然。此外，隨著各仲裁機構之間國際交流與合作的日益拓展和深化，相互借鑒和仿效彼此先進的仲裁程序和規則，以更好地滿足當事人的實踐需要，已成為一種不可逆轉的國際潮流。加速仲裁程序的趨同化正是在這樣一種國際潮流中逐步形成的。

B.國際法制的引領和推動

眾所周知，標志著仲裁法制國際化及仲裁領域國際合作巨大成功的1958年訂立于紐約的聯合國《承認及執行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)和1985年的《聯合國國際商事仲裁示范法》，在過去60年里充當了引領和推動各國仲裁法趨同化、國際化發展的重要推手和強力引擎。為融入國際仲裁主流，各國紛紛加入《紐約公約》，⑤采納或參照《聯合國國際商事仲裁示范法》制定或修改本國仲裁法。在仲裁法制國際化、統一化的宏大背景下，不僅各國日益重視仲裁法律與文化的交流，加強仲裁領域的國際合作，不斷制定出內容上趨同或相近的國內仲裁法，更在繼《紐約公約》之后積極推出區域性國際商事仲裁公約，如1961年的《歐洲國際商事仲裁公約》、1975年的《美洲國家國際商事仲裁公約》等。同時，各仲裁機構也加強了彼此的交流與合作，相互借鑒和分享程序改革的成果及仲裁實踐的成功經驗，如ICA目前公布的與之簽訂了雙邊合作協議的外國仲裁機構就多達47家，其中不乏ICC、SCC、AAA、ACICA、NAI等國際著名仲裁機構。⑥由此，各仲裁機構相互借鑒和仿效，制定或采納相同或相似的加速仲裁程序便成必然。

(2)加速仲裁程序的個性化及其原因

在快速低費仲裁目標的指引下，各仲裁機構競相引入加速仲裁程序以提升本機構的國際競爭力和吸引力。雖然各仲裁機構采納的加速程序在規則設計和程序設置上不無相似之處，總體上呈趨同化發展，但為獲取和保持優勢、搶占行業制高點，各仲裁機構又總是積極探索和嘗試，不斷進行程序改革和創新，彰顯自己的特色。總的來看，導致加速仲裁程序呈個性化發展趨勢的原因主要有以下兩點：

A.仲裁的民間性使然

仲裁作為一種民間的爭議解決方式，其取勝之處就在于其程序的靈活性、隨意性，能最大限度地契合案件的實際需要、滿足當事人的合理期望。在爭議金額不大、案情相對簡單或當事人協商一致的情況下，采取一種簡易、快捷、經濟的方式或程序處理案件，無疑是最符合當事人舍訴訟而選仲裁的初衷。由此，在加速程序的設計上顯然沒有一定之規，只要面對特定類型的案件甚或個案，能提供成比例、相對稱的程序，使之獲得快捷、經濟的處理，這種程序就是可取的。換言之，只要符合快速低費仲裁的目標，對加速程序的個性化設計是不受限制的。可以說，我們有多少智慧，就能設計出多少各具特色和優勢的加速程序。

B.各仲裁機構激烈競爭的產物

在國際上，各仲裁機構既相互交流與合作，又彼此爭奪市場和資源。要立于不敗之地，就須在程序上尋求突破，這使得各仲裁機構總能在競爭中獲取優化程序的強大動力。

從加速仲裁程序的具體設計來看，一些仲裁機構只在常規仲裁規則中單列一條規定加速程序，一些仲裁機構則在常規仲裁規則中單辟一章集中系統地規定加速程序，還有一些仲裁機構則在常規仲裁規則之外推出專門的快速程序或加速程序規則。比較而言，專門的加速程序規則的規定更詳備、系統，因而更具競爭力。

從加速仲裁程序的配置和供給來看，一些仲裁機構的做法非常大膽和超前，并不止步于快速程序或加速程序，而是針對不同類型的爭議不斷設計和推出靈活、多元的簡易化程序，以全面實現爭議的加速處理，更好地滿足不同案件中當事人對爭議快速低費解決的訴求，這方面最具代表性的當屬LMAA。在1996年推出快速低費仲裁規則之前，LMAA早在1989年就率先推出了小額索賠程序規則(SCP)，其后又在2009年推出了中等金額索賠程序規則(ICP)。

對于加速仲裁程序的適用，一些仲裁機構采取了將加速程序設定為可自動適用的默認程序(default procedure)的做法。這顯然有利于擴大該程序的適用范圍，使得更多案件在符合一定金額標準的情況下可徑直依加速程序處理，一方面深化了當事人意思自治，另一方面則更好地滿足了當事人快速低費解決爭議的訴求。

在當今仲裁去訴訟化的全球背景下，國際上各仲裁機構積極投身仲裁程序改革，紛紛推出加速仲裁程序，努力實現仲裁快速低費的價值目標，彰顯和提升了仲裁優越于訴訟的固有優勢。各仲裁機構的加速仲裁程序主要通過簡化程序、設定時限、強化仲裁權、弱化司法監督并借助失權制度、懲罰措施、推定棄權等舉措，有效扭轉了仲裁訴訟化的錯誤傾向，緩解了仲裁程序膨脹和不適當延誤等情勢，法院不必要的干預也受到嚴格限制甚至排除以維護仲裁的終局性。為保持和提升自身的國際競爭優勢，各仲裁機構在探索程序改革創新的過程中總是相互借鑒和學習，采取了相同或相近的改革舉措，使得各加速仲裁程序呈趨同化發展。同樣，為能在國際競爭中始終立于不敗之地并力爭成為國際潮流的引領者，各仲裁機構又總能大膽嘗試、勇于突破，采取了極富創意的程序設計，使得各加速仲裁程序呈個性化發展。無論哪一種發展趨向，都源于仲裁程序改革的推動、快速低費仲裁目標的指引，并為加速仲裁程序在國際上的推廣和運用積累了經驗、貢獻了智慧。

三、中國商事仲裁程序改革的路徑：加速仲裁程序的發展和完善

在中國，仲裁作為一個新興產業方興未艾。目前，中國已擁有仲裁機構250多家，堪稱仲裁大國，但與仲裁國際先進水平相比仍有差距。在加速仲裁程序的國際潮流下，中國顯然應順勢而為。尤其在當下中國自貿區建設全面鋪開、“一帶一路”倡議順利實施和推進的背景下，應謀求在更緊密的區域合作乃至全球合作中為當事人提供優質高效的仲裁服務，并以此為契機進行仲裁制度改革和創新，努力將中國打造為更具競爭力和吸引力的國際仲裁中心。

在快速低費仲裁目標的指引下開展商事仲裁程序改革方面，中國無論是1994年《仲裁法》還是各仲裁機構的仲裁規則，均未直接規定加速程序，但存在名稱和功效與之接近或相似的簡易程序、快速程序以及小額程序。幾乎與國際同步，中國引入簡易程序開展快速低費仲裁同樣始于20世紀90年代。1994年《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》首次專辟一章(第三章)，增設了“簡易程序”。⑦1994年《仲裁法》頒布實施后，各地依《仲裁法》的規定重新組建的仲裁委員會⑧制定的仲裁規則也先后專設一章納入了簡易程序。經過20余年的摸索和實踐，中國在推動商事仲裁程序改革、開展快速低費仲裁方面積累了豐富的經驗，尤其近10年來有顯著進步。但是，對比國際上各仲裁機構加速仲裁程序的實踐和經驗，中國在仲裁相關制度構建和程序設計上仍有不足，需從以下方面發展和完善：

1.在《仲裁法》中明確仲裁的本質及價值目標

一部先進的仲裁立法，無疑需首先明確仲裁的本質屬性和基本的價值目標。中國1994年推出《仲裁法》的要旨就在于以契約性的商事仲裁取代之前強制性的行政仲裁。然而，多年來該法飽受詬病，恰在于其對仲裁契約性的本質把握失準，以及對快速低費仲裁目標設定缺失。首先，《仲裁法》中關于仲裁程序的強制性規定過多，大大限制了當事人的程序自主權，⑨違反了仲裁的基本原則——當事人意思自治原則，與仲裁的契約性本質不符。其次，《仲裁法》賦予法院對仲裁的司法監督權過大，這在對國內仲裁裁決進行審查時表現得尤為明顯。由此，中國《仲裁法》應從仲裁的契約性出發，明確設定快速低費仲裁的基本目標，以更多的任意性條款取代強制性條款，以仲裁程序的協議性取代法定性，減少不必要的司法監督，將法院對仲裁的審查控制在程序范圍內，放手讓當事人和仲裁庭根據案件的實際情況選擇和安排最恰當的程序，廣泛開展快速低費仲裁，實現當事人選擇仲裁的初衷。

2.推動加速仲裁程序的細化和多元化，發展普及快速低費仲裁

20余年來，除中國各仲裁機構的仲裁規則通過設置簡易程序實現對仲裁程序的簡化和加速，以保持和突顯仲裁的比較優勢外，一些仲裁機構近年來更是結合實踐需要和自身經驗，并參考國外仲裁機構的先進做法，發展和創設了更多新的簡易化程序，使中國仲裁得以順應國際潮流，不斷朝著快速低費的目標推進。例如，2009年《中國國際經濟貿易仲裁委員會網上仲裁規則》首次在簡易程序之外專辟一章(第五章)，增設了“快速程序”；⑩2014年上海國際經濟貿易仲裁委員會的《中國(上海)自由貿易試驗區仲裁規則》首次在簡易程序之外專辟一章(第九章)，增設了“小額爭議程序”；2016年，上海仲裁委員會國際航運仲裁院首次推出了專門的快速仲裁程序。這些程序與傳統的簡易程序相比，更加快捷和簡易，旨在更好地滿足當事人在不同案件中的程序選擇和需求。但是，在中國總量龐大的仲裁機構中，目前能契合實踐需求進行程序設計，不斷推出多元化、個性化加速仲裁程序的仲裁機構，仍屬鳳毛麟角，所占比例極小，未來可進一步拓展的空間非常大。要發展和普及快速低費仲裁，如何針對不同案件類型進行程序的細化和分類，無疑是一個需要長期跟進和妥善解決的問題。這方面前述LMAA的經驗值得借鑒。

3.不斷完善程序設計，切實推進程序改革與加速

程序設計的完善是沒有止境的，無論就傳統的簡易程序還是不斷推出的新興加速仲裁程序而言，我們都注定永遠走在一條無限接近快速低費仲裁目標的路上。

為保證加速仲裁程序的快速低費，各仲裁機構通過簡化程序、規定嚴格的程序時限、賦予仲裁庭采取適當程序的權限等措施，著力打造簡易程序、快速程序或小額程序。然而，對照國際上各仲裁機構成熟的加速仲裁程序，中國現行加速仲裁程序還需在兩個方面進一步完善：

(1)就加速仲裁程序的適用范圍而言，在當前快速低費仲裁國際潮流下，無論是簡易程序、小額程序抑或快速程序，在適用標準的設計上持更加開放和靈活的態度顯然更為可取。例如，規定加速仲裁程序除在當事人同意或爭議金額滿足一定標準的情況下可以適用外，在緊急情況下或仲裁機構認為必要時亦可適用。同時，在爭議金額達到一定標準的情況下，應承認加速仲裁程序的自動適用，即規定除非當事人協議排除(opt out)，加速仲裁程序應被視為可直接適用的默認程序，這樣既尊重了當事人的仲裁意愿，又使加速仲裁程序能通過具體適用發揮應有的實效。

(2)就加速仲裁程序的操作方式來看，僅籠統規定仲裁庭有權根據案件實際情況采取適當程序顯然不夠，對于一些具體事項，如當事人提交書面材料和證據的次數及篇幅、當事人要求開庭審理或仲裁庭決定開庭審理須滿足的條件、決定開庭審理時開庭的次數和每次開庭所需花費的時間及時間的具體分配、當事人可否委托律師或其他代理人、當事人可否就裁決實體問題向法院提起上訴、仲裁庭應否出具裁決理由等，均有必要一一做出明確規定，如此既可有效增強程序的可操作性，又能切實發揮加速仲裁程序的優勢。

注釋：

①Hans Bagner.ExpeditedArbitrationRules:StockholmandWIPO,ArbitrationInternational， Volume 13 Number 2, p.193.

②為促進瑞士的機構仲裁并統一當時的仲裁規則，日內瓦工商會自2004年起開始與巴塞爾工商會、伯爾尼工商會、提契諾(盧加諾)工商會、沃州(洛桑)工商會以及蘇黎世工商會一起，統一適用瑞士商會仲裁院的國際仲裁規則(Swiss Rules of International Arbitration, SRIA)，并由該仲裁規則取代各工商會以往的國際仲裁規則。參見2004年SRIA第一節第1條第1款。

③JAMS是目前世界上最大的民間ADR服務提供者，在北美擁有27個辦事處，在歐洲包括意大利、愛爾蘭以及荷蘭也設有辦事處。https://www.jamsadr.com/locations/, visited on Oct. 16, 2017.

④Mihajlo Dika & Aleksandra Magani, Expedited Arbitraton Proceedings-About Some Croatian Experiences, 18 Croatian Arbitration Yearbook 9(2011), p.9.

⑤截至2018年4月，加入《紐約公約》的締約國已達159個。https://treaties.un.org/Pages/showDetails.aspx?, visited on Apr. 6, 2018.

⑥http://www.icaindia.co.in/, visited on Oct. 18, 2017.

⑦1995年《中國海事仲裁委員會仲裁規則》同樣專辟一章(第三章)，增設了“簡易程序”。

⑧為了落實《仲裁法》第79條關于重新組建仲裁機構的規定，國務院辦公廳于1994年11月13日、1995年5月26日先后發出了《關于做好重新組建仲裁機構和籌建中國仲裁協會籌備工作的通知》(國辦發〔1994〕99號)、《關于進一步做好重新組建仲裁機構工作的通知》(國辦發〔1995〕38號)。

⑨《仲裁法》第四章(第21至57條)規定的是仲裁程序中，只有第31、39、40、49條規定允許當事人就有關事項做出約定。

⑩該規則自2009年5月1日起施行。