互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的困境與突破：基于法價(jià)值的權(quán)衡

(武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430001)

一、問題的提出

2017年12月，奇虎360智能攝像機(jī)的水滴直播被推倒了風(fēng)口浪尖，一篇名為《一位92年女生致周鴻祎：別在盯著我們看了》的文章迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，認(rèn)為其沒有經(jīng)過被直播人同意的水滴直播平臺(tái)侵犯了公民的隱私權(quán)。

這個(gè)事件從法律層面考量，其體現(xiàn)的就是是法律的價(jià)值沖突。那么追根溯源，法律的價(jià)值是什么？現(xiàn)今，大部分學(xué)者都將秩序、自由、平等、效率、正義、利益等作為法律的價(jià)值。由此可見,法律的價(jià)值是具有多樣性的,可以說是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的價(jià)值體系。

水滴直播事件直接體現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)與隱私的沖突，深層暴露出的是社會(huì)安全和隱私保護(hù)的問題。對應(yīng)到法律的價(jià)值中，體現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)公民的個(gè)人自由和社會(huì)公共秩序的維護(hù)之間的矛盾與沖突，這個(gè)也是法理學(xué)歷來最重要的命題之一，體現(xiàn)的是法律價(jià)值位階的選擇和考量。

學(xué)界對于二者的價(jià)值位階的選擇存在不外乎兩種觀點(diǎn)。從西方先哲的人與社會(huì)的關(guān)系的思考上可以窺見一斑。一部分哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)社會(huì)優(yōu)于個(gè)人，亞里士多德認(rèn)為,人是社會(huì)政治性動(dòng)物,個(gè)人不能脫離社會(huì),只有在社會(huì)中，人才能得以生存與發(fā)展。國家是最高的集體,以至善為目的。到近代,格勞秀斯、普芬夫、霍布斯等人主張國家優(yōu)于個(gè)人,個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從國家。另一部分哲學(xué)家沿著相反的方向。古希臘智者學(xué)派哲學(xué)家普羅泰戈拉的“人是萬物的尺度”的命題,蘊(yùn)含著以個(gè)人理性審視世界的意味。斯賓諾莎、孟德斯鳩等人也主張個(gè)人優(yōu)先于國家。自由主義大師密爾將個(gè)人自由置于首位,主張“國家的價(jià)值，從長遠(yuǎn)看來，歸根結(jié)底還在組成它全體的個(gè)人價(jià)值。”

可以看出，對于法價(jià)值位階的取舍學(xué)者們大都傾向于單維度、非此即彼的選擇。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，此事件中的水滴直播具有了特殊性，即水滴直播平臺(tái)的本質(zhì)并不是純粹的社會(huì)公共利益，商家安裝攝像頭的考量更多的是為了維護(hù)店內(nèi)的秩序，維護(hù)其私人利益，這是以私人利益為主導(dǎo)的秩序價(jià)值，與國家利益無關(guān)。

然而，關(guān)于兩個(gè)私益之間價(jià)值沖突的問題學(xué)界并沒有給出確切的答案。因?yàn)殡S著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，監(jiān)控和隱私已經(jīng)被賦予了更多的內(nèi)涵，即在公益和私益混雜的社會(huì)秩序中如何維護(hù)個(gè)人的隱私，這就對法律價(jià)值的選擇提出了新的要求。本文擬通過重新界定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人隱私權(quán)的內(nèi)涵來給出一個(gè)二者沖突的解決方案。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下自由與秩序的界定

(一)法價(jià)值中的自由之意

隱私權(quán)體現(xiàn)的就是法價(jià)值中的自由價(jià)值。法學(xué)層面的自由是指在國家權(quán)力允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。①在近代的發(fā)展進(jìn)程中，西方學(xué)者認(rèn)為自由有兩個(gè)方面的含義：一是積極的自由，即做某事的自由；另一方面是消極的自由，即不受他人的干預(yù)和限制。從詞源上講,自由是不受任何拘束的自然生活和獲得解放等含義。沒有一個(gè)人反對自由,如果有的話,最多也只是反對別人的自由。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下自由受到侵犯一般表現(xiàn)為其消極層面的自由受到不同程度的侵犯的現(xiàn)象。

因此，自由包括不受外界約束和控制及可以自我作主地去行為兩方面的含義。

(二)法價(jià)值中的秩序之意

在社會(huì)管理中，監(jiān)控是維護(hù)社會(huì)秩序的重要方式之一。自由與秩序的沖突論者對秩序的界定是“人與人之間和諧的有條理的狀態(tài)”。也就是說，秩序是社會(huì)體系化、系統(tǒng)化的狀態(tài)。比如和諧性、一致性、連續(xù)性、確定性等等,都是其表現(xiàn)形式。

秩序是獨(dú)立的價(jià)值嗎？我們在追求秩序價(jià)值的時(shí)候,尋求的到底是什么？比如,當(dāng)我們規(guī)定“紅燈停車”時(shí),我們是在追求某種一致性,通過這種一致性的規(guī)定,我們可以獲得交通安全即安全價(jià)值。因此秩序具有獨(dú)立的價(jià)值。

(三)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下隱私權(quán)界定

隱私權(quán)是以公民個(gè)人隱私為客體的一項(xiàng)人格權(quán)。

關(guān)于隱私權(quán)的界定，經(jīng)歷了一個(gè)理論發(fā)展的過程。最初是美國法學(xué)家Samuel Warren和Louis Brandeis提出，認(rèn)為隱私權(quán)是一項(xiàng)“獨(dú)處的權(quán)利”②,拉開了隱私權(quán)理論發(fā)展的序幕。他們指出隱私權(quán)產(chǎn)生的原因不僅是因?yàn)樯畹膲毫?dǎo)致了人產(chǎn)生與世界保持距離的需要，同時(shí)由于文化的不同，使得公民對公眾變得敏感。我國王利明教授認(rèn)為，“隱私權(quán)是自然人享有的對其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)”③,將隱私權(quán)的含義更加具體化。

隱私權(quán)的正確定義，還需要對其客體做具體的界定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為隱私權(quán)的客體是個(gè)人生活秘密,具體而言包括三方面,即個(gè)人信息、個(gè)人活動(dòng)和個(gè)人領(lǐng)域,第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,隱私權(quán)的客體包括個(gè)人安寧的生活環(huán)境,私人信息的各種載體如信件、檔案、計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的個(gè)人資料等④。簡言之，隱私權(quán)的客體不僅包括個(gè)人信息，還包括個(gè)人安靜的生活環(huán)境。

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)空間的延伸⑤。網(wǎng)絡(luò)空間的隱私權(quán)是指公民在網(wǎng)上享有的個(gè)人數(shù)據(jù)信息和私人網(wǎng)絡(luò)生活安寧依法受法律保護(hù),不被他人非法侵犯、知悉、搜集、傳播和利用的一種人格權(quán),其對象包括個(gè)人數(shù)據(jù)資料、網(wǎng)絡(luò)通信內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)空間及網(wǎng)絡(luò)生活等⑥。

反觀隱私權(quán)理論發(fā)展的歷史進(jìn)程，其之所以能夠得到法律的確認(rèn)和保護(hù)，與社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展密不可分。經(jīng)濟(jì)的全球化使得人與人之間的社會(huì)交往更加密切，可是希望保留一個(gè)相對安寧的個(gè)人獨(dú)處的空間的愿望也愈發(fā)強(qiáng)烈，這使得隱私權(quán)的法律保護(hù)具備了社會(huì)基礎(chǔ)。

此外，隱私權(quán)是一種絕對權(quán)、對世權(quán)，義務(wù)主體是不特定的人。在權(quán)利主體的界限內(nèi)，任何人不得刺探、傳播甚至利用，否則就侵犯了權(quán)利人的隱私權(quán)。同樣地，權(quán)利人行使隱私權(quán)也只能在此界限內(nèi)，一旦超越了法律所劃定的界限,也就失去了法律所給予的特殊的保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下自由侵犯的具體表現(xiàn)

盧梭在《社會(huì)契約論》中這樣提到，當(dāng)人們自身的能力已經(jīng)不足以解決更大的阻力時(shí)，個(gè)人通過讓渡自己在自然狀態(tài)下所享有的部分權(quán)利,通過締結(jié)契約的方式進(jìn)入政治社會(huì)。由于每個(gè)締約者也同樣這樣做，個(gè)人就可以從集體那里獲得自己交付出去的同樣權(quán)利，得到自己所喪失的一切東西的等價(jià)物,所有的公民共同訂立了契約，由此產(chǎn)生了國家。

國家作為民眾結(jié)合體的，通過法律來表達(dá)它的意志。盧梭認(rèn)為，人類只有在締結(jié)社會(huì)契約的過程中讓與并且集合個(gè)體權(quán)利而形成公共權(quán)力才能最終克服這種阻力。⑦

人們之所以同意讓渡出自己的部分權(quán)利，就是希望和期待它可以用于保障社會(huì)的公共秩序，給予人們更加安定的生活。例如設(shè)置在路口的攝像頭可以抓拍到闖紅燈的汽車，設(shè)置在高速路上的測速攝像頭可以抓拍到超速的車輛，設(shè)置在公交車上的攝像頭可以幫助我們抓到偷錢包的小偷……人們認(rèn)可了它作為一個(gè)警察的作用。

布魯斯坦認(rèn)為,隱私保護(hù)的是自然人的個(gè)性,侵?jǐn)_個(gè)人的私生活會(huì)損害個(gè)人的尊嚴(yán)及其人格,并剝奪個(gè)人的自由和自主。⑧

不可避免地，在信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的國家，個(gè)人隱私能否得到有效保護(hù)已經(jīng)成為社會(huì)的憂慮。因?yàn)樽鳛橹黧w的個(gè)人維護(hù)自己有關(guān)的權(quán)利，正日益受到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的挑戰(zhàn)和不健全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的威脅，即資訊自主已成為隱私權(quán)的主要保護(hù)范疇。⑨主要表現(xiàn)為構(gòu)成個(gè)人隱私在網(wǎng)絡(luò)中被無孔不入的予以竊取的現(xiàn)象。具體而言，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的主要表現(xiàn)形式為網(wǎng)絡(luò)直播和對權(quán)利人行為的監(jiān)控，二者都是通過網(wǎng)絡(luò)攝像頭來實(shí)現(xiàn)的。

網(wǎng)絡(luò)直播是對隱私權(quán)最直接的侵害。常常在當(dāng)事人完全不知情的情況下，將個(gè)人的肖像、動(dòng)作或者聲音通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳送到計(jì)算機(jī)屏幕上。360水滴直播平臺(tái)就是一個(gè)例子，其在公眾不知情的情況下，將公眾在酒店、飯店、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)中心等地內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)直播。

對權(quán)利人行為的監(jiān)視，即通過全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)，人們實(shí)現(xiàn)對任何人定位的實(shí)時(shí)監(jiān)控。例如通過在幼兒園的監(jiān)控系統(tǒng)，可以看到自己孩子在幼兒園的表現(xiàn)情況；通過在餐廳設(shè)置攝像頭，可以查看廚房的工作情況，使得消費(fèi)者吃得放心。看似可以獲得明顯的好處，但是長期而言，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控不免得引發(fā)爭議。對于受監(jiān)視者而言，你永遠(yuǎn)無法得知，誰控制了監(jiān)控?cái)z像機(jī)，又是誰能看到，監(jiān)視者是否會(huì)講錄像用于其他用途？

進(jìn)一步，以公共利益內(nèi)涵的不同為界，可以劃分出三種不同類型的區(qū)域。關(guān)于劃分標(biāo)準(zhǔn)，亞里士多德把國家看作是最高的社團(tuán),其目的是實(shí)現(xiàn)“最高的善”,這種最高的善在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的物化形式就是公共利益。⑩

第一種純粹公共的區(qū)域，如十字路口的攝像頭、道路測速的攝像頭、地鐵站的攝像頭，這一類區(qū)域?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的公共區(qū)域。攝像頭一般安在十字路口，通過抓拍車尾，來監(jiān)測車輛闖紅燈、不按導(dǎo)向行駛、違法變道、壓線、逆行、機(jī)動(dòng)車占用非機(jī)動(dòng)車道等違法行為，有力的維護(hù)了公共秩序。雖然此區(qū)域沒有個(gè)人隱私而言，但是攝像頭的設(shè)置并不意味著沒有任何法律的限制。其設(shè)置之時(shí)要履行對公民的告知義務(wù)，這是公民充分享有知情權(quán)的體現(xiàn)。

第二種是私人和公共利益并存的區(qū)域，如餐廳、旅館、出租屋等。它是一定程度公開的空間，但是又因?yàn)樗饺私?jīng)營或私人暫時(shí)居住而具有了需要受到隱私權(quán)保護(hù)的意義。攝像頭的安裝是店面的所有權(quán)人或者使用權(quán)人出于維護(hù)店內(nèi)財(cái)產(chǎn)安全和人身安全的考量，這一點(diǎn)無可厚非。但是就餐的公民之所以會(huì)選擇包間、靠窗的位置，就是一定程度上保護(hù)自己隱私權(quán)的體現(xiàn)。所以出現(xiàn)了私益程度上的自由與秩序的沖突。因此，在安裝之時(shí)和之后店內(nèi)應(yīng)當(dāng)張貼明顯的提示標(biāo)簽，讓前來就餐的人了解自己可能被攝像頭拍攝到，以自主的選擇是否要繼續(xù)在這家餐館就餐，而不是在不知情的情況下將公民的就餐視頻通過直播的方式上傳到網(wǎng)絡(luò)上，引發(fā)了諸多社會(huì)問題。

第三種是純粹私人的區(qū)域，如住宅。在此區(qū)域內(nèi)安裝攝像頭必須是房屋的所有權(quán)人。這一點(diǎn)不再贅述。

四、現(xiàn)行法律制度對隱私權(quán)保護(hù)存在的問題

尊重他人的隱私是一項(xiàng)自明的義務(wù)，人們對于隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的個(gè)人權(quán)利這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，保護(hù)隱私就是對人性自由和尊嚴(yán)的尊重，是人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。

(一)現(xiàn)行法律法規(guī)對隱私權(quán)的規(guī)范

我國憲法第三十八條規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，但卻沒有直接規(guī)定隱私權(quán)。第四十條“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”，包含了對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公民隱私權(quán)的保護(hù)。

《中華人民共和國民法通則》對隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定和憲法一致，其中的第一百零一條將隱私權(quán)納入人格權(quán)的保護(hù)體系之中。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百四十條，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條第三款雖然沒有確立“隱私權(quán)”的字眼，但是承認(rèn)其存在的事實(shí)，并且按照人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

民法典總則第五章民事權(quán)利部分，第一百零九條“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。”“第一百一十條自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。”民法典總則確認(rèn)并保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)。“第一百一十一條，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。”保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的安全。

隱私權(quán)在中國刑法中也同樣沒有其獨(dú)立的法律地位，也沒有獨(dú)立的罪名。相關(guān)公民個(gè)人信息的保護(hù)是在2009年通過的《刑法修正案(七)》進(jìn)行規(guī)定的，將非法獲取、出售和提供公民個(gè)人信息的行為列入刑法分則第二百五十三條，公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)參照此條規(guī)定而獲得了較為具體的刑法上的保護(hù)。

2009年12月頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，詳細(xì)界定了民事法律關(guān)系的內(nèi)容，第一次將隱私權(quán)的概念定義在“民事權(quán)益”中。第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”表明了法律不僅確認(rèn)了隱私權(quán)的法律地位并予以保護(hù)。該法第三十六條針對網(wǎng)絡(luò)用戶設(shè)置了專門的條款,“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任法的頒布，使得隱私權(quán)的保護(hù)逐漸得到了重視，包含網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)空間中公民權(quán)利的保護(hù)問題也開始被正式關(guān)注。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)的法律已經(jīng)不能滿足其快速發(fā)展的需要，相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的制定開始變的頻繁。1994年2月18日，我國第一部互聯(lián)網(wǎng)行政法規(guī)《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》正式頒布。此后我國共頒布了二十多部法規(guī)、規(guī)章，這與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展引發(fā)的公民隱私權(quán)受到侵犯的問題密切相關(guān)。其從行政法規(guī)到司法解釋，在形式上對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。

(二)規(guī)范監(jiān)控行為的立法性文件

為規(guī)范公共安全視頻系統(tǒng)的管理，我國部分城市已經(jīng)開始對監(jiān)控行為進(jìn)行立法。

2016年8月30日，廣州市對《廣州市公共安全視頻系統(tǒng)管理規(guī)定》進(jìn)行修改，《修訂草案》(征求意見稿)擴(kuò)展了應(yīng)當(dāng)建設(shè)公共安全視頻系統(tǒng)的場所涵蓋范圍，并且明確，碰上小孩老人走丟等突發(fā)情況，個(gè)人也可查看公共安全視頻系統(tǒng)。

2016年11月28日，公安部在官方網(wǎng)站就《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例(征求意見稿)》向社會(huì)公開征求意見。其中《征求意見稿》第十九條明確，視頻圖像信息用于公共傳播時(shí)，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)對涉及當(dāng)事人的個(gè)體特征、機(jī)動(dòng)車號牌等隱私信息采取保護(hù)性措施。

(三)現(xiàn)行法律制度對隱私權(quán)保護(hù)存在的問題

1.隱私權(quán)沒有獨(dú)立的法律地位，權(quán)利界定模糊

目前無法在憲法中找到保護(hù)隱私權(quán)的直接依據(jù)。憲法沒有明確的規(guī)定隱私權(quán)，直到1982年憲法才首次出現(xiàn)了體現(xiàn)隱私權(quán)價(jià)值的相關(guān)條款，即用“人格尊嚴(yán)”、“通信自由”和“通信秘密”對隱私權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，才能獲得保護(hù)隱私權(quán)的法律依據(jù)。第三十八條被視為隱私權(quán)憲法保護(hù)的母法性條款。但是這些條文只是包含了隱私權(quán)的精神，并不意味著已經(jīng)在憲法層面確認(rèn)了隱私權(quán)為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。2004年憲法修正案第24條規(guī)定:“國家尊重和保護(hù)人權(quán)。”該規(guī)定中所指“人權(quán)”包括了被列入國際人權(quán)公約的重要人權(quán)之一的隱私權(quán),那么通過邏輯判斷可以自然地得出隱私權(quán)從此被列為我國基本人權(quán)受到憲法的保護(hù),這是所有個(gè)人權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)。

民法通則和相關(guān)司法解釋則傾向于將隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)混為一談，規(guī)定擅自公布他人隱私的,按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。隱私權(quán)民法領(lǐng)域立法的精神還停留在傳統(tǒng)意義上的造成精神層面的痛苦。相關(guān)司法解釋承認(rèn)隱私權(quán)的存在，將其按照人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定和保護(hù)。民法典總則確認(rèn)并且保護(hù)公民的人格權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公民的個(gè)人信息同樣受到法律保護(hù)。但通過最高人民法院的司法解釋可以看出,相比原有依托名譽(yù)權(quán)保護(hù)的提法,把隱私利益納入人格尊嚴(yán)權(quán)予以具體的人格權(quán)發(fā)展邁進(jìn)了一步,而且該司法解釋明確了隱私利益受到侵害可以適用精神損害賠償?shù)姆绞?這不能不說是我國對隱私司法保護(hù)上的一個(gè)進(jìn)步。

刑法中對于公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)處于滯后階段，一直到刑法修正案七才將非法獲取、出售和提供公民個(gè)人信息的行為列入刑法分則，為侵犯公民信息的行為提供了刑法的處罰方式。

總體而言，一方面，傳統(tǒng)隱私權(quán)在基本法和重要的部門法當(dāng)中還沒有明確的法律地位，新產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對隱私權(quán)的保護(hù)也沒有及時(shí)跟進(jìn)，導(dǎo)致隱私權(quán)的法律保護(hù)陷入了困境中；另一方面，各法對隱私權(quán)的界定模糊，對隱私權(quán)的保護(hù)只能在“人格尊嚴(yán)”、“通信自由”、“通信秘密”等進(jìn)行解釋才能找到保護(hù)的法律依據(jù)。

2.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)保護(hù)不完善

現(xiàn)有法律對公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在個(gè)人信息。但是通過仔細(xì)研讀法條，對于如何實(shí)現(xiàn)對公民個(gè)人信息的保護(hù)，法律規(guī)定的并不具體。例如《互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)管理辦法》中，第九條。具體例外情況也沒有進(jìn)行明確的界定，遇到條文規(guī)定以外的就一律解釋為例外情況，使得公民的隱私權(quán)具有了很大的風(fēng)險(xiǎn)。

刑法中單位犯罪缺乏相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中，掌握公民大量隱私的諸如銀行、醫(yī)院、保險(xiǎn)公司、電信運(yùn)營商、房地產(chǎn)企業(yè)等法人或非法人組織，為其業(yè)務(wù)拓展或營利直接或變相泄露個(gè)人隱私的不法行為屢屢發(fā)生，刑法修正案(七)第7條對此亦作出了回應(yīng)，刑法的規(guī)定仍然是一片空白，相較于英國、德國等的禁止未經(jīng)登記許可掌握私人數(shù)據(jù)罪等的法人責(zé)任，中國隱私權(quán)刑法保護(hù)中的單位犯罪設(shè)置仍然不盡完善。

3.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)救濟(jì)的不完善

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為民事侵權(quán)的一種，救濟(jì)方法可以在《侵權(quán)責(zé)任法》中找到依據(jù)，該法第三條規(guī)定，“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第三十六條對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)進(jìn)一步作出了規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。然而對其救濟(jì)措施規(guī)定的很薄弱，此部法律中只有這一條。通過剛才法律法規(guī)的梳理，只在《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等幾部法律中規(guī)定了一條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的救濟(jì)的條款。

刑法的救濟(jì)方式單一。對于隱私權(quán)犯罪的刑事處罰，常見的無外乎是自由刑和罰金刑，此外還輔之以一定的對物的保安處分措施，尤其是罰金刑，不論英美法系還是大陸法系，絕大部分都設(shè)置了不同數(shù)額的罰金刑，甚至將其作為唯一的刑罰措施。

五、法律制度的完善

自由是法的價(jià)值的靈魂,也是人們在社會(huì)生活中所追求的終極目標(biāo),它強(qiáng)調(diào)發(fā)揮人的積極性與主觀能動(dòng)性,按人自己的意志、思想無拘無束的行為去追求他們各自的利益。因此，如果秩序超過了必要的限度,就會(huì)造成對自由的限制,使人們并不是基于自身意志的原因,而是由于秩序的限制而無法按照自己的本意行為,造成對人們自身生存和發(fā)展的桎梏,這就是秩序過猶不及的后果。隱私權(quán)保護(hù)所追求的,也就是實(shí)現(xiàn)隱私狀態(tài)與欲求的隱私利益盡可能相一致的最佳化結(jié)構(gòu)。誠如博登海默所言,法律的基本作用之一，“是使人類紛繁復(fù)雜的行為與關(guān)系實(shí)現(xiàn)某種合理程度的秩序。”

“人生而自由,但卻無往不在枷鎖之中。”盧梭的《社會(huì)契約論》將自由與秩序的沖突作出了經(jīng)典的表述。社會(huì)不能成為無序的社會(huì)，在整個(gè)國家積極向上,奮勇爭先的時(shí)候,必須要有一定的秩序予以維持,使得整個(gè)社會(huì)能夠安定有序地發(fā)展。

因此，制度要通過合理解決自由與秩序的關(guān)系的角度來進(jìn)行設(shè)計(jì)。

早在1967年，英國作為現(xiàn)代警察制度的發(fā)源地，就率先在超市、商店等場所安裝視頻監(jiān)控?cái)z像頭。2015年11月4日，英國政府在議會(huì)正式公布了《調(diào)查權(quán)法草案》，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和通信運(yùn)營商必須存儲(chǔ)用戶通信數(shù)據(jù)12個(gè)月以上,這些數(shù)據(jù)僅限于用戶網(wǎng)頁瀏覽、社交軟件等網(wǎng)絡(luò)連接記錄,不包括通信內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和通信運(yùn)營商有義務(wù)協(xié)助警方和安全機(jī)構(gòu)侵入嫌疑人的手機(jī)和計(jì)算機(jī)。

通過對立法進(jìn)行比較研究，發(fā)現(xiàn)上述國家和地區(qū)對警察機(jī)關(guān)應(yīng)用視頻監(jiān)控的適用情形、批準(zhǔn)主體、程序要求等均作出了較為嚴(yán)格的規(guī)定；對防止警察機(jī)關(guān)在應(yīng)用視頻監(jiān)控時(shí)對個(gè)人權(quán)利造成侵害也提出了明確的要求。

相比這些國家，我國對視頻監(jiān)控的應(yīng)用較晚。2003年，公安部組織召開全國“金盾”工程工作會(huì)議，包括視頻監(jiān)控在內(nèi)的公安信息化建設(shè)進(jìn)入快車道。在迅速發(fā)展的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，當(dāng)前對視頻監(jiān)控的應(yīng)用缺乏明確的法律規(guī)定。

(一)隱私權(quán)保護(hù)的立法保障

1.確立網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的合法性和正當(dāng)性

我國作為一個(gè)成文憲法的國家，公民的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)在憲法中得以規(guī)定，為其他部門法對隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)提供上位法的依據(jù)。通過觀察世界主要國家的隱私權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)，具體來說,世界各國主要通過以下三種方式確認(rèn)隱私權(quán)的憲法保護(hù):(1)通過憲法裁判“發(fā)現(xiàn)”隱私權(quán),以德國為代表;(2)明確在憲法中規(guī)定,以美國為代表;(3)基于國際人權(quán)文件的國內(nèi)法轉(zhuǎn)化。在明確了這三種主要方式以后，我們再進(jìn)行英美法系和大陸法系的劃分。大陸法系國家大部分作為成文憲法國家，一般是通過立法在對公民隱私權(quán)的相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范；英美法系國家則傾向于通過法院的判例對憲法性文件中有關(guān)隱私權(quán)的條文進(jìn)行解釋。然而，我國作為成文憲法國家沒有將隱私權(quán)明確作為公民的基本權(quán)利，這就使得在實(shí)際操作中雖然有關(guān)于“人格尊嚴(yán)”和“通信自由”、“通信秘密”的部門法的保護(hù)條文，卻因?yàn)槿狈σ餐鶗?huì)因?yàn)槿狈Σ脭嘁罁?jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)使公民隱私權(quán)的救濟(jì)無法落到實(shí)處。

隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁痉☉椃ǖ某姓J(rèn)和保障。只有在根本法中的到確認(rèn)和保障，才能進(jìn)一步推動(dòng)隱私權(quán)價(jià)值的發(fā)展。

2.民法的保護(hù)途徑

首先，要確立網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。一般而言，對于民事侵權(quán)采用過錯(cuò)原則，這一點(diǎn)當(dāng)然在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境侵權(quán)同樣是可以適用的。但是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有特殊性，侵權(quán)人和被侵權(quán)人存在信息上的不對稱、技術(shù)上也存在很大的差別，使得侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間地位是不對等的。網(wǎng)上所有的軟件使用協(xié)議、用戶隱私保護(hù)協(xié)議都是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者實(shí)現(xiàn)擬好的格式條款或者格式合同，且只有兩個(gè)選項(xiàng)“我同意”和“我不同意”，用戶在簽訂此項(xiàng)合同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者也沒有按照合同法簽訂格式條款的要求，采取合理的方式，對免除或者限制其責(zé)任的條款予以說明，用戶無奈只得選擇“我同意”。而且，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中侵權(quán)人的主觀故意是必然存在的，但是受害人很難舉證。在網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)訴訟中,受害人只需證明侵害人實(shí)施了不法侵害行為并給自己造成了損害結(jié)果即可，對于侵害人主觀過錯(cuò)無需舉證。侵害人此時(shí)必須要證明自己沒有過錯(cuò)，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，還要對侵犯隱私權(quán)的行為規(guī)定損害賠償責(zé)任。“對于侵害隱私權(quán)的行為雖然可以及時(shí)制止，但是制止了，并不代表不會(huì)對權(quán)利人造成損害，如果侵權(quán)行為已經(jīng)對權(quán)利人造成損害，那么，單純依靠隱私權(quán)請求權(quán)就不能解決問題了。”需要明確侵犯隱私權(quán)的賠償責(zé)任，傳統(tǒng)的侵犯隱私權(quán)造成的主要是對權(quán)利人精神層面的傷害，可以通過精神損害賠償來實(shí)現(xiàn)。

3.刑法的保護(hù)途徑

目前立法中對于電話騷擾以及身份盜竊行為的回應(yīng),已經(jīng)反映出刑法正在逐漸對一種新的危害類型做出應(yīng)對,只是范圍還比較窄。總體而言,刑法應(yīng)當(dāng)從結(jié)構(gòu)上做出改變。

(二)隱私權(quán)保護(hù)的行政規(guī)制路徑：以政府加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的監(jiān)管為例

“自由政府的目的就是為公眾謀利益,即政府作為公共利益的代表者,其任務(wù)是服務(wù)和促進(jìn)公共利益”。政府作為公權(quán)力的主體，有義務(wù)維護(hù)公民的基本權(quán)利積極保障公民的隱私權(quán)。

1.相關(guān)政策要明確規(guī)定安裝視頻監(jiān)控的場所。立法時(shí)可以采取否定式列舉的方式，通過列舉一定不能侵犯的公民的區(qū)域和例外允許的情況，作出明確的指向。

2.視頻監(jiān)控的設(shè)置應(yīng)當(dāng)公開化。對于第一種純粹公共的區(qū)域和第二種私人和公共利益并存的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定在區(qū)域內(nèi)張貼明顯的提示標(biāo)簽，不僅可能減少即將發(fā)生的違法行為，又能更好的滿足公眾的知情權(quán)。

3.建立專業(yè)的執(zhí)法隊(duì)伍。電子監(jiān)控的信息化、科技化要求監(jiān)控執(zhí)法的專業(yè)性。不僅要求是正式在編的警察，還要對其進(jìn)行專業(yè)的培訓(xùn)，內(nèi)容包括電子監(jiān)控系統(tǒng)的原理、使用等，培訓(xùn)后需通過考試方能正式上崗，對考試不合格的人員,堅(jiān)決不予錄取。

【注釋】

①龍文懋.自由與秩序的法律價(jià)值沖突與辨析.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2000,4.

②Warren S,Brandeis L.The right to privacy.Harvard Law Review,1890,P193-200.

③王利明.人格權(quán)法新論.吉林人民出版社,1994:487.

④王利明.人格權(quán)法.法律出版社,1997:148.

⑤胡穎,顧理平.我國網(wǎng)略隱私權(quán)的立法保護(hù)研究.新聞大學(xué),2016,2.

⑥周海嶺.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù).河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2013,1.

⑦沙金.論公民自治權(quán)與國家權(quán)力的衡平：社會(huì)契約論視角.東南學(xué)術(shù),2012,2.

⑧Edward J.Bloustein,Privacy as an Aspect of Human Dignity:An Answer to Dean Prosser,39 N.Y.U.L.Rev.962,971(1964).

⑨王澤鑒.侵權(quán)行為法.中國政法大學(xué)出版社,2001:123.

⑩胡建淼,邢益精.公共利益概念透析.法學(xué),2004,10.