對我國繼承法特留份制度的思考

(華東政法大學 上海 200000)

由于我國《繼承法》沒有規定特留份制度，面對遺囑人通過遺囑剝奪法定繼承人的繼承份額時，司法機關或選擇以公序良俗為由否定遺囑人的意思自治，或以犧牲法定繼承人的繼承期待權為代價支持意思自治。

一、特留份與必留份

(一)特留份與必留份的區別

我國《繼承法》第19條規定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。”另外，最高人民法院在其《關于貫徹執行繼承法的意見》第37條作出了相類似的規定：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動者能力又沒有生活來源，應按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定?！睂Υ?，有人會誤解我國立法已規定“特留份”制度。這樣的認識是錯誤的，雖然必留份制度有限制遺囑自由的更，但就其本質，上述立法規定仍是必留份制度。特留份與必留份二者的區別如下：

1.兩者適用的主體范圍不同

縱觀各國立法，特留份適用主體通常包括死者的直系尊卑親、配偶?！兜聡穹ā访鞔_規定直系卑親屬、父母和配偶享有特留份，祖父母、曾祖父母及其他親屬不享有特留份?！斗▏穹ā芬幎ㄖ挥斜焕^承人的直系卑親屬與直系尊親屬享有特留份，旁系親屬和配偶不享有特留份。①然各國立法不一，但特留份適用主體的范圍通常是固定不變的，也不會考慮特留份權利人的經濟狀況；而必留份權利人往往是“欠缺勞動能力又無其他生活來源的合法繼承人”，范圍是不明確的。

2.兩者對遺囑自由的限制不同

特留份制度對遺囑自由的限制程度較強。必留份制度中對權利人應繼承的遺產份額僅以“必要的遺產份額”來界定，操作性不強，模糊不易判斷。這使得除“雙缺乏繼承人”之外的繼承人的利益難以得到保護。但國外的特留份制度不僅明確特留份權利人可以固定獲得的一定份額的遺產，且明確遺囑人對這一部分遺產不得處分，從而在較大程度上限制了遺囑人的遺囑自由，保障了特留份權利人的利益。②

3.兩者保留的財產份額不同

我國必留份制度規定的是保留“必要的遺產份額”，至于何為“必要”法律并未作出規定。但特留份制度要求保留的財產份額是確定的。世界各國在確定特留份份額標準時，有個別特留主義和全體特留主義兩種立法模式。個別特留主義是指特留的部分以每個繼承人的應繼份額為基礎，分別確定特留份的份額。③全體特留主義是指先就遺產總額算定全體繼承人的特留份份額，然后再算定每個繼承人的特留份份額，法國、日本即采用此種做法。

(二)特留份制度的功能

第一，通過遺產繼承維護和傳遞親屬關系。我國的傳統繼承習慣是：為了維持家族或家庭的延續性，被繼承人通常希望在自己死后由自己的直系血親親屬來繼承遺產。此等直系血親親屬在繼承開始前，就受法律保護，有繼承期待權。雖然被繼承人或多或少享有一定的遺囑自由，但遺產的一定部分也必須遺留給法定繼承人，從而使其不但得到感情上的安慰，而且在物質上也得到一定的幫助，以延續家族或家庭的血脈，維持家庭之繁衍生息。④

第二，防止不道德事件的發生，維護社會公德。目前我國司法實踐中存在著大量請求確認遺囑無效的訴訟糾紛，例如遺囑人確立遺囑，遺產由“小三”“保姆”繼承，合法配偶、子女起訴要求確認遺囑無效。如果繼承人中沒有“雙無人員”，被繼承人就可將其遺產遺贈給繼承人之外的人，不給繼承人留下任何遺產。這既不利于家庭關系的和諧穩定，也有違基本的倫理常情，也不適現階段家庭職能的要求。⑤

二、特留份制度的立法路徑

對于特留份的立法路徑，學界主要有以下三種主張。

(一)不同立法路徑

1.特留份模式

特留份模式即只規定特留份制度。此種觀點的主要理由是:①世界各國繼承法大都規定了特留份制度，我國《繼承法》規定特留份制度符合歷史潮流；②特留份制度的確定的遺產份額更為明確與具體，可操作性也更強；③遺產在家族范圍內被繼承，仍有維持家族生活及其繼續繁榮之意義；④遺特留份的權利主體規定的更為具體明確，可以發揮特留份制度的“養老育幼”的功能，減輕社會的負擔。

2.改良的必留份模式

持此種觀點的學者認為，從我國實際國情出發，繼承法應當繼續保持現有的必留份制度，僅需將現有的必留份制度適當加以完善，保障未成子女以及生存配偶的相關特別權利以及其他近親屬的生活費即可。其主要理由如下:我國1949年以來對遺囑自由限制采取的便是類似于現行必留份制度的方式，經過這么多年的法律實踐，必留份制度已經深刻地影響到我國的社會實踐。若貿然取締，不利于社會穩定。

3.特留份與必留份并行模式

此種觀點的主要理由是:我國必留份制度規定的權利人是繼承人的中“雙無人員”，范圍過小也不具體明確，實踐中往往會出現近親屬因不符合“雙無人員”的要求，而無法繼承遺產的情形，從而導致近親屬利益被損害，難以發揮遺產的照顧弱者。扶養家庭的職能。并且，必留份的規定較為寬泛，操作性不強，沒有特留份的功能，因此需增設特留份。

(二)評析

我認為，兩種制度并存更合理。

第一，從主體范圍看，應當盡量尊重遺產由子孫繼承而不是流向外部的民間習慣，也應當對胎兒或“雙缺人”給予特殊保護，維護家制。第二，從立法目的看，現代社會應當保障家庭成員中弱勢群體的生存利益，也應當尊重遺囑人的財產處分權，以充分發揮遺產的功效。第三，從保護力度看，特留份的計算基礎為扣除債務后的積極財產，而“雙缺人”必留份的優先級在債務之前，都有獨立存在的制度價值。至于阻礙企業發展問題，可借鑒日本立法在繼承人中尋找最佳人選繼承企業的做法，也可以采用委托職業經理或者信托等方式管理企業。無論怎樣，鼓勵發奮自強與享有特留份是不沖突的，因為繼承人不一定繼承了遺產就不奮發自強，同時人倫親情也需要一定的物化成果來維系。綜上，我認為我國《繼承法》可以采用特留份與必留份并行的模式來限制被繼承人的遺囑自由。

【注釋】

①史尚寬.繼承法論.中國政法大學出版社，2000.

②許莉.我國《繼承法》應增設特留份制度.法學,2012,8.

③駱東升,劉耀東.論遺囑繼承中的特留份法律制度.東北大學學報,2012,5.

④夏吟蘭.特留份制度之倫理價值分析.現代法學,2012,5.

⑤楊啟蒙.論特留份制度與遺囑自由的限制.東南大學學報,2016,18(增刊)