椎管內不同麻醉方式對剖宮產產婦血流動力學的影響

杜立娟，蔡艷玲，張玉霞

（廊坊市廣陽區人民醫院，河北 廊坊 065000）

0　引言

在剖宮產的臨床麻醉方式中，椎管內麻醉方式在臨床上應用較為廣泛。傳統的剖宮產全麻方式和可能會導致產婦的誤吸問題，提升了胎兒腦細胞受損的幾率。上述的全麻方式和麻醉性鎮痛藥的使用都會在不同程度上抑制產婦的中樞神經，需要臨床醫生慎重選擇用藥的方式、劑量、時間等，稍有不慎就可能對產婦及胎兒健康產生危害[2]。在此情況下，椎管內麻醉方式就在臨床中得到廣泛應用，但是不同類型的椎管內麻醉方式的應用效果也有差異[3]。基于上述問題，我院為提升剖宮產產婦的生存質量，將對三種椎管內麻醉方式對產婦的血流動力學的影響進行分析，現將結果匯報如下。

1　資料與方法

1.1　一般資料

選取我院在2016年4月至2017年5月收治的60例剖宮產產婦為研究對象，并使用隨機分組方式將60例單胎初產婦平均分為三組，分別是EA組（n=20）、SA 組（n=20）、 CSEA 組（n=20）。上述60例產婦中，急診手術的產婦18例，擇期手術的產婦42例，年齡介于21-33歲之間，體重介于56-94kg。上述一般資料無統計學差異（P＞0.05）。

1.2　麻醉方法

產婦實施左側臥位，EA組實施腰1-腰2間隙穿刺，首次使用1.73%的碳酸利多卡因12-15mL；SA組與CSEA 組實施腰1-腰2或者腰3-腰4間隙穿刺，其中SA組0.75%布比卡因1.2mL+10%葡萄糖注射液1mL，CSEA組0.5%布比卡因 1.4mL+10%葡萄糖注射液0.8mL。

1.3　監測指標

對產婦的基礎血壓、基礎心率、SpO2、圍麻醉期最低血壓、最低心率、麻醉起效時間、麻醉誘導時間、麻醉最高阻滯平面實施檢測和記錄[4-6]。

1.4　統計學方法

采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據分析，以百分比（%）表示計數資料，應用χ2進行檢驗，計量資料用“?±s”表示，用t檢驗，差異具有統計學意義則P＜0.05。

2　結果

2.1　三組產婦的麻醉起效時間和誘導時間比較

在麻藥的起效時間比較上，三組剖宮產產婦之間的數據統計具有統計學差異（P＜0.05），其中EA組的麻醉起效時間明顯高于其他兩組，SA組的麻醉誘導時間明顯低于其他兩組，詳見表1。

表1　各組產婦麻醉效能的比較（±s）

表1　各組產婦麻醉效能的比較（±s）

注：* 與 EA 組比較，P＜0.05； # 與 CSEA 組比較，P＜0.05。

組別　n麻醉起效時間（min）麻醉誘導時間（min）麻醉阻滯平面（T）EA 組　20　3.22±1.51　9.25±3.25　8.11±1.24 SA 組　20　1.83±1.33*#　6.62±2.68*#　8.32±1.89 CSEA 組　20　1.91±1.46*　8.12±2.54*　8.51±1.91

2.2　各組產婦血流動力學指標比較

SA、CSEA組的最低血壓和心率較基礎值明顯偏低，EA 組的最低血壓和心率明顯高于SA組，EA 組的低血壓和心跳過緩發生率明顯低于其他兩組，詳見表2。

表2　各組產婦血流動力學指標比較（±s）

表2　各組產婦血流動力學指標比較（±s）

注：*與EA組比較，P＜0.05； #與CSEA組比較，P＜0.05。

組別　n　　基礎血壓（mm Hg）最低血壓（mm Hg）基礎心率（次 /min）最低心率（次 /min）　　低血壓[例（%）]　　心動過緩[ 例（%）]SpO2（%）EA 組　20　117.9±7.3　97.9±6.3　95.4±14.5　90.6±13.3　6（30）　2（10）　98.2±0.7 SA 組　20　121.6±5.8　85.1±8.7*#　90.3±12.3　73.3±12.0*#　14（70）*　8（40）*　98.5±0.7 CSEA 組　20　119.3±6.2　90.1±8.6*　92.2±14.3　80.2±13.5*　11（55）*　5（25）*　98.6±0.8

3　討論

本文選取我院在2016年4月至2017年5月收治的60例剖宮產產婦為研究對象，并使用隨機分組方式將60例剖宮產婦平均分為三組，分別是EA 組（n=20）、SA 組（n=20）、 CSEA 組（n=20），其中EA組實施腰1-腰2間隙穿刺，首次使用1.73%的碳酸利多卡因12-15mL；SA組與CSEA 組實施腰1-腰2或者腰3-腰4間隙穿刺，其中SA組0.75%布比卡因1.2mL+10%葡萄糖注射液1mL，CSEA組0.5% 布比卡因1.4mL+10%葡萄糖注射液0.8mL。在麻藥的起效時間比較上，三組剖宮產產婦之間的數據統計具有統計學差異（P＜0.05），其中EA組的麻醉起效時間明顯高于其他兩組，SA組的麻醉誘導時間明顯低于其他兩組；SA、CSEA組的最低血壓和心率較基礎值明顯偏低，EA 組的最低血壓和心率明顯高于SA組，EA 組的低血壓和心跳過緩發生率明顯低于其他兩組。

由此看來，在剖宮產產婦的椎管內麻醉方式的選擇中，CSEA 和EA麻醉方式較SA麻醉方式來說具有更大臨床應用價值。

[1] 賈杰,胡祖榮,危早梅,等.七氟醚復合瑞芬太尼在剖宮產術全身麻醉中的臨床研究[J].中國醫藥,2014,9(04):538-542.

[2] 李繼周,馬瑩,高靜,等.腦脊液稀釋布比卡因聯合體位干預預防剖宮產腰麻仰臥位低血壓綜合征的效果[J].中國實用醫刊,2014,41(19):88-89.

[3] 茹居平,李亞寧.硬膜外預充生理鹽水預防剖宮產術中硬膜外置管誘發血管損傷的臨床觀察[J].臨床麻醉學雜志,2014,30(08):820-821.

[4] 于布為,劉進,吳新民,等.中國麻醉學指南與專家共識[M].北京:人民衛生出版社,2014:119-126.

[5] 宋文學,曹天彪.膠體預擴容0.5%等比重左旋布比卡因腰硬聯合麻醉對剖宮產產婦血流動力學的影響[J].衛生職業教育,2015,33(13):146-148.

[6] 趙澤宇.椎管內不同麻醉方式對剖宮產產婦血流動力學的影響[A].中華醫學會麻醉學分會.2012第二屆全球華人麻醉大會第五屆全國青年麻醉學科醫師學術論壇論文匯編[C].中華醫學會麻醉學分會,2012:1.