高職院校推進教授治學現狀及對策探析

周雅美

（樂山職業技術學院，四川 樂山 614000）

“教授治學”源自“教授治校”。在西歐，從中世紀開始，便將“教授治校”作為大學最根本的治校理念。在我國，蔡元培先生最早將“教授治學”引進并對北京大學進行改革，通過明確教授的權利，將行政、學術和立法的工作進行區分，從而讓大學各項事務的運轉更加的合理，這些舉措都讓教授參與到學校的最高決策中。但“教授治?！睆母旧洗嬖谝欢ǖ木窒扌?，教授事務過多，精力分散，無法全身心的投入到學術研究及教學活動中去，偏離了其“治學”這一根本方向，因此“教授治學”更能夠體現現代大學發展的根本需要。

目前，我國在大學內部綜合治理以及大學管理制度方面都在進行深度改革，2010年公布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》第十三章明確提出：要“探索教授治學的有效途徑，充分發揮教授在教學、學術研究和學校管理中的作用”。因此，認識“教授治學”的重要作用，明確現如今“教授治學”現狀以及其存在的問題，對推進高職院校“教授治學”有著重要意義。對此，本課題對教授、講師、助教、行政人員四類人員進行問卷調查，問卷涉及“教授治學”理念，教授治學實施的現狀及問題，以此為根據進行交叉分析，給出推進“教授治學”持續健康發展的對策。

一、高職院校推進教授治學現狀

（一）教授治學理念獲得廣泛認可

從問卷調查情況看，受訪者基本上對“教授治學”理念有一定認識，在“您認為在高職院校實行教授治學的必要性”這一問題中，有61.39%的受訪者認為完全有必要，33.87%的受訪者認為比較有必要，認為完全沒有必要的0人。由此可以看出，絕大多數的受訪者對“教授治學”的作用及其必要性有一定了解，同時在“教授治學”的內涵方面也有一定認識。在“您認為高職院校教授治學的主要內容是什么”這一問題中，僅有20.97%的受訪者認為教授應該參與治理學校全面事務，絕大部分受訪者認為教授治學應該參與學校的學術研究、教學活動以及專業建設工作。同時，在教授治學的基礎上，受訪者大多認為高校內部的行政人員、教師、學生及利益相關者應該互相溝通合作治理大學，96.78%的受訪者認為行政人員、教師、學生等學校利益相關者共同參與大學的治理，這對高職院校開展教授治學以及其內部推進現代化管理都有著巨大的促進作用。

（二）教授治學機構設置遭遇瓶頸

教授治學從提出到實施已有一段時間，在研究性大學和本科院校的開展已經初見成效，教授委員會的組建以及獨立于行政體系外的學術委員會等機構對教授治學的推進有著巨大的幫助，而在高職院校，這一作用體現的還不夠明顯，多數受訪者對教授治學機構缺乏足夠的了解。在“您所在學校教授治學機構如學術委員會等如何設置”這一問題中，43.55%的受訪者認為學術委員會應置于行政機構之下，掛靠在科研處或教務處等相應的行政部門，24.19%的受訪者認為學術治理機構的日常工作由行政部門負責人負責，僅有32.26的人認為學術委員會應獨立設置。這說明行政權利對學術權力仍存在著較大的影響，多數高職院校的教職工對學術委員會的作用及重要性理解不夠。而在“您認為下面哪個模式較好地描述了所在學校教授治學機構的情況”這一問題中，25.81%受訪者認為是制衡型，37.1%的人認為是立法型，25.81的人認為是隱匿型，11.29%人表示“不清楚”。

（三）教授治學參與度不高

從問卷調查結果來看，教授、講師、助教對教授治學的參與度和積極性還不夠高，僅有43.55%的受訪者表示積極參與學校學術治理，還有19.35%的受訪者想參與但不知如何參與。由此可以看出：一方面是教職工對于教授治學參與不夠積極；另一方面則是教授治學的推廣還不夠廣泛，缺乏參與的渠道。同時，高職院校的考核評價制度也在一定程度上影響了教授的積極性，這也導致一些教授對于教學和學術的興趣逐漸降低，長此下去則對學術研究和教學活動產生重大影響。

二、教授治學推進中存在的問題

（一）行政權力與學術權力的不平衡

在我國，高校內部實行的是黨委領導下的校長負責制，校長擁有并行使行政權力，相應的學術權力則受到了一定的擠壓，很多情況下行政權力甚至替代學術權力。在這種環境下，高校各職能部門的權利往往過大，每個職能部門都能或多或少的對學術權力進行干預。當前，我國高校行政權力干預學術權力的情況較為普遍，在此次的問卷調查中，82.26%的受訪者認為行政權力過硬、過大。學術權力過軟、過虛是影響高職院校推進內部治理體系現代化的首要因素。同時，還有53.23%的人認為校、院(系)關系沒有理清，責、權、利劃分不明對教授治學實施影響很大，這也是行政權力干預其他權力的重要表現之一。此外，教授在行政權力干預的影響下對學術研究的熱情和積極性下降，學術權力進一步弱化，而為了彌補學術權力的缺失，職能部門又必須使用行政權力來進行填補，這就形成了惡性循環，使得學術權力不斷的被擠壓、侵占，從而影響到高職院校教授治學的推進和內部治理。

（二）教授治學機構不健全

現階段，我國各高校均設立教授委員會這一機構，但與研究性大學、本科大學相比，高職院校通常沒有在院系設立二級單位，而僅通過校級的教授委員會又不足以支撐所有專業的學科建設和學術研究工作，教授通常只能參與到學校的重大決策事項中，很少能參與關于專業建設層面的事項。在設有院級教授委員會的高職院校，其作用也較為局限，原因在于機構的設置并不完善，沒有健全的監督和保障機制，流于形式。從問卷結果也可以看出，受訪者對于教授治學機構的了解不深，有25.81%的人認為教授治學機構中教授參與不活躍，且不具備操作性，更有11.29%的人完全不了解這些機構。這些現狀表明高職院校在教授治學機構的建立和完善上缺乏積極性。此外，在學術機構方面的設置也不夠完善，多數受訪者對于學術委員會的性質和權利不夠了解，43.55%的人認為學術委員會置于行政機構之下，掛靠在科研處或教務處等相應的行政部門，這不僅反映了上文中提到的行政權力與學術權力的平衡這一問題，也體現了學術委員會權利不清晰，機制不完善等問題。

（三）缺乏完善的制度保障

首先，從宏觀層面來看，我國在教授治學方面的政策法律還不夠完善。在教授治學方面的政策多為理論上的討論，而相關的法律法規大多是規定教授擁有評論、提出意見、審議的權利，在決策權上比較欠缺，因此很大程度上影響了教學和學術權利的平衡性。其次，從學校層面來看，由于頂層設計的缺失，在教授治學的設計上就很難獲得制度保障。此外，由于治學機構的不完善以及權利的不平衡，監督缺失的情況也時常發生。一是，由于治學機構的不完善，在課程評價、課程設置、教學計劃的制定上出現監督空白。二是，由于高職院校的師資力量通常不如研究性大學和本科大學，很多任課老師甚至教研室主任都由研究生擔任，對專業建設和教學方面沒有足夠的直接經驗。三是，由于缺乏院系學術組織的監督和指導，給高職院校的教學和學術帶來了不利影響，決策權的缺乏使得教授無法真正參與到治學中來。66.13%的受訪者認為教職工代表大會流于形式，教師參與學校各項重大決策、監督等權力的缺失問題是目前高職院校推進教授治學工作的主要問題。

三、高職院校推進教授治學的對策

（一）平衡行政權力和學術權力的關系

行政權力影響學術權力，是阻礙教授治學推進的最主要原因之一。82.26%的受訪者認為，現階段高職院校存在行政權力過硬過大，學術權力過軟過虛的現象。通過交叉分析可以看出，“改革學校行政權力與學術權力發展機制，促使兩權力的適度分離”被受訪者認為是目前推進教授治學工作中最根本的措施。誠然，高職院校仍要堅持在黨委領導下的校長負責制的基礎上開展教授治學活動，但對于學術和行政不應用相同的領導方式，高校首先是教學和學術組織，這也決定了高校最基本的就是教學和學術活動，要把教授治學目標與黨委、校長行政保持一致，同時要具備一定的獨立性，把其權利制度化規范化并配以合理的民主決策、民主管理和民主監督，在此基礎上促使學術權力和行政權力的適度分離而不是單純的隔離：一是要保證二者的權責對等，明確二者的權責邊界；二是要讓二者互相約束，防止權力的濫用和相互影響；三是要保證權力行使的公開透明，讓二者在陽光下運行，保證二者的良性互動。

（二）完善教授治學相關學術組織機構

從高職院校教授治學推進的現狀及存在的問題來看，必須完善相關學術組織機構，這對促進教授治學參與度以及完善教授治學整體流程都有著不可替代的作用。首先，要完善教授委員會。一是建立校級一級教授委員會，促使學術權力和行政權力適度分離，使得學術和行政從上至下都能夠各司其職，互不干擾。二是建立院（系）二級教授委員會，以支持各院（系）的學科專業建設工作，同時也能夠更好監督和調整各院（系）的教學活動，促進教師教學水平的提升。其次，要完善學術委員會。明確學術委員會的權利和責任，要根據《高等學校學術委員會規程》完善學校學術委員會章程并嚴格按照學術委員會章程執行，規范學術委員會的組成和運行規則，進一步突出教授治學和學術民主的理念。再次，要確保相關組織機構的透明性和反饋渠道，以促使教授、講師、助教和學生等人員能夠更深入的了解相關機構的職責，同時還能通過收集反饋意見對相關機構進行優化和調整以更適應本校的特點。

（三）完善法律法規，完善高職院校內部教授治學制度

首先，國家要制定完善的法律法規，從宏觀上加強教授治學的立法工作，并通過依法治校來實現。在教授治學相關法律上，要更加具體和細分，可以教授治學來完善教育方面的法律。其次，高職院校要進一步確立民主內部管理體制，確保教師的學術自由，保障學術在高職院校里的地位，同時讓行政權力和學術權力的分離有法可依，由此還可以給高職院校內部的制度確立提供參考。根據問卷調查結果，完善保障教授治學的制度是當前高職院校在推進教授治學中應加強的重要舉措之一，因此除了頂層設計，高職院校內部也要制定一套完善的制度以支撐教授治學的推進。以制度的形式保障教授的權利，建立健全教授的考核評價制度，對教授的評價應按照學術活動的規律和特點，完善考核的內容和形式，教學和學術活動的成果需要很長一段時間來體現，因此不能采用單一的評價方式來評價教授的成果，逐漸減少量化考核的比重。再次，高職院校要完善教授治學的監督體系，讓全校師生參與到教授治學的監督中，讓權利和責任在陽光下運行，保證整個體系的良性運轉，同時也可以促使教授委員會和學術委員會更加的獨立和民主。