中央蘇區司法制度建設的歷史審視

王曉波

（江西財經大學馬克思主義學院 江西南昌 330013）

司法制度是指國家體系中司法機關及其他的司法性組織的性質、任務、組織體系、組織與活動的原則以及工作制度等方面規范的總稱。中央蘇區的司法制度主要包括人民陪審制度、人民調解制度、公開審判制度、巡回審判制度、人民檢察制度。目前，學界主要集中在對中央蘇區司法體系的簡要性論述和對中央蘇區檢察制度的定性式分析，且大多立足于“革命史”角度，對中央蘇區的司法制度建設缺乏一個全方位的歷史考量與現實分析。因此，本文通過梳理中央蘇區的司法制度，深入探究中央蘇區司法制度建設的主要內容及其特點，為當今我國的司法體制改革提供一定的經驗與借鑒。

一、中央蘇區主要司法制度剖析

（一）人民陪審制度。人民陪審制度的創立是中央蘇區司法制度建設的一個重要成果，它不僅借鑒了蘇聯的陪審制度，而且賦予了具有鮮明特色的新民主主義色彩。《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》《革命法庭工作大綱》這三個法律文件都對人民陪審制度作了一定的規定。《中華蘇維埃共和國軍事裁判所暫行組織條例》規定：“陪審員由職工會、雇工農會、貧農團及其他群眾團體選舉出來。”從陪審員的階層結構來看，這基本符合當時人民群眾的意愿。《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》規定：“法庭須由3人組成，裁判部長或裁判員為主審，其余2人為陪審員。”這表明陪審員在法庭人員構成中占有重要的地位，他們可以代表人民參與審判。《革命法庭工作大綱》也規定：“公審時采取由群眾團體代表陪審制度，陪審員最低限度五人，必要時可以盡量擴大其人數。”盡可能擴大陪審員人數，充分體現了審判工作的群眾性和公正性。

凡是中華蘇維埃共和國的民眾，都有權參加審判工作，他們的代表可以作案件的陪審員、辯護人、證人。在這個審判過程中，革命群眾扮演了重要的角色，1933年頒布的《對裁判機關工作的指示》中就強調，裁判機關審判任何案件時，都要注意多數群眾對該案的意見。[1]這種以人民群眾為基礎的辦案方式，得到了廣大人民的推崇與支持，反映了中國共產黨領導下的蘇維埃司法機關依靠人民，保護人民利益的本質特征，彰顯了中央蘇區政權的工農民主性質。

（二）人民調解制度。人民調解制度是解決人民群眾矛盾、化解糾紛、維護社會穩定的重要手段，我國現行的人民調解制度是由中央蘇區時期的人民調解制度沿襲來的，可以說，中央蘇區時期創立的人民調解制度開辟了我國司法制度建設的新篇章。

在中央蘇區，實行村、鄉、區逐級調解制度，有民間調解、群眾團體調解、政府調解、司法調解等多種形式，調解內容以不涉及犯罪的民間糾紛為限。[2]另外，設立裁判委員會，負責辦理民事案件，解決群眾糾紛。如《裁判部的暫行組織及裁判條例》規定，“省、縣、區設立裁判部，為法院未設立前的臨時司法機關，處理一切刑事、民事案件。”《蘇維埃地方政府暫行組織條例》規定：“鄉蘇維埃有權解決未涉及犯罪行為的各種爭執問題。”這種以人民自我管理、自我教育、自我服務為特點的調解手段，有效地調解了民間糾紛，推進了基層的民主法治建設，尊重了人民群眾的意愿，使法治正義觀念深入人心，為新中國的人民調解制度建設提供了寶貴的經驗。

（三）公開審判制度。堅持審判公開是中國共產黨在審判工作中的基本原則，它是司法公正的重要體現，也是對人民合法權益的重要保障。中央蘇區時期的公開審判制度作為一種全新的法律制度，得到了廣大革命群眾的支持和認可，有效地樹立了中央政府的司法公信力和司法權威。

《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》第16條規定：“審判必須公開，倘有秘密關系時，可用秘密審判的方式，但宣布判決時仍應公開進行。”《對裁判機關工作的指示》也規定了在開庭審判前，必須張貼告示，擴大宣傳，鼓勵群眾前來旁聽。這種公開透明的審判制度有效遏制了官員的貪污腐敗行為，打擊了反革命分子和犯罪分子的囂張氣焰。同時將政府權力運行置于全體民眾監督之下，不僅保障了人民群眾的基本權利，而且提高了司法機關的審判效率，使民主與審判達到了很好的交融。

（四）巡回審判制度。巡回審判是一種靈活、機動的辦案方式，我國的巡回審判制度可以追溯到中央蘇區時期，這一時期創立的巡回審判制度為之后的辦案提供了寶貴的經驗。

《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》明確規定，革命根據地實行巡回審判制度，要求到出事地點去審判比較有重要意義的案件以吸引廣大群眾前來旁聽。巡回審判制度貫徹了實事求是和依法辦案的原則，在辦案過程中，深入群眾，融入群眾，實現了司法工作的群眾化。另外，在特殊的戰爭年代中，就地辦案的審判方式顯得更為實際，極大地提高了辦案效率和正確率。后來陜甘寧邊區著名的“馬錫五審判方式”正是沿襲了這一富有中國特色的巡回審判制，并使其不斷豐富和發展。

（五）人民檢察制度。中央蘇區的檢察制度建設是司法制度建設中必不可少的組成部分，為了保障紅色政權的不變質，中央蘇區在中國共產黨人的領導下，初步建立了適合革命形勢的人民檢察制度。

中華蘇維埃政府十分注重法律的強制性和規范性，期間頒布了一系列法律法規來保障政策的實施，如《地方蘇維埃政府暫行組織條例》《工農檢察部的組織條例》《突擊隊的組織和工作》《工農檢察部控告局的組織綱要》《中央工農檢察人民委員部訓令第一號——關于檢察優待紅軍條例問題》等。這些法律文件都對蘇區檢察工作作了具體的規定，在一定程度上促進了檢察制度的法制化，維護了蘇區軍民的基本權利。另外，為了保證政府機關和工作人員的不變質，中央蘇區也設立了專門的監督機構，并鼓勵廣大群眾揭發檢舉。比如，《工農檢察部的組織條例》規定了工農檢察委員部的人員構成和具體職責，《工農檢察部控告局的組織綱要》規定了各級工農檢察部都必須設立控告局，并將控告箱設在人民群眾集中的地方，便于群眾揭發檢舉。此外，中央蘇維埃政府還設立了檢舉委員會、突擊隊、輕騎隊、群眾法庭、工農通信員等監督機構。[3]

中央蘇區這種“為人民、靠人民”的工作宗旨得到了廣大工農群眾的支持與擁護，通過自覺接受人民監督，黨內自我監督，堅持走群眾路線，開辟了中國檢察史的新道路，形成了富有中國共產黨執政特色的人民檢察制度。

二、中央蘇區司法制度建設的基本特點

（一）以維護人民利益為基礎，依法辦案。中央蘇區的司法制度建設從來都是以維護人民群眾利益為出發點和落腳點的，其制定的法律法規都并未脫離“人民”二字，特別是在處理反革命案件中，嚴格按照法律定罪量刑，充分體現了中央蘇區依法辦案的特點。

實事求是，依法辦案是中央蘇區審判工作的基本原則。中央執行委員會及司法人民委員會制定了《中華蘇維埃共和國司法程序》、《處理反革命案件和建立司法機關的暫行程序》、《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》等一系列司法法規，其中對反革命案件、貪污腐敗案件的審判原則和審判程序都作了具體的規定。比如，“判刑要重證據，不輕信口供，嚴禁刑訊逼供”，以事實為依據，以法律為準繩，做到罪刑相適應。同時，實行懲辦與寬大相結合的政策，這不僅維護了人民群眾的合法權益，也在一定程度上達到了打擊反革命分子和孤立頑固勢力的效果。

（二）以辦案群眾化和公正化為導向，提倡民主。在中央蘇區的司法實踐中，“發動群眾、依靠群眾”是司法工作的主要方針，民主性特征貫穿始終。司法機關與人民群眾相結合的辦案方針，反映了中國共產黨領導下的蘇區政權的工農民主性質。

充分讓人民群眾參與到司法實踐中來，廣泛聽取人民群眾的意見和建議，以辦案群眾化和公正化為導向，實現民主審判，是中央蘇區進行司法制度建設的重要目標。《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》《裁判部的暫行組織及裁判條例》《工農檢察部的組織條例》等條例都對審判工作和檢察工作作了一定的規定，一方面把審判機關的工作置于群眾的監督之下，另一方面借審判案件教育群眾遵紀守法，提高群眾對敵斗爭的積極性。[1]比如，《裁判部的暫行組織及裁判條例》確立了公開審判制度，對審判程序作了明確的規定，允許群眾前來旁聽和發言，鼓勵群眾積極檢舉和揭發違法犯罪行為。這些規定不僅保障了人民群眾的基本權利，而且激發了廣大群眾參與司法工作的熱情。

（三）以規范司法程序為基準，遏制腐敗。在中央蘇區，曾經出現了大量的官員腐敗現象，極大地威脅到了蘇區社會的穩定和政權的鞏固。董必武、何叔衡、梁柏臺被譽為“蘇區三大法官”，他們在蘇區反腐實踐中發揮了重要的作用。

“依法辦事”和“人民司法”是董必武法律觀的核心。他積極投身于司法實踐，提倡嚴格按照司法程序審理案件，參與和制定了《中華蘇維埃共和國司法程序》等20余部司法方面的法律法規，審理和懲治了大量的貪污腐敗官員，其中最具代表性的是左祥云貪污案和熊仙壁貪污瀆職案。[4]被譽為“蘇區包公”的何叔衡始終堅持秉公執法，以革命利益為重，堅決打擊反動勢力，開創了一套比較完整的檢察監督機制。在各級地方工農監察部之下設立突擊隊和控告局是何叔衡在檢察工作中的重要舉措，不僅促進了檢察工作的有序進行，而且將檢察工作融入人民群眾，獲得了人民群眾的支持和信賴，有效遏制了腐敗。[5]梁柏臺曾經在蘇聯學習過大量的紅色法律知識，回國后對中央蘇區司法制度建設的規范化作出了卓越的貢獻。他起草了《蘇維埃政府組織法》《中華蘇維埃共和國憲法大綱》等憲法性文件，參與制定了許多司法法規條例，比如《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》《革命法庭條例》《革命法庭的工作大綱》和《看守所章程》等。特別是在司法機關設置上，他推動了裁判部的創立，促進了裁判工作的規范化。[6]這些司法實踐極大地推動了反腐工作的開展，并取得了顯著的成效，維護了黨在蘇區的權威。

三、中央蘇區司法制度建設的現實啟示

（一）尊重人民意愿，實現司法工作的群眾化和公正化。在中央蘇區的司法實踐中，人民群眾是重要的參與者，其創建的司法制度都是以維護人民權利、鞏固政權建設為基礎的，充分體現了蘇區政權的人民性。

公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線。那么，如何實現公正司法？這是我們黨亟需解決的重要問題。當前，司法腐敗現象依然存在，司法體制改革仍然在艱難地前行。另外，我國的社會主要矛盾已經改變，人民對美好生活的向往不僅包括對更高的物質文化生活的追求，而且對民主、法治、公平、正義、安全、環境等方面的要求日益增長。習近平總書記在十九大報告中提到，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。人民對司法工作的滿意度關系到司法體制改革的歷史走向，如果人民不能在司法活動中依法維護自己的基本權利，司法就會失去公信力，政府就會失去權威，全面依法治國基本方略就難以順利開展。因此，必須充分借鑒中央蘇區司法制度建設的成功經驗，以人民的根本利益為出發點和落腳點，尊重人民群眾的意愿，將司法工作融入到人民群眾中去，廣泛聽取人民群眾的意見和建議，深入了解一線司法實際情況，賦予人民群眾監督實權和審判參與權。同時，加強法制宣傳教育，使法治正義觀念深入人心，讓人民群眾更好地學法、尊法、懂法、用法，真正實現司法工作的群眾化和公正化。

（二）必須堅持黨的領導，加強司法干部隊伍建設。“蘇區干部好作風，自帶干糧去辦公，日穿草鞋干革命，夜打燈籠訪貧農。”這首曾經在中央蘇區傳唱的山歌至今仍然啟迪著廣大干部群眾。在中央蘇區，涌現出了大量高素質的司法干部，這與中國共產黨采取的一系列廉政教育措施有著極大的關系。比如，成立俱樂部、列寧室，列舉廉政模范和貪官污吏的案例進行廉政教育；開展學習班、訓練班，老師授課培訓各級干部；發起檢舉運動，通過公審進行警示教育等。[7]實踐證明，司法干部隊伍建設離不開中國共產黨的領導。

“歷史是最好的教科書。”四十年來的改革歷程充分證明了中國的事情能否辦好，關鍵在黨。堅持黨的領導是我國社會主義司法制度的根本特征和政治優勢。當前，深化司法體制改革，必須在黨的統一領導下進行，充分發揮黨總攬全局、協調各方的領導核心作用。

此外，為了培養更多高素質的司法干部，一是要加強思想政治理論學習。可以經常開展形式多樣的廉政教育活動，比如播放廉政教育警示片、收集展示廉政模范和貪官污吏的案例、參觀于成龍、海瑞等清官故里，通過這些學習活動來感染領導干部，提高他們思想上的拒腐防變能力，引導他們樹立正確的權力觀和一心一意為人民服務的信念。二是加強專業知識培訓。定期組織專業知識考試，鼓勵廣大干部認真學習司法行政工作基本理論、基本法律、基本政策和基本要求，幫助干部提高職業素養和專業水平。三是健全選人用人制度。司法干部的選拔，關系到整個司法機關工作的正常運行，必須重視對他們政治品格、責任擔當、職業素養等方面的考察，堅持正確選人用人導向。

（三）牢牢牽住司法體制改革的“牛鼻子”，全面落實司法責任制。中央蘇區的司法制度建設總體上適應了革命形勢的需要，但從具體的機構設置、司法權的行使、司法制度的踐行來看，還是存在一些不足之處。比如，當時并沒有設立專門的檢察機關，而是由專職檢察員代替檢察機關執行檢察權，檢察權和檢察人員并未體現出相互獨立、相互制約的特性，司法部門職責分工不明確，檢察權和審判權常常交織在一起，在一定程度降低了辦案效率和正確率。這為我國的司法制度建設提供了寶貴的經驗和教訓。

當前，我國正在全面推進司法體制改革，如何落實司法責任制？如何解決“審者不判、判者不審”的問題？這是我們黨面臨的重大課題。習近平總書記指出，司法責任制改革是我們全面深化司法體制改革必須牢牢牽住的“牛鼻子”。因此，必須進一步完善和落實司法責任制，建立權責統一、權責清晰、權力制約的司法權運行機制。一是要明確司法職權配置。人民法院擁有審判權，但權力具體由誰行使？由誰負責？這是我國司法責任制改革首先要解決的問題。必須堅決貫徹司法責任制改革的要求，由審理者即人民法院的審判組織依法行使審判權。同時，堅持權責的一致，由裁判者對審判工作負責。真正實現“讓審理者裁判，由裁判者負責”的目標。二是堅持以保證公平、提高效率為導向，完善審判機制。必須加強立法建設，用制度規范司法機關和司法人員依法行使審判權，同時運用現代信息技術，規范司法程序，實現效率與公平的統一。三是構建科學合理的司法監督機制。堅持審判公開原則，充分發揮人民群眾的監督權，形成黨內監督、群眾監督和輿論監督的監督鏈，讓司法權力運行更加透明，司法干部隊伍更加純潔，向黨和人民交上一份滿意的答卷。