單位實施貸款詐騙行為之探究

賀艷梅

（安徽師范大學法學院 安徽蕪湖 241003）

貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的行為。[1]屬于英美法系的英國、美國和大陸法系的德國，都將單位納入了貸款詐騙罪的主體，尤其是德國現行刑法，規定單位為信貸詐騙罪的主要主體。隨著我國改革開放的深入發展，各類經濟主體不斷擴大，金融市場越來越活躍，隨之而來的貸款詐騙行為也越來越多，尤其單位對銀行及其他金融機構實施的貸款詐騙行為日益猖獗。此項犯罪的行為手段極為多樣，犯罪成本也相對較低，但涉案金額極大，動輒幾千萬元，甚至上億元，嚴重影響銀行及其他金融機構貨幣資金的正常運轉。而我國刑法并未將單位納入貸款騙的犯罪的主體，從而導致司法實踐中因“假按揭”被定罪量刑的單位寥寥無幾，給我國穩定的金融管理秩序帶來了極大的危害。為了防止單位實施的貸款詐騙行為引發金融風險，國家應當盡快從立法上對其加以完善。

一、貸款詐騙罪的立法演變

1979年刑法只規定了一般詐騙罪，并沒有對貸款詐騙罪做出專門的規定。在經濟領域中發生貸款詐騙類的行為時，如果數額不是特別巨大或情節不是特別嚴重時，一般都以經濟糾紛或者民事糾紛進行處理。如果出現行為人以非法占有為目的，騙取銀行貸款數額特別巨大或者情節特別嚴重時，均以一般詐騙罪追究行為人的刑事責任。自20世紀80、90年代以來，金融體制發生了巨大的變革，信貸業表現的非常活躍。金融領域出現了各種各樣的新問題和新情況，侵犯銀行和其他金融機構合法權益及破壞和擾亂金融管理秩序的各種犯罪日益增多，給司法實務帶來了新的難題，1979年刑法中規定的一般詐騙罪原有條款已不適應同社會生活中出現的各式各樣貸款詐騙行為作斗爭的需要。在刑法學界的討論和研究基礎上，為維護我國金融管理秩序的穩定、提高刑事犯罪打擊力度、促進刑事司法的統一規范，第八屆全國人民代表大會常務會員會第十四次會議于1995年6月30日頒布了《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《金融犯罪決定》）。《金融犯罪決定》對一般詐騙罪的罪狀、罪種及其量刑原則等方面作了較大的補充、修改，其中第10條專門規定了自然人實施貸款詐騙行為應承擔刑事責任，但并未規定單位可以成為貸款詐騙罪的主體。在當時的理論界和實務界就單位實施貸款詐騙行為該如何適用法律問題還引起一系列爭議。

1997年刑法在全盤繼承了《金融犯罪決定》第十條內容的基礎之上，在第（四）種情形中增加了對“或者超出抵押物價值重復擔保的”這一犯罪手段，并對“數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節”的情形下，增加“并處五萬元以上五十萬元以下罰金”的財產刑。這樣，我國刑法將貸款詐騙罪正式規定在其中。新刑法的規定對打擊貸款詐騙行為起到了非常明顯的作用，極大地威懾了侵犯銀行和其他金融機構合法權益及破壞金融管理秩序的貸款犯罪行為。但是在司法實務中又出現了許多新的問題，許多單位為了彌補虧損以詐騙的手段向金融機構貸款，司法機關介入后，由于單位不能成為貸款詐騙罪的主體，當時也沒有規定單位實施該行為該如何處理，這就使得案件進入兩難境地。為解決困境，最高院于2001年1月21日發布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）中指出對于單位貸款詐騙行為應以合同詐騙罪論處[2]。但該《紀要》只是解決單位實施貸款詐騙行為的權宜之計，其并不能從根本上解決問題，理論界和司法實務部門對《紀要》內容的爭議直到今天也一直處于爭議狀態。在計劃經濟時期，金融機構的性質大多是國有，能從金融機構取得貸款的也大部分是國有企業，將國有金融機構的貸款轉移到國有企業，貸款的所有權實質上并未發生真正改變。但是，在今天的市場經濟條件下，社會經濟生活發生了巨大改變，經濟主體已不再是單一的國有企事業單位，各種非國有私營企業迅速產生并發展，從金融機構獲取貸款的單位也不只是國有企業，更多的是私營企業、外資企業和鄉鎮企業。因此，刑法再不將貸款詐騙罪的主體擴大到單位明顯是不妥當的，也顯然不符合社會發展的需要。雖然在最高人民法院頒布的《紀要》中對單位實施貸款詐騙行為有所規定，但只是規定了當單位行為符合合同詐騙罪時才以合同詐騙罪處理，那么當單位行為不符合合同詐騙罪時該如何處理，《紀要》并未給予回答。

二、單位實施貸款詐騙行為的認定

針對“單位實施貸款詐騙行為應當如何認定其罪名及刑事責任”，在刑法學術界和司法實務中均存在不同的看法。目前來說，主要有以下幾種觀點：

（一）單位實施貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他責任人員的刑事責任，對于單位十分明顯以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構貸款，符合刑法第224條規定的合同詐騙罪構成要件的，應當以合同詐騙罪論處[3]。筆者認為，首先，以合同詐騙罪定罪處罰違反了特別法優于一般法的法條適用原則。刑法第224條規定的合同詐騙罪相對于第193條規定的貸款詐騙罪而言是普通法條，當單位貸款詐騙時，特殊法沒有規定是犯罪，普通法卻將其納入處罰范圍。其次，以合同詐騙罪定罪處罰會影響下游犯罪洗錢罪的定罪處罰。貸款詐騙罪是金融詐騙罪項下罪名之一，屬于洗錢罪的上游犯罪，而合同詐騙罪不屬于洗錢罪的上游犯罪，以合同詐騙罪定罪未免有為下游犯罪洗錢罪“脫罪”之嫌疑。最后，該觀點違背了罪責刑相適應原則，刑法對貸款詐騙罪和合同詐騙罪規定的法定刑有所不同，依照合同詐騙罪的處理較輕，單位實施貸款詐騙行為以合同詐騙處理有輕縱犯罪的可能。

（二）僅對單位直接負責的主管人員和其他責任人員以貸款詐騙罪定罪處罰，而不能對單位以貸款詐騙罪論處。支持此種觀點的學者認為，對以單位名義實施，并且所得貸款為單位所占有，應將詐騙行為視為單位直接人員所為，而貸款事實上由單位所占有，則視為行為人對所貸資金進行的直接處分[4]。筆者認為該觀點，有自相矛盾之處：一是該種觀點認為單位不構成貸款詐騙罪的主體在現有法律規定下確定是正確無疑的，但對直接負責的主管人員和其他責任人員追究刑事責任的前提應該是單位構成犯罪，而在我國單位并不能成為貸款詐騙罪的主體，所以不能以貸款詐騙罪對單位定罪處罰，當然也就不能對單位的自然人追究刑事責任。二是單位實施詐騙行為是依據單位的共同意志，是以非法占有為目的為單位謀取利益，單位犯罪的主體只能是單位，單位中的自然人對單位具有依附關系，在單位行為不符合犯罪構成要件的情況下，對單位的自然人追究刑事責任明顯缺乏法理依據。

（三）應作無罪處理。理由是刑法未規定單位貸款詐騙罪應當按照罪刑法定原則，既不能對單位以貸款詐騙罪論處，也不能追究單位直接負責人和其他責任人員的刑事責任[5]。有的學者認為可以通過其他非刑事手段予以制裁，如行政處罰、經濟制裁或民事賠償等手段進行處理。針對這一觀點，筆者認為該觀點還存在值得商榷之處。不作犯罪處理，這完全是在機械地運用“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”的原則，忽視了該犯罪的社會危害性，對單位貸款詐騙行為作無罪處理，不能夠有效預防犯罪，不符合社會大眾的心理預期，只會更加放縱單位犯罪，致使單位實施貸款詐騙行為的滋長。而且僅給予必要的行政處罰、經濟制裁和民事賠償恐怕不利于威懾犯罪，也有違背罪責刑相適應原則的可能。

綜上所述，目前理論界存在的三種觀點都存在著一定的不足和缺陷，雖然第一種觀點是司法實務中的通行做法，但仍存在漏洞，不能有效地解決單位實施貸款詐騙行為如何定罪處罰的問題。

三、增設單位為貸款詐騙罪主體的必要性分析

從刑法的強制作用方面講，如果某一行為侵犯了刑法所維護的社會關系，就應當以犯罪定罪處罰，不能讓嚴重侵害社會經濟利益的犯罪分子逃脫法律的制裁。

（一）單位實施貸款詐騙行為在社會生活中是客觀存在的。有人的地方就有利益，有利益的地方就有犯罪。市場經濟的基本規律就是追求價值利益的最大化，單位作為市場經濟的主體之一，通過各種途徑謀求最大限度的市場利潤，這是必然的。在現實生活中，隨著市場經濟的迅速發展，單位需求的資金量越來越大，通常由法定代表人代表公司向金融機構貸款，其取得的貸款主要是用于彌補公司虧損或者公司的日常經營活動。如果法定代表人取得貸款是以虛構事實、隱瞞真相等方式，可以確定公司是具有非法占有貸款的目的，此時公司的行為就符合單位犯罪的特征。據統計，在司法機關辦理的貸款詐騙案件中，屬于單位貸款詐騙的達到三分之一以上，并隨著經濟的發展其犯案率持續升高。

（二）單位實施貸款詐騙行為符合貸款詐騙罪的構成要件。從客體上看，單位實施的貸款詐騙行為侵犯了國家正常的貸款管理秩序和金融機構對所借出資金的所有權。從客觀方面看，單位與自然人實施貸款詐騙罪的表現形式相同，都是通過虛構貸款事實或隱瞞其他真相的方式騙取貸款。從主體上看，依據《民法總則》等相關民事法律規定，單位和自然人一樣具有民事能力，單位實施貸款詐騙行為是基于單位的名義同銀行或其他金融機構簽訂的貸款合同，這類合同需要單位提供一系列文件和資料，包括單位的公章以及法人的簽字。從這方面來說，單位和自然人一樣，可以作民事主體，也應該為其實施的民事行為所造成的法律后果承擔刑事責任。從主觀方面看，單位實施的行為具有非法占有的目的，如單位通過簽訂虛假經濟合同騙取銀行貸款，單位在利用虛假經濟合同申請貸款時就具有非法占有的目的。由此可見，單位貸款詐騙符合貸款詐騙罪的特征，將單位納入貸款詐騙罪的主體范圍之內是具有可行性的。

（三）單位實施貸款詐騙行為具有實質的社會危害性。金融機構在市場經濟中發揮著重要的杠桿作用，是直接參與市場經濟活動的主體，同時與貨幣政策相聯系，也是貨幣流通的重要媒介。在我國市場經濟模式下，金融機構的作用至關重要，對控制市場經濟發展、貨幣政策、資金流通、匯率等起著不可代替的作用。然而近年來，銀行及其他金融機構由于被單位詐騙而損失的巨額貸款導致其經營利潤不斷下降，進而影響了貸款發放的正常活動。一旦金融機構發生經營風險，就不可避免地面臨破產倒閉，進而可能引發新一輪的經濟危機，最終影響社會經濟秩序的穩定。單位實施的貸款詐騙行為相對于自然人而言，其產生的社會危害性是不言而喻的，因而遏制單位貸款詐騙行為勢在必行。

結語

張明楷教授曾言：“法律不是嘲笑的對象，法律的制定者是人而不是神，法律是不可能沒有缺陷的。”[6]因為法律具有滯后性的特征，法律的制定只是對所處時期社會經濟文化的反映，隨著社會生活的不斷變化，法律與社會實踐不相適應的現象是正常的，根據現實存在的情況對法律予以修改補充才是正確的處理方式。因此，通過完善立法將單位納入貸款詐騙罪的主體范圍之內才是解決問題的最佳途徑。