信息披露與存款保險制度：論上市商業(yè)銀行道德風險

代芳芳 熊曉煉

摘 要：本文將商業(yè)銀行道德風險以業(yè)務(wù)類型為依據(jù)劃分為資產(chǎn)和負債兩個方面，基于信息披露程度與銀行道德風險負相關(guān)、加強信息披露能為存款保險制度“保駕護航”的假設(shè)，選取我國16家上市商業(yè)銀行2013年第二季度至2017年第一季度數(shù)據(jù)，采用面板固定效應(yīng)模型實證考察信息披露程度、存款保險制度的建立與銀行道德風險的關(guān)系，并探索二者是否存在協(xié)同效應(yīng)。研究表明：信息披露力度的增大可有效降低銀行道德風險；存款保險制度在發(fā)揮金融安全網(wǎng)作用的同時，亦可誘發(fā)資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險；充分的信息披露可降低存款保險制度所引致的負債業(yè)務(wù)道德風險；能否降低存款保險制度中的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險，關(guān)鍵在于銀行信息披露力度及相應(yīng)的制度和市場環(huán)境。

關(guān)鍵詞：道德風險；存款保險制度；信息披露；商業(yè)銀行

中圖分類號：F830.2 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2018）02-0003-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.02.001

一、引言

據(jù)統(tǒng)計，截至2016年，世界上已有110多個國家建立了顯性存款保險制度。2015年5月1日國務(wù)院《存款保險條例》的實施標志著我國由隱性存款保險制度向顯性存款保險制度正式過渡。存款保險制度作為金融保障制度，對保護存款人利益、維護銀行信用、穩(wěn)定金融秩序、降低銀行擠兌風險的發(fā)生概率具有較大作用。但是，存款保險制度也是一把雙刃劍，易誘發(fā)銀行道德風險與逆向選擇問題。如果沒有完善的存款保險制度，銀行道德風險就可能產(chǎn)生，加大銀行風險。此外，基于信息不對稱理論，有學者認為銀行會利用自身信息優(yōu)勢，掩飾其真實風險水平，例如采取資本監(jiān)管套利方式，在滿足監(jiān)管要求情況下提高其風險水平。因此，加強信息披露力度有助于監(jiān)管層和投資人等經(jīng)濟參與人基于所披露的相關(guān)信息做出相應(yīng)決策，抑制銀行承擔過度風險，從而防范銀行道德風險的產(chǎn)生。信息披露在宏觀審慎管理中的作用愈加重要，但是鮮有學者基于信息披露角度對存款保險制度實施過程中所產(chǎn)生的道德風險及防范進行研究。

目前，我國的存款保險制度已正式實施，完善的信息披露制度能否降低存款保險制度下銀行道德風險的發(fā)生概率？信息披露與存款保險制度對于緩解銀行道德風險是否存在協(xié)同效應(yīng)？在研究存款保險制度下銀行道德風險防范時緊扣信息披露這一因素，對于上述問題的回答具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述與理論分析

（一）文獻回顧

為系統(tǒng)把握信息披露、存款保險制度與銀行道德風險的關(guān)系，對國內(nèi)外研究文獻分別從兩個方面進行梳理：一是信息披露與銀行道德風險關(guān)系的研究，二是信息披露、存款保險制度與銀行道德風險關(guān)系的研究。

1. 信息披露與銀行道德風險的研究。Cordella和Yeyati（1998）研究發(fā)現(xiàn)：信息披露的市場約束作用影響甚至改變銀行經(jīng)營激勵，可限制其過度風險承擔行為；Jordan等（1999）實證研究表明，在危機時期危機銀行的信息披露可使金融市場更有效率運作；Mayes等（2001）指出，加大銀行信息披露力度有助于債權(quán)人了解銀行可能存在的風險，進而激勵銀行做出風險管理決策、提高銀行運行效率；Bliss和Hannery（2002）認為，加強銀行信息披露力度有助于監(jiān)管者和投資者做出相應(yīng)決策；Hirtle（2007）表示銀行信息披露有利于降低其風險，從而獲得更多收益；Demirgü-Kunt（2008）以穆迪商業(yè)銀行財務(wù)實力評級和Z-score衡量商業(yè)銀行的經(jīng)營穩(wěn)健性，檢驗其與銀行信息披露的關(guān)系，結(jié)果表明二者有顯著的正向關(guān)系；Joel等（2010）發(fā)現(xiàn)債權(quán)人相互間的信息共享能夠增強銀行盈利能力，降低銀行風險；Wu和 Bowe（2010）以1998—2008年110家銀行為樣本進行研究，發(fā)現(xiàn)提高銀行信息披露可督促銀行進行風險管理，降低銀行承擔風險的可能性，在后續(xù)研究中又以1998—2009年169家銀行為對象，發(fā)現(xiàn)信息披露程度高的銀行風險偏低；Hakimah（2011）以銀行杠桿率衡量銀行風險，以資產(chǎn)收益率代表盈利能力，運用聯(lián)立方程模型檢驗得出在伊斯蘭國家信息披露與銀行風險和盈利能力均呈正相關(guān)關(guān)系；Vauhkonen（2012）研究表明監(jiān)管部門可采取提高信息披露程度的方式穩(wěn)定金融系統(tǒng)。信息披露力度越大，提高資本要求越能增加銀行安全性；Wilson（2012）研究發(fā)現(xiàn)提高新西蘭銀行業(yè)信息披露力度可有效約束銀行風險承擔行為。

2. 信息披露、存款保險制度與銀行道德風險的研究。Rajan（2000）研究表明存款保險制度削弱了債權(quán)人對銀行風險行為的監(jiān)督激勵，弱化了市場約束；Vaez-Zadeh（2002）指出存款保險制度的建立使得銀行承擔較高風險而不必向存款人支付較高的利率作為存款人所承擔風險的補償，弱化了信息披露的市場約束效應(yīng)；許友傳（2008）以2000—2008年間我國16家銀行為樣本，研究隱性存款保險制度、信息披露與銀行風險的關(guān)系，結(jié)果表明信息披露并未對銀行風險承擔行為形成約束；王宗潤（2015）等建立博弈模型分析隱性存款保險制度下銀行信息披露與風險承擔行為之間的相互作用機制，并采用我國2006—2012年30家銀行數(shù)據(jù)進行實證分析，結(jié)果表明信息披露程度大的銀行傾向于穩(wěn)健型經(jīng)營策略；朱波等（2016）使用2006—2014年24個國家137家上市銀行的數(shù)據(jù)為樣本，研究信息披露、存款保險制度與銀行系統(tǒng)性風險間的關(guān)系，結(jié)果表明提高信息披露程度可有效緩解存款保險制度道德風險。

綜上所述，大部分學者認為信息披露可減輕銀行道德風險，存款保險制度實施效果勢必會受到銀行信息披露力度的影響。從對文獻的梳理可知，國外對信息披露與銀行風險的研究較多，但僅涉及信息披露與銀行風險，較少有文獻將信息披露、存款保險制度與銀行風險三者聯(lián)系；國內(nèi)研究較少，僅有的對國內(nèi)銀行業(yè)的研究中，許友傳（2008）的實證研究較早，距今已近10年。最新的王宗潤（2015）研究也僅到2012年，已不能反映近年來快速發(fā)展的現(xiàn)代金融業(yè)信息披露與銀行風險狀況，且我國顯性存款保險制度2015年5月才得以建立，因而并未有文獻對我國銀行業(yè)顯性存款保險制度和銀行信息披露及道德風險之間的關(guān)系進行實證研究。本文通過構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型，對我國顯性存款保險建立前后的信息披露及道德風險進行實證研究，并將道德風險細化到銀行具體的資產(chǎn)業(yè)務(wù)與負債業(yè)務(wù)方面進行衡量，研究樣本既包括國有商業(yè)銀行，也包括其他股份制商業(yè)銀行，力求使研究結(jié)論更具廣泛性。

（二）理論分析與研究假設(shè)

早在1776年，亞當·斯密在其所著《國富論》中已經(jīng)意識到道德風險的存在。道德風險是指合同一方所面臨的另一方為增加自身效用，可能改變其經(jīng)濟行為而使本方利益遭受損失的可能性。商業(yè)銀行道德風險是指銀行從業(yè)人員受其自身價值取向、道德修養(yǎng)的影響，為滿足自身有效需求，所做出的使得金融運行處于危險狀況的可能性。本文的商業(yè)銀行道德風險，不僅指由于銀行經(jīng)營的委托—代理關(guān)系所引致的銀行經(jīng)理人作為經(jīng)營代理人，在自身不必承擔大部分風險后果時，為最大限度增大自身效用，以其所掌控的信息優(yōu)勢所做出的影響股東利益的行為，包括過度擴張、掩飾與推遲風險、管理短期化、非生產(chǎn)性消費及“偷懶”等行為，還指銀行在其經(jīng)營過程中得益于信息優(yōu)勢所做出的損害存款人利益的行為。商業(yè)銀行盈利渠道主要是對其資產(chǎn)的運營。為追求經(jīng)濟利潤的增長，銀行所做出的風險行為會比較多地通過資產(chǎn)業(yè)務(wù)表現(xiàn)。此外，為降低自有資本比率，大多數(shù)銀行會采取吸收存款代替自有資本的方式。因此，商業(yè)銀行道德風險根據(jù)其業(yè)務(wù)類型主要表現(xiàn)在資產(chǎn)和負債兩個方面。

1. 信息披露程度與銀行道德風險。已有文獻認為信息不對稱可導致銀行道德風險和逆向選擇問題，在金融危機爆發(fā)前夕，由于銀行和存款人之間存在信息不對稱問題，加之受存款人羊群效應(yīng)和恐慌心理的影響，會導致資產(chǎn)價格大幅下跌，從而引發(fā)流動性枯竭、導致危機。隨著各類新興金融工具的誕生，交易和投資方式逐漸趨于多元化，信息不對稱問題尤為凸顯，風險信息不容易被察覺，存款人為獲得更好的投資決策，尤其需要關(guān)注商業(yè)銀行信息披露質(zhì)量及程度。完善銀行信息披露機制、提高商業(yè)銀行信息披露程度和質(zhì)量，一方面可保障存款人利益不受侵害，另一方面可使低風險銀行獲得低成本存款、緩解危機爆發(fā)時的流動性壓力、防止金融危機蔓延、維護金融穩(wěn)定，從而降低銀行道德風險發(fā)生的可能性。

基于上述分析，提出假設(shè)1：信息披露程度與銀行道德風險負相關(guān)。信息披露程度越高、銀行經(jīng)營和投資行為所受監(jiān)管越全面深入，可限制銀行投資高風險項目力度越大，道德風險越小。

2. 信息披露程度與存款保險制度。設(shè)立存款保險制度的目的在于穩(wěn)定金融體系。但伴隨存款保險制度的誕生，銀行發(fā)生道德風險的概率也相應(yīng)增大。一方面，存款保險制度可保障存款人取款信心、防止擠兌風險的發(fā)生，從而穩(wěn)定整個金融市場；但另一方面，存款人的存款利益得到保險機構(gòu)保障，便不會為保障自身資產(chǎn)安全而向高風險銀行索要更高的利率實現(xiàn)風險溢價，從而弱化了市場約束機制，風險逐漸累加，最終必然會突然爆發(fā)。因此，存款保險制度實施效率的提高在于降低其道德風險。存款保險制度中所設(shè)計的風險差別費率在一定程度上可引導商業(yè)銀行分散投資、降低自身風險以降低保險成本，但信息不對稱問題的存在卻使得存款保險基金管理機構(gòu)不能有效甄別投保銀行的經(jīng)營管理狀況和風險狀況，弱化了風險差別費率的實施成效。因而加大信息披露力度，能有效緩解監(jiān)管機構(gòu)與銀行間的信息不對稱問題、降低保險成本，從而降低存款保險制度中的道德風險。

基于以上分析，提出假設(shè)2：存款保險制度所引致的銀行道德風險受信息披露程度的影響。加大信息披露力度，可為存款保險制度的有效實施“保駕護航”。

三、模型與變量描述

（一）變量選取

為考察存款保險制度下商業(yè)銀行道德風險的防范與銀行信息披露程度的關(guān)系，基于指標的可獲得性、可比性、科學性及代表性，本文選取2013年第二季度至2017年第一季度間我國16家上市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進行研究①，數(shù)據(jù)來源于各家上市商業(yè)銀行所公布的季度報表，構(gòu)建指標體系如表1所示，具體涉及4個一級指標、9個二級指標。

1. 商業(yè)銀行道德風險的衡量。前文已提到，商業(yè)銀行道德風險主要體現(xiàn)在其資產(chǎn)和負債業(yè)務(wù)兩個方面。商業(yè)銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)主要為貸款，貸款成為其利潤的主要來源。為增加貸款利息收入，銀行可能會降低貸款標準和貸款擔保要求以擴大其貸款規(guī)模，該行為的直接后果是銀行貸款質(zhì)量的降低，風險逐漸累積。因此，商業(yè)銀行道德風險的主要表現(xiàn)之一便是過度信貸。結(jié)合我國商業(yè)銀行上市前需要對不良貸款進行剝離處理的現(xiàn)實，借鑒Foos（2010）等的方法，采用不良貸款率（LOANER）衡量商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險。選取不良貸款率衡量銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的意義在于可直接由銀行不良貸款率的高低反映其貸款質(zhì)量情況。不良貸款率較高，表明銀行存在較高的道德風險?？紤]到存款保險制度的建立會使銀行提升其財務(wù)杠桿以獲取較高的投資回報，因此借鑒Chernykh（2011）等的方法，采用股東權(quán)益比（HOLDER）即股東權(quán)益/資產(chǎn)總額衡量商業(yè)銀行負債業(yè)務(wù)方面的道德風險，如某銀行股東權(quán)益與其總資產(chǎn)的比率過小，則表明該銀行存在過度負債現(xiàn)象，道德風險發(fā)生的概率增大。

2. 信息披露程度的測算。借鑒Bourgain（2011）和朱波等（2016）的處理辦法，選取商業(yè)銀行18個指標的披露情況測算銀行信息披露程度。18個指標分別為核心資本充足率、資本充足率、貸款損失準備、貸款損失減值準備、不良貸款率、壞賬準備、成本收入比、區(qū)域收入比、平均總資產(chǎn)回報率、平均凈資產(chǎn)回報率、凈收入、凈息差和非利息收入、總資產(chǎn)、非營利資產(chǎn)、同業(yè)拆借率、表外項目附注和次級債。銀行披露了某項指標，則記1分，否則為0。信息披露指數(shù)[DIS=i=118Di/18]，Di為各項指標的披露得分。此外，由于上述18個指標主要在銀行財務(wù)報表中披露，而銀行財務(wù)報表往往于次年才公布，投資者當年并不能獲取銀行財務(wù)披露信息，因此參照王宗潤（2015）等的做法，以滯后一期的銀行信息披露水平作為解釋變量。

3. 存款保險制度的量化。存款保險制度的量化采取引入虛擬變量的方式，設(shè)立顯性存款保險制度則Insurance=1，否則Insurance=0。

4. 控制變量的選取。考慮到銀行自身經(jīng)營規(guī)模及效率等因素也會影響其道德風險，綜合已有研究，選取銀行資產(chǎn)規(guī)模、資本充足率、資產(chǎn)報酬率、存貸比、存款增長率、存款利息支出考察銀行道德風險。（1）銀行資產(chǎn)規(guī)模（Size）。資產(chǎn)規(guī)模較大的商業(yè)銀行可采取分散化經(jīng)營的方式分散風險，但其所經(jīng)營業(yè)務(wù)的復雜性也可能帶來較高的道德風險。（2）資本充足率（Capital）。銀行資本充足率可在一定程度上反映其信貸選擇的風險偏好和行為，較高的資本要求可緩沖銀行的冒險動力，從而降低銀行信貸道德風險。（3）凈資產(chǎn)報酬率（ROA）。凈資產(chǎn)報酬率反映了銀行經(jīng)營的穩(wěn)健性。（4）存貸比（CDB）。較高的存貸比表明銀行經(jīng)營傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)較多，較少涉及高風險投資業(yè)務(wù)，道德風險發(fā)生的概率較低。（5）存款增長率（Ckzz）。存款增長率衡量銀行的存款數(shù)量變動。當存款增長率較高時，所對應(yīng)的便是發(fā)放貸款的力度增強、信貸風險程度相應(yīng)加深且存款增長，銀行可運轉(zhuǎn)資金增多、投資增多，投資風險加大。（6）存款利息支出（Lxzc）。存款利息支出衡量存款價格的變動，存款利息支出越多，一方面表明銀行吸收存款的成本壓力增大，另一方面也表明存款有所增長。

（二）模型構(gòu)建

建立以下模型考察銀行信息披露程度、道德風險以及存款保險制度三者的關(guān)系。

1. 信息披露、存款保險制度與銀行道德風險。為檢驗假設(shè)1，基于上述相關(guān)分析，將不良貸款率與股東權(quán)益比值作為銀行道德風險代理變量，對解釋變量銀行信息披露程度和存款保險制度進行回歸，并將所選取的5個銀行經(jīng)營規(guī)模和效率指標作為控制變量，研究銀行信息披露、存款保險制度與銀行道德風險之間的關(guān)系。模型設(shè)定如下：

[Loaneri，t=α0+α1DISi，t-1+α2Insurancei，t+α3Sizei，t+α4Capitali，t+α5ROAi，t+α6CDBi，t+α7Ckzzi，t+α8Lxzzi，t+εi，t] （1）

[Holderi，t=α0+α1DISi，t-1+α2Insurancei，t+α3Sizei，t+α4Capitali，t+α5ROAi，t+α6CDBi，t+α7Ckzzi，t+α8Lxzzi，t+εi，t] （2）

其中i代表銀行序列，t代表時間序列，Loaneri，t表示i銀行在t時刻的不良貸款率，Holderi，t代表時刻t銀行i的股東權(quán)益比，DISi，t-1是t-1時刻i銀行的信息披露指數(shù)，其余變量為前述其他控制變量，此處不再進行贅述。

2. 存款保險制度與信息披露程度的交互作用。我國于2015年5月建立了顯性存款保險制度，如前文所述，存款保險制度的設(shè)立往往伴隨較高的道德風險，關(guān)于加大銀行信息披露力度能否為存款保險制度的實施“保駕護航”、減輕商業(yè)銀行道德風險，這是本文研究的重點。因此，將存款保險制度納入信息披露程度與銀行道德風險的研究模型中，研究銀行信息披露程度和存款保險制度對道德風險的交互作用。

[Loaneri，t=α0+α1DISi，t-1+α2Insurancei，t×DISi，t-1+α3Sizei，t+α4Capitali，t+α5ROAi，t+α6CDBi，t+α7Ckzzi，t+α8Lxzzi，t+εi，t] （3）

[Holderi，t=α0+α1DISi，t-1+α2Insurancei，t×DISi，t-1+α3Sizei，t+α4Capitali，t+α5ROAi，t+α6CDBi，t+α7Ckzzi，t+α8Lxzzi，t+εi，t] （4）

[Insurancei，t]表示我國存款保險的設(shè)立情況，是一個0—1變量，設(shè)定1代表實施了顯性存款保險制度，否則為0。2015年5月1日之前的樣本期，樣本銀行的該項指標都為0，之后都為1。[Insurancei，t×DISi，t]為存款保險制度與銀行信息披露程度的交互項，其余變量選取與模型（1）、（2）相同。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

從表2可看出，不良貸款率最大值為0.0826、最小值為0.0501，股東權(quán)益比最大值和最小值分別為0.0240和0.0037，表明我國上市銀行間資產(chǎn)與負債業(yè)務(wù)方面的道德風險差異不大。就信息披露程度看，各銀行間差距較大，整體披露水平不高，均值為0.5483。資產(chǎn)規(guī)模最大值為1、最小值為0.0273，說明各銀行規(guī)模差異較大。資本充足率、資產(chǎn)報酬率及存款利息支出指標存在一定差距，表明各上市銀行間抵御風險的能力、經(jīng)營效益及方式存在一定差別。其中，資本充足率均值略高于中位數(shù)，表明我國上市銀行抵御風險的能力整體較高，最小值（0.0878）也高于《巴塞爾協(xié)議》的資本充足率要求。存貸比指標和存款增長率指標最大值與最小值差距較明顯，存貸比均值為0.7010，維持在較為合理的水平，但各銀行間差異較大；存款增長率最小值為-0.1556，最大值為0.4609，且均值高于中位數(shù)，表明居民、企業(yè)等的儲蓄有向大銀行集中的趨勢。

（二）實證結(jié)果分析

使用STATA12.0進行實證分析。首先對面板數(shù)據(jù)進行VIF和異方差檢驗，結(jié)果表明所選取的指標間不存在多重共線性問題且模型不存在異方差問題，可進行后續(xù)的計量分析。經(jīng)Hausman檢驗表明，拒絕橫截面混合回歸和面板隨機效應(yīng)回歸，采用固定效應(yīng)面板模型進行估計。

1. 基準模型估計結(jié)果。表3為銀行道德風險與信息披露程度、存款保險制度的計量分析結(jié)果，模型1為資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的回歸結(jié)果，模型2為負債業(yè)務(wù)道德風險的回歸結(jié)果。

在模型1中，以不良貸款率為被解釋變量考察上市商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的影響因素，結(jié)果顯示：信息披露程度DIS與不良貸款率的關(guān)系在統(tǒng)計上并不顯著，但符號為負，與預期相符。不顯著的原因，主要是我國建立顯性存款保險制度時間還較短，因此所選取的時間樣本較短。在考察期內(nèi)，銀行信息披露指標變化趨勢并不明顯，加之銀行不良貸款是威脅我國金融業(yè)安全的最大風險所在，監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行該項指標監(jiān)管力度較大、程度較深，因此內(nèi)地銀行上市前都會對不良貸款率進行剝離處理，使得上市商業(yè)銀行的不良貸款率均維持在較為合理的水平，波動幅度小，因而造成信息披露程度與不良貸款率顯著性不穩(wěn)定現(xiàn)象；從存款保險制度這一核心解釋變量來看，存款保險制度的回歸系數(shù)在1%的水平下顯著為正，表明存款保險制度的建立確實會增大銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)中的道德風險，這與已有的研究結(jié)論一致。顯性存款保險制度的建立使存款保險機構(gòu)在一定程度上替代了以前隱性存款保險制度中政府的角色。一旦發(fā)生危機，存款保險機構(gòu)會為參保銀行的損失買單，降低了銀行風險意識，道德風險增大；從其他銀行特性控制變量看，資產(chǎn)規(guī)模的系數(shù)估計值在5%的水平下顯著，符號為正。資產(chǎn)規(guī)模與銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的關(guān)系為正，可能是資產(chǎn)規(guī)模大的銀行由于經(jīng)營的業(yè)務(wù)具有復雜性、多樣性與廣泛性，且更容易受到政府更多的保護，使其傾向于高風險投資，這便加大了資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險發(fā)生的可能性，結(jié)論符合“大而不能倒”理論中銀行規(guī)模會激勵其風險承擔行為的觀點。資本充足率參數(shù)估計值在10%的水平下顯著為正，表明資本充足率越高，銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險越大。這可能是由于銀行為成功上市而補充資本金使其達到上市要求而引起，且銀行可能因為有較為充足的資本作為保障，其經(jīng)營業(yè)務(wù)具有風險偏好性。凈資產(chǎn)報酬率體現(xiàn)了銀行的盈利能力，其回歸系數(shù)為正，且在5%的顯著水平下顯著，是因為盈利能力高的銀行有較高的利潤保證，會采取降低自有資本比率的方法以減少自身風險承擔，因而盈利能力較高的銀行會更傾向于從事高風險業(yè)務(wù)。存貸比符號與預期相反，在1%的水平下與資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險正相關(guān)。這可能與所選取的以不良貸款率指標衡量銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險有關(guān)。存貸比為貸款余額比存款余額，由于銀行貸款規(guī)模的增大會導致發(fā)生不良貸款的概率增加，因此兩者呈正相關(guān)關(guān)系，信貸業(yè)務(wù)風險增大。存款利息支出與存款增長率對銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的影響在5%的水平下整體為正，銀行吸收存款數(shù)量增多，可供投資、貸款等資產(chǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營的資本增加，從而誘發(fā)道德風險的因素增多。

在模型2中，信息披露程度與銀行股東權(quán)益比在5%的水平下顯著正相關(guān)，證實了假設(shè)2。商業(yè)銀行信息披露力度的增大會提高銀行股東權(quán)益占總資產(chǎn)的比重，從而降低銀行道德風險發(fā)生的可能性，信息披露具備充足性、完整性的銀行，所接受的存款人和監(jiān)管部門監(jiān)管的程度越高，一定程度上可抑制銀行風險性投資偏好。存款保險制度對股東權(quán)益比的影響為正且在1%的水平下顯著，即存款保險制度的建立雖然會帶來一定程度的道德風險，但也會抑制銀行的過度負債行為。資產(chǎn)規(guī)模對銀行負債業(yè)務(wù)道德風險的影響顯著為負，較大的資產(chǎn)規(guī)模所對應(yīng)的是銀行股東權(quán)益比的增長，意味著銀行具有較高的償還能力，在銀行陷入危機時可及時吸收損失、防止風險進一步蔓延，印證了模型1的結(jié)論。資本充足率、存貸比兩者的回歸系數(shù)均在5%的水平下顯著為正，與模型1的結(jié)論相反，但與預期相符，可以理解為銀行的資本充足率較高、抵御風險的能力也較強，可及時止損。存貸比較高意味著銀行所受流動性約束越強，且從事傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)經(jīng)營活動較多、從事高風險投資活動較少，從而道德風險較低。凈資產(chǎn)報酬率、存款利息支出與存款增長率并不顯著，其與銀行負債道德風險的關(guān)系還有待進一步探究。

2. 模型擴展結(jié)果。為驗證信息披露力度的增大是否會減輕存款保險制度下銀行道德風險的發(fā)生，信息披露是否能為存款保險制度的實施“保駕護航”，本文將信息披露指數(shù)與存款保險制度的交叉項引入模型。與基礎(chǔ)模型不同的是，為防范指標間的多重共線性問題，本文采用逐步回歸法剔除了存款保險制度這一指標。模型結(jié)果如表4所示，其中模型3和模型4分別為資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險和負債業(yè)務(wù)道德風險計量結(jié)果。

在模型3中，信息披露指數(shù)與銀行道德風險的關(guān)系在1%的水平下顯著為負，表明信息披露力度的增加會降低銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險；而模型4中信息披露指數(shù)與銀行負債業(yè)務(wù)道德風險的關(guān)系變?yōu)椴伙@著，但符號仍舊為正。其余變量的符號及顯著性與基礎(chǔ)模型結(jié)論相同，表明回歸結(jié)果具備一定穩(wěn)健性。在擴展模型中，重點關(guān)注信息披露程度與存款保險制度的交互項。模型3中，該項指標對我國商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的影響較為顯著，但符號為正，與假設(shè)2相悖，表明我國信息披露程度并未有效降低存款保險制度建立所引致的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險。比較合理的解釋是：一方面，我國顯性存款保險制度建立時間不長，尚在摸索完善階段，在制度設(shè)計、費率確定、管理體制等方面有待加強完善，這在危機時期反而加劇了市場的恐慌心理，導致整個金融體系的不穩(wěn)定，存款保險制度的金融穩(wěn)定效應(yīng)出現(xiàn)弱化，道德風險較大；另一方面，與經(jīng)合組織國家0.8749的平均披露指數(shù)相比，我國的銀行信息披露水平整體稍顯低下，市場監(jiān)督困難，給銀行過度風險承擔行為創(chuàng)造了條件。因此，信息披露程度與存款保險制度的交叉項對我國商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的影響為正向。模型4中，信息披露程度與存款保險制度的交叉項指標對銀行負債業(yè)務(wù)道德風險的影響在1%的水平下顯著為正，表明信息披露力度的增加確實可減輕存款保險制度所引致的商業(yè)銀行負債業(yè)務(wù)道德風險，兩者具備協(xié)同效應(yīng)，可為存款保險制度的實施“保駕護航”。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文采取我國16家上市銀行2013年第二季度至2017年第一季度的面板數(shù)據(jù)，分析我國上市銀行信息披露程度及存款保險制度改革對銀行道德風險的影響及信息披露與存款保險制度對降低銀行道德風險的協(xié)同效應(yīng)，對相關(guān)假設(shè)進行驗證。實證結(jié)果顯示：第一，在銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險方面，存款保險制度的建立可能加大銀行存貸業(yè)務(wù)道德風險，表明存款保險制度在發(fā)揮金融穩(wěn)定作用的同時，會加大銀行持有高風險資產(chǎn)組合、從事高風險資產(chǎn)業(yè)務(wù)的可能性，以獲得高額回報彌補其為獲得保險保障支出的保險成本。銀行信息披露程度與資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險負相關(guān)，驗證了假設(shè)1，但顯著性并不穩(wěn)定。第二，在銀行負債業(yè)務(wù)道德風險方面，結(jié)果表明存款保險制度的建立可激勵銀行增持資本緩沖，以應(yīng)對可能發(fā)生的流動性危機、減少道德風險發(fā)生的可能性；信息披露力度增加有助于降低負債業(yè)務(wù)道德風險，與假設(shè)1相符，但顯著性仍然不穩(wěn)定。第三，信息披露力度足夠大時，可減輕存款保險制度所帶來的負債業(yè)務(wù)道德風險，表明充足且及時有效的信息披露有助于約束存款保險制度下銀行負債業(yè)務(wù)的風險承擔行為，迫使銀行選取較為穩(wěn)健的風險承擔策略，從而增強存款保險下銀行負債業(yè)務(wù)經(jīng)營的穩(wěn)健性，驗證了假設(shè)2；銀行信息披露對存款保險制度下資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的降低無明顯作用。

（二）建議

1. 上述結(jié)論表明存款保險制度對上市銀行不同業(yè)務(wù)道德風險的影響是不相同的，在降低銀行負債業(yè)務(wù)道德風險的同時可能引發(fā)資產(chǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營方面的道德風險。因此，針對我國存款保險制度建立之初的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的防范，一方面可借鑒美國風險最小化的存款保險職能定位，賦予存款保險機構(gòu)風險控制職能，以便能夠及時發(fā)現(xiàn)參保銀行的風險問題，積極防范、化解道德風險；另一方面，監(jiān)管部門可側(cè)重于對銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)的風險監(jiān)管，將監(jiān)管方式由合規(guī)性監(jiān)管轉(zhuǎn)換為以風險為依據(jù)進行適度分類監(jiān)管，且進行風險動態(tài)追蹤管理，監(jiān)管方式和側(cè)重點應(yīng)根據(jù)市場環(huán)境及銀行經(jīng)營狀態(tài)進行調(diào)整。

2. 我國上市銀行的信息披露并未對銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險承擔行為起到明顯的市場約束作用。一方面，是因為存款保險制度建立時間不長、尚未發(fā)育完善，所引發(fā)的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險過大，削弱了信息披露對銀行資產(chǎn)道德風險承擔的約束效應(yīng)。另一方面，這與我國銀行業(yè)特定的發(fā)展背景及市場環(huán)境相關(guān)：首先，雖然我國現(xiàn)在已正式實施了顯性存款保險制度，但以前長期存在的隱性存款保險制度不但使得存款人的風險敏感度始終不高、扭曲了存款人的市場約束機制，弱化了債權(quán)人的市場約束作用，還導致了上市銀行本身成本意識的缺失。當面對存款人所采取的由于銀行從事高風險業(yè)務(wù)所要求較高的利息回報約束行動時，銀行并未行之有效地采取相應(yīng)的行動以降低經(jīng)營成本。也就是說，銀行不具備降低其資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的激勵機制，因而信息披露未能降低存款保險制度所帶來的銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險。為增強信息披露程度對存款保險制度下銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險的約束機制，首先，監(jiān)管部門應(yīng)建立起較為嚴格的信息披露體系，及時督促并大力提高上市銀行的強制信息披露水平、力度和范圍，以便及時對銀行的過度風險承擔行為進行干涉，如要求上市商業(yè)銀行增加年收益高于平均投資收益投資項目的披露等；同時設(shè)立相關(guān)激勵機制以調(diào)動銀行自身信息披露積極性，如在保證金融安全的前提下適當降低信息披露較為充分、及時、全面的銀行的再貼現(xiàn)率、超額存款準備金率等，還可以將信息披露程度這一指標納入銀行上市要求中，將銀行信息披露作為銀行上市的必備條件之一。其次，結(jié)合銀行信息披露力度改善現(xiàn)有存款保險制度的設(shè)計，設(shè)計基于銀行道德風險的存款保險繳費機制，對于信息披露程度較高的銀行，適當降低其存款保險成本，以激發(fā)銀行信息披露的動力。再次，應(yīng)注重各監(jiān)管部門間的協(xié)調(diào)配合，一方面使得銀行激勵機制得以有效發(fā)揮，另一方面金融機構(gòu)間業(yè)務(wù)往來日趨復雜，加強各部門的傳統(tǒng)監(jiān)管格局協(xié)調(diào)配合可防止監(jiān)管真空問題的發(fā)生，從而加強銀行信息披露力度，降低存款保險制度所導致的資產(chǎn)業(yè)務(wù)道德風險。

注：

①所選取的時間區(qū)間為2013年第二季度至2017年第一季度，主要是因為我國存款保險制度于2015年5月建立，因此以2015年第二季度為節(jié)點；前后各選擇8個季度的數(shù)據(jù)作為研究樣本，數(shù)據(jù)選取口徑具有一致性、代表性；所選取的考察樣本為我國上市商業(yè)銀行，其中，剔除了2013年第二季度后上市的江陰銀行、張家港銀行、無錫銀行、江蘇銀行、杭州銀行、常熟銀行、上海銀行、貴陽銀行、吳江銀行，選擇的16家上市銀行分別為平安、寧波、浦發(fā)、華夏、民生、招商、南京、興業(yè)、北京、光大、中信、交行12家股份制商業(yè)銀行及工行、農(nóng)行、中行、建行4家國有商業(yè)銀行。

參考文獻：

[1]Cordella T， Yeyati E L. 1998. Public disclosure and bank failures[R].Working Paper，CERP.

[2]Jordan J S， Peek J， Rosengren E S. 1999. The impact of greater bank disclosure a midist abanking crisis[R]. Working Paper， Federal Reserve Bank of Boston，.

[3]DG Mayes， Halme L， A Liuksila. 2011. Improving Banking Supervision[M].London：United Kingdom，Palgrave Macmillan.

[4]Bliss R R， Flannery M J. 2002. Marketing discipline in the governance of U.S bank holding companies： Monitoringvs influencing[J].European Finance Review，6（3）.

[5]Hirtle B. 2007. Public Disclosure，Risk，and Performance at Bank Holding Companies[R].Federal Reserve Bank of New York Staff Reports.

[6]Demrgü-Kunt A， Detrache E， Tresse T. 2008. Banking on the principles： Companies with Basel principles and bank soundess[J].Journal of Financial Inter mediation， （4）.

[7]Joel F. Houston， Chen Lin， et al. 2010. Creditor rights， information sharing， and bank risk taking[J].Journal of Financial Economics，（3）.

[8]Wu Yuliang， Bowe M. 2010. Information disclosure， market discipline and the management of bank capital： Evidence from the Chineses financial sector[J].Journal of Financial Services Research，（38）.

[9]Hakimah W， Lbrahim W. 2011. Disclosure， risk and performance in Islamic banking：A panel data analysis[J].International Research Journal of Finance and Economics， （72）.

[10]Jukka Vauhkonen. 2012. The impact of pillar 3 disclosure requirements on bank safety[J].Journal of Financial Services Research，（41）.

[11]William Wilson， Lawrence Rose， John Pinfold. 2012. Moderating risk in Newzealand retail banks： Disclosure as an alternative regulatory regime[J].Journal of Banking Regulation，13（1）.

[12]Diamond D W， Rajan R G. 2000. A theory of bank capital[J].The Journal of Finance，（6）.

[13]Vaez-Zadeh R， Xie Danyang， Edda Zoli. 2002. MODIS：A Market-Oriented Deposit Insurance Scheme[R].IMF Working Paper.

[14]Foos D， Norden L， Weber M. 2010. Loan growth and riskiness of banks[J].Journal of Banking&Finnance;， 34（12）.

[15]Chernykh L， Cole R A. 2011. Dose deposit insurance improve financial intermediation？ Evidence from the the Russian experiment[J].Journal of Banking&Finance;，35（2）.

[16]許友傳，何佳.不完全隱性保險政策與銀行風險承擔行為[J].金融研究，2008，（1）.

[17]王宗潤，萬源沅，周艷菊.隱性存款保險下銀行信息披露與風險承擔[J].管理科學學報，2015，18（04）.

[18]朱波，楊文華，盧露.信息披露、存款保險制度與銀行系統(tǒng)性風險[J].財經(jīng)研究，2016，42（12）.

[19]衛(wèi)功琦.我國商業(yè)銀行道德風險的實證分析：信貸風險掩飾和推遲視角[J].國際金融研究，2009，（7）.