建立完善司法鑒定管理與使用銜接機制的問題及對策研究

四川省司法廳課題組

黨的十八屆四中全會提出“健全統一司法鑒定管理體制”的要求。2017年7月19日，中央全面深化改革領導小組第三十七次會議審議通過的《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《意見》）指出，司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題，是幫助司法機關查明案件事實的司法保障制度。《意見》對司法鑒定管理體制的定位有著本質性的突破，由以往的“法律服務”性質的定位轉變為“司法保障制度”①郭華：《健全統一司法鑒定管理體制的實施意見的歷程及解讀》，《中國司法鑒定》，2017年第5期。。司法鑒定制度的司法保障功能、與訴訟制度和證據制度的密切聯系意味著司法鑒定管理與使用銜接機制是健全統一司法鑒定管理體制的基礎。然而在司法實務中，由于審判機關與司法行政管理機關缺乏信息互享機制，管理與使用之間相互脫節，鑒定監管出現空白狀態，浪費了訴訟資源，極大地損害了司法鑒定的公信力。因此，理清司法鑒定制度與訴訟制度之間的關系，明確司法審判權與司法行政管理權的權限范圍，合理銜接司法鑒定行政管理與訴訟程序，對促進司法公正、提高審判質量和效率意義重大。

一、司法鑒定案件情況

根據司法部司法鑒定管理局的統計數據，2012～2016年間，全國司法鑒定業務量呈逐年上升的趨勢，其中涉及訴訟的案件量占比較高。2012～2016年涉訴案件占總業務量的比例分別為71%、62%、59%、59%、60%，同時，司法鑒定人出庭率極低（詳見圖1）②數據來自于司法部司法鑒定管理局于2012～2016年間在《中國司法鑒定》歷年發表的全國司法鑒定情況統計分析。。由司法鑒定業務中涉訴案件所占的比例可以看出，司法鑒定意見作為法定證據之一，其極大地影響著法院的審判工作。司法鑒定制度作為司法保障制度，其與訴訟制度的關系極為密切，相關工作需要法院與司法行政管理機關共同推進。

二、司法鑒定管理與使用脫節導致的問題

由于司法行政機關的管理與法院對鑒定意見的使用之間未建立起相關銜接機制，職能分工存在交叉、重疊，雙方之間缺乏信息交流，使得鑒定程序中出現的問題不能得到及時解決，由此產生多重鑒定、重復鑒定等一系列問題。同時，當前訴訟法對相關主體的涉鑒行為規定的過于原則，不具有可操作性。訴訟法與司法鑒定法規側重于規范司法鑒定機構與鑒定人的相關權利義務，而忽略對法官啟動鑒定程序、對鑒定意見的質證與采信等事項的規范，未賦予當事人相關鑒定權利的救濟權。此外，司法鑒定管理與訴訟制度的銜接不夠，導致監管空白和雙方之間互動不足，使得司法鑒定領域鑒定糾紛頻發、重復鑒定現象突出，極大地影響了訴訟效率和司法公正。

（一）影響訴訟效率

1.法院“委托難”。司法鑒定的委托與受理決定著司法鑒定的程序公正與司法鑒定意見的可靠性，其在整個鑒定過程和訴訟程序中處于極為重要的地位。然而在司法實務中，法院卻常常遭遇“委托難”的窘境，主要體現在兩個方面：一是由于法官對鑒定程序不熟悉導致的司法鑒定制度失能。部分法院對外委托部門出具的鑒定委托書載明的委托事項、鑒定范圍不明確，移交的鑒定材料不齊全，導致鑒定人多次對鑒定項目進行確認并要求補充鑒定材料，極大地浪費了訴訟時間；有的法官甚至將未經過質證的鑒定材料移交給鑒定機構，該鑒定意見因程序不合法而不符合證據的特征，從而導致重新鑒定，甚至引發鑒定糾紛；與鑒定機構的溝通、配合不夠，對鑒定過程中出現的問題不能及時進行協調，影響鑒定程序的順利展開。二是鑒定機構存在挑選案件、明確不做某類案件的情形③章寧旦：《“鑒定難”影響醫療糾紛審判質效》，載人民網 http://legal.people.com.cn/n/2015/0529/c188502-27073293.html。。筆者在調研中發現，一些鑒定機構明確表示不受理風險大、耗時久和收費低的案件（如有的鑒定機構明確表示不受理醫療損害司法鑒定類案件）。對于司法實務中問題比較突出的醫療損害司法鑒定而言，法院審理該類案件面臨著鑒定機構數量少、鑒定程序不規范、鑒定時間長、鑒定機構隨意不受理等突出問題。有的鑒定機構被搖號選定為鑒定單位后，會對案件進行風險性評估，如果發現案件可能存在較大風險或者案件過于疑難復雜，鑒定機構往往就會以無法對案件進行鑒定或鑒定材料不足等理由退案，一些案件甚至經過幾次委托都沒有被任何一家鑒定機構受理，導致案件的審理難以順利進行。

2.多重鑒定、重復鑒定現象突出。對鑒定意見的質疑本應在庭審程序中通過對鑒定意見的質證和鑒定人出庭接受質詢來化解。然而，鑒定人出庭率極低，即使鑒定人出庭，由于法官缺乏相關專業知識，難以對鑒定意見進行實質審查，因此對鑒定意見的異議往往就通過庭外解決，引發了多重鑒定、重復鑒定等浪費司法資源現象。

筆者對四川省法院2016年一審已判決結案的194例醫療損害責任糾紛案件進行分析發現，其中有185例實施了鑒定，約占95%。185例實施鑒定的案件中，進行診療行為是否存在過錯、損害與診療行為是否存在因果關系有關的司法鑒定共175例，其中有7例案件由于在鑒定過程中當事人未能提供鑒定材料或無法預交鑒定費而被退案。在168例案例中，首次鑒定為醫學會鑒定的有25例、為司法鑒定的有143例；其中106例案件進行了1次鑒定，53例案件進行了2次鑒定，8例案件進行了3次鑒定，1例案件進行了4次鑒定（詳見表2）。168例案件共實施了240次鑒定，其中司法鑒定194次，占80.8%；醫學會鑒定46次，占19.2%（詳見圖3）。從以上分析可以看出，法院在醫療糾紛案件中對鑒定意見極為依賴，甚至形成了“無鑒定不審判”的現象；司法鑒定中多頭鑒定現象突出，重新鑒定的比例較高。

表2　2016年四川省法院一審以判決方式審結的醫療損害責任糾紛案件鑒定情況

圖3　2016年四川省法院一審以判決方式審結的醫療損害責任糾紛案件的鑒定分類

（二）影響司法公正

1.司法鑒定人出庭率較低。在2012年對訴訟法進行修改之前，我國的三大訴訟法均未對鑒定人出庭作證作出規定，在審判程序中也幾乎沒有鑒定人出庭。隨著訴訟糾紛趨于專業化、復雜化，法庭審判對鑒定意見的依賴性越來越強，司法鑒定的數量也隨之攀升。2012年三大訴訟法的修訂，第一次明確規定鑒定人出庭作證制度，相關出庭制度不斷完善，然而訴訟法實施五年以來，鑒定人出庭狀況依然不甚理想④蘇青：《鑒定意見證據規則研究》，法律出版社2016年版，第123～128頁。。據司法部司法鑒定管理局的統計，2012至2016年間，司法鑒定人出庭的次數平均只占司法鑒定業務總量的1.5%，司法鑒定人出庭情況并未得到較大改善。

我國司法鑒定人出庭率低的原因較為復雜，主要為以下三方面：一是法官方面的原因。由于法官長期受案卷中心主義觀念的影響，在審理案件前就已經閱讀過相關案件材料，對案情先入為主，有了內心的預判；同時，由于我國法院現階段都面臨“案多人少”的困境，出于訴訟效率的考量，法官都傾向于“能不讓鑒定人出庭就不讓鑒定人出庭”。二是鑒定人自身的原因。現行的法律法規對鑒定人出庭義務規定得較多，而對鑒定人出庭權利規定得較少，鑒定人權利與義務失衡是導致鑒定人不愿意出庭的根本原因之一。與普通證人不同，鑒定人出庭作證需要花費大量的準備時間，還可能面臨一定的人身危險，卻無法得到相應回報，因此，鑒定人出庭的積極性普遍較低。三是司法鑒定管理機關和審判機關的原因。司法鑒定的管理與使用脫節，相關信息互通機制不順暢或者根本未建立，導致鑒定人的權利得不到保障，而不按規定出庭的鑒定人得不到相應處罰，監管漏洞導致鑒定人的出庭率不高。

2.鑒定權與審判權錯位。司法鑒定意見作為法定證據的一種，法官對鑒定意見的采信過程是：按照一般證據的認證規則，對其合法性、關聯性和可靠性進行審查判斷，確認其證據能力；然后根據鑒定意見與其他證據對案件事實證明能力的大小判定其證明力。筆者在對四川省法院2016年審結的涉及醫療損害司法鑒定的168份判決文書進行梳理后發現，只要當事人無異議，或雖有異議但不申請重新鑒定也不申請鑒定人出庭的，法院即對相關鑒定意見進行采信。由于法庭對鑒定意見質證的不充分和法官審查判定鑒定意見能力的欠缺，導致鑒定人的鑒定權在某種程度上替代了法官的審判權。法官對鑒定意見高度依賴，判決文書中的認定與鑒定意見往往高度一致，出現了司法鑒定意見決定判決結果的非正常局面。在某種程度上，這表明司法鑒定與審判工作出現了錯位現象。

三、司法鑒定制度與訴訟制度之間的關系

（一）司法鑒定制度與訴訟制度的互動關系

司法鑒定制度與訴訟制度的互動關系表現在：

第一，訴訟制度的改革與司法鑒定體制變動的互動關系。訴訟程序中法官憑借自己的法律知識、審判經驗以及實踐能力對證據和事實的獨立判斷使得法官更加依賴鑒定意見，因此，如何更好地銜接司法鑒定制度和訴訟制度，以維護當事人的合法權益和實現司法公正成為必須要研究和解決的問題。司法鑒定制度應當與訴訟制度協調統一，并能夠公正、科學、有效地解決訴訟程序中的專業性問題，完成認定案件事情真相的目的，實現司法公正。

第二，司法鑒定的立法變化與訴訟法調整的互動關系。司法鑒定制度，尤其是鑒定人出庭作證制度的調整，會引發訴訟結構和審判模式的變化。在民事訴訟中，當事人可以自行啟動鑒定程序，當事人自行委托與法院委托產生的鑒定意見處于平等的證據地位，這必然會觸發訴訟制度的改革。在訴訟制度改革中，由于民事訴訟法律制度沒有對這種規定采取積極應對的措施，尤其是沒有建立相應的鑒定人出庭作證和對鑒定人交叉詢問制度，使得這一制度的設置在實施過程中對訴訟程序產生了不良影響⑤杜志淳：《司法鑒定法立法研究》，法律出版社2011年版，第1～17頁。。

（二）明確司法審判權與司法行政管理權的權限范圍

2005年全國人大常委會通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），明確規定國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作，人民法院不得設立司法鑒定機構。《決定》將司法審判權和司法行政管理權分開，司法行政管理機關負責鑒定機構和鑒定人的監督管理、名冊的編制等工作，法院負責鑒定意見的使用與審核，這符合法院審判中立和司法公正的要求。司法鑒定制度是司法保障制度之一，為了更好地服務于訴訟，避免監督空白，明確司法鑒定管理權與審判權的職責邊界尤為重要。

司法審判權與司法行政管理權的權限不明主要體現在：第一，對鑒定人權利義務的規定。司法鑒定管理機關負責對鑒定人的管理，包括鑒定人的登記、職業道德、回避與出庭等，同時，訴訟法中也對鑒定人回避與出庭作證規定了相關義務。第二，鑒定人名冊的制定與公布。在司法實務中，名冊的管理與制定是審判機關與司法行政管理部門職權沖突最大的部分。《決定》第三條規定：“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規定，負責對鑒定人和鑒定機構的登記、名冊編制和公告。”然而，司法實務中司法鑒定“冊中冊”“冊外冊”現象依然存在。部分法院在對外委托時，只挑選在法院名冊中的鑒定機構，其存在以下三個方面問題：一是法院名冊的設置不科學。法院挑選鑒定機構進入法院名冊，然而并沒有科學的挑選標準，進入法院名冊的鑒定機構并不必然地具有較強的鑒定能力，一些實力較強的鑒定機構反而沒有在法院名冊之中。二是將“其他類”的鑒定機構排除在選擇范圍之外，這不僅剝奪了其他鑒定機構的被選擇權，更損害了當事人的合法利益。三是易造成司法腐敗，一些負責對外委托的工作人員可能會利用“兩套名冊”來套利。第三，錯鑒追究。司法行政管理機關可以對鑒定機構和鑒定人違反法法律法規和職業道德的行為進行查處，可以對鑒定機構與委托人之間的鑒定爭議進行調處，同時，法院可以采取相關強制措施對訴訟中的錯鑒行為進行處罰⑥杜志淳：《司法鑒定法立法研究》，法律出版社2011年版，第1～17頁。。2016年，最高人民法院與司法部聯合發布《關于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》（司發通〔2016〕98號），進一步規定了司法行政管理機關和法院對違法違規鑒定行為的處罰措施，但仍有待進一步明確各自的職責分工，建立信息互享機制。

四、完善司法鑒定管理與使用銜接機制的建議

人民法院和司法行政管理機關應以公平和效率為價值取向，通過建立司法鑒定工作協作機制、信息共享機制和定期工作聯席會議制度等，完善司法鑒定的啟動、實施與監督程序，鑒定意見質證與采信，鑒定權救濟等司法行政管理與訴訟之間存在重疊、銜接的程序，以建立更加完善的司法鑒定管理與使用銜接機制⑦俞世裕、潘廣俊、余曉輝：《構建司法鑒定管理與使用相銜接運行機制的實踐與思考——以浙江省為視角》，《中國司法》，2015年第12期。。

（一）完善鑒定的啟動程序

1.委托應由辦案機關實施。根據我國現有法律規定，司法鑒定的啟動有兩種模式：一是當事人申請啟動，二是法院依職權啟動，兩種方式的鑒定啟動決定權均屬法院。但實踐中也存在當事人自行委托，尤其是當事人單方在訴訟前委托的情形。自行委托鑒定在一定程度上可以維護當事人合法權益，能夠充分保障當事人訴權，甚至與強化當事人舉證責任的訴訟制度改革相吻合。然而，委托鑒定完全由當事人自主決定，難保鑒定材料的客觀真實，并會引發另一方當事人的不滿，極易導致重復鑒定、多次鑒定的尷尬局面。根據《司法鑒定的委托與受理》第十一條之規定，司法鑒定機構應當統一受理辦案機關的司法鑒定委托。由此可知，司法鑒定的委托單位只能是辦案機關。因此，完善司法鑒定委托主體，應當重點規定：司法鑒定的委托應當由辦案機關實施；辦案機關委托鑒定時，應當保障鑒定材料的客觀性與真實性，對于存在爭議的鑒定材料，辦案機關應當做出判斷；鑒定人依法鑒定后，向辦案機關提供鑒定意見。

2.明確當事人單方委托鑒定與法院委托鑒定的性質。筆者認為，不應當排斥當事人單方委托的鑒定，根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條之規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”由此可以推定民事訴訟領域中當事人可以自行委托鑒定，在民事訴訟司法實務中當事人自行委托鑒定大量存在，大多數法院也認可其行為。

鑒定意見作為法定證據的一種，法院需經過質證才能判定其證據能力和證明力。但根據法院對當事人自行委托鑒定的采信和同意重新鑒定的情況來看，只要雙方當事人無異議的鑒定意見，法官均予以采信；若當事人對鑒定意見提出異議，法院不加審查就依當事人申請啟動重新鑒定程序。而當事人對經法院委托獲得的鑒定意見有異議的，法院會通過通知鑒定人出庭或對案件的綜合判斷來決定是否采信鑒定意見。換言之，當事人自行委托鑒定所產生的鑒定意見，只要當事人有異議，其將同時失去證據能力和證明力；而經法院委托所產生的鑒定意見，即使當事人有異議，鑒定意見依然可能具有證據能力。

法院對當事人單方委托和經雙方當事人協商同意所產生的鑒定意見持有的不同態度，似乎可以看出法院認為前者的證據能力和證明力小于后者。法院之所以認為當事人單方委托的鑒定意見的可靠性與科學性較差，可能基于以下兩個方面原因：一是與法院委托相比較，鑒定機構接受當事人委托的程序沒有那么嚴謹與規范；二是當事人單方委托鑒定提供的鑒定材料沒有經過質證，其真實性、客觀性存疑，這將直接導致鑒定意見的不可靠。因此，筆者認為不應排斥經當事人單方委托獲得的鑒定意見，但應將其與經辦案機關委托獲得的鑒定意見的性質予以區別，前者應視為當事人陳訴，后者為法定證據。

3.完善鑒定委托程序。法院委托司法鑒定時，如其提供的材料不齊全、格式不統一，雙方的責任分配不明確，將會直接影響訴訟效率。因而，法院在委托法醫類、物證類、聲像資料類、環境損害類司法鑒定時，應在司法行政機關公告的名冊中挑選鑒定機構（切實解決“冊中冊”“冊外冊”等突出問題），使用統一的司法鑒定委托書格式，明確實施鑒定主體、鑒定對象、鑒定項目、鑒定目的、鑒定標準、送檢材料、付費方式和雙方當事人的聯系方式等內容。司法鑒定機構不得直接接受當事人提交而未經法院確認的材料⑧郭華：《健全統一司法鑒定管理體制的創新思路》，《中國司法鑒定》，2015年第4期。。

（二）完善鑒定的實施與監督制度

1.完善司法鑒定實施程序。司法鑒定的核心功能是為訴訟提供可靠、科學的證據，科學可靠的鑒定意見必須要有科學程序的維護和公正體制的保障。司法鑒定程序相較于訴訟程序，其嚴謹性、科學性和公開性存在不足，當事人容易對鑒定過程（包括鑒定的啟動、實施和鑒定意見的質證）產生較多質疑，司法鑒定的權威性和科學性難以得到保障。因此，構建一個從鑒定程序啟動、委托與受理、實施與監督、鑒定意見的質證到鑒定投訴全過程的嚴謹程序尤為重要。

2.對鑒定過程進行全程監督。通過司法部司法鑒定管理局公布的統計數據可知，2012～2016年間，全國各省級司法行政機關接到的對司法鑒定機構和鑒定人的投訴率呈下降的趨勢（除2014年全國的投訴量與投訴率都較高外），司法行政管理機關對鑒定的監督做了大量富有成效的工作（詳見圖4、圖5）⑨數據來自于司法部司法鑒定管理局于2012～2016年間在《中國司法鑒定》歷年發表的全國司法鑒定情況統計分析。。

司法行政管理機關和法院應對鑒定過程進行全程監管，以促進司法鑒定行業健康發展：一是加強事前監管。嚴格機構和人員準入制度，組織司法鑒定機構參加認證認可和能力驗證活動。二是加強事中監管。積極引導司法鑒定機構完善質量管理體系，嚴格執行重大事項報告制度，落實鑒定時通知相關當事人到場制度，實現對鑒定全過程的有效控制和及時監督。三是加強事后監管。開展司法鑒定執業監督檢查和鑒定投訴查處，對監管中發現的違法違規行為進行依法處理，并將處理結果及時通報法院⑩俞世裕、潘廣俊、余曉輝：《構建司法鑒定管理與使用相銜接運行機制的實踐與思考——以浙江省為視角》，《中國司法》，2015年第12期。。

圖4　2012～2016年全國司法鑒定投訴情況

圖5　2012～2016年全國司法鑒定投訴率情況

（三）完善鑒定意見的質證與采信制度

在對鑒定意見的質證過程中，當事人如對鑒定意見有異議，法院的處理方式有以下四種：同意當事人的重新鑒定申請；同意當事人申請鑒定人出庭；法院就異議問題書面咨詢鑒定人或相關專家；法官結合案件的綜合情況進行審查判斷，從而形成內心確認。由于法官缺乏相關專業知識，在處理司法鑒定異議時，難以對鑒定意見進行實質性審查，因此司法鑒定領域產生重新鑒定率過高和鑒定人出庭率過低兩個最突出的問題。因此，應從完善鑒定人出庭制度和保障當事人質證權利兩方面來完善鑒定意見的質證與采信制度。這使得法官能更好地審查鑒定意見，而當事人對鑒定意見的異議通過庭審程序來化解，不僅可以減少重復鑒定和因鑒定引發的糾紛，還可以充分保障雙方當事人的訴訟權利，以實現司法程序公正與實體公正的統一。

1.完善鑒定人出庭制度。具體從四方面進行：第一，強化法官的質證意識，提升其業務能力。根據現行法律法規，鑒定人出庭有當事人申請或法院依職權決定兩種方式。在司法實務中，出于訴訟效率的考量，只要當事人沒有申請鑒定人出庭，法院一般不會依職權決定鑒定人出庭。法官應強化質證意識，對鑒定意見有異議的，即使當事人沒有申請，也應依法通知鑒定人出庭質證，讓當事人充分理解鑒定意見，這其實也是避免多重鑒定、重復鑒定和提高訴訟效率的應有之舉。第二，保障鑒定人出庭的財產權利和人身權利。鑒定人出庭的權利與義務對等才能從根本上解決鑒定人出庭率低的難題。《關于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》中規定，法院代為收取鑒定人出庭作證的相關費用，但是在實務中，法院往往不愿也難以代為收取相關費用，應進一步細化法院與司法行政管理機關的相關職責，確保鑒定人出庭可以獲得財產權利保障。同時，鑒定人出庭可能遭受當事人威脅、跟蹤等人身安全方面的風險，司法行政管理機關應會同法院出臺相關細則，切實保護出庭鑒定人的人身權利。第三，進一步落實專家輔助人制度。2012年訴訟法修改，第一次正式引入專家輔助人制度，該制度彌補了當事人相關專業知識的不足，同時通過與鑒定專家對抗更好地對鑒定意見進行質證。由于法官與訴訟當事人相關專業知識的欠缺，即使鑒定人出庭作證，也很難對鑒定意見進行實質性審查和質詢，只能圍繞著程序性問題進行詢問。專家輔助人制度的進一步落實，將對鑒定人出庭制度帶來重大影響和變革。第四，司法行政機關和法院應加強合作，共同解決鑒定人出庭問題。司法行政機關與法院應建立信息互享機制，開展鑒定機構，鑒定人資質、誠信、出庭情況，鑒定意見采信信息互享，依法落實鑒定人出庭規定，維護鑒定人出庭權利，對鑒定人不出庭等鑒定程序中的違法情形互信通報、分別懲處?魏洋：《以審判為中心的訴訟制度改革背景下司法鑒定人出庭問題探究》，《醫學與法學》，2017年第4期。。

2.保障當事人質證鑒定意見的權利。在司法實務中，常常因為鑒定意見對一方當事人不利，而以對鑒定意見有異議或鑒定意見存在瑕疵為由申請重新鑒定。在當事人對鑒定意見有質疑的情況下，法院應充分保障當事人質證鑒定意見的權利。

法院應首先對當事人的重新鑒定申請進行審查，根據相關程序和標準審查是否有重新鑒定的必要。對于需要重新鑒定的，同意當事人的重新鑒定申請；對于有瑕疵的鑒定意見，可以通過補充鑒定等方式解決；對于有爭議的鑒定意見，應當通過在庭審中對鑒定意見的質證來解決異議。通過法官對鑒定意見的審查、鑒定人出庭質證等方式加強對鑒定意見的實質性審查，在法庭質證程序中解決對司法鑒定意見的質疑與糾紛。同時，鑒定人的訴訟地位應由“法院的助手”轉變為“專家證人”，使得法院逐步脫離對鑒定意見的高度依賴。法院在鑒定人出庭作證的案件中應當保障當事人能夠進行充分有效的質證，對當事人申請專家輔助人的應當允許，通過專家輔助人協助質證，這對于減少鑒定糾紛、降低重新鑒定申請率和完善司法鑒定管理與使用相銜接機制具有重要意義。

（四）完善鑒定權救濟制度

1. 司法鑒定啟動程序中當事人的權利保障問題。根據《民事訴訟法》第七十六條之規定，在民事訴訟中，鑒定程序的啟動以當事人申請為主，以法院依職權為輔（本文僅關注民事訴訟中的鑒定權救濟問題）。在民事訴訟實務中，當事人主動申請鑒定的較多，法院依職權啟動鑒定的較少。當事人不主動申請鑒定或難以提供對方過錯證據的，法院一般就駁回其起訴?宮雪：《比較法視野下鑒定啟動權對訴權的保障——兼論新〈民事訴訟法〉第七十六條》，《中國司法鑒定》，2013年第1期。。導致當事人的實體權利受損，此時當事人的鑒定權利該如何保障？根據上述問題，在司法鑒定啟動程序中，首先應該明確法院審查司法鑒定申請的程序、審查標準以及當事人對法院不同意鑒定申請的救濟措施；其次明確法院依職權啟動鑒定程序的情形，避免當事人因確有困難不能申請鑒定而造成的實體權利損害。

2.完善重新鑒定程序。法院對當事人重新鑒定申請無明確的審查標準，當法院駁回當事人重新鑒定申請時，當事人該如何救濟自己的鑒定權是必須要研究和解決的問題。具體應通過以下四個方面來完善和改革重新鑒定程序：第一，明確重新鑒定申請的審查程序和審查標準。為避免訴訟時間和資源的浪費，應建立啟動重新鑒定程序審查標準。第二，賦予當事人救濟權。法院不同意啟動重新鑒定程序的，當事人應有權向上一級法院申請復議，上一級法院經復議后認為重新鑒定理由成立的，應要求下級法院同意重新鑒定申請；如果上一級法院復議后認為理由不成立的，則駁回其請求。第三，為了便于當事人申請重新鑒定，規范法院重新鑒定決定權，應明確規定可以申請重新鑒定的情形。這不僅可以限制當事人濫用重新鑒定申請權，同時可以約束法官自由裁量權，使得重新鑒定程序規范化、制度化和有序化。

在司法鑒定啟動程序中，當事人權利保障涉及以下兩個方面：第一，現行的法律法規對法院的司法鑒定審查程序和審查標準并未作出明確規定，也未規定當事人對法院作出同意或不同意鑒定決定的救濟權，這將使當事人的鑒定權得不到保障，最終導致實體權利受損。第二，根據《民事訴訟法》第七十六條的規定，“當事人未申請鑒定的，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定”。在當事人確有經濟困難而不能申請啟動鑒定程序，法院也不依職權啟動鑒定程序的情況下，最終將