綜合收益披露改革與管理層盈余操縱

黃　志　雄

(浙江財經大學 會計學院，浙江 杭州　310018)*

一、引　言

綜合收益信息披露列報改革的爭議是20世紀會計界的重要議題。雖然披露綜合收益的呼聲一直存在，但國際上真正要求在利潤表中披露其他綜合收益還只是近期現象。綜合收益信息有效識別并衡量了所有企業創造的價值活動，將價值創造活動和業主投資和分配活動區別開來，因此理論上綜合收益相對于凈利潤能為定價提供更多信息[1]，并且衍生出其他有益后果，例如明晰財務報表間的內在勾稽關系，幫助投資者和管理層重視所有有助于價值創造的活動，抑制管理層進行盈余管理的動機。綜合收益列報模式的確定也是一波三折，早期通過權益變動表、利潤表和綜合收益表中進行選擇性披露[2]，到后期的利潤表和綜合收益表中披露具體構成，都是經歷了大范圍的爭論。2014年中國會計準則財務報告列報修訂中規定在利潤表中增列其他綜合收益具體項目也是妥協的結果。

雖然綜合收益列報模式的確定正式將綜合收益及其具體構成盈余信息擺在了臺面上，但是受限于對綜合收益認知的局限性以及傳統利潤決策的慣性，導致相關學術研究依舊沒有對綜合收益的實踐應用展開拓展性研究，而是著重關注綜合收益及其構成的價值相關性[3，4]、持續性[5-8]、預測性[9，10]以及與凈利潤之間的信息增量差異[11，12]，將兩者處于比較相對立的位置，從而促使綜合收益信息在管理層業績評價與盈余管理活動中的應用缺位。

本文利用綜合收益列報改革契機，研究綜合收益列報改革對管理層業績評價與盈余管理活動的影響，關注在綜合收益列報改革下，企業盈余管理活動的新趨勢和手段。

二、文獻回顧與理論分析

管理層通過其他綜合收益損益結轉來實現業績操縱隸屬于真實盈余管理活動的范疇。已有研究指出真實盈余管理活動的手段包括：R&D縮減、廣告和業務招待費等自由支配費用[13]，銷售折扣和信用回款期限[14，15]，過度生產與存貨擠壓[16]以及改變資產和有價證券的最佳出售時間點[15]。

相對于通過應計盈余管理來進行業績操縱，利用其他綜合收益結轉損益則更加便捷。企業只需要出售持有的可供出售金融資產，就能夠大量確認以前年度和當期實現的公允價值變動損益，從而將其他綜合收益結轉到凈利潤之中。而應計盈余管理大多只是推遲費用或提早確認收入的時間點，并且容易受到審計等外部監管機構的監督等限制。因此，在有條件實施其他綜合收益損益結轉的企業中，綜合收益列報改革前應計盈余管理的偏好可能會較低。

鑒于這一真實盈余管理手段損益結轉的主觀性和隨意性，綜合收益披露列報修訂應運而生，催生了其他綜合收益具體項目與凈利潤在同一表中進行比較列示。國外學者[6]認為綜合收益信息列示臟盈余有利于反映報表間的勾稽關系和減少管理層的操縱[7]。Linsmeier(1997)[5]還論述了綜合收益具體項目列報對于管理層的自律作用，綜合信息的披露有助于管理層重視所有影響股東利益的經濟活動。因此，其他綜合收益具體項目的列報很大程度上將以往依靠損益結轉來進行真實盈余管理的企業暴露在公共環境下，使得外部信息使用者能夠以低成本識別此調整。那么綜合收益具體構成披露是否提高了IASB所期望的不同盈余來源信息間透明度，即凈利潤與其他綜合收益之間的盈余信息更加清晰，是否會促使企業在應計盈余管理中作出調整以應對其他綜合收益結轉損益導致的損失？我們認為管理層可能會通過凈利潤內部盈余操縱，即提高應計盈余管理來彌補這部分損益結轉披露所造成的業績操縱渠道空間損失。尤其對于不同企業對象而言，其他綜合收益中可供出售金融資產潛力較大的企業，更加有概率調整提高應計盈余管理來進行應對。并由此提出如下假設：

假設1a：其他綜合收益結轉能力越大，應計盈余管理程度越低。

假設1b：損益結轉能力越大的企業，綜合收益列報改革越有可能增加應計盈余管理程度。

除了應計盈余管理活動之外，真實盈余管理剩余手段同樣是重要的業績操縱途徑。已有研究發現應計盈余管理與真實盈余管理兩者之間存在顯著的替代、互補關系。但是應計盈余管理本質是通過會計估計與會計政策的變更選擇來提前或推遲業績，并不影響企業未來整體業績與現金流，只是改變了會計核算確認的期間，容易受到外部監管機構的識別與調整。雖然由于早期外部監管方式匱乏與處罰力度不足，企業管理層可以低成本地采用會計估計和會計政策的調整。但是隨著近年來證監會和交易所對于管理層盈余管理和舞弊的打擊力度提升，企業管理層進行傳統應計盈余管理活動的難度越來越大，將應計盈余管理幅度被限定在了一定程度之內。而真實盈余管理活動則是通過扭曲操縱企業正常經營活動中的銷售、生產以及費用使用行為，人為偏離企業正常經營活動來實現業績操縱的目的，具有更高的隱蔽性和識別成本。

因此，綜合收益列報改革提高了凈利潤和其他綜合收益之間的盈余透明度，將不同層級間損益結轉的業績操縱方式清晰的列示在了同一張利潤表之內，抑制了管理層對于有價證券的真實盈余操縱動機，但是也有可能通過其他剩余真實盈余管理活動來實現其業績操縱目的，包括銷售操控、費用操控和生產操控等手段。由此我們提出如下假設：

假設2a：其他綜合收益結轉能力越大，剩余真實盈余管理程度越低。

假設2b：損益結轉能力越大的企業，綜合收益列報改革增加剩余真實盈余管理的可能性越高。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

以2011-2015年為樣本期間，研究綜合收益列報改革是否改變了管理層盈余操縱的行為方式。此外考慮到金融業是其他綜合收益的主要發生行業，只剔除了財務數據不可獲得的企業，最終得到9313個企業年度有效樣本。為了消除異常值存在的影響，對樣本進行了1%分位內Winsorize處理，其他綜合收益具體項目中的“可供出售金融資產公允價值變動形成的利得和損失”數據手工摘自年報，剩余財務報表數據均來自于國泰安數據庫。

(二)變量設定與描述性統計

1.變量設定

(1)被解釋變量。應計盈余管理：國內外研究文獻在度量應計盈余管理時廣泛采用基于行業分類的修正Jones模型，相比于Jones模型，修正Jones模型在擬合中考慮了應收賬款的變動，從而在實證檢驗中截面修正Jones模型在度量操控性應計利潤方面表現更佳。因此，采用Jones模型和修正Jones 模型對樣本數據進行分年度分行業回歸，估計模型參數，計算操控性應計利潤。具體模型如下：

NDAi,t=α1(1/Ai,t-1)+α2(ΔSalei,t-

ΔRevi,t)/Ai,t-1+α3(PPEi,t/Ai,t-1)

(1)

TAi,t/Ai,t-1=α1(1/Ai,t-1)+

α2(ΔSalei,t/Ai,t-1)+α3(PPEi,t/Ai,t-1)+εi,t

(2)

DAi,t=TAi,t/Ai,t-1-NDAi,t

(3)

修正Jones模型將總應計利潤(TAi,t)劃分為正常的非操控性應計利潤(NDAi,t)，以及盈余管理產生的操控性應計利潤(DAi,t)，通過估算正常的非操控性應計利潤(NDAi,t)來倒擠出操控性應計利潤(DAi,t)。其中總應計利潤(TAi,t)等于凈利潤減去經營現金凈額，Ai,t-1取公司i第t-1年末總資產，PPEi,t是公司i第t年年末的固定資產原值；ΔSalei,t是公司i第t年的營業收入變化，ΔRevi,t是公司i第t年的應收賬款變化。對模型2采用分年度分行業進行擬合，將回歸系數代入模型1中進而估算非操控性應計利潤(NDAi,t)，最后由模型3 計算出操控性應計利潤(DAi,t)。

真實盈余管理：在度量真實盈余管理活動中借鑒了Roychowdhury(2006)的方法，將真實盈余管理活動劃分為銷售控制(提供異常的價格折扣或放寬信用條件)、生產操縱(過度生產)和費用操控(削減當期合理的費用支出)三類，逐個進行度量。在具體度量過程中采用Dechow等(1998)的模型分行業分年度來擬合的正常經營現金流(CFO)、正常生產成本(PROD)和正常操控性費用(DISEXP)，然后以此為基準估算企業真實盈余管理活動中的異常經營現金流(ABCFO)、異常生產成本(ABPROD)和異常可操控性費用(ABDISEXP)。正常值擬合模型如下：

CFOi,t/Ai,t-1=a1(1/Ai,t-1)+

a2(Salei,t/Ai,t-1)+a3(ΔSalei,t/Ai,t-1)+εi,t

(4)

PRODi,t/Ai,t-1=a1(1/Ai,t-1)+

a2(Salei,t/Ai,t-1)+a3(ΔSalei,t/Ai,t-1)+

a4(ΔSalei,t-1/Ai,t-1)+εi,t

(5)

DISEXPi,t/Ai,t-1=a1(1/Ai,t-1)+

a2(Salei,t-1/Ai,t-1)+εi,t

(6)

其中公司第t年經營現金凈流量(CFOi,t)、生產成本(PRODi,t)和操控性費用(DISEXPi,t)均采用第t-1年末總資產(Ai,t-1)進行了標準化處理。生產成本等于當期營業成本與當期存貨變動之和。操控性費用包括銷售費用與管理費用。ΔSalei,t是公司第t-1 年的營業收入變化。具體擬合過程中通過分年度分行業對模型分別進行估計，模型(4)、(5)、(6)中擬合的殘差項就是公司當期的異常經營現金凈流量(AbCFOi,t)、異常生產成本(AbPRODi,t)和異常操控性費用(AbDISEXPi,t)。

(2)解釋變量。解釋變量包括綜合收益列報改革實施(Enforce)和可供出售金融資產額度(AFS)，由于重點關注的是不同企業主體在綜合收益列報改革實施前后的盈余管理行為差異和趨勢，因此核心變量是可供出售金融資產額度(AFS)和綜合收益列報改革實施(Enforce)的交互項(AFS×Enforce)，即在準則修訂后，持有可供出售金融資產操縱有價證券進行真實盈余管理潛力大的企業與對照企業的盈余管理活動異質性差異。為了加強實證結果的穩健性，本文同樣在穩健性檢驗中用可供出售金融資產其他綜合收益變動額(OCI_AFS)來替代。具體變量說明見表1。

(3)控制變量。企業盈余管理行為受很多因素的影響，本文參考Roychowdhury(2006)的研究在模型中加入了公司規模(Size) 、盈利能力(ROA)、資產負債率(Debt)、 大股東持股比例，大股東與第二股東持股比(Z)，第二至第十大股東持股比(S)，董事長總經理兩職合一(Dulity)的控制變量。其中公司規模(Size)以上市公司年末資產總額進行衡量，對其取自然對數；資產負債率(Debt) 以上市公司年末負債總額與資產總額的比值衡量；盈利能力(ROA)以上市公司年末凈利潤與資產總額的比值衡量；取董事會中獨立董事人數為控制變量，具體說明見表1。

表1　變量描述

2．描述性統計。表2列示了修訂的CAS30實施前后，可供出售金融資產凈額、可供出售金融資產其他綜合收益發生變動額以及應計盈余管理活動與銷售、生產和費用真實盈余管理活動的均值和差分檢驗。通過橫向比較，首先，發現準則實施前后可供出售金融資產凈額均值(AFS)發生了顯著性變化，為0.008(0.020)，初步表明管理層在列報改革后保留了更大規模的可供出售金融資產；而且其他綜合收益可供出售金融資產變動額0.002(0.003)同樣在1%水平上顯著，說明企業減少了當期可供出售金融資產結轉幅度，再一次初步證明綜合收益具體項目利潤表列報披露后，管理層減少了有價證券可供出售金融資產的頻率和規模。其次，CAS30綜合收益列報改革實施前后應計盈余管理與銷售真實盈余管理同樣出現了顯著性差異，企業應計和銷售真實盈余管理整體效果隨著列報改革下降，表明會計準則的修訂與外部環境的監管有助于減少管理層業績操縱。但是由于上述初步經驗證據并沒有區分實驗組和對照組，上市公司中存在部分企業并不涉及可供出售金融資產以及其他綜合收益變動的發生額。而且本文更加關心的是綜合收益列報改革影響的主要對象，即持有大量可供出售金融資產和其他綜合收益發生額的企業，與對照組在盈余管理活動中的行為比較差異。因此通過雙重差分模型來進一步檢驗綜合收益列報改革的實施效果和管理層盈余管理活動新趨勢，能夠提供更加準確和清晰的經驗證據。最后，我們并沒有發現費用和操縱生產異常費用在準則修訂前后整體樣本差異的初步經驗證據。

表2　準則實施前后盈余管理活動趨勢比較

(三)模型構建

針對上述假設的驗證，本文構建了如下雙重差分模型：

Earn_Managementi,t=a0+a1AFSi,t+a2Enforcei,t+a3AFSi,t×Enforcei,t+a4Zi,t

+a5Si,t+a6Sizei,t+a7Levi,t+a8ROAi,t+a9Dulityi,t+a10Statei,t+a11Ind_Numi,t+εi,t

(7)

其中雙重差分模型(difference-in-difference，DID)多用于計量經濟學中對于公共政策或項目實施效果的定量評估。此類模型主要解決異質性樣本內生性問題，即不同組間樣本在政策實施前可能存在事前差異，僅通過單一前后對比或橫向對比的分析方法會忽略這種差異，繼而導致對政策實施效果的有偏估計。因此，本文針對綜合收益列報政策改革，區分了其他綜合收益數額的樣本差異(AFS)以及實施年度(Enforce)，試圖通過交互項(AFS×Enforce)來研究綜合收益列報政策的真實效果。此外，Earn_Management代表了盈余管理活動中的應計盈余管理(Dacc_MJi,t)、異常經營現金凈流量(AbCfoi,t)、異常生產成本(AbProdi,t)和異常操控性費用(AbDisexpi,t)。剩余變量如表2所示。

四、實證結果分析

(一)綜合收益列報與應計盈余管理

表3列示了修訂的CAS30實施前后管理層應計盈余管理活動的回歸結果。其中回歸(1)和(2)的準則實施變量(Enforce)顯著為-0.015(0.010)，表明當年綜合收益列報準則修訂從整體上提高了財務報告質量，抑制了管理應計盈余管理活動規模。相比于準則實施前，準則實施后企業管理層的應計盈余管理活動減少了1.5%(1%)；此外可供出售金融資產凈額解釋變量(AFS)在1%水平上顯著為-0.077(0.049)，該系數的偏效應表明整體而言可供出售金融資產凈額每提高1個百分點，管理層應計盈余管理幅度就要低7.7(4.9)個百分點，表明其他綜合收益結轉潛力越大，管理層應計盈余管理程度就相對越低，假設1a得到驗證。交互項(AFS×Enforce)系數同樣在1%顯著為0.090(0.060)，該系數偏效應表明準則實施后，可供出售金融資產凈額越高的企業，應計盈余管理幅度提升越大，可供出售金融資產凈額每提高1個百分點，準則實施后應計盈余管理幅度就提高9(6)個百分點。假設1b得到驗證，綜合收益列報修訂改變了以往利用其它綜合收益損益結轉進行業績操縱企業的應計盈余管理活動。

回歸(3)和(4)的被解釋變量是Jones模型計算出來的應計盈余管理(Dacc)，用來檢驗前兩個回歸中采用修正Jones模型獲得的應計盈余管理(Dacc_MJ)回歸結果可靠性。發現可供出售金融資產凈額解釋變量(AFS)依舊顯著為-0.058(0.031)，即可供出售金融資產損益結轉潛力越大，管理層應計盈余管理程度就相對越低；交互項(AFS×Enforce)系數同樣在1%水平上顯著為0.072(0.052)，說明相對于可供出售金融資產凈額越低的企業，綜合收益列報改革迫使以往采用出售可供出售金融資產進行業績操縱的企業管理層作出了調整，通過調整應計盈余管理活動幅度來分擔其他綜合收益損益結轉披露所造成的業績操縱渠道空間損失。

表3　綜合收益列報改革與應計盈余管理

注：括號里數值為t值，***、**、*分別表示系數在1%、5%、10%水平下顯著。

對于剩余控制變量而言，回歸(2)與(4)中大股東與二股東持股比(Z)和第二到十股東持股比例(S)都在1%水平上顯著為負，說明股權制衡越高，管理層應計盈余管理活動越低。由于我國公司治理中存在大股東控制的現狀，第一代代理問題突出，而第二股東持股比例越高，股權越分散越能夠發揮監督制衡作用，從而抑制大股東與管理層進行應計盈余管理損害中小股東利益。獨立董事人數(Ind_Num)在1%水平上顯著為負，表明董事會中獨立董事越多，在監督和抑制應計盈余管理活動中的作用越強。

(二)綜合收益列報與真實盈余管理

綜上研究發現，綜合收益列報改革將以往依靠其他綜合收益損益結轉來進行真實盈余管理的企業暴露在公共環境下，使得外部信息使用者能夠以低成本識別此調整，促使企業管理層重新加大了應計盈余管理的幅度。但是隨著外部監管以及公司內部董事會治理的加強，應計盈余管理往往被限定在一定幅度內，更多地是依靠隱蔽性更強，在整個會計年度都可實施的真實盈余管理手段。因此，在本部分我們進一步檢驗了真實盈余管理手段中的剩余方式，包括銷售控制、生產操縱和費用操控行為。

表4列示了綜合收益列報披露改革前后，銷售控制、生產操縱和費用操控的真實盈余管理經驗證據。在三列回歸中可供出售金融資產凈額(AFS)解釋變量的系數均在5%水平上顯著為負，表明整體而言可供出售金融資產凈額每提高1個百分點，管理層銷售控制、生產操縱和費用操控的真實盈余管理幅度就分別要低6.2、3.8和5.5個百分點，表明其他綜合收益結轉潛力越大，管理層銷售控制、生產操縱和費用操控的真實盈余管理程度就相對越低。即通過可供出售金融資產進行真實盈余操縱抵消了管理層采用剩余盈余管理手段的動機，假設2a得到驗證；核心交互變量(AFS×Enforce)系數僅在回歸(3)銷售控制真實盈余管理手段中顯著為正，意味著在可供出售金融資產損益結轉渠道詳細披露后，管理層將部分盈余管理指標轉移到了銷售控制手段上，而沒有采用生產操縱和費用操控等真實盈余管理活動。可供出售金融資產凈額每提高1個百分點，準則實施后異常經營現金凈流量真實盈余管理幅度就提高4.6個百分點，即可供出售金融資產凈額損益結轉能力越大的企業，綜合收益列報改革實施后增加了銷售控制真實盈余管理程度，假設2b得到部分驗證。

表4　綜合收益列報改革與真實盈余管理

注：括號里數值為t值，***、**、*分別表示系數在1%、5%、10%水平下顯著。

五、進一步分析

在進一步檢驗中，針對可供出售金融資產其他綜合收益變動額(OCI_AFS)進行回歸分析，從而保證研究結果的穩健。表5列示了相關回歸結果。回歸(1)和(2)中可供出售金融資產當期其他綜合收益變動額和準則實施交互項(OCI_AFS×Enforce)系數均在10%水平上顯著為0.031(0.032)，表明綜合收益列報改革后，可供出售金融資產當期其他綜合收益變動額越高，即管理層未進行可供出售金融資產OCI損益結轉的金額越大，應計盈余管理活動幅度就越高。進一步證明了假設1b，管理層放棄了大規模可供出售金融資產損益結轉進行盈余操縱方式，轉而通過應計盈余管理來進行業績操縱。回歸(3)交互變量系數在1%水平上顯著為0.161，進一步說明在可供出售金融資產損益結轉渠道詳細披露后，管理層通過銷售控制真實盈余管理手段來進行業績的調整，真實盈余管理活動趨勢明顯。上述實證結果與基本回歸類似，在使用可供出售金融資產當期其他綜合收益變動額進行變量替代時，綜合收益列報改革的實施效果，以及管理層盈余管理活動變動和趨勢類似，從而增強了經驗證據的可靠性。

表5　進一步分析

注：括號里數值為t值，***、**、*分別表示系數在1%、5%、10%水平下顯著。

六、結論與建議

本文以2013年綜合收益列報披露改革作為研究契機，對比分析了企業盈余管理活動在列報改革前后的變化與新趨勢，得出以下研究結論：(1)綜合收益信息列報披露改革前，其他綜合收益結轉損益潛力越大的企業，管理層通過應計盈余管理，以及銷售控制、生產操縱和費用操控的真實盈余管理程度就相對越低，即采用可供出售金融資產進行真實盈余操縱的便利性抵消了管理層采用其他盈余管理手段的規模；(2)綜合收益信息列報改革促使那些以往采用其他綜合收益損益結轉操縱業績的企業管理層，開始大幅度增加應計盈余管理和銷售異常現金流真實盈余管理活動，以達到改善業績，彌補凈利潤和其他綜合收益盈余信息透明度提高所帶來的損失。

本文的結論揭示了綜合收益列報改革后企業經營管理活動中存在的問題，針對以往通過出售有價證券結轉損益的企業，提出從外部監管機構以及企業內部董事會角度加強對管理層應計盈余管理與真實盈余管理中異常銷售活動的監督。隨著財務報告列報改革，高質量財務報告開始發揮作用，管理層進行業績操縱盈余管理的難度不斷增大。通過改變企業正常經營活動來達到粉飾經營業績的目的，盈余管理活動開始進入深層次，更加隱蔽的階段。在下一階段的研究中針對綜合收益及其具體項目在業績評價中的認知和潛在作用將成為重點。上述研究結論豐富和深化了高質量會計準則與管理層盈余管理活動領域的研究文獻，有助于提高盈余信息列報間勾稽關系和透明度對應計與真實盈余管理行為及其經濟后果的理解，對進一步修訂高質量會計準則和針對性抑制管理層盈余管理活動提供指引和借鑒，并對改善管理層制衡監管機制具有一定的參考意義。

參考文獻：

[1]Ohlson J A.Earnings,book values, and dividends in security valuation[J].Contemporary Accounting Research,1995,41(11): 161-182.

[2]Ress L L,Shane P B. Academic research and standard-setting:the case of other comprehensive income[J]. Accounting Horizons, 2012,26(4):789-815．

[3]Chambers D, Linsmeier T J, Shakespeare C，et al. An evaluation of SFAS no. 130 comprehensive income disclosures[J]. Review of Accounting Studies, 2007(12): 557-593.

[4]Kanagaretnam K， Mathieu R, Shehata M. Usefulness of comprehensive income reporting in Canada[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2009,28(4):349-365.

[5]Linsmeier T J, Gribble J, Jennings R G, et al. An issues paper on comprehensive income[J]. Accounting Horizons, 1997,11(2): 120-126．

[6]Baker R. Reporting financial performance[J].Accounting Horizons,2004, 18(2):157-172.

[7]Biddle G C, Choi J H.Is comprehensive income useful[J]. Journal of Contemporary Accounting and Economics, 2006, 2(1): 387-405.

[8]徐姣，何鳳平，孫倩．上市公司股權結構對盈余管理影響研究——以長江經濟帶上市公司為例[J]．哈爾濱商業大學學報：社會科學版，2016(6)：88-96．

[9]王鑫.綜合收益的價值相關性研究——基于新準則實施的經驗證據[J].會計研究, 2013 (10)：20-27.

[10] 黃志雄.其他綜合收益、分析師預測與決策價值[J].財經理論與實踐, 2016,37 (5):45-52.

[11] 楊克智. 其他綜合收益、信息透明度與盈余管理[J].中央財經大學學報,2016,45(8):35-44．

[12] 張志紅，孫茜. 綜合收益列報、估值判斷和盈余管理識別的實驗研究——基于評估師認知視角[J]. 財經理論與實踐, 2016, 37(3):77-82．

[13] Cohen D A, Zarowin P. Accrual based and real earnings management activities around seasoned equity offerings[J]. Journal of Accounting and Economics, 2010,50 (1) : 2-19．

[14] Graham J , Harvey R, Rajgopal S. The economic implications of corporate financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics, 2005, 40(13): 3-73.

[15] Roychowdhury S. Earnings management through real activities manipulation[J]. Journal of Accounting and Economics, 2006, 42(3): 335-370.

[16] Feltham J, Ohlson J A. Valuation and clean surplus accounting for operating and financial activities[J]. Contemporary Accounting Research, 1995, 11(2): 689-731.