西南大學(xué)附屬中學(xué)高三年級第四次月考作文試題導(dǎo)寫

趙淵博

試題展示

閱讀下面的圖畫材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。（60分）

要求選準(zhǔn)角度，明確立意，自選文體，自擬標(biāo)題；不要脫離材料內(nèi)容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲。

寫作導(dǎo)引

在教育部考試中心對2017年高考語文試題的評析文《化人以語，育人以文》中，明確語文學(xué)科考試內(nèi)容要以有利于學(xué)生終身學(xué)習(xí)的語言、文學(xué)、文化的必備知識標(biāo)準(zhǔn)，以提高語用水平、塑造思維品質(zhì)的關(guān)鍵能力標(biāo)準(zhǔn)，以提升審美境界、涵育人文精神的學(xué)科素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，以加強(qiáng)社會主義理想信念的核心價值標(biāo)準(zhǔn)，推動立德樹人教育根本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。此次考試的作文題目力求達(dá)到“塑造思維品質(zhì)”“涵育人文精神”的標(biāo)準(zhǔn)，需要學(xué)生在完整捕捉漫畫信息的基礎(chǔ)上，提煉漫畫的主題，并聯(lián)系相關(guān)社會現(xiàn)象和問題進(jìn)行思考，給出分析評價，因此對學(xué)生的分析綜合能力及思辨能力要求較高。

此次作文為漫畫作文，自由度大，但相應(yīng)的，偏題的可能性也很大，準(zhǔn)確把握漫畫內(nèi)涵是避免偏題的關(guān)鍵。在漫畫中，手執(zhí)攝影機(jī)的人將取景框?qū)?zhǔn)了一個沖突事件，但沖突事件中的受害者在鏡頭下成為了加害者，加害者反而成為了受害者。真相被局部呈現(xiàn)甚至被扭曲、顛倒，這是漫畫的核心內(nèi)容。由此，可以提煉出漫畫的主題：我們看到的或許不是真相，甚至可能是真相的反面。其實(shí)，這也是現(xiàn)在這個信息時代、資訊社會非常普遍的一種現(xiàn)象，在微博、朋友圈等社交媒體上或社會熱點(diǎn)新聞中每天都在上演。鑒于此，立意的核心應(yīng)是“真相扭曲”，可以去探討真相扭曲的原因，大眾面對此種扭曲的態(tài)度，以及以何種方式去避免真相扭曲或應(yīng)對真相扭曲等。

具體說來，此次作文有以下幾個立意點(diǎn)：

一、從大眾的角度來說：1. 眼見不一定為實(shí)，不要被片面信息誤導(dǎo)。2. 理性、冷靜分析社會問題，提高辨別真相的能力，警惕社會輿論“一邊倒”的情況出現(xiàn)。3. 警惕“反轉(zhuǎn)”狂歡下對真相的蔑視。

在此角度下，有同學(xué)立意為“要開闊眼界才能全面看待問題”，實(shí)際上是不符合漫畫內(nèi)涵的。漫畫中明確有事實(shí)真相被扭曲的一面，眼界是否開闊與是否把握真相的關(guān)系不大。也有同學(xué)立意為“誤會”，將攝像機(jī)取景的過程純粹理解為“沒有主觀故意”“不經(jīng)意間造成”，忽視了攝錄者的篩選功能，將社會問題、傳播問題變成了人際交往問題，依然是偏題。還有同學(xué)將漫畫解讀為告誡觀眾“不要過分放大細(xì)節(jié)”，這里忽略了漫畫中取景框內(nèi)容與真相的矛盾，忽略了取景設(shè)備的存在，僅談不可吹毛求疵，亦是偏題嚴(yán)重。

二、從媒體的角度來說：媒體如何避免信息在傳播中失真。

此角度對學(xué)生來說比較困難，畢竟“信息傳播”還是相對專業(yè)的話題。其實(shí)，波茲曼在《娛樂至死》一書中就談到了“傳播形式?jīng)Q定傳播內(nèi)容”這一觀點(diǎn)，他更進(jìn)一步指出：“誰掌握了媒體，誰就掌握了話語權(quán)。”媒體可以收集信息、篩選信息、再選擇呈現(xiàn)信息的方式，因此受眾接收到的到底是不是真相，難以說清。而今自媒體崛起，萬馬齊鳴，真相卻更如霧里花、水中月。如果學(xué)生能結(jié)合當(dāng)今新媒體時代的媒介傳播形式、傳播內(nèi)容及傳播結(jié)果來談這個話題，應(yīng)該是一大亮點(diǎn)。

佳作展評

真相離我們有多遠(yuǎn)？

文/？譚香君

毋庸置疑，身處網(wǎng)絡(luò)時代的我們，比此前人類歷史上任何一個時期的人，都擁有更豐富的信息資源，有更快、更便捷的獲取信息的途徑。但真相似乎并沒有因此離我們更近，它反而被各式各樣的信息所模糊，甚至被推得越來越遠(yuǎn)，這是為什么呢？

不妨想象一下，信息的采集者手執(zhí)攝像機(jī)，他執(zhí)機(jī)的意圖和呈現(xiàn)的角度決定了觀看者也即信息接收者所獲得的“真相”的模樣。這從芥川龍之介筆下關(guān)于森林中死亡案件的自白可窺一斑。獵人、同行的女子、死者以及過路人，基于各自的利益對于同一件確認(rèn)無疑的事竟然給出了截然不同的描述——?dú)⑹质遣煌娜恕Ｏ炔徽勅诵詾榧旱囊幻妫@個故事充分說明了信息采集者的主觀意圖會影響信息的傳遞，導(dǎo)致真相發(fā)生扭曲。不過好在眾多不同的角度可以拼拼湊湊，使我們更加貼近真相。正因如此，信息的豐富其實(shí)也為我們提供了拼湊真相的可能，為了更好地靠近真相，我們這些信息接收者就須廣泛接收信息。

但我們與真相之間，顯然不只隔了一群信息采集者（眾多媒體），也許更可怕的是信息不對稱（比如媒體用信息有意創(chuàng)設(shè)與真相不同的輿論場），還有諸如“舞臺上的大猩猩”之類的認(rèn)知盲區(qū)。“舞臺上的大猩猩”，是哈佛大學(xué)研究人員所做的一個心理學(xué)實(shí)驗。他們選取受試者，令其觀看長為一分鐘的分別穿黑白隊服的兩隊球員傳球，并告知受試者可以忽略黑衣球員，只為白衣球員計算傳球數(shù)。影片播完之后，受試者答出的傳球數(shù)大同小異。但當(dāng)測試者問有多少人注意到舞臺上走過的大猩猩時，只有不到三分之一的受試者舉起了手。“舞臺上的大猩猩”意味著人們在提取信息時始終存在著心理學(xué)上的意義盲區(qū)，好比用攝像機(jī)觀察事物，取景框之外的部分便無法被知曉。這讓我想起了孫志剛事件，受當(dāng)時人們的認(rèn)知和價值判斷水平所限，這件冤案直到近年才被關(guān)注。如果人們可以早一點(diǎn)拿掉那些固有的“認(rèn)知邊框”，盡可能地縮小盲區(qū)，孫志剛乃至一大批人的命運(yùn)應(yīng)該會大不一樣。

當(dāng)然，我并非是簡單地想探討是什么隔開了信息接收者與真相。我相信除了信息采集者的局限和人們的認(rèn)知盲區(qū)外，還有更多未曾被我挖掘到的因素。但我想強(qiáng)調(diào)的是，在這個網(wǎng)絡(luò)時代，想要靠近真相，一方面需要理性應(yīng)對信息，拓展渠道，豐富信息；另一方面，更需要時刻警惕自己頭腦中“取景框”的存在，盡可能挖掘盲區(qū)里的世界，讓它成為可以被認(rèn)知的部分，從而更全面地認(rèn)識世界。

不知道媒體熱點(diǎn)、百姓家常等被看見、被認(rèn)知的領(lǐng)域之外，一切盲區(qū)的交集處，將會是怎樣令人震驚的景象？

點(diǎn)評

這是一篇有著相對完整的邏輯鏈且言之有物、有亮點(diǎn)的文章。作者的說理意識很強(qiáng)，以冷靜、理智的語言步步論證。文章首先提出問題，為什么在信息如此豐富的當(dāng)下，我們卻感到真相離我們越來越遠(yuǎn)？并圍繞這一問題從兩個角度給出了解釋：其一，信息采集者的的主觀意圖決定了真相被呈現(xiàn)的模樣；其二，受眾自身的認(rèn)知局限也會使得真相即使就在眼前也難被承認(rèn)。第二個借用心理學(xué)實(shí)驗所作的解釋也是文章的亮點(diǎn)之一。最后，文章針對性地提出靠近真相的策略，這兩個解決策略雖還略顯稚嫩，但文章提出問題、分析問題，最后解決問題，邏輯清晰完整，論據(jù)恰當(dāng)充分，讀來十分順暢。