刑事裁判文書說理展開的滯礙和解決路徑

任素賢，秦現鋒

(上海市第一中級人民法院，上海 200336)

法律的權威并非天然生成，而是法律適用契合了人民的內心擁護和真誠信仰，裁判文書說理的展開便是樹立法律權威的橋梁。2013年，黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，要增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。最高人民法院也一直將裁判文書說理改革作為司法改革的重要抓手，從1999年的《人民法院五年改革綱要》到2015年的《最高人民法院關于全面深化改革的意見》，以及修訂后的《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》，均將推進裁判文書說理作為重要改革內容。經過多年的不懈努力，裁判文書的說理取得了一定的進步，但裁判文書說理展開不足的問題仍然廣受詬病。本文擬通過對刑事裁判文書說理展開的現實缺憾進行解析，并對說理展開的困境予以洞察，剖析說理難以展開的法官內心滯礙，進而探索刑事裁判文書說理展開的進路，冀望裨益于刑事裁判文書樣式的完善。

一、 說理展開的現實缺憾

我國的刑事裁判文書說理展開存在三個現實短板：事實說理的薄弱化、程序說理的缺失化和量刑說理的空洞化。

(一) 事實說理的薄弱化

根據最高人民法院1999年發布的《法院刑事訴訟文書樣式》(樣本)，刑事判決書由首部、事實、理由、判決結果和尾部組成。論及刑事裁判文書說理，多有觀點直接將說理直接等同于裁判理由。對此，筆者不敢茍同。裁判文書說理的展開不僅體現于裁判理由之中，而且應當體現于證據的認證和事實的認定之中。實踐中，刑事裁判文書的事實說理可謂孱弱，主要表現于證據認證的片面和事實認定的武斷。

1. 證據認證的片面

現有的刑事裁判文書多片面表述經法庭質證、認證、采信的證據，卻有意無意地忽略了未采信的證據，并缺少不予采信理由的說理展開。證據是案件事實構建的基礎材料，證據認證、說理論證充分才能使社會公眾知曉案件法律事實的構建基礎，從而信服法院的證據認證結論。實踐中，多有裁判文書在“經本院查明事實……”之后，僅寫明“上述事實，有經庭審舉證、質證的下列證據證實，本院予以確認……”。至于證據認證的過程、證據采信的根據、異議意見的辯駁、未采信證據清單及理由等難以在現有裁判文書中尋覓。如某基層法院審結的一起騙取貸款案中，一審判決書僅片面列舉了證實被告人犯騙取貸款罪的證據，對辯護人庭審中出示的證實被告人無罪的證人證言未予以認證且無駁斥論證。被告人不服，提出上訴。二審法院經傳喚相關證人出庭作證，發現無法排除被害單位與被告人為規避國家相關政策串通后虛假簽訂貸款合同的可能性，并因此認為原判認定被告人犯騙取貸款罪的事實不清、證據不足，將該案發回重審。

2. 事實認定的缺位

有的刑事裁判文書在事實部分直接表述法院經審理查明的事實，對控辯雙方就案件事實認定的不同之處，沒有充分展開并說理。如某法院審理的一起盜竊案件中，公訴機關指控2015年10月1日、11月6日、12月29日被告人在上海某小區3次盜竊，被告人辯解其12月才到上海，否認參與第一、二節犯罪事實，一審裁判文書直接認定了公訴機關的指控事實，但未就被告人辯解作出駁斥說理。被告人不服，提起上訴。二審法院經審理查明，經一審庭審質證的監控錄像證實，2015年9月23日至12月29日期間，被告人多次出現在案發小區附近的路口。如果一審判決能夠針對被告人辯解充分展開論證，則可以促使被告人服判息訴。

(二) 程序說理的缺失化

現有刑事裁判文書中對于實體說理的展開較為重視，卻往往忽略了程序說理的展開，這是我國重實體輕程序傳統思維觀念在裁判文書說理中的表現。實踐中，刑事裁判文書對非法證據排除、回避、管轄等程序的論述甚少，針對當事人提出的回避申請、管轄權異議和非法證據排除的申請等程序問題，合議庭多當庭作出決定或者裁決，刑事裁判文書缺少對相應決定或者裁決理由的說理展開，這常會導致當事人和社會公眾對裁判結果的質疑，引起不必要的上訴甚至上訪，影響了司法權威的樹立。隨著我國法治進程的加快，公民的權利意識和程序意識覺醒，程序已經成為審判活動和社會的重要關注點，傳統的重實體輕程序的裁判文書說理方式已經不符合時代的需求和公眾的期望。

(三) 量刑說理的空洞化

現有刑事裁判文書在進行實體說理展開的過程中，也存在厚此薄彼的現象，即重定罪說理、輕量刑說理。實踐中，多有文書在量刑說理時僅簡單引用法律條文的量刑規定，或者僵化表述為“根據被告人的犯罪性質、情節及社會危害性等……”。從這些空洞的量刑說理表述中，當事人及社會公眾常無從知曉量刑的根據，便會無端對量刑結果的正當性產生懷疑。而且有相當一部分案件，相對于罪名的認定，被告人和被害人更關注量刑結果。刑事裁判文書缺乏充實的量刑性說理，常使當事人對裁判結果產生質疑，引起不必要的上訴或者申訴。抽樣調查表明，中部地區某省某中級法院受理的二審案件中，被告人針對量刑問題提出上訴的案件占上訴案件總數的54.2%，其中，因量刑問題被二審改判的案件占被改判案件總數的57.1%[1]。

二、 說理展開的內在滯礙

刑事裁判文書說理展開的滯礙雖然有內因和外因之分，但是外因尚須通過內因發揮作用，故在此著重從法官的內在視角洞察現實中存在的說理展開滯礙。

(一) 無話可說型

無話可說型是指法官由于自身能力不足，在面對具體案件時不知道如何展開說理。主要有兩類情形：一是法官自身的理論儲備或實踐經驗不足。除生搬硬套地引用法律條文之外，無力再作說理展開。雖然說法律的生命在于經驗，而不在于邏輯，但是即使在美國，優秀判決的誕生，理論和經驗都是不可或缺的。實踐中，由于我國各地法律行業發展的不均衡，有部分地區的個別法官理論儲備不足或者缺乏實踐經驗而不知道如何在刑事裁判文書中充分展開說理。如有個別法官缺少法律專業背景，未經過系統的理論學習，缺乏扎實的理論根基，理論儲備不足，不知道如何展開說理；也有個別法官接觸刑事審判的時間較短，缺乏實踐經驗，不知道如何把握說理展開的尺度或者不知如何將理論與實踐結合說理。二是法官自身知識更新的遲滯。在面臨新法實施或者新類型案件時，無力進行說理展開。當下我國正處于社會轉型時期，一方面，新類型案件層出不窮，另一方面，法學理論日趨百家爭鳴。法律系統處于快速更新完善階段，法律及司法解釋修改較為頻繁。有個別法官不能夠及時更新知識和提高裁判能力，在遇到新類型案件時不知該如何展開說理。

(二) 有話不說型

有話不說型是指法官自身雖然具有展開說理的能力，但主觀意愿上卻不愿意在裁判文書中充分展開說理。一方面，缺乏充分說理的激勵機制。即使法官苦心孤詣或者獨具匠心地制作了裁判文書，也極少能夠因此獲得褒獎或者聲譽，甚至無法像寫案例論文一樣享有著作權并受到法律保護。實踐中，有不少法官寫得一手漂亮文章，而裁判文書說理卻晦澀空洞。另一方面，外界存在抑制說理展開的負面制約機制。實踐中，現有司法考核機制更重視的是結案數量，而不是裁判文書的質量。在案多人少的司法實踐面前，法官在每一份裁判文書中都充分說理，時間是無法得到保障的，與其耗費大量精力對一起案件的裁判文書精雕細琢，實不如多結案、快辦案對法官本人更具有現實意義。而且，現在裁判文書的受眾不僅包括當事人，還包括社會公眾和法院內部的各種檢查者和考核者。說理展開恰當充分難獲獎勵，無心失言卻可能招來懲處，為了避免不必要的麻煩，部分法官難免產生多一事不如少一事，多一句不如少一句的心態，導致法官在裁判文書說理展開時惜墨如金。

(三) 有話難說型

有話難說型是指法官如果依法在裁判文書中充分說理，將可能會導致裁判活動無法進行或者裁判文書無法執行。我國的刑事訴訟法律尚存在較多不完善之處，如較多地設定行為模式，卻缺少法律后果和救濟途徑。如訴訟中被告人及辯護人對偵查機關等的違法行為提出異議，法院經審理后認為偵查機關的行為確有不當之處，但是如果在裁判文書中展開論證，將導致刑事訴訟活動無法繼續推進，或者刑事裁判文書無法得到有效執行。例如，如果辯方提出，偵查機關指定居所監視居住的行為違反了法律規定，要求法院依法排除監視居住期間被告人的相關供述。法院經審理查明，偵查機關的行為確實沒有法律依據或者存在違法之處，但是因為法律缺少相關的違法后果和救濟途徑，如果法官在裁判文書中對辯方的意見針對性地進行回應，將會推導出無法執行的結論，甚至導致刑事裁判活動無法繼續推進。

三、 說理展開的進路

刑事裁判文書說理的有效展開，需要一個系統性的保障制度，任何一個環節的阻遏，都可能影響裁判文書說理展開的效果。在此，從微觀、中觀和宏觀多維度視角探尋刑事裁判文書說理展開的完善進路。

(一) 微觀：說理“三個并重”的裁判文書樣式改革

刑事裁判文書樣式作為刑事審判實踐的重要指導，在改革中應為說理展開預設足量空間，以實現裁判文書說理的“三個并重”。

1. 事實說理模塊與法律說理模塊的并重

當下的刑事裁判文書，法律適用說理模塊已經較為飽滿，但是事實認定說理模塊尚十分單薄。起訴指控事實與被告人辯解意見均是一方之言，法院經審理查明的事實異于二者本屬正常，但裁判文書認定的事實應當有證據和事理基礎。在對證據認證和事實認定說理時，不僅要對采信的證據和認證的事實充分說理，更應當對未采信證據和未認定的“事實”進行充分的說理，這既是以理服人的要求，也是司法公開的應有之義。對于事實性說理的展開，德國的一份刑事判決書值得借鑒。德國ks1/59訴布拉奇刑事判決書寫道：“雖然本案事實毫無爭議，面對檢方的控告，被告就事實方面都予以承認，沒有反駁，但判決書事實認定部分還是花了大量篇幅，約6 000字，主要采用如下幾種方法(敘述詳盡化、敘述故事化、心理刻畫、心理暗示)，從被告、死者、罪行和證據四個方面論證被告故意開槍致薩克于死命”。[2]

2. 程序說理模塊與實體說理模塊的并重

以往刑事裁判文書的實體性說理比較豐富，但是鮮有充分的程序性說理。正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。2012年，我國《刑事訴訟法》修改之后，大量充實了程序性規定，尤其是非法證據排除規則的設立，更是具有里程碑式的意義。程序性爭議的裁判結果及理由，應當在刑事裁判文書的說理展開中占有重要的一席之地?！爸袊欠ㄗC據排除第一案”浙江省寧波市鄞州區章國錫受賄案一審判決書中，在爭議焦點評判部分將程序性說理與實體性說理相并列，在程序部分充分對非法證據排除程序展開說理論證，此種說理展開方式值得借鑒。

3. 定罪說理模塊與量刑說理模塊的并重

定罪與量刑一體化模式造成定罪問題成為審判的中心問題[3]。實踐中，與法律專業人士的關注重點不同，很多被告人、被害人及社會公眾更關心量刑結果。既然最高人民法院的《人民法院量刑指導意見》已經公開化，具體案件的裁判文書中就應當可以據此表達量刑過程或者在裁判文書中附列量刑規范化測算表，使裁判文書的受眾明白量刑過程，從而對裁判量刑結果信服。山東省嘉祥縣人民法院“量刑規范化制度推行以來，該院刑事案件上訴率同比下降18%，服判息訴率上升23%，刑事附帶民事案件的調解工作也大大增強，調解成功率達到65%”，“在裁判文書中對控辯雙方的量刑意見進行分析、評判，闡明采納與否的理由，并詳細地闡述法院對被告人量刑的依據、步驟、計算方法，明確案件的量刑起點、基準刑和宣告刑，確保被告人對法院的整體量刑過程和結果有明確的認識，進而有效提高了被告人的服判息訴率”[4]。這值得借鑒推廣。

為了實現“三個并重”的說理要求，“爭議焦點歸納評判式”的裁判文書說理方式是裁判文書樣式的一個較好選擇。依據如下：其一，現有的刑事裁判文書樣式已經適用多年，如果大刀闊斧地進行結構性改革，將會造成法官及訴訟參與人的不適應和不必要的實踐震動，改革的現實成本過于巨大。其二，現有的刑事裁判文書樣式存有說理展開的結構改善空間。為了不傷筋動骨，可以在保留現有骨架的基礎之上，經法院查明事實和證據之后，歸納總結控辯雙方爭議焦點，針對證據認證、事實認定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭議等逐節展開論證。這不僅能夠做到刑事裁判文書說理的充分展開，而且能夠針對性地對控辯雙方的爭議之處進行全面的回應。其三，“爭議焦點歸納評判式”的裁判文書說理方式在上海等東部地區法院存有深厚土壤，可以為裁判文書說理改革的推進提供豐富的實踐素材。

(二) 中觀：裁判文書說理保障機制的完善

1. 繁簡分流機制的優化

在案多人少的現實困境之下，裁判文書也應當繁簡分流，否則最終將拖累刑事訴訟。在對裁判文書說理進行考核或者評判時，不能一刀切地要求所有文書的說理都從證據認證、事實認定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭議等幾個方面充分展開，而是應當繁簡得當，重點著墨于控辯意見分歧之處。根據刑事訴訟實踐，可以對刑事裁判文書進行繁簡分流，實現簡單案件格式化、復雜案件充實化的分流態勢。一方面，簡單案件的格式化。對于事實、定罪、量刑均無爭議的案件，可以考慮制作表格化的刑事裁判文書，將法官從繁雜的瑣事中解脫出來。刑事裁判文書所承載的司法統計功能可轉移給法院內部的信息化審判管理系統，此外還可以探索公檢法案件管理系統的聯網對接，盡量減少當事人信息錄入等重復性工作。另一方面，復雜案件充實化。對于控辯雙方存在較多爭議的新類型、疑難復雜的典型案件，在裁判文書的爭議焦點歸納評判部分應從證據認證、事實認定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭議等幾個方面分節展開說理。繁簡分流機制是實現裁判文書充分說理展開的有效保障制度之一，美國的實踐便可見一斑。“在美國，辯訴交易頗為盛行，95%以上的刑事案件是通過這個辦法解決的。[5]”“聯邦地方法院的刑事案件大多采取辯訴交易，根據美國司法部統計局的資料，到2010年時，全美聯邦法院中平均每100件定罪的刑事案件中有97件是通過辯訴交易結案的”，“聯邦最高法院每年審理的案件也就七八十件，真正需要法官長篇大論撰寫司法意見書的案件為數不多，工作負擔不至于太大，才能促使法官對案件充分說理”[6]。

2. 裁判文書說理激勵機制的完善

一是探索裁判文書撰寫者署名制。“在英美法系國家，判決書尾部往往明確指出撰寫人并附其簽名，這一樣式設計可充分激勵法官制作說理嚴密的判決書。近年來，比利時、意大利等大陸法系國家也開始明確判決書的撰寫人。[7]”我國在裁判文書合議庭成員共同署名的基礎之上，可以探索裁判文書撰寫者署名制，使裁判文書制作者的智力勞動得以具體體現。這不但能夠使裁判文書制作者產生成就感，而且能夠提高裁判文書制作者的責任意識，有利于裁判文書說理質量的提高。尤其是在司法改革的當下，法官助理作為裁判文書撰寫者在裁判文書中署名，不僅能夠提升法官助理的工作積極性，而且也是尊重法官助理智力勞動成果的一種體現。

二是加強優秀文書評選和獎勵等激勵機制的構建。通過優秀裁判文書的評選和加大獎勵力度，以精神鼓勵和物質激勵的雙重方式，提升裁判文書制作者的榮譽感，增加法官裁判文書說理展開的內在動力，有利于提高裁判文書的說理質量。

三是改革完善審判考核機制，探索裁判文書言論豁免制度。人非圣賢，孰能無過。適當的考核機制和錯案追究制度能夠增強法官的責任心，有利于提高案件審判質量和裁判文書制作質量。但是，過分地強調裁判文書錯別字等瑕疵的責任追究和法官錯案追究，終究會打擊法官說理的積極性，使得法官在裁判文書說理時縮手縮腳。面對法官言多必失的現實憂慮，可以考慮借鑒人大代表履職的言論免責制度，對法官在裁判文書中的言論，只要不存在故意或者重大過失，就應當給予一定的責任豁免或者減輕處理。

(三) 宏觀：裁判文書說理的法官隊伍保障

法官應當是一個理論修養和經驗積累兼備的職業，理論與經驗兼具的資深法官制作的裁判文書往往是青年法官所無法比擬的。

1. 重視法官隊伍的穩定性

在司法改革的大背景之下，探索法律職業流動性的同時，更應當注重法官隊伍的穩定性。在公務員熱的現實中，法院或許不會缺人手，但是現實中流動出去的往往是經過實踐錘煉的資深法官，這是流動進來的年輕人所無法替代的。維持法官隊伍的穩定性，增強法官的職業尊榮感，可以從加強法官的職業保障，提高法官的薪酬待遇等方面著手。一方面，加強法官的職業保障，最重要的是加強法官及其近親屬的人身安全保障。只要當事人隨意對法官橫加指責，圍堵、哄鬧、沖擊法庭，威脅、侮辱、謾罵、毆打法官的行為得不到有效的懲治，法官在制作裁判文書時便會擔心萬一失言可能引火上身，而不敢充分地在裁判文書中展開說理。另一方面，提高法官的薪酬待遇，重視地區經濟發展不均衡的現實，適當縮小法官與當地律師等其他法律職業者的收入差距，穩定隊伍的人心。

2. 重視法官隊伍的傳承性

裁判文書說理的質量不僅是法官理論積累的體現，更是法官實踐經驗的表現。法官是一個需要理論儲備和實踐經驗兼具的職業，法學院校的系統法學教育只是完成了法官培養的一個環節，另一個重要的實踐環節尚需要在法院內部完成。要確保裁判文書說理質量的可持續性，就必須重視法官隊伍的傳承性，其中最重要的就是法官經驗的傳遞。新人在進行經驗積累時，老法官的經驗傳授可謂是一個捷徑，學徒式的法官帶教是一個不錯的選擇。上海法院推行的青年法官導師制度是一種有益的嘗試，能夠使青年法官在裁判文書說理展開時及時獲得“老法師”的指導，從而保持法院裁判文書的整體質量。

四、 結 語

在刑事裁判文書樣式改革的契機之下，從微觀、中觀、宏觀方面漸次清除裁判文書說理的制度滯礙，并逐步完善裁判文書說理的保障制度，必將使刑事裁判文書的說理質量得到穩步提高。