話語分析范式與生態話語分析的理論基礎*

何 偉 魏 榕

(1 北京外國語大學 北京 100089; 2 北京科技大學 北京 100083)

提 要 近年來，在人類文明及人文社會科學“生態轉向”的背景下，生態話語分析應運而生。然而，目前學界對該話語分析范式的界定尚不清晰。本文通過回顧批評話語分析、積極話語分析和多模態話語分析等話語分析范式，比較出生態話語分析在研究緣起、研究目的、研究范圍、研究步驟、理論基礎等方面與其他范式均有不同。對于生態話語分析，文章進一步闡明了其理論基礎的兩個重要維度：生態哲學觀以及功能取向的語言學理論。

一、 引 言

隨著全球生態意識的加強，生態語言學(Ecolinguistics)日益受到學界的關注，該學科目前主要有兩種研究范式——Haugen范式和Halliday范式。Haugen(1970、1972)范式主要聚焦環境與語言的相互作用，從環境入手研究語言的生態；Halliday(1990)范式主要關注語言對生態的作用，從語言入手研究生態問題。

國際學術期刊《語言科學》(LanguageSciences)于2014年推出專輯討論生態語言學的建設與發展問題，其中提到該學科的主要任務之一是開展生態話語分析(Ecological Discourse Analysis，EDA)，也就是主要采取Halliday范式研究生態語言學，以揭示語言以及語言的使用對生態系統的影響。Alexander & Stibbe(2014)把EDA的歷史追溯到20世紀90年代，比如Halliday(1990)、Gerbig(1993)、Harré et. al(1999)。不過大量的EDA研究最近幾年才逐漸推出，特別是EDA的名稱直到2014年才正式確立。目前，學界對EDA的內涵以及外延尚未達成一致認識。

最近幾年，國外的EDA研究主要由英國(如Stibbe 2015)、美國(如Scheleppegrell 1996)、澳大利亞(如Mühlh?usler 2003)和奧地利(如Alexander 2017)等國家的學者展開。目前國內僅有少數學者從事EDA方面的研究，如辛志英、黃國文(2013)通過生態話語分析喚醒并提高人們的生態意識，積極引導和培養人們正確對待自然的態度與方式；黃國文、趙蕊華(2017)通過探索生態話語有關問題，勾畫出生態話語分析的目標、原則與方法；何偉、張瑞杰(2017)結合生態場所觀與系統功能語言學理論，初步建構了一個具有可操作性的生態話語分析模式；何偉、魏榕(2017a、2017b)基于中國傳統哲學與文化以及外交理念，并結合系統功能語言學理論，初步構建了國際生態話語及物性分析模式。然而這些研究較少涉及EDA系統性的特征，也沒有明確指出其與其他話語分析范式的根本性差異，如批評話語分析、積極話語分析和多模態話語分析等。這些均不利于EDA的進一步發展。有鑒于此，本文通過梳理自20世紀90年代以來有關EDA的重要文獻，厘清其與批評話語分析、積極話語分析、多模態話語分析的區別，總結出EDA的獨特之處，以期推動EDA的進一步發展。

二、 話語分析范式

從事話語分析的學者都有自己的分析視角(韓禮德 2011)，如批評話語分析、積極話語分析、多模態話語分析和生態話語分析，這些分析視角在研究緣起、研究目的、研究范圍、研究步驟及理論基礎等方面各有不同。

1. 批評話語分析

批評話語分析(Critical Discourse Analysis，CDA)出現于20世紀70年代，誕生于資本主義社會矛盾中(Fairclough 1995)，而后得到學界的大力推廣(如Fairclough 1989、1995、2012，van Dijk 2001、2014)。CDA的主要特點如下：

首先，CDA把社會分析的批評傳統(the critical tradition of social analysis)引入了語言研究(Fairclough 2012)，其批評性理論淵源基于西方馬克思主義之批評傳統(苗興偉、穆軍芳 2016)。馬克思主義蘊涵豐富的批判思想，比如從哲學角度批判宗教，從政治角度批判宗教和哲學，從經濟角度批判宗教、哲學和政治等(Korsch 1970)。與此類同，CDA研究語言的使用是如何體現并建構權勢階層的視角、價值觀以及言談方式，而這些或許不利于非權勢階層(O’Halloran 2011)，目的是通過研究語言的使用，來揭示其背后的權力與意識形態，突顯并批評社會不公等問題(Bloor & Bloor 2007)。因此，CDA具有“批判性”，是一種帶有批評態度的話語分析(van Dijk 2001：96)，這是其不同于其他話語分析的主要特征。其次，為實現其批評性分析，CDA基于這樣的假定——社會是不公平的，這種不公平通過語言使用來表達并建構(Wodak 2011)。具體而言，CDA將語言文本層次的分析與話語實踐層次的解讀以及與社會實踐層次的詮釋結合起來，進行層級之間的詮釋。由此，CDA與社會學、政治學等社會與人文學科之間的關系非常密切，從而被看作一種社會實踐(Fairclough 1989)。換言之，CDA從語言的使用入手，聚焦語言的社會實踐功能。再者，CDA的語言分析基礎主要建立在現代語言學理論上，尤其是系統功能語言學理論(江曉紅 2003)，系統功能語言學的重要性得到了所有CDA研究者的肯定(Young & Harrison 2004)，比如系統功能語言學的三大元功能思想、語境思想、語域理論、社會符號理論與多層級系統觀等都為CDA提供了可行的理論視角。

總之，CDA已經初步確定了其在人文社科中的地位，甚至被稱作“學術正統”(an intellectual orthodoxy)(Billig 2002：4)。不過它依然存在許多不足：其一，CDA因其“批判性”特征而將其分析范圍局限于社會沖突性話語；其二，CDA雖然是一種帶有態度的話語分析，但其缺乏話語的具體評判標準；其三，CDA融入了眾多理論知識，但是在話語實踐以及社會實踐層次缺乏清晰且系統的分析框架。

2. 積極話語分析

批評話語分析的最終目的是創造一個更美好的世界，然而，其“批判性”特征使其過多關注社會負面現象而忽視了社會的積極變化，由此學界也將CDA描述為二十世紀人文社會科學研究中的一種“病理性脫節”(a pathological disjunction)(Martin 2004：186)。Breeze(2011)指出，話語分析不應只聚焦社會負面現象，還應關注反映社會積極變革的語言現象。為彌補CDA的不足， Martin(1999)主張開展“積極話語分析”(Positive Discourse Analysis，PDA)，其特點如下。

首先，“積極性”(positive)是PDA的主要特點。Martin(1999：29)強調，“PDA關注話語如何建構希望與變化，與CDA的解構不公平與權勢現象形成互補”。 換言之，CDA重在解構社會中的不平等現象，PDA重在建構社會中的美好現象。我們可以放棄斗爭，通過重新分配權力來實現人民相互團結，從而贏得自己空間的目標(Martin 2004)。因此，PDA采取積極友好的態度來分析話語，其目標在于通過話語分析，朝著“和平語言學”(Peace Linguistics)的遠大目標努力，最終建成一個寬松、和解、共處的人類社會(Martin 2006：21)。其次，與CDA的社會沖突性話語類型相比，PDA研究的話語類型更加廣泛，涉及政治話語、生態話語以及文化話語等多種類型(Bartlett 2012)。再者，與CDA類似，PDA的主要語言學理論基礎是系統功能語言學。此處需要指出，PDA視角下的話語分析涉及文本分析以及對分析所得語言特點的闡釋，其闡釋與CDA有所不同，PDA不區分話語實踐和社會實踐層次，主要結合情景語境以及文化語境進行。

然而，與CDA一樣，PDA也存在一些不足。其一，二者的關注點都是社會中的權勢，其研究范圍都局限于以人為中心的社會(黃國文、趙蕊華 2017)，忽視了人類以外的其他生物，因而并不適合作為關注整個生態系統的話語分析模式；其二，二者主要關注語言本身，即只注意語言系統和語義結構本身，忽視了諸如聲音、圖像、顏色、動漫等其他意義表現形式，局限了所分析話語的類型。

3. 多模態話語分析

20世紀90年代，隨著話語分析的發展、科學技術的進步，語言以外的其他語義符號備受關注，西方興起了多模態話語分析(Multimodal Discourse Analysis，MDA)，這種范式逐步引起了越來越多學者的關注。與主要聚焦語言現象的話語分析模式不同，MDA具有自身的特點。

首先，MDA是指在口頭或書面交際中，交際符號的多樣性分析，主要特征是聚焦符號系統中的“多模態”(Multimode)，把包括語言在內的多種交際模態(如聲音、圖像、距離、空間、建筑、色彩等)作為話語形式，進行意義表達資源的分析和整合，是針對語言符號資源分析的一個有力補充。廣義而言，MDA是揭示社會意義與其所有符號資源之間關系的一個強大分析工具(Kress 2012)。其次，要解讀交際符號的多模態意義、特征以及功能，MDA需要掌握兩個要領：一要弄清楚文字和圖像之間的關系，二要確定不同符號資源之間的語法關系。這兩個要領要求MDA必須具有一套系統的語言學理論作為研究基礎。再者，系統功能語言學為MDA提供了理論基礎，使之可以從文化、情景、話語意義、模態形式、語法等多個角度進行研究。總之，MDA不僅能展現出語言系統在意義交換過程中所發揮的作用，而且能揭示諸如圖像、顏色和音樂等其他符號系統在意義傳遞過程中所產生的效果，人們能夠更全面、更準確地解讀話語意義，進而幫助人們綜合運用多種模態實現其交際目的(朱永生 2007)。與CDA和PDA相比，MDA視角下的話語分析在步驟上涉及文本及其他符號所表達意義的解讀，以及不同模態在意義表達上并協與互補關系的闡釋，其闡釋主要結合文化語境進行，較少深入探討其他社會實踐意義。

然而，MDA也存在一些不足。其一，MDA因對多種模態缺乏統一的分析標準而難以確定交際過程中的模態互動及互補關系。換言之，MDA因其沒有解讀模態的統一標準，而很難判斷哪些模態有價值，哪些模態沒有價值。其二，MDA的應用性尚須加強。MDA是以實踐為取向的理論，因而可以運用到如生態等社會問題的實踐，然而，目前MDA的應用主要集中于教學方面，較少涉及生態保護等其他社會實踐。

4. 生態話語分析

隨著全球生態問題的加劇，生態語言學在人文社會科學“生態轉向”中應運而生。目前生態語言學領域存在兩種研究范式：一是Haugen范式，關注語言的生態；二是Halliday范式，聚焦話語的生態取向分析(何偉、張瑞杰 2017)。換言之，話語的生態取向分析，即生態話語分析已成為生態語言學的主要研究路徑之一(Alexander & Stibbe 2014)。EDA緣起于20世紀90年代Halliday的《意義表達的新方式：對應用語言學的挑戰》一文，自此，很多學者嘗試用不同的話語分析范式進行話語的生態取向研究，這些范式主要涉及CDA、PDA和MDA。

Carvalho(2005)基于CDA研究了英國三家媒體話語，即《衛報》(TheGuardian)、《獨立報》(TheIndependent)和《泰晤士報》(TheTimes)所體現的政治傾向對于氣候變化的影響；Stamou & Paraskevopoulos(2008)用批評話語分析框架研究了生態旅游話語，強調只有通過揭示消費主義本質才能將生態旅游的意識完全傳遞給生態旅游者；Alexander(2017)采用CDA探索環境話語，嘗試為生態語言學提供經驗性研究成果。最早采用PDA進行EDA研究的學者之一是Goatly(2000)，他用PDA對比分析了威廉·華茲華斯(William Wordsworth)的詩歌和《泰晤士報》對自然的語言表征，發現前者比后者更加強調自然的施動角色意義；Alexander(2003)用PDA研究了環保運動者Vandana Shiva的演說，認為其演說為積極話語的有效模式。Maier(2011)采用MDA探索了媒體如CNN宣傳企業綠化知識的方式；Chen(2016)探究了中國汽車廣告圖片是如何融入“自然”概念的。

雖然CDA、PDA和MDA等話語分析范式為話語的生態取向研究提供了借鑒，但是它們并不能作為EDA的最終范式。從本質上講，EDA指基于一定的生態哲學觀，從語言學角度對話語進行生態取向的分析，目的是提倡對生態系統良性循環和發展有益性的話語，改善模糊性的話語，抵制破壞性的話語；話語包括口頭的，也包括書面的，同時既包括有關環境的話語，也包括其他主題話語。具體地講，EDA主要有以下特點：

其一， EDA 關注人與人之間、人與其他物種之間以及人與環境之間的生命可持續性關系，旨在喚醒人類的生態意識，增強人類的“生態責任感”，進而積極引導和培養人類對待人類同伴、對待其他物種以及環境的合理且正確的態度與方式。該宗旨不僅關系到人類與自然，而且關系到我們賴以生存的整個生態系統。因此，較之聚焦解構權力話語的CDA、建構和平話語的PDA，以及解讀多種交際符號意義的MDA，EDA具有更加長遠、更加宏偉的目標。

其二，EDA具有明確的指導思想和原則，即生態哲學觀。生態哲學觀根植于社會和文化之中，具有系統性、個人化、文化性、可持續性、進化性等特征，它是生態話語分析者從事話語分析的生態性分析標準。因此，任何EDA研究的首要任務就是明確其生態哲學觀，否則EDA的具體實踐無從開展；相反，CDA、PDA和MDA等話語分析范式沒有明確的哲學指導思想，因而也就缺少一套系統化的評判標準。

其三，鑒于其宏偉目標與明確的指導思想，EDA具有廣泛的研究對象，囊括了CDA、PDA和MDA關注的所有話語類型，即包括CDA關注的“批評性話語”、PDA關注的“積極性話語”、MDA關注的“多模態話語”，同時包括可能促進人們保護或者破壞生態系統的所有話語，如健康雜志話語、消費者話語、廣告話語、新古典主義話語、動物產品話語等，研究范圍涵蓋經濟、社會、自然、政治、國際關系等多個領域，而且這里的話語涉及語言以及其他意義資源。

其四，基于與系統功能語言學之淵源，EDA不僅涉及語法和語篇的分析，還涉及詞匯的研究，與系統功能語言學強調的“詞匯語法”相契合——這一點與其他重視語篇的話語分析范式有所不同。比如Brigitte & Nelya(2009)探討了與“carbon”相關的復合詞，以了解氣候的變化在語言表征中的形式變化，并將其當作觀察人類文化變化與適應環境危機的狀態；Halliday(1990)指出英語詞匯語法系統對自然資源的表征存在不少問題，如把air、water和soil等不可再生資源的表征描述為不可數名詞，這容易讓人產生這些資源是不可枯竭的感覺。

其五，與其他話語分析范式不同，EDA就話語進行了比較明確的分類，并就不同的話語類型提出了實踐性建議。具體而言，在生態哲學觀的指導下，EDA將話語分成三大類型，包括有益性話語(beneficial discourse)、模糊性或中性話語(ambivalent discourse)和破壞性話語(destructive discourse)(Stibbe 2015)。其中有益性話語為遵循生態哲學觀的話語，模糊性或中性話語為既不遵循也不違背生態哲學觀的話語，破壞性話語為違背生態哲學觀的話語。針對這三類話語，EDA提出了話語使用與話語創作方面的實踐性建議：提倡有益性話語，改善模糊性或中性話語，抵制破壞性話語。

其六，與其他話語分析范式相比，EDA的分析步驟更加明確：首先確定生態價值觀，即生態哲學觀，抑或生態倫理；然后結合語言學理論對話語進行分析，區分話語的生態取向；最后提出話語使用及話語創作方面的建議，從而通過言語行為的生態化，指導人們的“生態行為”，促進生態系統的平衡。EDA的分析步驟體現了“理論、分析與行動”三者的融合，說明了EDA在解決社會問題方面具有深刻的實踐意義。

其七，生態語言學具有超學科性質(Finke 2017；何偉、魏榕、Stibbe 2018)，源于生態語言學的EDA同樣具有超學科性質，超學科研究是新時代賦予科學研究的新要求，因此EDA較之其他話語分析范式更加符合科學發展的趨勢。具有超學科特性的EDA比其他話語分析范式更具有開放性和融合性，從而能夠集聚社會各界力量，一起推動人與人之間、人與其他物種之間以及人與環境之間的生命可持續性關系，促進整個生態系統的良性發展。

綜上，EDA在研究緣起、研究目的、研究范圍、研究步驟等方面，均與CDA、PDA和MDA存在不同。下面，我們主要闡釋EDA的理論基礎。

三、 生態話語分析的理論基礎

作為具有宏偉目標以及超學科性質的話語分析范式，EDA對生態系統良性發展的關注，需要植根于哲學思想、文化傳統，并且應以語言學理論為具體分析手段。

生態哲學觀是EDA的重要指導思想(何偉、魏榕 2017a、2017b)，是生態話語分析者的生態性評判標準，也是分析者用來追求生態和諧共生的系統性觀點——既具有個人化特點，也具有社會化特點，其建構根植于社會和文化背景。每個EDA分析者都應該有自己的生態哲學觀，如Stibbe(2015：14)針對相關生態話語提出了“生存”(Living)之生態哲學觀，該觀點重視價值(valuing living)、福祉(wellbeing)、現在和未來(now and the future)、關愛(care)、環境極限(environmental limits)、社會公正(social justice)、復原性(resilience)等要素，旨在促進人們保護賴以生存的生態系統；黃國文(2017)針對和諧話語提出了和諧話語之生態哲學觀，該哲學觀包含“以人為本”的基本假定和“三條原則”——良知原則、親近原則和制約原則，意在中國語境下將政治、經濟和社會發展與歷史文化因素相結合，既突出語言系統與自然生態系統的和諧，又突出話語在特定文化語境中的和諧(黃國文、趙蕊華 2017)；何偉、張瑞杰(2017)就自然生態話語提出了“和諧生態場所觀”，該觀點旨在幫助分析者判定話語屬于保護型、模糊型或者破壞型，進而推廣保護型話語的使用，遏制破壞型話語的發展，引導模糊型話語的轉向，從而實現生態保護。何偉、魏榕(2017b)針對國際生態話語提出了“和而不同、互愛互利”的生態哲學觀，該觀點植根于中國傳統哲學思想與文化以及外交理念，旨在維護國際社會生態系統的動態平衡。

如上，目前EDA所持的生態哲學觀有多種，從一定角度上可以講，這主要是緣于生態話語種類以及所處語境的不同：有的側重西方發達國家的各種生活話語(Stibbe 2015)；有的關注中國語境下的多種話語(黃國文 2017)；有的聚焦人與自然關系的話語(何偉、張瑞杰 2017)；有的涉及表征當今國際關系的話語(何偉、魏榕 2017b)。然而，本文認為既然任何一種生態哲學觀的最終目的是促進既定生態系統的良性平衡發展，而各生態子系統又構成一個巨大的相互促動和制約的系統網絡，也就是說，我們可以從眾多生態哲學觀中融合出一種普遍適用的生態哲學觀。此生態哲學觀既是個人化的，又是社會化的，同時也應該是國際化或全球化的。從目前的各種生態哲學觀看，無論學者們聚焦哪個系統，主張哪種生態哲學觀，一個系統總是由多種生態因子、要素組成的，一個系統的良性發展，均要求多元化和諧共生。由此，“多元和諧、交互共生”生態哲學觀具有高度概括性和普適性特點，適用于整個生態系統網絡，包括自然生態系統、社會生態系統，抑或自然、社會生態系統中的子系統等。

此處，我們需要指出，不僅Halliday范式下的生態話語分析需要生態哲學觀的指導，Haugen范式下的語言現象研究也需要生態哲學觀的指導，比如潘世松(2012、2014、2017)提出了“語言生態倫理”概念。“語言生態倫理”主張語言生態的自律或應當存在，強調各語言生態位的和諧共生，該觀點與本文主張的“多元和諧、交互共生”生態哲學觀異曲同工。“多元和諧、交互共生”突顯的是世界各生態系統以及生態因子之間的內在和諧共生關系，在其指導下的話語分析提倡的是語言的使用應維護世界各生態系統以及生態因子之間的和諧共生關系。“語言生態倫理”突顯的是語言作為生態位(即本文所提的生態因子)之間的和諧共生關系，在其指導下的語言現象研究提倡的是語言的自律性，也就是語言的發生、發展、傳承等應具有自律性。唯此，語言生態位之間才有和諧共生，語言生態位之間的和諧共生才能促使生物多樣性的可持續存在，也就是促使世界各生態系統及各生態因子之間的和諧共生。鑒于語言是體現和建構世界的非常重要的媒介，無論是從語言的使用入手研究其對世界表征和建構上的作用，還是從語言生態位入手研究其自律性，進而著眼于生物的多樣性，二者均關注語言與世界的關系，或從語言入手看世界，或以世界類比語言，二者體現的都是語言的建構主義觀，二者的最終目的都是維護世界各生態系統及生態因子的和諧共生，即生物的多樣性。

Stibbe(2015)認為，EDA可以借鑒任何適用的語言學理論，比如系統功能語言學和認知語言學。EDA對于系統功能語言學理論的采納，起始于Halliday在國際應用語言學大會上的發言《意義表達的新方法：挑戰應用語言學》(1990)。發言中，Halliday指出了話語系統中的非生態現象，如英語中的增長主義、等級主義、代詞系統的不完整性等問題。這些現象不利于地球的長期生存，鑒于此，Halliday號召語言學家肩負起用語言學研究應對生態問題的責任，呼吁語言學者關注語言在解決生態問題中應發揮的作用。

具體而言，系統功能語言學的三大元功能理論及相關子系統理論(比如及物性理論、情態理論、評價理論等)都已被融入EDA實踐。如Bednarek & Caple(2010)運用系統功能語言學評價理論分析了澳大利亞《悉尼先驅晨報》(TheSydneyMorningHerald)的環境報道；Stibbe(2015)結合系統功能語言學對新古典主義經濟話語的過程、參與者角色和情態等進行了功能性分析；趙蕊華(2016)通過分析銀無須鱈生態評估報告，從語域、語義和詞匯語法三個層面揭示其非人類動物身份，初步嘗試了系統功能語言學視角下的EDA之多層面分析；黃國文、陳旸(2017)采用系統功能語言學理論的語域與語類和元功能理論，對自然詩歌進行了EDA研究，揭示了自然詩歌所蘊涵的生態意義；何偉、魏榕(2017a)基于系統功能語言學理論，初步建構了國際生態話語的及物性分析模式；何偉、張瑞杰(2017)基于場所觀和系統功能語言學理論，考察了人與場所生態因素的互動關系，初步建構了一個具有可操作性的自然生態話語分析模式；楊陽(2018)運用系統功能語言學的評價系統之子系統——態度系統對《衛報》(TheGuardian)關于美國退出《巴黎協定》(ParisAgreement)的10篇新聞報道進行了生態話語分析，旨在揭示西方主流媒體關于氣候以及環境的意識形態，從而進一步證明評價理論對于EDA的可操作性與實用性，并呼吁人們建立恰當的、有益于生存的生態哲學觀。

另外，認知語言學也為生態語言學提供了理論基礎(王馥芳 2017)，同樣也就為EDA提供了理論借鑒。Stratford(1994)強調醫學隱喻(medical metaphors)對于塑造生態環保意識有著重大作用；Stibbe(2015)嘗試以Lakoff的框架(frame)理論為指導，分析了“氣候變化”(climate change)和“發展”(development)的認知語言學建構過程，對于其不同階段的語言建構進行了生態性評價；Stibbe(2015)基于隱喻理論，對自然生態話語中的隱喻進行了歷時性評價分析。

如上所述，從對語言學理論的借鑒方面，EDA與CDA、PDA和MDA有所不同，表現出了更大的開放性與包容性。EDA認為，只要有益于話語生態取向的揭示，無論何種語言學理論均可以借鑒。不過，目前無論是系統功能語言學理論，還是認知語言學理論，EDA對其借鑒尚不系統，還處于嘗試階段，需要學界進一步探討與融合。本文認為，EDA可以像MDA借鑒系統功能語言學理論而發展的“視覺語法”一樣，構建自身的一套系統性分析理論，可以稱作“生態語法”。不過，與視覺語法不同，生態語法應有兩大而不是一大根基，即除了功能語言學理論外，須有生態哲學觀的指導。有關生態哲學觀對于EDA的重要性，上文已論及。有關EDA的語言學理論基礎，本文強調，應是功能取向的，而不是形式取向的。形式取向的語言學理論主要關注語言本身的結構和運行機制，而功能取向的理論除了對語言系統本身進行描寫外，還聚焦語言的使用；或者說，功能取向的理論凸顯使用中的語言及其潛在的運作系統。總之，EDA以功能為取向，旨在通過揭示語言的潛在意義來分析人類生態意識，根據生態哲學觀探討該意識形態對生態系統的影響，從而喚起并提高人們的生態意識，引導人們改善其語言行為以及相應的實際行動。

功能取向的EDA與詞匯語法息息相關，因為詞匯語法資源是語言意義驅動的源泉。就生態語法的構建，何偉、張瑞杰(2017)、何偉、魏榕(2017a)已初步描述了生態及物性系統、生態語氣系統、生態情態系統、生態評價系統之態度子系統等，但研究尚不夠系統和完善。首先，這些描述本身主要是增加了生態哲學觀這一維度，對體現生態經驗意義和人際意義的各系統本身的描述還不夠深入，在實踐中的可操作性不夠強；其次，這些描述對生態哲學觀的表述也不盡一致；再者，這些系統之間的內在邏輯關系，還沒有呈現出來，同時也缺乏對語篇功能方面的系統描寫。為發展一個全面、系統、解釋力強的生態語法，本文建議下一步的研究采納能夠促進各生態系統良性平衡發展的一個普適的生態哲學觀，如上文提到的“多元和諧、交互共生”；同時對體現人類經驗的各語義系統網絡及詞匯語法形式，進行生態視角描寫上的細化和延伸，并展現各系統之間的內在邏輯關系。

四、 結 語

本文通過對比EDA與CDA、PDA和MDA，從研究緣起、研究目的、研究對象、研究步驟及理論基礎等方面，闡述了EDA的特點。本文認為，CDA和PDA中的C(Critical)和P(Positive)既是一種研究視角，也是一種研究目的，MDA中的M(Multimodal)指的是研究對象，EDA與CDA及PDA一樣，其中的E(Ecological)既是一種研究視角，也是一種研究目的，因此EDA的研究對象不僅是環境話語等，而且可以是任何話語，其目的是通過分析，揭示話語的生態取向——生態有益性話語、生態模糊性或中性話語、生態破壞性話語。綜上，與CDA、PDA和MDA相比，EDA具有宏大的研究目的、系統性的指導思想、廣泛的研究對象、明確的研究步驟，以及開放性的理論基礎。這些特點源自其社會發展需要以及超學科性質。

本文主要是在Halliday范式下對生態話語分析范式進行了探討，我們認為要明晰語言的使用對生態系統的影響，還需要明確生態環境對語言使用的觸發，也就是需要融合Halliday和Haugen兩個范式的做法，既要從語言入手，研究生態問題，也要從生態環境入手，研究語言使用的運作機制。這樣，才能從根本上揭示語言是如何為生態環境所制約，又是如何建構生態環境的。國內已有學者采取Haugen范式對相關領域語言現象進行研究，比如潘世松(2012、2014、2017)提出和發展了“語言生態倫理”概念，并據此對詞典中增加的新詞、新聞媒體中的措辭等進行了剖析，揭示了相關用語對“語言生態倫理”的遵守或違背，并提倡遵守“語言生態倫理”的語言使用以及各語言與各方言之間的和諧發展；祝克懿(2013)、祝克懿、殷禎岑(2014)、殷禎岑、祝克懿(2015)結合官場生態環境對官場話語運作機制進行了解讀，為人們較為準確地理解官場話語提供了有效的策略。上述從Haugen范式入手的研究為我們分析話語的生態取向提供了緣起上的借鑒。鑒于此，今后的研究將努力融合兩種范式，進一步完善生態話語分析范式，加強其社會實踐，培養人們的生態問題意識，以改善其生態行為，從而達到以語言研究來承擔重大社會責任的目的。