新時代背景下經濟法的回應與發展
——以社會主要矛盾為視角

胡 帥

（武漢大學，湖北 武漢 430072）

十九大宣告中國進入新時代，我國社會主要矛盾轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發展之間的矛盾。直面社會主要矛盾和美好生活需要，為經濟法回應新時代發展提供了機遇和挑戰。經濟法學界積極回應新時代社會主要矛盾轉變，有學者主張在理論上著力提煉中國新興經濟法學的標志性概念和原理，在實踐上充分發揮中國新興經濟法對國計民生的規范和促進作用[1]；有學者提出在新時代背景下，應立足中國本土展開經濟法研究，從多維度探尋在邊緣、交叉領域可能被忽略的問題[2]；有學者認為經濟法理念可適應社會主要矛盾變化，經濟法平衡協調理論對破解社會主要矛盾具有理論優勢，經濟法對解決社會主要矛盾具有制度優勢[3]；亦有學者從財稅法的衡平發展功能[4]、新時代財稅法思維[5]和整體觀出發[6]，探討財稅法對化解新時代社會主要矛盾的回應。但學界較少反思社會主要矛盾內涵的轉變、經濟法理論的回應及經濟法化解社會主要矛盾的制度構建等。本文承繼既有理論，認為經濟法的回應性本質決定其要應社會主要矛盾而變，通過平衡與調適、發展與定位，回應和發展新時代社會主要矛盾，并最終依托制度和目標設定與完善，為化解社會主要矛盾、實現人民美好生活發力。

一、前提和基礎：新時代社會主要矛盾轉變

（一）“發展起來后”的不平衡不充分

社會主要矛盾對我國經濟社會發展具重要影響，其話語范疇涵蓋社會各方面。為解決最基本的物質生活需要，擺脫落后境地，1981年十一屆六中全會提出“我國社會的主要矛盾是人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”論斷，經過近40年發展，社會生產力提高改變了物質生活匱乏窘境。生產力和社會需求間的內在張力催生社會主要矛盾轉變，我國社會主要矛盾從“發展起來前”的矛盾轉向“發展起來后”的矛盾。

馬克思指出，“人們為了能夠‘創造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃穿住以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產物質生活本身?！盵7]“發展起來前”的矛盾首先是滿足人民最基本物質需求。隨著經濟騰飛和工業化發展，政治、文化、社會、生態等方面卻未能同步，腐敗、資源環境惡化等問題日益突出。我國正在并將長期處于社會主義初級階段，生產力發展的不充分仍是矛盾主要方面，面對人民日益增長的美好生活需要，如何解決發展不平衡問題更加緊迫。

“不平衡不充分”主要包括城鄉、區域、結構發展不平衡和創新、改革、開放等發展不充分兩個層面。不平衡主要表現為：第一，城鄉發展不平衡。表現為城鄉要素配置不均、二元結構等造成城鄉發展差距大，縣域發展不足，農村公共服務能力落后。第二，區域發展不平衡。主要表現為發達地區與欠發達起區、東中西部之間及各區域間、區域內部產業不平衡。在經濟總量和人均指標上存在差距，區域間合作交流機制不完善導致的產業重構、資源浪費以及產業生產和環境保護存在“一條腿長一條腿短”的問題。第三，結構不平衡。一方面，傳統產業過剩，教育、養老、環保等供給不足；另一方面，分配不平衡，不僅包括市場初次分配也包括國家再分配，導致貧富差距較大。不充分主要是在各類市場要素競相迸發、營造良好的公平競爭環境、放寬市場準入限制、提升自主創新能力、規范政府宏觀調控和市場規制行為等方面不充分，亟待完善。

（二）需求側轉變：人民日益增長的美好生活需要

人民日益增長的美好生活需要在結構、外延、層次上的提升是生產力發展的必然結果。從人類需求心理而言，無論是最基本的物質需求還是美好生活需求，均可能存在于任何階段。在生產力水平低的情況下，物質需求抑制了對美好生活的需求。新時代釋放了原始需求，并進一步產生新需求?！耙呀浀玫綕M足的第一個需要本身、滿足需要的活動和已經獲得的為滿足需要而使用的工具又引起新的需要?！盵7]每一次生產力進步均會促使人們產生同類型更高層次需求并創造不同類型的新需求。

新時代人民美好生活需要的層次和領域不斷深化和擴大，一方面追求教育、醫療、養老、環保等質量提升，另一方面對民主、公平、法治、正義、安全等提出更高要求。生產力發展在解決“溫飽”的同時，也釋放了人民對高質量物質和精神文化生活的內在需求。從法律視角分析“美好生活需要”，既包含物質文化“硬”需求，也有法治、公平、正義等日益增長的“軟”需求。前者需發揮經濟“發展”功能，后者則依賴于法治國家建構。

二、平衡與調適：經濟法對社會主要矛盾的回應

美國學者諾內特、塞爾茲尼克將法律分為壓制型法、自治型法、回應型法，回應型法是指“作為回應各種社會需要和愿望的一種便利工具的法律”[8]。經濟法最本質屬性是國家運用公權力適度干預社會經濟生活，使市場經濟朝不斷增強人民福祉的方向發展。經濟法的人本主義及對社會經濟發展的調控和規制功能決定其回應型法性質。

（一）經濟法的人本主義

經濟法的人本主義對社會主要矛盾具回應性。經濟法重在維護與矯正市場秩序，維護公共利益范疇下權利與權力的平衡，能夠同時為物質基礎增加與資源合理分配提供制度性保障[9]。

1.追求實質公平的價值取向。民商法立基于主體同質性假設，缺乏個體橫向差異比較，只能實現形式公平。一旦超越私法視域進入自由市場競爭，主體會因資源稟賦、自身發展、努力程度等差異，出現民商法無法調整的權利義務失衡問題。經濟法則立足于主體異質性假設，對主體間的權利義務失衡傾斜性配置，微觀規制或宏觀調控妨礙市場自由競爭的行為，追求實質和結果公平。

2.弱勢主體的傾斜性保護。經濟法視野下主體因地域、經濟、政治、素養等產生資源占有能力失衡，造成強勢和弱勢主體的對抗。一方面經濟法的社會本位要求其通過傾斜性配置矯正權利義務失衡，另一方面通過宏觀和微觀配置能夠實現資源分配均衡，提升個人發展能力，進而實現美好生活目標。

3.注重平衡協調。經濟法注重在整體利益下，平衡和協調個人與社會、全局與局部、短期與長期等利益關系。此利益調整既包括個人與政府，也包括法律與政策等，依托規制和調控功能平衡利益，回應主體因利益失衡產生的平衡利益訴求。

4.規制和調控手段人本化。傳統理論認為經濟法產生于“市場失靈”，進而催生了政府干預，但以往政府干預往往是強制性干預，忽略自身主體性和能動性，導致“政府失靈”。經濟法的人本主義要求政府干預不僅要考慮個體發展與利益訴求，亦應注意協調干預主體與受體間的利益協商與溝通，避免簡單化執法。

（二）經濟法對社會經濟發展的調適和規制

法律是利益沖突與權利保護的“矯正器”，經濟法本質決定其是規制主體行為與調適利益沖突的“調節器”。經濟法調適和規制實質在于使市場與社會處于平衡協調狀態。經濟法既防止市場自我調節“脫嵌”傾向，維護社會本位；同時也要預防政府過度干預市場。換言之，經濟法在市場與社會二元張力間始終保持一種動態調整，擴展自身調適和規制功能。這一過程正如埃利希所言“法律主要不是一種自足的文本系統，而是通過自我建構的社會運行過程而生產與再生產其統一性的系統（“活法”）?！盵10]經濟法對社會經濟發展的調適和規制主要體現在三方面。

1.政府與市場的關系。從法學視角而言，無論是政府與市場關系還是政府規制均需規范化。在成熟市場經濟中，無論是市場規制還是宏觀調控，均非國家任意行為，必須通過法律手段實施?！霸谵D型時期，經濟法的使命是促使權力經濟向法治經濟轉變?！盵11]經濟法的作用在于界定政府與市場邊界，為二者提供行為準則。一方面經濟法促進市場自由交易，保障交易安全；另一方面規范政府權力，促使政府依法履行職能。

2.政策與（經濟）法的關系。經濟法研究具有與時代同步的特征，國家重大政策變化會為經濟法的思想、理念和具體制度注入新內涵。在某種意義上，法學研究能否體現或追隨政策性的“時代主題”已成為經濟法學界判別研究人員是否具問題意識的重要標志[12]。政策“主題”只是國家在一段時間內的任務，具有時效性和易變性，要防止政策權宜性代替法律穩定性的危險。有學者指出經濟法存在“空洞化”現象與趨勢，要克服法律工具主義和虛無主義的認識，加快向“法律主治”轉型[13]。十八大以來，我國各項制度正在縱深變革，一方面，經濟法對時政話語的研究，應避免標簽式、嫁接式等功利性研究，堅持獨立性與學術性，發揮經濟法對重大現實問題的回應作用[14]。另一方面，經濟法作為獨立學科，要努力構建自身話語體系，既是經濟法學科建設的迫切需要，也是建設法治中國和法治意識形態自主化的客觀要求[15]。

3.國家治理與（經濟）法的關系。市場失靈的內在機理表明市場無法獨立克服自身缺陷，需國家以強制性、權威性手段調控干預。行政、經濟、法律是政府干預的三種主要調控手段。在全面推進依法治國大背景下，實現政府適度干預至關重要。有學者基于經濟法調整的“強弱利益關系”，主張結構調整平衡，認為經濟法對市場的干預是法律干預而非政府權力干預，將經濟法中的干預定位為權力干預不僅會使經濟法陷入經濟行政法的“泥沼”之中，還混淆經濟法制度中的法律關系主體和執法主體，政府角色定位應是執行者，而非法律關系參與者。政府監管市場主體活動、矯正市場缺陷、維護市場秩序以及均衡經濟結構利益的行為，均為經濟法的實施行為[16]。筆者認為經濟法視野下治理市場失靈的根本手段是法律約束，政府作為國家授權的經濟調節組織，在市場治理過程中的角色定位不僅是法律執行者。“權力干預”當然受經濟法調整，但并不必然導致權力對市場的過度干預，經濟法對權力干預的規制側重控制權力，而非拋棄權力干預?？傊瑱嗔Ω深A和法律治理統一于經濟法規范之中，共同推進“權力經濟”向“法治經濟”轉變。

三、發展與定位：新時代經濟法的主要理論

伴隨我國持續改革，經濟法理論正由“舊”向“新”發展。面臨社會主要矛盾轉變的新時代，經濟法需提煉“新”理論應對社會主要矛盾轉變。張守文指出經濟法理論發展形成兩大理論類型：第一類是經濟法的本體論、價值論、發生論、規范論、運行論等“既有理論”，已日趨完善。第二類是經濟法領域的分配理論、發展理論、信息理論、風險理論等“新型理論”，雖有諸多探討，但尚未形成系統[17]。筆者認為在新時代社會主要矛盾轉變背景下，面對日益凸顯的分配差別、發展失衡、信息偏在、風險凸顯等問題，新時代經濟法應著力構建系統性理論，發揮經濟法本質功能。

（一）分配：調節與公平

分配是根據一定原則和規則，在社會主體間劃分配給社會財富的動態經濟過程。公平合理的收入分配不僅是社會主體追求美好生活的基礎，更是社會穩固和發展的前提。“分配不公、分配失范或分配失序，會影響到主體的分配權利與分配能力，帶來法律和社會層面的不平等、不公平、不正義等問題，從而影響分配的合法性和可持續性，進而導致法律或社會層面的分配危機?！盵18]法律是利益的分配書，經濟法則是利益資源和權利的再分配之法。正如漆多俊所言，市場的國家調節是運用國家權力對社會資源的再配置，或對國家所有資源和財富的再配置和再分配。分配公平是社會公正的重要維度，關乎人權保障、社會經濟持續發展，蘊涵分配正義[19-20]。分配正義是經濟法對政府再分配職能的功能調節，調整規范整個社會利益分配關系，這種規制不同于民商法的分配調節。民商法強調私權保護，以“市場之手”初次調節，僅為形式上的分配公平。經濟法則側重公權介入，以對社會資源與利益的再分配，實現社會利益分配的整體公平和實質公平。因此經濟法更傾向于實質意義上的公平正義目標，追求利益“衡平”，并在此基礎上追求法治、自由和安全。有學者通過規范化的分配關系，將政府再分配職能相對界定為個人的分配權，主張“分配權是一個國家社會分配制度的核心內容?！盵21]新時代仍需“履行好政府再分配調節職能”，解決“不平衡不充分”的矛盾，努力縮小收入分配差距。

（二）發展：權利實現

經濟法是促進經濟“發展之法”，也直接關乎社會個體的經濟發展權和發展利益。學界通過論述經濟法促進發展的規范體系，形成“促進型”經濟法論[22]。傳統法學研究過多關注微觀權義配置和定紛止爭，但疏于關注宏觀發展問題。經濟法的回應性要求其宏觀規范應指向如何促進發展，關注經濟與社會未來走向。有學者提出經濟法應開發本領域的“發展法學”研究，以發展為核心，以解決發展中的問題為目標[23]。事實上，在以往經濟法研究中，不少學者已在價值論等領域將“發展”融入經濟法的理念、價值開展討論[24]。但“發展”不應限于價值論，“發展”在范疇論上的價值理念是“協調發展”，這無疑能夠實現與社會主要矛盾“不平衡不充分”之間的耦合，解決現實中的經濟和社會失衡。因此，解決新時代社會主要矛盾“不平衡不充分”的落腳點在于“發展”，通過發展實現人民美好生活。根據經濟法二元結構功能劃分，發展權可劃分為國家發展權和國民發展權、整體（或集體）發展權與個體發展權、促進發展權和自我發展權[25]。十九大報告指出“深入貫徹以人民為中心的發展思想?！笨梢?，新時代強調“以人民為中心”，側重實現人民美好生活的需要。基于國家與國民二元結構，經濟發展權應更側重國民發展權；基于整體與個體二元結構，經濟發展權應更側重個體發展權；基于政府與市場二元結構，經濟發展權應更側重市場發展權。經濟法是“發展促進法”，通過對調控、規制市場的權力規范限定，實現經濟法主體的公平發展、公平分配。但本質上，發展只是手段，促進人的全面發展、服務于人民美好生活才是最終目的。

（三）信息：規制與決策

信息失靈主要表現為信息不充分、不對稱及不準確?！靶畔⒉粚ΨQ”或“不對稱信息”易帶來逆向選擇、道德風險，危及交易安全，最終導致市場失靈。加強信息規制，確保相關主體獲取真實、有效信息，才能解決信息偏在問題。經濟法相關制度均涉及信息規制問題，如反壟斷、反不正當競爭實現對市場主體和消費者的保護，財政收支信息關乎國民的知情權、監督權，金融活動中的信息事關金融消費者和投資者權益保護等。有學者指出經濟法在解決信息失靈上獨具優勢，可通過政府直接提供信息、公力支持信息的私人生產及交易克服信息不足；可通過強制性賦予信息優勢者說明義務、激勵其他主體說明真相、政府或其他機構直接為信息劣勢者提供信息，也可通過強制性保險、利益激勵制度、中介機構、非價格機制等間接制度解決信息不對稱問題；可通過禁止錯誤信息、政府直接提供正確信息、禁止價格扭曲及矯正扭曲價格等避免信息錯誤[26]。信息本質上是一種規制工具，對決策選擇具有重要作用?；怙L險的前提是信息充分有效，因此新時代經濟法應注重信息規制，發揮其對公共規制的決策作用[27]，防控風險、調控金融的工具作用[28]，最終凝煉上升為新時代信息理論。

（四）風險：從控制到適應

防范和化解風險、防止危機發生是經濟法的重要功能和使命。經濟法“發展中心”主義在推動經濟社會發展的同時，也帶來威脅和挑戰，風險社會理論應運而生。一定程度上，風險社會是發展的副產品?，F代社會風險具有延展性、內生性、復合性和潛在性[29]，不同于傳統風險作用于個人，其打破原來相對狹隘的區域范圍，使人類成為統一的風險受體。傳統風險一般來自于外部自然力量，現代風險則是內生于人類自身創造的不確定風險?，F代風險往往非單一存在，考慮到宏觀和微觀層面的縱橫交錯，風險具有更緊密的系統傳導性，易引發系列危機。討論風險無法脫離風險和不確定性“二分法”邏輯，一般而言，可計算其蓋然性或概率從而預測風險，而不確定性是指完全無法計算和預測事態。經濟法控制風險的邏輯是將不確定性轉化為風險并開展針對性、合理、技術化處理，這表明風險本質上是一種決策資源。基于人類有限理性約束，不可能完全控制風險，如不能將不確定性轉化為風險并實現低度控制，將引發更加不可控的系統風險。因此，需創新經濟法的風險控制邏輯，變革為“風險適應”的經濟法。“經濟法的風險適應就是通過經濟法律調整與創新謀求的適應，適應使得風險成為人類生存與發展的正常環境，而非損害的威脅人類社會經濟生活。”[30]新時代經濟法應樹立“風險適應”思維，從控制或試圖確定性地消除風險轉變為包容并利用風險。發展與風險共生并存，經濟法不僅需將風險轉化為發展動力，也要在適應和利用風險中促進經濟社會發展。

四、制度與目標：經濟法化解社會主要矛盾的實現路徑

新時代社會主要矛盾是生產力“發展起來前”向“發展起來后”的轉變，二者存在深層次承繼關系?！叭嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要”與“人民日益增長的物質文化需求”表述不同，但二者均蘊含馬克思主義根本立場——人民立場。新時代強調“以人民為中心”，一切問題發展均站在人民立場，不僅要促進人的全面發展，強調人民的重要性，還要側重滿足人民美好生活的需要。經濟法的回應性本質決定其既要解決經濟社會發展中的“不平衡不充分”，也要實現“人民美好生活”。

（一）經濟法治：剛柔并濟與合理界定干預邊界

經濟法治在促進經濟社會發展的同時，也相應存在一些突出問題，在協調政府與市場等一系列重大基礎關系時，經濟法治“剛性不足”問題突出。政府與市場作為兩大資源配置手段，依公權力行使和私權利分配而形成公共經濟與私人經濟兩種形式，前者需對公權力附加更多約束和限制，體現經濟法治“剛性”；后者則在自由市場機制下賦予私人更多空間和自由，促進市場自由和公平競爭，體現經濟法治“柔性”。我國囿于計劃經濟轉型慣性，政府干預色彩依然濃厚，經濟法對政府干預的約束“剛性不足”[31]。新時代背景下經濟法要一分為二地看待“柔性”法治特點，保留符合依法治國和具有正面作用的“柔性”，抑制消極影響，適度增強法治“剛性”，實現經濟法治“剛柔并濟”。

經濟法治目標是實現經濟自由和政府干預之間的平衡?！耙环矫嬉笮姓块T只能在授權范圍內干預，另一方面還要限制其干預行為，從而保障適度干預?！盵32]因此，經濟法應注重對經濟干預權的法律設定與限制，清晰界定經濟干預權邊界，使政府干預的法律授權與限權結合，實現政府干預與經濟自治的平衡?！跋迿唷被A在于政府有限理性和“政府失靈”理論，“授權”意在賦予私人經濟自治權而反向制約政府過度干預。政府干預目的在于維護社會公共利益，并通過一系列經濟法規范維護經濟秩序，但政府干預并非取代市場自治或漠視私人利益，而是通過創造良好市場環境和排除市場障礙發揮市場配置的決定性作用，實現經濟自治。

（二）社會質量理論：從法律賦權到法律賦能

社會質量理論產生于歐洲國家福利制度改革，該理論提出者為沃爾夫岡·貝克。勞倫·范德蒙森指出，“社會質量是指人們在提升他們的福祉和個人潛能的條件下，能夠參與社區的社會與經濟生活的程度。”[33]社會質量理論以人的“社會性”出發，超脫個人與社會二元對立結構，強調個人在社會中的能動性，從而促進個人發展。社會質量理論摒棄以往片面追求“經濟發展”物質增長的發展觀，轉為努力構建自由、民主、法治、平等、和諧的社會發展觀，這與新時代社會主要矛盾轉變和人民對美好生活需要的日益增長耦合。該理論建構社會質量四維分析框架，即社會經濟保障、社會包容、社會賦權和社會凝聚，分別指個人行動能力和發展能力，制度和社會基礎設施對人的支持，為個人生存和滿足感提供必要物質和資源保障，社會關系在價值、規范、認同基礎上培養和共同體凝聚。社會質量理論與社會主要矛盾的耦合主要表現為社會經濟保障上的整體社會正義要求（物質需求），社會凝聚上的規范、價值“共同體”，社會包容上“自由、平等、民主”等價值觀，社會賦權上的“人的全面發展、人的尊嚴”。

一直以來，經濟法過于置重“社會（利益）本位”及宏觀和微觀上調整規制經濟功能，忽視了個人行動能力和發展能力的培養。經濟法對市場主體間權利義務失衡傾斜性配置，多以“法律賦權”矯正，但并不能使主體權利得到很好維護。20世紀末，受“賦權增能”啟發，法律賦能理論悄然勃興。法律賦能一般指保護和推動相對弱勢主體實現自身權利和權益的過程。與經濟法主體異質性假設相同，法律賦能的基礎在于弱勢主體因經濟、知識、素養、技能等差異而難以獲取社會資源，需通過法律賦予其行使權利的能力，實現平等保護的法律目標。“在法律賦能邏輯下，法律賦能關注弱勢主體‘權利’的確認和實現，其前提就是對于弱勢主體權利的確認，目標是弱勢主體權利的維護，權利是法律賦能的起點和歸宿?！盵34]十九大報告提出“保證全體人民在共建共享發展中有更多獲得感，不斷促進人的全面發展、全體人民共同富裕?！贝龠M人的全面發展要求一切社會經濟發展活動為滿足人的全面需求和全面發展服務，建立服務于人民美好生活的社會主義市場經濟新機制，實現社會全面進步。經濟法應從法律賦權轉向法律賦能，提升個人行動和發展能力。

（三）抑強扶弱：社會正義和發展權的實現

社會主要矛盾受社會生活物質條件制約，本質是一定社會生產力和生產關系條件下社會矛盾、利益矛盾的“社會意識”反映。公平正義的實質是對利益關系的調整和平衡，如能在一定階段、一定時期實現大多數人對“公平正義”的“公共認同”，則可促進社會主要矛盾的化解。經濟法調控和規制的前提是私法無法消弭強弱主體間的鴻溝，必須借助經濟法的強力對強弱主體形成的經濟結構差異進行權利利益調整?！瓣P注社會正義就在于探索出為盡可能多的社會成員所認可的社會基本制度設計，變革現有的社會制度中不符合社會正義原則的部分，重構社會的合作、分配體系，使得資源、利益、機會等基本善在社會成員間實現公平的分配?！盵35]經濟法應通過平衡利益分配關系，一方面增設義務，限制強勢主體的權力擴張，另一方面增加法律賦權、推動法律賦能，實現強弱二元主體法權結構中權力和權利的動態平衡，踐行社會正義。

無論主體因歷史原因和自然稟賦，還是市場和政策造成自身發展能力差異和利益分配不均，通過法律賦權和法律賦能實現個人全面發展是一種可能進路。發展權指向個人擁有平等發展機會和公平分享發展成果。前者是實現發展權的基本前提，后者是發展權的根本價值所在。經濟法對發展權的實現應主要通過：（1）保護發展權不受侵害，不僅要排除政府公權力侵害，也要消除自身制度對市場主體的侵害；（2）資源傾斜，平衡發達地區與欠發達地區資源分配，側重對欠發達地區的資源扶持；（3）平等參與，通過提供平等參與機會，提升個人行為能力，促進個人全面發展；（4）公平分享發展成果，實現分配公平正義，一是微觀的主體間分配均衡，二是地區間成果分配有差異的均衡。通過法律賦權或資源補助，實現強弱地位平衡，是經濟法保護發展權和實質法治的必然要求。“以經濟法調節手段（強制性干預）給予弱勢區域非對稱的權利特別授權和傾斜保護，對經濟利益的再次調節和分配是經濟法的重要屬性?！盵36]

總之，在新時代社會主要矛盾轉變的情形下，所有問題的落腳點歸于“發展”。只有及時回應新時代社會主要矛盾與美好生活需要，經濟法才能真正成為推進時代發展之法。