機構知識庫保存作品版權之合法性辨析

麻思蓓，許　燕（中國科學技術信息研究所）

1　相關研究

IR問世以來，國內學者相繼發表文章對IR保存內容的版權問題進行探討。筆者用“機構知識庫”、“機構典藏”、“機構倉儲”、“IR”和“institutional repository”作為關鍵詞和限制條件，分別與“著作權”和“版權”兩詞進行組合匹配，在維普全文數據庫中進行檢索，剔除重復文章后，得到47篇論文。其中，核心期刊論文31篇，非核心期刊論文16篇（以北京大學和南京大學公布的中文核心期刊名錄為準）。31篇核心期刊論文的發表時間段為2007-2016年，論文內容涉及到IR保存內容的版權問題，其中部分研究按成果類型對IR保存內容的版權歸屬做了劃分；部分研究將IR中的作品劃分為評審前作品、評審后作品和已出版作品，分析了上述三類作品所涉及的版權關系，認為隱藏了大小不一的侵權風險，提出了解決版權問題的對策；［1］也有研究認為，IR版權風險分為IR資源建設中的版權風險，IR資源服務中的版權風險，以及IR軟件使用中的版權風險，并從政策和協議的角度提出了控制風險的措施。［2］

以上大多是從IR作品所帶來的版權風險的角度進行研究，尚未發現專門從OA政策和出版商存檔政策的角度來分析闡述IR作品版權合法性的文章。

2　IR內容版權風險與印本文獻和電子文獻版權風險的比較

版權風險是指對版權帶來侵害和不利的可能性。風險通常與經濟利益相掛鉤。版權風險一方面涉及財產權，另一方面涉及人身權，即非財產權利。主要表現為：通過侵犯他人著作權，獲得非法收益；將他人成果據為己有，為個人賺取名譽資本，為個人職務晉升做積累，提高自己在業內的名望和地位。

2.1　印本文獻和電子文獻的版權風險分析

印本文獻的侵權重點主要是期刊論文，侵權風險主要來自第三方使用者，侵權目的主要是牟取非財產利益。因為大批量盜印印本期刊，印刷、人力、運輸等成本會非常高，要想獲得侵權的財產收益難度很大。因此，現實中此種侵權行為盡管存在理論上的可能性，但鮮有嘗試者，侵權風險并不高。印本文獻的版權風險主要在于非財產利益的牟取，即為個人職務晉升和名譽賺取業績資本而剽竊、抄襲他人作品，或將他人研究成果據為己有。眾所周知，現實中此種現象絕非個案。可見，印本文獻的非財產利益，即版權人人身權被侵犯的風險很高。

技術進步使文獻載體發生變化。隨著印本文獻讀者群的減少，非財產利益侵權風險也大量從印本文獻轉移到了數據庫，即電子版文獻，侵權途徑也由線下轉移到線上。與印本文獻相比，電子文獻財產權的侵權風險更高，而且更容易實現。因為通過掃描將印本文獻制成電子版，再從數據庫中大批量下載數據，將其刻錄在成本只有幾塊錢的光盤上，成本比盜印印本文獻要低得多?，F實中就發生過以財產利益為目的的盜版數據庫侵權案例。

2.2　IR作品版權風險分析

（1）財產權的侵權風險。IR與印本文獻和電子文獻不同的是，因載體所限，后兩者只能在有限的用戶中使用，大多數人要獲取是有難度的；而IR通過互聯網向所有人無償開放，沒有載體、使用人數等限制，人人都可以閱讀和利用，這讓為了獲取非法經濟利益的盜版侵權失去了意義和價值。所以，由于開放，IR內容的侵權風險理論上似乎比印本文獻和電子文獻都高，但仔細分析后發現，為經濟利益而實施侵權的可能性并不大。

（2）人身權的侵權風險。IR內容的非財產利益侵權風險與印本文獻和電子文獻是一樣的。當今社會，侵權行為并不會因為載體和傳播渠道的改變而減少。內容的開放讓人們更方便地看到各種不同類型的研究成果。若時滯期是6個月，甚至比印本期刊和數據庫能更早地閱讀到最新成果。從這個角度講，對IR作品實施非財產利益的侵權比印本文獻和電子文獻都更加便捷了。由此可見，IR中保存的作品并不會因為開放使用而產生比印本文獻和電子文獻更高的風險。

3　開放獲取政策的效力

公共政策是指政府或社會公共權威機構為有效管理社會、處理公共事務和解決社會問題而制定的行動方案和行為準則。公共政策具有公共性、權威性、價值性、群體性與社會性的矛盾統一四個基本特點。［3］無論發達國家還是發展中國家，政策在現代社會治理過程中都具有法律不可替代的地位和作用，也是維護社會和司法公平、公正的行為準則和依據。

OA政策由國內外權威性科研資助機構頒布，涉及科研、教育、信息服務、出版等多個社會公共領域，是一項公共政策。效力，即約束力；政策的效力也就是政策的約束力。開放獲取政策同其他公共政策一樣，具有前述四個基本特點，而且因其效力具有了強制性：不管同意還是不同意政策內容，相關人員都被該政策所約束，都必須遵照執行。

政策雖然是社會治理的基本手段之一，但是，政策的制定需要以法律為基礎，不能與法律相抵觸，甚至違法。違反法律的政策是無效的政策。OA政策內容目前在國內外《著作權法》等相關法律法規中并未發現有相同、類似、以及禁止條款。這意味著該政策內容是當前法律法規中的空白點。因此，該政策與現行法律法規沒有形成沖突，不存在違反著作權法等相關法律法規問題。

《著作權法》《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）同其他法律法規一樣，具有穩定性、一般性、統一性的特征，［4］但同時也不可避免地伴隨著滯后性等缺陷?；ヂ摼W的發展帶來了作品出版媒介多樣化、發表渠道多元化的新形勢和新問題。但《著作權法》和《條例》由于其自身特點，未能就這些新形勢和新問題及時作出調整和補充修訂，使得現行法律法規無法覆蓋當代社會中不斷快速出現的、與版權相關的所有現象和問題。在這種背景下，OA政策的問世就具有了存在價值和意義。由于當前并沒有發現涉及開放獲取的法律法規，在相關法律不足的情況下，OA政策可以對近二十年出現的，與機構知識庫和開放獲取期刊相關、涉及上述多領域的新事物的開展進行指導、調整和規范，對實施開放獲取的相關主體，包括機構、作者個人、出版商等的行為進行約束。

公共政策的制定不能違背公共利益。作為一項涉及多領域的公共政策，OA政策的實現與社會公共利益不但沒有沖突和矛盾，反而對社會公眾利益的實現起到了積極的推動和促進作用。該政策的落實到位，將極大加快科研成果的傳播速度，拓展傳播范圍，進而實現公共利益最大化，最終達到加快科技創新、推動社會進步的目的。

基于上述原因，一旦出現與IR和開放獲取相關的版權爭議糾紛，OA政策就是有效的司法判案依據。

4　IR存儲作品版權之合法性分析

IR作品版權歸屬主要涉及到機構、作者個人和出版商。首先是機構擁有版權的作品。這部分作品基本上是機構資助或委托項目產生的作品。根據OA政策，對受資助產生的研究報告、工作報告、會議資料、科研數據等不同文獻類型作品，均應實行強制性自存檔；而對于論文型作品，不管是發表前的預印本還是同行評議后的終審稿或出版稿，都要按政策要求將其電子版提交到本機構或指定IR中，6-12個月后對公眾免費開放。是否實施或接受資助，資助者與被資助者有雙向選擇的權利。作為被資助者，科研人員應事先清楚了解資助者的各項政策條款，如果不同意可選擇放棄接受資助；而一旦接受資助，相當于與資助方達成了一種事實上的約定，就要受OA政策的約束，遵守相關政策條款，自覺執行作品自存檔。因此，其存儲在IR中的論文，不管是預印本還是終審稿，或其他形式的作品，均受該政策保護，具備了合法性。

其次是個人擁有版權的作品，包括學位論文、部分會議論文、非資助研究論文、演示文稿、工作手稿、課件資料等。對這幾類作品，作者在清楚了解IR的發表渠道、發表方式以及使用范圍情況下，自愿履行自存檔，自愿將作品向公眾開放，體現了作者的真實意愿。為此，作者不會、也不應該再就存檔作品版權問題提出異議，其存檔作品版權具有合法性。

再次是出版商擁有版權的作品。與機構和個人擁有版權的作品相比，這部分作品的版權問題較復雜多樣。這類作品文獻類型單一，通常是學術論文，由原版權擁有者——作者或機構因發表的需要，根據出版商要求，將全部或部分版權轉讓給出版商。出版商從自身利益考慮，對于是否同意作者將論文在IR存檔，什么時候存檔、存檔哪種版本，不同出版商有不同政策。

SHERPA/RoMEO數據庫已覆蓋全球22,000種期刊。該庫對全球2,355個同行評議期刊出版商的存檔政策做了動態式統計。出版商對論文存檔所持態度見下表。［5］

表　全球同行評議期刊出版商IR存檔政策統計表

上表顯示，全球2,355家同行評議期刊出版機構中，80%正式允許作者某種版本的自存檔。而且，RoMEO數據庫圖示顯示，同意作者自存檔的出版商比例，從2004到2016呈逐年上升趨勢。但仍有20%出版商還未正式表態支持IR存檔。具體表現為以下幾種情況。

（1）在論文尚未交予出版社、未經過同行評議時，作者先將論文預印本提交到IR中保存，以備時滯期過后向公眾開放。但因工作需要，作者又將論文投給出版社，希望在紙質期刊上公開發表。那么，一旦論文被出版社錄用，作者和出版商因簽訂版權轉讓協議，版權人從作者變成了出版商，論文版本也因同行評議由預印本變成了終審稿或出版稿。對此，部分出版社許可作者在其作品正式出版后，繼續保留先前已提交到IR中的預印本，并為教學等非商業性目的使用。作為版權人，出版商允許作者保留預印本，意味著出版商將預印本存檔權返還給了作者，而作者收回或重獲存檔權。因此，IR中保存的預印本或初稿版本的版權不會產生爭議，具備了合法性。

（2）部分出版商同意作者在作品發表同時將終審稿或出版稿存入IR。這樣做既保護出版商的利益，又能滿足作品的長期保存和長久向公眾開放。但與預印本存檔相比，終審稿或出版稿存檔，因出版周期問題，拖延了作品與公眾見面的時間。但不管怎樣，出版商同意將終審稿或出版稿存檔，不應再就此提出異議，等于作者獲得了論文終審稿或出版稿版本的存檔權，其保存的終審稿或出版稿具有合法性。

（3）機構的資助政策中都會要求受資助者，將受資助產生的論文保存到IR中，同時授予IR管理方論文的非獨家使用權，并將此作為接受資助的先決條件。如果圖書館或研究機構已經與作者事先達成了這類協議，那么，一旦涉及作品出版事宜時，作者應遵守在先約定義務，主動告知出版商其與圖書館或IR管理方先前達成的協議內容，與出版方依據在先協議就保存和繼續使用已提交IR論文預印本進行協商、達成協議。如果出版商同意IR中預印本可繼續保存和非商業性使用，相當于作者獲得了預印本的存檔權，那么，預印本的保存合理合法；假如協商的結果是出版商不同意在IR中繼續保存預印本，那作者為了論文發表的需要，只能按照出版商要求將預印本撤銷或刪除。這種情況說明作者沒有從出版商那里收回論文預印本的存檔權。若堅持存檔，將違反與出版商簽訂的版權協議，涉嫌侵權。

（4）迫于開放獲取形勢，大多數出版商同意作者保存論文預印本，或在發表同時保存終審稿或出版稿。但仍有少數出版商會作為出版先決條件，要求作者撤銷或刪除其在網上以任何形式發布的作品，當然也包括IR中保存的作品。對這部分出版商，資助機構政策往往是“尊重出版社現行禁止提交期間的規定”。［6］這就意味著，如果論文被這類出版社錄用，那作者只能按照出版商的版權轉讓協議要求，撤銷或刪除其事先已在IR中保存的論文預印本，以及其他所有網絡版本，否則，出版社不予發表。即表明作者沒有收回預印本的存檔權利，若堅持存檔會涉嫌侵權。

（5）IR中還有一部分是OA政策出現之前產生的未發表或已經發表的、受資助或非資助的不同文獻類型的作品。其中，除了已發表的學術論文之外，其余作品的版權均屬于機構或作者個人。對后一類作品，機構或作者可按OA政策或個人意愿將其存入IR，供公眾學習、研究和欣賞，不會因此產生版權歸屬爭議。而對于前一類已經發表的論文，版權狀況也不同。其中部分論文發表時間很早，可追溯到20世紀70-80年代，甚至更早。如果發表時沒有與出版商簽訂過版權轉讓協議，從法律上講，該作品版權沒有發生轉移，仍然屬于作者個人或機構。那作者可根據機構OA政策或個人意愿自行存檔，不存在版權爭議問題。另一部分已經與出版商簽訂過版權轉讓協議、版權已轉讓給了出版商的論文，盡管出版商的利益早已實現，但由于出版商擁有作品獨家專有權，為避免產生版權糾紛，作者在將這類論文存檔之前，應先與出版商進行溝通協商，在獲得出版商許可之后，再行存檔。這樣做，不僅能避免不必要的版權風險，而且出版商同意存檔，相當于作者收回了本應屬于自己的部分權利，包括存檔權、復制權、網絡傳播權、下載權等。那么，作品存檔以及未來公眾的閱讀、復制、下載等行為均屬合法。出版商不會、也不應再追究作者的法律責任。因為出版商是在明知IR的運行機制、使用方法和使用范圍的情況下做出這樣的選擇的，屬于出版商自愿行為。

5　建議

與開放獲取發展初期相比，全球同行評議期刊出版商對于IR存檔的態度已經發生了很大轉變，絕大部分出版商已經允許作者在IR中保存論文的某種版本。為此，對與IR發展建設相關的管理者、科研人員、資助機構、圖書館等信息機構來說，了解這些出版政策能夠使其掌握正確的存檔時間和存檔版本，明了存檔作品不同的版權狀態，知曉如何選擇發表論文的期刊和出版商。但也要看到，仍然有20%的出版商不支持任何版本的存檔，IR發展仍存在不小障礙。為此，提出如下建議。

（1）開放獲取運動給科研環境帶來了巨變?？蒲泄芾聿块T、研究者、高校師生等，應密切關注了解這些新變化、新動態。為應對正在變化中的出版環境，應吃透OA政策和不同出版商的存檔政策內容，利用好這些政策和機制，利用好自己的權利，掌握正確的存檔時間和存檔版本，規避版權風險，讓IR存檔版本合理合法。

（2）對于出版商而言，作者個體處于弱勢。為了替作者爭取到應有的、必要的存檔權利，同時，更是為了本機構IR的良好建設與發展，以機構名義出面與出版商洽談，為作者爭取保留作品存檔權利更具有優勢。例如，2010年3月，由英國大學聯盟等12個機構成員組成的英國開放獲取執行小組（UKOpen Access Implementation Group）就OA訪問時限與出版商協商。他們認為，作者應保留存儲其論文的權利，而不應該由出版商事后提供的出版協議來決定。［7］

（3）長期以來，在人們的概念中，同一篇論文的預印本和同行評議后的終審稿或出版稿一直被視為是一個版本的作品。一旦簽了版權轉讓協議，就等于把該論文所有版本的權利全部轉讓出去。開放獲取告訴我們：預印本和出版稿，一個是未經過同行評議的，一個是經過同行評議的，是兩個不同的版本，需要區別對待。版權轉讓協議轉讓的應該是同行評議后的出版稿或終審稿，而不是預印本。作為作者，對這個問題應有清醒的認識。如英國萊斯特大學學者Jonathon Butch草擬的規范首次商業出版權的許可協議文本，值得國內科研人員學習借鑒。該文本建議作者在與出版社簽訂出版協議時，應就評審前文本的使用明確訂立若干條款：評審后的作品被出版社首次商業性出版、發行和銷售后，作者保留對該作品評審前文本的出版、發布和使用權利；評審后的作品在被出版社首次商業性出版前或者出版后，作者保留將該作品評審前后之文本的副本張貼于包括但不限于作者本人網站和受雇機構網站、OAI電子出版服務器和網絡服務器上的權利等。［6］

［參考文獻］

［1］吳高.機構知識庫版權現狀風險及對策研究［J］.圖書情報工作，2009（12）：108－112.

［2］李彩萍.論機構知識庫的版權風險及其控制方式［J］.圖書館理論與實踐，2013（7）：31－34.

［3］關信平.社會政策概論全套課件［EB/OL］.［2017－04－21］.http://www.doc88.com/p-9982180069442.html.

［4］趙環秀.立法：在法律與政策之間［J］.法制與經濟，2008（10）：62，64.

［5］ Statistics for the2355 publishersin theRoMEOdatabase［EB/OL］.［2017－03－21］.http://www.sherpa.ac.uk/romeo/statistics.php?la=en&fIDnum=|&mode=simple.

［6］翟建雄.開放存取知識庫版權政策概述［J］.國家圖書館學刊，2007（2）：33－38.

［7］英國開放獲取執行小組就開放獲取訪問時限與出版商協商（王莉亞編譯，陳雪飛校對）［EB/OL］.［2017－03－23］.http://www.open-access.net.cn/5f0 0653e83b753d652a86001/20115e74/20115e744670.