KTV包廂內參與聚眾毆打他人的行為如何定罪

張娟

[案情]2017年10月5日0時許，王某（KTV陪酒女）因被害人虞某未給其300元服務費對其懷恨在心，在包廂內通過短信告知當晚同在KTV唱歌的方某幫忙。方某等三人前往王某的包廂途中遇到相熟的劉某等五人，方某請劉某等人去另一個包廂幫忙處理事情，兩伙人共同進入王某包廂。劉某等人讓包廂內除虞某外其他人離開，方某、劉某、萬某遂沖上前對虞某毆打約兩分鐘，造成虞某頭部及身體外傷，王某未制止。虞某被送往醫院后死亡。法醫鑒定意見為虞某符合頭、胸部等外傷合并肥厚性心肌病致急性呼吸、循環功能衰竭死亡。

本案無證據證明行為人有致被害人死亡的動機，且王某陪伴虞某唱歌向其收取服務費也并無不妥，故就本案嫌疑人不構成故意殺人罪和搶劫罪已達成共識。鑒于被害人虞某死亡與毆打行為存在一定的因果關系，就教唆人和毆打行為人王、方、劉、萬四人與其他人員是否應當區別對待存在分歧，故本案的定性有以下三種意見：第一種意見認為王某及進入包廂的八人均構成尋釁滋事罪；第二種意見認為王某及進入包廂的八人均構成故意傷害罪；第三種意見認為教唆人王某和實施毆打行為的方某、劉某、萬某構成故意傷害罪，其他在包廂內未動手的五人構成尋釁滋事罪。

[速解]筆者贊同第三種觀點，理由如下：

本案9名嫌犯主觀方面不能排除尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫的行為動機。本案的起因是被害人虞某未給王某服務費，王某找方某幫忙，方某在前往包廂的路上邀劉某等人幫忙。進入案發現場前，隨方某進入包廂的其他7人對此行緣由并不知情，但應當知道屬聚眾恐嚇甚至斗毆之類。從常理判斷，陌生人是前往看熱鬧、助威的，至少不會實施毆打行為，但客觀上起到恐嚇造勢作用，使被害人不敢還手，令毆打者更加有恃無恐。進入案發現場后，方某本意要給王某出氣，有發泄情緒的意圖，得到其他7人仗勢后直接對被害人進行毆打，劉、萬二人對被害人以扔啤酒瓶、扔煙灰缸、拳打腳踢等方式進行毆打，毆打的方式具有隨意性，體現出逞強耍橫、尋求刺激的行為動機。

本案案發現場KTV包廂從空間維度、現場設置功能及場所特點看，應認定為公共場所。從空間看，該場所屬于對外經營的營業場所，具有一定的社會服務功能，任何人員均可自由進入案發現場，包廂空間的相對封閉性不能掩蓋其功能的公開特性。從現有法律框架看，《公共場所衛生管理條例》（2016修訂）將旅店賓館歸于公共場所，旅店賓館比KTV包廂更具私密性，故KTV包廂應當認定為公共場所。方某等人沖入KTV包廂并毆打他人的行為造成公共場所秩序混亂，符合尋釁滋事罪客觀行為表現。

尋釁滋事罪中隨意毆打他人行為與故意傷害行為之間存在包含與被包含關系，系法條競合，對毆打行為的實施者應認定為故意傷害罪。本案的基礎行為是王某的教唆行為和方某等人對被害人的毆打行為，該行為首先侵犯被害人的健康權，但在不同的犯罪場合會產生不同的犯罪結果，同時會侵害到不同的客體，構成的罪名也不盡相同，如在傷害行為過程中劫取財物，同時符合搶劫罪的構成要件。在刑法分則中法條之間存在類似的包含、補充關系應擇一重罪定罪處罰，以體現罪責刑相適應的基本原則。

犯罪嫌疑人方某、劉某等人在KTV包廂清退其余人，對被害人實施毆打，不僅侵害了被害人的健康權，也造成公共場所的秩序混亂。因此，從劉某等人的基礎行為來看主觀上存在逞強耍橫的動機，客觀上實施了毆打行為，構成尋釁滋事罪。對于毆打行為人，因其行為導致被害人死亡，又構成故意傷害罪；對于教唆人王某，可推測出其希望劉某等幫其教訓虞某，至少明知可能發生肢體沖突而放任其發生，同樣構成故意傷害罪；對于未動手的參與者，如果認定其有故意傷害致人死亡的故意，不具有期待可能性，也不符合刑法的謙抑性，故應對其他參與者以尋釁滋事罪定罪處罰。