變賣他人盜竊后遺棄的機動車輛如何定性

趙煒

[案情]犯罪嫌疑人羅某、李某系天津市某村治保會巡邏人員。2017年1月某日凌晨，二人在該村內社區公路上巡邏時發現一輛哈飛牌銀色面包車，車輛旁有一名可疑人員，二人大聲呵斥后，該可疑人員迅速逃離。現場面包車車身破舊，車窗已部分破碎，停放一周后仍未被他人開走。羅某、李某認為該車輛已被逃跑的可疑人員拋棄，二人商議后將該面包車拖至羅某家中進行拆卸，并以變賣零部件和廢鋼鐵的形式賣至本村廢品收購站，獲利3000余元。當地派出所在日常巡查過程中發現該車車架，經查系劉某被盜報廢車輛。經鑒定，該面包車價值5200元。

對于本案羅某、李某變賣他人盜竊報廢車輛的行為如何定性爭議較大，主要有兩種意見：第一種意見認為羅某、李某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；第二種意見認為羅某、李某的行為構成盜竊罪。

[速解]筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，羅某、李某具有非法占有的目的。盜竊罪的主觀方面是直接故意，要求行為人明確意識到其竊取行為的犯罪對象是他人所有的財物，而不要求對被竊取財物的所有人或占有人有具體、明確的認知。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀方面要求明知犯罪對象可能是犯罪所得，其主觀方面不包括行為人具有非法占有的目的。就本案而言，長期停放在公共場所的車輛不能推定為無主物，羅某、李某對于該車輛是否處在他人所有權之下應有明確的認知。明知是犯罪所得并不影響二人非法占有贓物主觀目的的成立，這一點在相關司法解釋中也有所體現。《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定 “對犯罪所得及其產生的收益實施盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等行為，構成犯罪的，分別以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪等定罪處罰。

第二，羅某、李某客觀上實施了竊取他人財物的行為。盜竊罪的客觀方面表現為行為人竊取數額較大的公私財物或者多次竊取公私財物。竊取行為通常具有一定的秘密性，這種秘密性只要求行為人主觀上認為其盜竊行為處于“秘密”情況即可，不要求秘密性具有實然狀態。本案中，羅某、李某辯稱該車放置一周未被他人開走，且車輛異常破舊，以該車是被可疑人員拋棄不要的報廢車輛作為其盜竊的抗辯理由。但通過羅某、李某將車輛拖至羅某家中進行拆卸的行為可以推知，二人企圖排除車輛所有者的實際占有和控制，將涉案的財物秘密據為己有。二人行為本質是在逃逸的可疑人員盜竊行為基礎上繼續實施的秘密竊取，從而完全控制和占有他人被盜竊車輛。

第三，羅某、李某拆卸、變賣車輛的行為系盜竊罪的事后不可罰行為，而非掩飾、隱瞞犯罪所得行為。事后不可罰行為是指在狀態犯的場合，為了確保、利用或處分本罪行為所獲不法利益而針對同一法益實施的、因未超過原法益侵犯范圍和程度而不可罰的行為。典型情形如盜竊他人財物后轉移、銷售的行為，該種行為發生在盜竊既遂之后，是行為人控制、處分他人財物行為的延續。這種延續行為是行為人主觀上進一步實現其非法占有目的的客觀體現，并沒有引起新的法益侵害，因此被包含在盜竊罪之內，不另外評價為新的犯罪。羅某、李某將被遺棄的報廢車輛從公共場所拖至羅某家中，二人已取得被盜車輛的實際控制權，其行為已構成盜竊罪既遂，而后進一步拆卸、變賣的行為屬于侵犯他人財產權益的延續。

綜上，筆者認為，羅某、李某具有非法占有他人財物的主觀故意，客觀上實施了秘密竊取車輛的行為，應當以盜竊罪追究二人的刑事責任。