最高法發布首批保護產權案例

近日，最高人民法院舉行新聞通氣會，發布人民法院充分發揮審判職能作用，保護產權和企業家合法權益第一批典型案例。其中，許某某訴浙江金華市婺城區人民政府行政強制及行政賠償案，關注者甚多。

“這些典型案例既是人民法院保護產權和企業家合法權益的經驗總結，更是全國法院保護產權和企業家合法權益工作的指引和參考。”會上，最高法研究室主任顏茂昆說，

“案例發布對提高依法保護產權和企業家合法權益的司法水平，營造產權保護和企業家合法權益保護的良好法治環境，發揮明確示范效應和積極推動作用。”

6類7件

許某某訴婺城區人民政府行政強制及行政賠償案，是今年1月25日由最高法第三巡回法庭作出終審判決的，最高法將其典型意義評價為“保護被征收人產權，促進政府依法行政”。

庭審時，被申請人金華市婺城區人民政府法定代表人、區長郭慧強到庭參加訴訟。據媒體報道，郭慧強在法庭上表示：“通過參加本次庭審我提高了依法行政意識，以前我們更多考慮的是行政效率，忽略了法律程序。今后將按照法律來規范征收補償行為，將更多的糾紛化解在行政程序中，耐心做好群眾工作。”

《國有土地上房屋征收與補償條例》的頒布實施，為解決征收拆遷中的行政糾紛，實現國有土地上房屋征收補償領域的“善治”，提供了良好法律基礎。被征收人與市、縣級政府通過平等協商達成補償協議后自愿搬遷已成為常態，需要強制搬遷的越來越少。

最高法新聞通氣會現場。圖/張兵

“沒有產權保護，企業家很難有積極性，一個企業倒閉了，這么多工人到哪里去拿工資？產權保護對發展穩定有重大意義。”2018年2月6日，在第七屆在鳴行政法洽論壇上，北京大學法學院教授姜明安說，產權是市場經濟的基礎，要搞活實體經濟，必須要有產權經濟作為保障，否則無法保證市場經濟。

據了解，第一批7件典型案例包括合同履行、知識產權、行政管理、刑事犯罪、訴訟保全和國家賠償等6種類型，分別體現了加大知識產權的保護力度、督促政府誠信守約、規范行政管理行為、依法慎用保全措施、糾正違法執行行為、加大國家賠償力度等平等全面保護產權和保障企業家人身權、財產權和經營自主權的要求，展示了人民法院依法加強保護產權和企業家合法權益的廣度和力度。

“誤拆”不影響賠償

2001年7月，因金華市婺城區后溪街西區地塊改造及“兩街”整合區塊改造項目建設需要，原金華市房地產管理局向金華市城建開發有限公司頒發房屋拆遷許可證，許某某位于金華市婺城區五一路迎賓巷8號、9號的房屋被納入上述拆遷許可證的拆遷紅線范圍，但是，拆遷人在拆遷許可證規定期限內一直未實施拆遷。

2014年8月31日，婺城區政府發布《婺城區人民政府關于二七區塊舊城改造房屋征收范圍的公告》，明確對二七區塊范圍實施改造，公布了房屋征收范圍圖，許某某房屋所在的迎賓巷區塊位于征收范圍內。

2014年10月26日，婺城區政府發布房屋征收決定，案涉房屋被納入征收決定范圍，但該房屋于婺城區政府作出征收決定前的2014年9月26日即被拆除。

許某某提起行政訴訟，請求確認婺城區政府強制拆除其房屋的行政行為違法，同時提出包括房屋損失、停產停業損失、物品損失在內的3項行政賠償請求。

浙江省金華市中級人民法院一審認為：許某某未與房屋征收部門達成補償協議，也未明確同意將案涉房屋騰空并交付拆除。在此情形下，婺城區政府依法應對許某某作出補償決定后，通過申請人民法院強制執行的方式強制搬遷，而不能直接將案涉房屋拆除。

浙江省高級人民法院二審認為：案涉房屋雖被婺城區政府違法拆除，但該房屋被納入征收范圍后，仍可通過征收補償程序獲得補償，許某某通過國家賠償程序解決案涉房屋被違法拆除損失，缺乏法律依據。

最高人民法院再審認為：本案雖然有婺城建筑公司主動承認“誤拆”，但許某某提供的現場照片等證據均能證實強制拆除系政府主導下進行，婺城區政府主張強拆系民事侵權的理由不能成立，其應承擔相應的賠償責任。人民法院應當綜合協調適用《中華人民共和國國家賠償法》、《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規定，依法、科學決定賠償項目和賠償數額。

在接受媒體采訪時，中國政法大學副校長馬懷德說，最高人民法院通過本案判決，進一步明確了市、縣級人民政府實施強制搬遷行為在組織法和行為法上的主體責任，防止市縣級政府在違法強拆后，又利用補償程序來回避國家賠償責任，回避人民法院行政訴訟對行政強制權的監督。

疑點利益歸產權人

產權制度是社會主義市場經濟的基石。2016年11月，中央印發《關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》，2017年9月印發《關于營造企業家健康成長環境弘揚優秀企業家精神更好發揮企業家作用的意見》。

“反觀三級法院的認定中，一審法院確認強拆違法要賠償，二審法院確認強拆違法不賠償要補償，最高院是強拆違法要賠償，最高法院在賠償的量化方面用了非常藝術性的語言，要綜合使用國有土地征補條例和國家賠償法的有關規定。”作為再審代理人，北京市在明律師事務所律師楊在明高度肯定最高法判決的意義。

“產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償，這種表述體現了對公民合法產權的全面保護，確立了賠償應全面的法治理念。”楊在明說，“另外，判決體現了司法機關促進政府依法行政、加大對侵犯產權行為監督力度的決心意志，確立了‘有權必有責、違法須擔責、侵權要賠償的法治理念。”

疑點利益歸于產權人？最高法再審認為，鑒于案涉房屋已被拆除，房地產評估機構應當根據婺城區政府與許某某提供的原始資料，本著疑點利益歸于產權人的原則，依法獨立、客觀、公正地出具評估報告。

楊在明介紹，實踐中，房屋遭違法強拆后申請國家賠償的舉證責任問題始終長期困擾著廣大被征收人。在房屋已被推平，屋內物品已被埋壓損毀、滅失的情況下，被征收人往往難以充分舉證證明自己所遭受的實際物質損失。

“按照疑點利益有利于產權人的原則能夠確保產權人的合法財產權益得到最大限度的救濟。”楊在明說。