《四庫全書總目提要》匯輯匯校匯考札記

王曉雪

摘? ? 要： 本文以《四庫提要》詩類《詩集傳》、《毛詩名物解》、《詩傳詩說駁義》、《續詩傳鳥名卷》《詩說》五篇為例，對其中出現的書名、人名、作者、卷數等問題加以討論，定其是非。

關鍵詞： 四庫提要? ? 詩類? ? 辯證? ? 訂誤

此篇校勘札記包括《詩集傳》、《毛詩名物解》、《詩傳詩說駁義》、《續詩傳鳥名卷》《詩說》共五篇提要，是在對《四庫提要分纂稿》、《四庫提要初次進呈存目》、文淵閣本《四庫全書總目提要》（以下簡稱《提要》）、文溯閣本《提要》、文津閣本《提要》、浙本《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）、殿本《總目》、閣本《四庫全書簡明目錄》（以下簡稱《建明目錄》）以及上古本《簡明目錄》等九種文獻進行匯輯匯校匯考的基礎上寫成。《提要》內容各異，其中出現的異文舛誤也不盡相同，通過對各版本的比對校勘，大致可將其分為書名之是非，人名之是非，作者之是非，卷數之是非以及訛文等五類。

一、書名之是非

1.《詩集傳》

案：《四庫提要》作《詩集傳》，《簡明目錄》作“《蘇氏詩集傳》”，晁公武《郡齋讀書志》著錄“《蘇氏詩解》”;陳振孫《直齋書錄解題》作“《詩解集傳》”;馬端臨《文獻通考》作“《蘇子由詩解》”;《宋史·藝文志》著錄“《詩解集傳》”?！渡票緯也貢尽份d“《穎濱先生詩集傳》”，《天祿琳瑯書目續編》載“《穎濱先生詩集傳》”，《四庫提要》不顧前人書目，徑題書名為《詩集傳》，恰與朱氏《詩集傳》相混，此是其不當之處。

2.《漢廣》

案：文淵閣《提要》、文溯閣《提要》、文津閣《提要》、殿本《總目》與浙本《總目》作“漢廣”，《初目》作“江廣”。按《詩經》無《江廣》篇，王應麟《詩考》作“漢廣”，故《初目》有誤。

3.《雨無極》

案：《初目》、文淵閣《提要》、殿本《總目》與浙本《總目》作“《雨無極》”，文溯閣《提要》與文津閣《提要》作“《雨無》”。考《毛詩》作“《雨無正》”，鄭《箋》云：“亦當為刺厲王，王之所下敎令甚多而無正也。”《楚辭集解》云：“《詩》雨無正，《韓詩》作《雨無極》，是正字古或有極字之義，此作并日夜而無極止之意，方明白更詳之。”清人陸奎勛《陵堂詩學》云：“序云：‘雨，自上下者也，眾多如雨，而非所以為政。此種議論必杜林衛宏軰襲《公羊》“霣星如雨”之文，強以字說詩耳。劉元城云‘《韓詩》篇首多雨無其極，傷我稼穡八字，此亦后人妄增。愚謂篇名本‘爾無正，后乃訛爾為雨。”陸說牽強，多為主觀臆斷，不當取。

4. 《草木蟲魚疏》

案：文溯閣《提要》作“《蟲魚草木疏》”，文津閣《提要》、殿本《總目》與浙本《總目》作“《草木蟲魚疏》”?！端鍟そ浖尽纷鳌啊睹姴菽鞠x魚疏》”，《唐書·經籍志》作“《毛詩草木鳥獸魚蟲疏》”，《新唐書·藝文志》作“《陸璣草木鳥獸魚蟲疏》二卷”，《宋史·藝文志》作“《陸璣草木鳥獸蟲魚疏》二卷”，《郡齋讀書志》作“《毛詩草木鳥獸蟲疏》二卷”，《遂初堂書目》載“《陸璣草木蟲魚疏》”，《直齋書錄解題》載“《毛詩鳥獸草木蟲魚疏》二卷”，《崇文總目》載“《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷”，《通志》作“《草木鳥獸蟲魚疏》二卷”。各本或省“鳥獸”二字，或顛倒“蟲魚”二字，頗有出入。據陸德明《經典釋文》所載，有“陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷”，當從。

5.《續詩傳鳥名卷》

案：《提要》均做“《續詩傳鳥名卷》”，《總目》及《簡明目錄》均做“《續詩傳鳥名》”。據《提要》所言，該書是增衍毛奇齡《毛詩續傳》中的末卷《鳥名》所成，書名作《續詩傳鳥名卷》，更為賅洽。當從《提要》。

二、人名之是非

1.成伯璵

案：文淵閣《提要》與文津閣《提要》作“成伯瑜”，下文云“伯瑜”，文溯閣《提要》、殿本《總目》與浙本《總目》作“成伯璵”，下文云“伯璵”。《初目》作“成瑜”;下文云“伯瑜”。《新唐書·藝文志》載成伯璵《毛詩指說》一卷，又《斷章》二卷。《宋史·藝文志》載成伯璵《毛詩指說統論》一卷，又《毛詩斷章》二卷。成伯璵《毛詩指說》收入《四庫全書》，故當為“成伯璵”，《總目》不誤。

2.劉安世

案：文淵閣《提要》作“劉元世”，殿本《總目》與浙本《總目》作“劉安世”?？肌端问贰酚小秳彩纻鳌?，案《四庫提要分纂稿（翁方綱稿）》云：“《盡言集》十三卷，宋劉安世之奏創也……有集二十卷，《通鑒音義》十卷，又有《元城語錄》、《行錄》。”《文淵閣提要》誤。

三、作者之是非

案：據《四庫提要》所言，《詩說》舊本題曰“申培撰”，實際卻為明人豐坊所撰之偽書。何楷、黃虞稷和毛奇齡三人對此皆有斥責之言。何楷：“近時有偽為《魯詩》而托之子貢傳者，其意豈與《毛傳》并行，然掇拾淺陋，有識哂焉?！秉S虞稷：“豐坊《魯詩世學》三十六卷。坊言家有《魯詩》，傳自遠祖稷，然實自撰也。又作《詩傳》，托之子貢，而同時又有作《詩說》，托之申培者，皆偽書不錄。”毛奇齡：“今《詩說》悉與古異，獨子貢《詩傳》與兩書自為輔行、為補苴，彼唱此和，如出一手者。申培《魯詩》宗，不聞受學于子貢，子貢亦不聞授某某為魯學，兩相解后，比若蛩騅，亦可怪矣。”

姚際恒《古今偽書考》言：“子貢《詩傳》及申培《詩說》二書，明豐坊偽撰……從未聞有子貢《詩傳》，徒以孔子有‘可與言詩一語，遂附會如此，其誕妄固不必言。若申培者，《漢志》有《魯故》、《魯說》，《隋志》云：‘《魯詩》亡于西晉。則亡佚久矣。坊之作此，明為二書，實則相輔而行，彼此互證，若合一轍。”又說：“坊又自為《魯詩世學》……又多引黃泰泉說，泰泉即佐，乃坊之師，有《詩經通解》行世，二書亦多與暗合，故謂出于佐家，以佐得見二書，用其義為解也，其狡獪如此。”又有朱彝尊《經義考》：“申公《魯故》至晉已亡，今所存《詩說》及子貢《詩傳》皆出鄞人豐坊偽撰。世遂惑之，爭為鏤版。”

然余嘉錫認為《詩說》作者并非豐坊。引余嘉錫《四庫提要辯證》所言：“黃虞稷《千頃堂書目》……又以申培《詩說》為別一人所作，未嘗并歸之豐坊也?！庇终f：“（何）楷雖知《詩傳》為偽作，然未嘗明指為豐坊，且亦不及申培《詩說》也。至毛奇齡作《詩傳詩說駁義》始以二書為出于一人……奇齡雖深斥兩書為偽托，辨論之言，至盈五卷，然無一言及于豐坊，是奇齡并不知為坊所作也?！短嵋纺嗽唬骸对娬f》亦豐坊偽作，何楷、黃虞稷、毛奇齡皆力斥之。其實三人者固未嘗因《詩說》斥坊也。”

據此，余嘉錫提出《詩說》的作者應當是明人王文祿。《四庫提要辯證》引周廣業云：“姚士粦《見只編》云：‘王沂陽先生家多藏書，所萃《丘陵學山》中，有子貢《詩傳》、《申培詩說》，云皆出其手也。胡震亨《海鹽圖經》亦云：‘《學山》首帙申培、子貢兩書，其所借撰。沂陽，文祿別號，嘉靖十年舉人，乃胡、姚兩君之鄉先輩也，語必不誣?！庇嗉五a認為王文祿與豐坊二人交誼甚密，故相與狼狽，撰偽書以迷惑世人。

余嘉錫之說雖有新意，但證據并不充足，僅僅依靠姚士粦和胡震亨所言，不能斷定《詩說》就是王文祿所作，在沒有更多史料支撐的情況下，最好是以姚、朱二人為準。

四、卷數之是非

《淡生堂藏書目》《善本書室藏書志》《文選樓藏書記》《傳是樓書目》、《愛日精廬藏書志》作十九卷，《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《文獻通考》《宋史·藝文志》均作二十卷。卷數有十九、二十之別，最早的版本為宋淳熙七年蘇詡筠州公使庫刻本，為二十卷。與《郡齋讀書志》及《直齋書錄解題》著錄相合。傳世的蘇氏《詩集傳》均為十九卷本，已非宋刻舊貌。

崔富章《四庫提要補正》言：“是書未見宋、元刊本傳世。明萬歷間，焦竑輯入《兩蘇經解》中，有萬歷二十五年畢氏刻本，萬歷三十九年顧氏刻本，浙江圖書館皆收藏，卷端題：? “穎濱先生詩集傳”，計十九卷。文淵閣庫書《提要》稱“《蘇氏詩集傳》二十卷”，卷端題“詩集傳卷一”，全書實十九卷。文溯閣庫書《提要》作：“《詩集傳》十九卷”。文瀾閣庫書原本佚，今存丁氏補抄本，二十卷?？肌渡票緯也貢尽份d“《穎濱先生詩集傳》十九卷”又云“世行二十卷，此十九卷，為明焦竑刊《兩蘇經解》本”。是補抄底本跟原抄同，亦十九卷。然丁氏為《總目》所囿，強作二十卷。所謂“世行二十卷”者，實烏有也。紀氏匯編《總目》時，據內府戴本著錄。撿《天祿琳瑯書目續編》載“《穎濱先生詩集傳》十九卷”，民國二十三年故宮博物院編印《故宮普通書目》卷一仍見著錄。是《總目》誤為二十卷，遂與庫書不相應。”

崔富章未見宋淳熙七年蘇詡筠州公使庫刻本，故言“是書未見宋、元刊本傳世”，斷言《詩集傳》為十九卷，是其誤也。

五、訛文

1.“乃謂……之喙”句

文淵閣《提要》、文溯閣《提要》作“乃謂‘鸎字從二目一八。其二目者，離二之目。一八者，艮八之喙”;文津閣《提要》作“乃謂‘鸎字從二目二八。其二目者，離二之目。二八者，艮八之喙”;浙本《總目》作“乃謂‘鸎字從二目一八。其二目，離之二目。一八者，艮八之喙”;殿本《總目》作“乃謂‘鸎字從二目一八。其二目，離之一目。一八者，艮八之喙”?？嘉臏Y閣《四庫》正文，作“其字從二目一八，二目者，離二之目，一八者，以鳥亦喙屬，即艮八也?！薄段倪x旁證》云：“鸎即鶯字。毛氏奇齡《續詩傳鳥名》云：‘鸎字從二目一八，二目者，離之二目，一八者，艮八之喙。鶯字從二火，離為目，目本離火?！逗榉丁贩鼈鳎何迨轮繉傥逍兄?，鶯首之戴兩火，即鸎之戴兩目也?！笨肌秴矔沙蹙帯だm詩傳鳥名》，作“其字從二目一八，二目者，離二之目，一八者，以鳥亦喙屬，即艮八也”。浙本《總目》誤倒“二之”兩字，殿本《總目》承其誤，又誤作“離之一目”。當從文淵閣《提要》作“二目一八”“離二之目”。但“鸎”字若拆分，應當是有“二目”和“二八”，原文作“一八”，或為附會下文的“艮八之喙”而強言之。

2.其他

除卻上條，《提要》中還有其他訛誤。如：《詩集傳》之《提要》“因惟存其發端一言”中的“其”字，文淵閣本《提要》誤作“共”;《毛詩名物解》之《提要》“卞作此書”中的“卞”字，文淵閣本《提要》誤作“下”;“列之學官”，文淵閣本《提要》誤作“宮”;《詩傳詩說駁義》之《提要》“夫《易傳》托之子夏”，文津閣本《提要》誤作“子貢”;《續詩傳鳥名卷》之《提要》“因木而名”，文淵閣本《提要》誤作“因水而名”;“《鳥名》一卷”，殿本《總目》誤作“《鳥各》”。以上種種多因字形相似而誤。另外版本間有“毛詩”或作“毛氏”，“引證”或作“征引”等細微出入，故不贅述。

六、結語

以上是在考校《四庫提要》詩類五篇中出現的主要問題。就《提要》各版本系統而言，皆大同小異，如《詩集傳》一篇，文淵閣《提要》與《初目》相比，只是增引了《禮記》的部分內容，但也出現了幾處謬誤。文溯閣《提要》、文津閣《提要》與《初目》一般無二。殿本《總目》、浙本《總目》與文淵閣《提要》一般無二。閣本《簡明目錄》與上古本《簡明目錄》同。至于《詩傳詩說駁義》篇、《續詩傳鳥名卷》篇及《詩說》三篇，各本《提要》則幾乎是完全相同。文本上，以文淵閣《提要》出現的錯漏較多，在文溯閣本《提要》及文津閣本《提要》中基本能對之前出現的錯誤加以修正，但也不排除會出現新的訛誤。尤其是在易生舛誤之處，紛亂非常。

參考文獻：

[1]翁方網，撰.吳格，樂怡，標校.四庫提要分纂稿[M].上海：上海書店出版社，2006.10.

[2]金毓黻.金毓黻文溯閣四庫全書提要目錄[M].北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，1999.

[3]四庫全書出版工作委員會.文津閣四庫全書提要彙編[M].北京：商務印書館，2006.1.

[4]永瑢.欽定四庫全書簡明目錄[M].臺北：臺灣商務印書館，1983.

[5]永瑢.四庫全書簡明目錄[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[6]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.6.

[7]余嘉錫.四庫提要辯證[M].北京：科學出版社，1958.10.

[8]邵懿辰，撰.邵章，續錄.增訂四庫簡明目錄標注[M].上海：上海古籍出版社，1959.12.

[9]崔富章.四庫提要補正[M].浙江：杭州大學出版社，1990.9.

[10]李致中.宋版書敘錄[M].北京：北京圖書館出版社，1994.6.

[11]洪湛侯.詩經學史[M].北京：中華書局，2002.5.

[12]陳振孫.直齋書錄解題[M].清武英殿聚珍版叢書本.

[13]晁公武.郡齋讀書志[M].四部叢刊三編景宋淳祐本.

[14]姚振宗.隋書經籍志考證[M].民國師石山房從書本.

[15]馬端臨.文獻通考[M].清浙江書局本.

[16]丁丙.善本書室藏書志[M].清光緒刻本.

[17]尤袤.遂初堂書目[M].清海山仙館從書本.

[18]王堯臣.崇文總目[M].清文淵閣四庫全書本.

[19]黃虞稷.千頃堂書目[M].清文淵閣四庫全書本.

[20]祁承爜.淡生堂藏書目[M].清宋氏漫堂抄本.

[21]阮元.文選樓藏書記[M].清越縵堂鈔本.

[22]徐干學.傳是樓書目[M].清道光八年味經書屋鈔本.

[23]張金吾.愛日精廬藏書志[M].清光緒十三年吳縣靈芬閣集字版校印本.

[24]毛奇齡.續詩傳鳥名[M].北京：中華書局，1991.

[25]朱彝尊.經義考[M].清文淵閣四庫全書本.

[26]劉昫.舊唐書[M].清干隆武英殿刻本.

[27]歐陽修.新唐書[M].清干隆武英殿刻本.

[28]脫脫.宋史[M].清干隆武英殿刻本.

[29]陸德明.經典釋文[M].清抱經堂從書本.