先秦“反坫”考辨

朱琰璜

摘? ? 要： 孔子在《論語·八佾》論及管仲：“邦君樹塞門，管氏亦樹塞門;邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？”旨在批評管仲道德修養不足，即“不知禮”。歷代學者對“三歸”一詞討論甚多，而對“反坫”一詞詮釋較少。本文擬對古今學者與“反坫”相關的詮釋文獻加以整理分析;歸納出先秦“坫”的方位、用途，進一步區分古書中“反坫”的種類、用途及材質，由古代宮室“坫制”，窺探先秦“禮制”的冰山一角。

關鍵詞： 坫? ? 反坫? ? 禮制

一、關于“反坫”記載的文獻語境分析

《論語·八佾》中有一段關于管仲的對話，從中拈出“反坫”一詞。由于它是后世解釋“反坫”的基礎之一，這里稍費筆墨加以疏解。

子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲儉乎？”曰：“管氏有三歸，官事不攝，焉得儉？”“然則管仲知禮乎？”曰：“邦君樹塞門，管氏亦樹塞門。邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？”（楊伯峻《論語譯注》）

上述對話主要記載了孔子對于管仲“不知禮”的批評。談話的緣起從“管仲之器小哉”開始。關于“器小”，何晏《論語集解》注曰：“言其器量小也。”“器量小”即為氣度、胸襟狹小，這種解釋雖與孔子之意有關，卻未觸及這段話的深意。后世解釋這句話，大多結合《論語》全篇出現的其余五次“器”的含義，認為孔子用“器”來比附人是出于道德方面的考慮。孔子所謂“君子不器”，“君子”在《論語》中指道德高尚的人，“君子不器”是指孔子認為，道德高尚的君子不應該像器皿那樣固著一技一能。反之，孔子以器比人，其著眼點并非贊許某人出眾的才能，而是表達對其道德修養有所欠缺的遺憾或批評。因此，朱熹《四書章句集注》：“器小，言其不知圣賢大學之道，故局量褊淺，規模卑狹，不能正身修德以致主于王道。”其言甚是。

但是與孔子對話的人不知管仲在哪方面修養不足，于是循著“器量小”的理解，問“管仲儉乎？”關于“儉”，很多人理解為“節儉”，如楊伯峻《論語譯注》將這句話譯為：“他是不是很節儉呢？”《論語》里的確存在提倡“節儉”的言論，比如“禮，與其奢也，寧儉”（《八佾》），“儉，吾從眾”（《子罕》）。但是結合語境分析，節儉既然是一種美德，怎會用來承接回應“管仲之器小哉”這類批評管仲修養不足的言論，豈非前后抵牾？我認為這段對話中的“儉”并非楊先生譯文中的“節儉”之意。結合語境，“儉”與“器小”的情感色彩相同，都含貶義，應暗指管仲修養不足。“儉”本義為“約”，這里可以引申為“吝嗇”。例如《西京賦》中有“獨儉嗇以齷齪”，“儉”含貶義，指生活中的吝嗇。或許“管仲儉乎”譯為“管仲是不是很吝嗇呢”更加符合語境。

接著孔子舉證管仲“有三歸”“官事不攝”，一方面獲取不當之財，一方面府上人事費用超額支出，由此看來管仲并不吝嗇，即“焉得儉”。孔子既已批評管仲修養不足，又否定管仲吝嗇，還暗示了管仲有僭越行為，于是產生了“管仲知禮乎”的進一步追問。這一回孔子將“樹塞門”“有反坫”兩個明確僭禮行為和盤托出，并強調“管氏而知禮，孰不知禮”，申明管仲在道德修養上的嚴重不足。

《論衡·感類》：“夫管仲為反坫，有三歸，孔子譏之，以為不賢。反坫、三歸，諸侯之禮。”進一步批評管仲“有反坫”是悖禮行為。另一處對于“反坫”的記載是《史記·管晏列傳》：“管仲富擬于公室，有三歸、反坫，齊人不以為侈。”此處“反坫”，有富侈之意。后世文獻中出現“反坫”一詞，絕大多數是基于對《論語》中“管氏有反坫”的注解或評論。除此之外，有關“反坫”的文獻多是研究三禮的學者們對“反坫”這一名物的描述或解釋。

二、先秦“坫”種類、材質

綜合《論語》《史記》等關于“反坫”的記載，可大致勾勒出關于“反坫”模糊印象：反坫是一種較為奢侈的僅適宜諸侯使用的器物。進一步參考古今眾多學者對于“反坫”的解釋，大家公認“反坫”作為一種器物，是“坫”的一類，但對于“坫”的用途、方位、材質的描述卻不盡相同。例如，《儀禮》中記載：

《士冠禮》：“爵弁、皮弁、緇布冠各一，執以待于西坫南，南面，東上。”

《士喪禮》：“床笫、夷衾饌于西坫南。”

《士喪禮》：“熬黍稷各二筐，有魚臘，饌于西坫南。”

《士虞禮》：“苴刌茅，長五寸，束之，實于篚，饌于西坫上。”

《大射儀》：“大師及少師、上工皆東坫之東南，西面北上坐。”

《大射儀》：“贊設拾，以笥退奠于坫上，復位。”

《既夕禮》：“設棜于東堂下，南順，齊于坫。”

《爾雅·釋宮》云：“垝謂之坫。”郭注：“在堂隅。”鄭注云：“坫在堂角。古文匴作篹，坫為● 。”賈疏：“云‘坫在堂角者，但坫有二文，有一者謂若《明堂位》云‘崇坫亢圭及《論語》云‘兩君之好，有反坫之等。在廟中有之，以亢圭反爵之屬，此篇之內言坫者，皆據堂上角為名，故云堂角。云古文匴為纂，坫作● 者，皆從經今文，故疊古文也”。鄭玄、賈公彥都認為坫的位置在堂角。賈公彥還認為“坫”有其他意義，但根據禮經記述，因為在堂角才被命名為“坫”。

到了宋代，陳祥道《禮書》中從坫的用途及方位兩個角度對“坫”展開進一步詳細的描述：

坫者，以土為之，其別有四。《記》曰：“反坫出尊”;《語》曰：“邦君為兩君之好，有反坫”，此反爵之坫也。《記》曰：“崇坫康圭”，此奠玉之坫也。《記》又曰：“士于坫一”，此庋食之坫也。《士冠禮》：“爵弁、皮弁、緇布冠各一，執以待于西坫南”，《大射將》：“射工，遷于下東坫之東南”，《士喪禮》：“床笫、夷衾饌于西坫南，”《既夕禮》：“設棜于東堂下，南順，齊于坫”，此堂隅之坫也。

蓋兩君相見于廟，尊于兩楹之間，而反爵之，坫出于尊南，故曰“出尊”。（《鄉飲酒》：“是卿大夫禮尊于房戸間”，《燕禮》：“燕其臣尊于東楹之西”，皆無坫。特兩君相見，尊于兩楹間，有坫。管仲有反坫，故孔子譏之。）

又于其南為之崇坫，以安玉焉，故曰“康圭”。庋食之坫在房，堂隅之坫在北陳。《爾雅》曰：“垝謂之坫”，郭璞曰：“坫，● 也”北堂之隅之坫也。

《鄉飲》《鄉射》《燕禮》皆奠爵于篚，則反爵于坫，特兩君相好之禮也。《聘禮》公受玉于中堂與東楹之間，賓出公側授宰玉而不康之于坫，蓋亦兩君相見之禮也。鄭康成改“康”為“亢”，非也。

陳氏認為，“坫”有四種：一是反爵之坫（即《論語》所言反坫）;二是奠玉之坫（即崇坫）;三是庋食之坫;四是堂隅之坫。其中，反坫和崇坫在廟中兩楹指之間，庋食之坫在房，《儀禮》言坫，皆據堂角為名，陳氏之義與賈疏相合。秦蕙田《五禮通考》，胡培翚《儀禮正義》，段玉裁《說文解字注》皆取陳氏之說。至此，“反坫乃兩君為好、行獻酢之禮（三爵之禮），禮畢反爵之坫，是先秦坫的一種”這種觀點得到眾多學者的認可，成為共識。

但也有學者對“反坫”提出不同見解。例如，黃震《黃氏日鈔》：

《汲冢周書》云：“乃立五宮，咸有四阿反坫。”注云：“反坫，外向室也。”則反坫又非反爵之地，反主坫言，非主爵言也。反，殆向外之名，坫，殆別設大門屏之名，豈兩君之好必欲容其儀衛之眾而為此外向之室歟？世遠不可知。若據《郊特牲》以反坫與臺門相聯，《汲冢周書》以反坫與四阿相聯，則《論語》以反坫與樹塞門相聯，恐均為宮室僭侈之事。

陳士元《論語類考》也提出相同質疑：

然鄭注反爵之坫則因兩君之好為飲酒故耳。本文謂坫之反而注謂爵之反，其義有礙。《汲冢周書》云……黃東發亦云……據特牲以反坫與臺門相聯，《汲冢書》以反坫與四阿相聯，，《論語》以反坫與樹塞門相聯，恐均為宮室僣侈之事。

全祖望《經史問答》綜合各家注釋及質疑，認為：

屏墻之坫，亦曰“反坫”，而其義又不同。《郊特牲》所云“臺門旅樹反坫”是也。是乃以外向為反。黃東發曰：“如今世院司，臺門內立墻之例”是正所謂屏墻也。

蓋反坫與出尊相連是反爵，反坫與臺門旅樹相連，是屏墻之反向于外者。《郊特牲》所云，乃大夫宮室之僭。《論語》所云，乃燕會之僭，而東發疑《論語》之反坫，與上塞門相連，恐皆是宮室之事，不當以坫之反為爵之反，則又不然。蓋反坫出尊，正與兩君之好相合，禮各有當，不必以《郊特牲》之反坫，強并于《論語》之反坫也。

楊伯峻《論語譯注》也贊同全氏之解。

至此可基本歸納出“反坫”的兩種意義：一是《論語》所言“反坫”，特指“反爵之坫”，兩君為好，行獻酢之禮，禮畢反爵。反爵也是先秦禮制之一，稱為獻酢之禮。二是《郊特牲》所言“反坫”，特指人君有別于內外，于臺門內設屏墻。兩種反坫的設置都與宮室儀禮有關，有嚴格的使用等級限定。

關于坫的材質，《論語義疏》皇侃疏：“坫者，筑土為之，形如土堆。”賈疏：“堂隅有坫，以土為之，或謂堂隅為坫也。”這里“或”是不定之辭。李如圭《儀禮集釋》：“以土為之。”阮諶：“坫以木為之，高八寸，足高二寸，漆赤中。”聶崇義《新定三禮圖》：“坫以致爵，亦以承爵，若施于燕、射之禮則曰豐。都斵一木為之，口圎微侈。”江永《鄉黨圖考》：“堂之四隅即為坫，非別有土為之。反坫以反爵，崇坫以康圭，乃是燒土為之。”全祖望《經史問答》：“……又誤以豐為坫，不知豐用木，坫用土，豐形如豆，故字從豆，坫以土，故字從土，不可合而為一也。”錢玄《三禮名物通釋》：“此（指反坫）為置爵之坫，或以木制之，行禮則設于兩楹之間，禮畢撤去。”眾家之言，各有所指。皇氏、賈氏、李氏皆就堂隅之坫而言;聶氏、錢氏皆就反爵之坫而言;江氏合堂隅之坫與康圭之坫而言。

參考各家觀點和當今考古成果，筆者認為，堂之四角即為坫，土制。韓偉在《馬家莊秦宗廟建筑制度研究》一文中認為，馬家莊的門堂遺址中的堂四角有略為高起的土臺，這些土臺就是坫（特指堂隅之坫）。位于兩楹之間的反爵之坫，尚未在現有考古成果中有所體現。根據情理推測，筆者認為反爵之坫的材質存在兩種可能，或木制，或石木結合制成。任啟運《宮室考》：“堂角謂之坫，庋食謂之坫，兩楹間反爵謂之坫，康圭謂之坫，古用木，今用石以載……反爵之坫，髙□尺，上加木，坫髙□寸，足二寸，漆赤中。奠圭之坫則髙三尺，故云崇也。”阮氏、聶氏都指出反爵之坫的材料中有木頭，任氏補充石頭為坫的底座。錢氏也提到有人使用木頭材質的坫，這樣更利于便捷使用。因此反爵之坫很可能由石木結合制成。

雖然“反坫”只是先秦宮室建筑中較為微小的一件器物，但從它種類的復雜、特定的用途、等級的限制所體現出的禮制不容忽視。在中國傳統文化觀念中，建筑首先是秩序、權利、禮儀、道德的體現，然后才是為了居住和使用。可以說在某種程度上，是禮制制度造就了中國古代建筑的等級制度，使建筑物有了高低貴賤之分，上至宮廷，下至民居，無一不與禮制密切相關。正如荀子談及宮室建筑所言：“為之宮室臺榭，使足以避燥養徳，辨輕重而已。”

參考文獻：

[1]全祖望，撰.朱鑄禹，匯校集注.全祖望集匯校集注（下）[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[2]錢玄.三禮名物通釋[M].南京：江蘇古籍出版社，1987：117-118.

[3]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2009：31.

[4]程建軍.先秦坫、左右階考[J].古建園林技術，2002（03）：52.

[5]陳緒波.《儀禮》宮室考[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[6]陳翠萍.“三歸”與“反坫”[J].社會科學戰線，1991（01）：141.

[7]耿振東.《論語》“三歸”考辨[J].諸子學刊，2013（01）：37-49.

[8]阮元.十三經注疏[M].北京：中華書局，1980.10.

[9]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.10.

[10]王充.論衡[M].上海：上海人民出版社，1974.09.

[11]陳祥道.禮書·卷七十[M].元至正七年福州路儒學刻明修本.

[12]秦蕙田.五禮通考[M].清文淵閣四庫全書本.

[13]胡培翚.儀禮正義[M].北京：商務印書館，1934.

[14]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，2008.11.

[15]黃震.慈溪黃氏日鈔·古今紀要[M].北京：北京圖書館出版社，2005.03.

[16]陳士元.論語類考[M].北京：中華書局，1991.

[17]李如圭.儀禮集釋[M].北京：中華書局，1985.

[18]聶崇義.新定三禮圖[M].杭州：浙江人民美術出版社，2015.08.

[19]江永.鄉黨圖考[M].北京：學苑出版社，1993.03.

[20]韓偉.馬家莊秦宗廟建筑制度研究[J].文物，1985（02）：35.

[21]任啟運.宮室考[M].清聚學軒叢書本.

[22]方勇，李波，譯注.荀子[M].北京：中華書局，2015.03.