在一物二賣糾紛中適用債權人撤銷權制度的探究

摘 要：隨著一物二賣糾紛的涌現，買賣合同司法解釋就交付與支付情況創設了解決機制，但違背債權平等性原則和物權變動模式。本文根據一物二賣中標的物的4種交付情況，先后買受人的5種支付情況，具體分析一物二賣糾紛的20種情況，以探究司法解釋的漏洞及債權人撤銷權廣泛適用的可能性。然而，鑒于我國《合同法》僅就有限的幾種情況準許了債權人行使撤銷權，有必要對我國現行法律進行擴張性解讀，并明確該制度的構成要件和適用情形。完善債權人撤銷權制度，一物二賣問題能得到更為完滿的解決。

關鍵詞：債權人撤銷權；一物二賣；物權變動模式

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0006-04

作者簡介：何心月（1997-），女，漢族，上海人，華東政法大學，國際法專業本科。

一、引言

債權人撤銷權，是當債務人之行為危及債權人債權時，債權人得以撤銷債務人之行為的一種權利。該種權利發源于羅馬法，旨在保護一般債權人的利益不受債務人惡意行為之侵犯。目前對該權利性質的認定大致有：請求權說、撤銷權說、折衷說。在中國，《合同法》第74條創立了債權人撤銷權制度，規定了在“債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產”情況下，債權人得撤銷債務人之行為。其后的《合同法解釋（二）》第18、19條又增加了三類情形。但學界普遍認為應當對相關條文應進行擴張性解釋，在以不合理低價轉讓、為他人設立擔保等侵害一般債權人債權的情況下，為債權人提供更加全面的保障。

就普通動產而言，我國立法尚不承認物債分離，但是根據《合同法》相關規定可知，普通動產的所有權轉移模式為：訂立合同、完成交付。兩個步驟，缺一不可。這里的交付包括現實交付和觀念交付兩種情況。隨著經濟不斷發展，買賣類型不斷增多，一物二賣的現實糾紛頻繁涌現：債務人對同一標的物簽訂了兩份轉讓合同，標的物的所有權歸屬產生疑問。因此《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）第9條就普通動產一物二賣給出了現實的解決方案。對于該解決方案，學界早有評論，認為僅就交付與支付情況來決定物權之歸屬，實則有悖于債權平等原則和物權法規定的物權轉移模式。

在司法解釋無法完滿解決一物二賣糾紛的情況下，筆者認為，對債權人撤銷權制度進行擴張解釋后，該制度可以廣泛地適用于一物二賣糾紛中，以平衡在先權利人之利益和受讓人之利益。

二、債權人撤銷權在一物二賣背景中的構成要件簡述

（一）債權人行使撤銷權需要滿足一定的客觀要件、主觀要件。對此我國《合同法》中沒有直接的表述，學界基本歸納為以下三點：

1.有效債權。債權人和債務人需在先成立有效債權債務關系。

2.危及債權人。債務人進行了處分其一般財產的行為，此行為危及了債權人債權。

3.債務人惡意。在有償讓與的情況下，受讓人主觀需為惡意。

（二）鑒于本文討論的是中國背景下，普通動產一物二賣情形中債權人撤銷權的適用，筆者增添以下債權人行使撤銷權的要素，以簡化后文對20種情況的具體討論。

1.先后成立的合同均為有效合同。在先的合同必須有效，債權人才得以保全其債權。在后的合同若因違反《合同法》第52條無效，則債權人不需要行使其撤銷權。若屬于效力待定合同或者可撤銷合同，則需要該合同性質明確之后，才存在債權人是否需要行使其撤銷權的討論意義。

2.后訂立的合同為有償合同。債務人先后與債權人、受讓人簽訂了轉讓同一普通動產的合同。此處以需要支付對價的有償合同為討論對象，因為無償合同在《合同法》第74條中已經明確規定可以直接撤銷。

3.后訂立的合同危及債權人權利。若標的物為種類物，則需要從對應的價格來考量，而若為特定物，則應當另做考量，后文將進行具體論述。

三、債務人轉讓其普通動產的類型化討論

根據司法解釋的解決思路，標的物所有權歸為哪一方所有，與前后兩個有效合同的履行情況息息相關。于是筆者按照司法解釋的思路，就債權人、受讓人的支付對價情況、債務人的交付情況進行了以下分類，以進一步討論，在不同履行情況下，債權人是否能夠行使其撤銷權，如表1所示。

（一）在均未獲得交付的情況下（1.1-1.5），根據司法解釋第9條第2款，在先支付的，也就是1.2、1.4類中，債權人得以取得所有權，1.3、1.5中，受讓人得以取得。根據司法解釋第9條第3款，在先訂立合同的，也就是1.1情況下，債權人取得標的物所有權。

而從債權平等性原則來看，1.1-1.5這5類中，債權人和受讓人均處于平等的債權人地位，無法區分出誰是標的物的所有權人。

由此可知，司法解釋對1.1-1.5情況的解決有悖于債權法、物權法的基本原理。筆者認為，在此處引入債權人撤銷權，可以取得更加妥當的處理結果。根據前文對債權人撤銷權的要件劃分，對于1.1-1.5情況，只需要考量以下兩個要件：其一，債務人因與受讓人簽訂的轉讓合同，已陷入無資力償還債權人之債；其二，受讓人主觀構成惡意。具體來說，情況1.1、1.2中，雖說債務人與受讓人簽訂了有償合同，但是由于受讓人還未支付價款，若允許債權人直接行使其撤銷權，亦符合債權人撤銷權的立法宗旨——即在不損害受讓人情況下保護原債權人。即1.1、1.2應當由債權人取得所有權并且得以撤銷受讓人之合同，這與司法解釋給出的結論一致，但思考角度不同。1.3、1.4、1.5中，筆者認為均應當考慮前述兩個要件，再確定債權人是否可以行使撤銷權，而非簡單地從支付狀況決定哪一方取得所有權。

（二）債權人獲得交付的情況（2.1-2.5），根據司法解釋，由債權人取得所有權。

根據物權法、債權法原理，債權人取得交付而受讓人未取得交付有兩種情況：其一，在債權人已經獲得交付的情況下，債務人就該標的物再次與他人訂立合同。若債權人在先訂立合同且完成有效交付，則債權人取得完整所有權，債務人在其后訂立的合同屬于無權處分，若不經債權人的追認，該合同無效。且此時，受讓人不可能成立善意取得，因為受讓人沒有獲得實際交付也沒有獲得觀念交付。其二，若債權人、受讓人先后與債務人訂立了買賣合同，其后債務人將標的物交付給債權人，則兩個合同均為有效合同，均取得請求權，但是在先權利人先取得交付，則從物權變動模式來看，債權人應當取得所有權。

綜上，司法解釋對2.1-2.5情形的解決方案符合基本法理。為了體現債權人撤銷權制度適用的全面性，筆者在此也給出撤銷權的思考角度：在2.2、2.4、2.5情況下，債權人獲得交付并且支付對價。此時無撤銷權存在之基礎，因債權人與債務人之間的債權債務關系隨著雙方義務履行完畢，自然終結。在2.1、2.3情況下，債權人更不應當行使其撤銷權，因為在其未支付價款卻獲得交付時，其身份地位由債權人轉變成債務人，不存在需要被保全的債權。因此在2.1-2.5中，債權人不得行使撤銷權。

（三）受讓人獲得交付的情況下（3.1-3.5），根據司法解釋，受讓人取得所有權。

根據物權變動基本原則，受讓人晚于債權人簽訂合同但是獲得了交付，即受讓人的轉讓合同有效且交付有效，則受讓人取得所有權。

但是，若該獲得交付的受讓人有詐害債權人的意圖，則其所有權人地位難以令人信服，債權人的利益需要更多保護。根據債權人撤銷權制度，債權人在此五種情況中，仍可能撤銷債務人之行為。在3.1、3.2中由于受讓人還未支付價款，可類比于撤銷權中對無償贈與的相關規定，即只要該轉讓行為危機了債權人之債權，債權人得以行使撤銷權。在3.3、3.4、3.5中，受讓人已經支付價款且獲得交付，獲得完整所有權。但是，受讓人的主觀心態若有瑕疵，債權人撤銷權仍有行使之余地。由此看來，在3.1-3.5中，債權人均有可能行使撤銷權，且3.1、3.2下債權人撤銷債務人合同不需要考慮受讓人主觀情況。而3.3-3.5中，由于受讓人已經支付價款，債權人一般不得行使撤銷權，除非受讓人主觀構成惡意。對于該主觀惡意之認定，筆者認為可比照善意取得制度下的善意：無重大過失且不知情。然而善意取得中，出讓人為無權處分，而此處債務人為有權處分其財產。因此受讓人取得所有權的主觀要求應當低于善意取得，即受讓人之善意應當僅僅指其無詐害意圖，而其若僅僅知曉原債權債務關系之存在，并不妨礙受讓人取得所有權。

（四）在4.1-4.5中，兩方均取得交付，司法解釋沒有給出解決方案，筆者從債權人撤銷權的角度來解決此時的所有權歸屬問題。

兩方均為現實交付是有違實際的。必須有一方是觀念交付一方是現實交付。筆者在下列表格中進行了梳理，如表2所示。

通過梳理可知，債務人對一方轉移占有的情況下，若要對另一方也完成交付，必須是在轉移占有之前，對另一方進行了占有改定。即存在兩種可能：其一，先對債權人占有改定，后對受讓人現實交付。債權人與債務人達成占有改定協議時，即刻獲得標的物所有權。因此債權人通過觀念交付獲得所有權，債務人與受讓人的買賣合同無效，債權人無需行使撤銷權即得以保全其對標的物的完整所有權。而需要注意的是，受讓人此時仍可能通過善意取得對抗債權人。

其二，先對受讓人占有改定，后對債權人現實交付。同理，受讓人理應取得完整所有權，且債權人仍可能通過善意取得以對抗在先的觀念交付。然而，不同于第一種情況，基于法律對在先債權人權利的保障，債權人不僅可以通過善意取得獲得所有權，還可以行使撤銷權以獲得所有權。此時債權人行使撤銷權，依舊要考量主、客觀要件。而此處的癥結在于，債權人已經獲得現實交付，雖然不產生物權變動的效力，但是無法認定債務人無資力償還，也就沒有債權人撤銷權行使的余地。因此筆者認為，對此處的債務人陷于無資力償還需要做另一種解讀：即并非無能力轉移該標的物的占有，而是由于事先已將所有權讓與他人，無能力轉移該標的物所有權。基于該假設，債權人行使撤銷權需要滿足的要件只剩下受讓人的主觀意圖，此時可以比照3.1-3.5進行認定。

一言以蔽之，在一物二賣的1.1-1.5、3.1-3.5、4.1-4.5中存在債權人撤銷權行使的可能性，且3.1-3.5與4.1-4.5有諸多相似之處。具體的認定，需要滿足撤銷權的基本要件：債務人的履行資力和受讓人之主觀惡意，筆者僅就與一物二賣緊密關聯的方面進行探討。

四、債務人的清償資力之認定

債務人的行為有害于債權是債權人行使撤銷權之重要構成要件。何謂有害于債權？王澤鑒老師曾做定義：“致其財產不足清償債務而言”且若“僅有害于以給付特定標的物為標的之債權者”，不得認定為有害于債權。因為“債務人的全部財產為全體債權人的共同擔保，債權人應于債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。”即債權人不可僅就其個人債權行使撤銷權，必須當債務人減損其一般財產的行為危機全體債權人之利益時，債權人方可實行。同樣的，楊立新教授認為“在雙重買賣關系中，是不允許前手買賣合同的買受人作為債權人行使撤銷權撤銷后手買賣合同以保全債權的”，原因在于“買賣合同買賣的標的物并不是履行債務的責任保障，責任保障礙于債務人的一般財產。”基于以上理論，撤銷權貌似在一物二賣中沒有行使的余地。但也有很多學者提出債權人撤銷權可以在一物二賣中進行對債權人的保全作用，王寒就認為一物二賣制度和債權人撤銷權制度存在著相關聯之處，有必要在實際操作中區分其各自適用的領域。

各國無資力的認定標準有以下兩種：債務超過，即債務人所負擔的債務超過其總財產；支付不能，即在債務超過的基礎上，經過強制執行后，且將債務人的信用、勞動力考慮進去，仍不得償還其債務的情況。由此筆者得出，在一物二賣的情況下，無論采取支付不能的標準，還是債務超過的標準，債務人均有可能陷于無資力的認定。因此筆者堅持一物二賣中有債權人行使撤銷權的廣闊空間。而在確認債務人是否陷于無資力償還時，必須將一物二賣案例中的“物”可分為種類物與特定物。

（一）標的物為種類物

種類物，即具有共同特征，用品種、數量、質量規格，即通過度、量、衡加以確定的物。因此對于種類物可以按照市場價格對其定價，種類物之物本身并不重要，而其市場價格更能體現其價值本身。因此在種類物買賣中，若債務人再度出讓該種類物，并不必然引起債權人撤銷權發生，必須將該物品之價值進行價金換算。當債務人取得對價過低，致使債務人一般財產減少，影響全體債權人利益時，任一債權人，自然包括該種類物轉讓合同中的債權人，均得以行使撤銷權。因此在種類物之上行使撤銷權時，其實與金錢之債無異，必須債務人就其一般財產無力償還時，債權人方可行使撤銷權。

（二）標的物為特定物

對于特定物之買賣，則應當有所區分。若債務人就其一般財產已經陷于無資力，則無論是種類物還是特定物，債權人都應當行使撤銷權。但是若債務人尚未陷于無力償還，債權人可否就獲得該特定物撤銷債務人之行為呢？在標的物為獨一無二的特定物情況下，債權人一般希望出賣人履行其交付標的物之義務，而非獲得利益賠償，因此即使特定物之債務人尚未就其一般財產無法賠償債權人利益損害時，債權人仍有機會就該特定物行使撤銷權。該學說稱為特定物債權人撤銷權的“肯定說”。筆者認為相比于“限制肯定說”，“肯定說”更能夠保障特定物債權人的期待利益，達成買賣合同之目的。考慮到特定物債權不同于金錢債權，債權人以賠償金難以在市場上購得相同物，且債權人不得就其損失對債務人強制履行，因此唯有撤銷債務人之危害行為，才能保障債權人之權利。

一言以蔽之，無論是種類物還是特定物的一物二賣中，債權人均有實行撤銷權的可能性，只是對其是否陷于無資力償還的認定標準有所不同。

五、受讓人主觀惡意之認定

債權人撤銷有償合同，需要證明受讓人之主觀惡意。法理上，后買人的主觀心態有善意、單純知情、惡意之分。癥結在于單純知情是否影響后買人取得標的物所有權？王澤鑒認為后買人僅對在先債權有所了解，但并沒有以背俗的方式侵害在先債權的，其主觀意圖無法構成債權人撤銷權制度中要求的惡意。司法實踐中，法官無從知曉受讓人是否有侵害債權人利益的意圖，而只能通過其客觀行為，尤指其支付了不合理低價的情形：該不合理低價導致債務人一般財產減損的同時，亦證明了債務人主觀的惡意。然則筆者認為，也可能存在價款較低但受讓人取得所有權的情況：若受讓人支付價款較低，但是其事實上不知、也無從知曉債權人的存在，仍有成立對抗原債權人之善意的可能性。司法實務中將該舉證責任交與債權人，由其證明受讓人知道債務人以明顯不合理的低價轉讓標的物，則推定受讓人知道該行為對債權人有損，推定其主觀惡意。

六、結語

一物二賣中標的物所有權歸屬，從法理學上挑戰了債權平等性、物權變動模式，是司法實務中亟待解決的問題。若嚴格恪守基本法律原則，那么該標的物的所有權將陷入未知，嚴重阻礙交易效率。現行司法解釋，采取了對受讓人支付對價情況、合同訂立先后等因素的考量，“快刀斬亂麻”，認定了標的物所屬。司法解釋中的要素，便于當事人雙方進行舉證，解決了效率問題，不失為一種有效的方案。

然則，如前所述，在司法解釋將所有權歸屬于受讓人的情形下，債權人仍有可能撤銷該合同。在保證交易效率的同時，是否有更加保障交易安全的解決方案？筆者認為，可以對債權人撤銷權進行擴張性解釋，從而通過認定債權人撤銷權的主觀要件、客觀要件是否被滿足，決定標的物所有權是歸屬于債權人抑或是受讓人。

債權人撤銷權制度應該被廣泛的應用于一物二賣糾紛，不是因為對一物二賣現行的司法解釋不盡人意而生搬硬套一項制度，而是筆者認為，從法理上認定債權人撤銷權制度和一物二賣交易模式時，其核心是一致的——均是對同一標的物的兩方受讓人之間利益的衡量。在債權人撤銷權制度中，交易三方名為債權人、債務人、受讓人，而在一物二賣中則對應為出賣人和兩方受讓人。債權人撤銷權制度考量的是在先權利人之保障，而一物二賣的癥結正在于標的物所有權歸屬。因此債權人撤銷權制度，從其本質來看，就應當被廣泛地應用于一物二賣場景。只是因為在我國，該制度尚待未善，其要件認定存在諸多爭議。因此筆者認為，在我國完善債權人撤銷權制度，是相比于現行司法解釋，更能夠權衡交易效率和安全的解決途徑。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版，2000：476-478.

[2]葉知年，潘運華.債權人撤銷權若干問題探討[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2013（4）：92.

[3]張力，鄭志峰.普通動產一物二賣履行糾紛類型化思考——兼評（最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋）第九條[J].廣西社會科學，2014（2）：96.

[4]崔吉子.債權法學[M].北京：北京大學出版社，2012：54-57.

[5]王澤鑒.民法概要[M].北京：北京大學出版社，2011：213.