探析沉默權(quán)制度在中國的確立

摘 要：隨著時代的發(fā)展，在當今中國社會對人權(quán)保障的要求越來越高，案件事實清楚，證據(jù)確實充分是維護正義的重要條件，偵查機關技術水平的亟待提高，以及以庭審為中心的司法體制改革的要求，沉默權(quán)制度的確立有其現(xiàn)實意義和必要性，雖面臨使得案件難以偵查以及降低訴訟效率的難題等，但通過對沉默權(quán)的合理設計和各種制度的完善，使沉默權(quán)在中國發(fā)揮其最大的作用。

關鍵詞：沉默權(quán)；人權(quán)；訴訟效率；公平正義

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0093-02

作者簡介：季袁藝（1998-），女，漢族，江蘇蘇州人，江蘇師范大學法學院，2016級本科在讀，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》修改之后，新修改的第50條規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，禁止強迫自證其罪原則與沉默權(quán)密不可分，但我國并沒有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，引得學者對此各抒己見。考慮當今中國的現(xiàn)實情況，筆者建議沉默權(quán)制度應當確立。

一、沉默權(quán)概述

1639年，英國的約翰·李爾本被指控印刷煽動書刊一案中，使得沉默權(quán)在英國站穩(wěn)腳跟，而沉默權(quán)的進一步發(fā)展在美國，并在美國的米蘭達案中達到鼎盛，形成了“米蘭達規(guī)則”，并以憲法的形式肯定了公民擁有沉默權(quán)，二戰(zhàn)后逐漸被更多國家采納，隨著社會的發(fā)展，20世紀70年代，美國開始對沉默權(quán)做出了一些限制。不同國家在不同時期對沉默權(quán)有著不同的理解，筆者僅闡釋在刑事訴訟過程中的沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時，有權(quán)保持沉默而拒不回答的權(quán)利，是一項犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中所特有的權(quán)利。通常可以分為兩類，明示沉默權(quán)和默示沉默權(quán)制度，默示沉默權(quán)制度是指法律并未使用“你有權(quán)保持沉默”等字樣，但默認犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒絕回答問題的權(quán)利，通常的立法用語是“對任何人都不得強迫自證其罪”，也就是不得強迫自證其罪原則，而明示沉默權(quán)制度則是法律明文規(guī)定，任何執(zhí)法人員在對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問之前，必須明確告知他有權(quán)保持沉默而不必回答提問的權(quán)利，如美國聯(lián)邦最高法院在Miranda v.Arizona判決針對自白之法律示：警察在訊問被逮捕之嫌疑犯前，應為以下警語告知，否則，所取得的自白不得為證據(jù)：You have a right to silence.Anything you say may be used against you.You have the right to have an attorney present.You have the right to court-appointed counsel，if you are indigent.[1]

我國憲法中第35條規(guī)定了公民言論自由的權(quán)利，選擇說或者不說都是公民的自由，這便是確立沉默權(quán)的憲法前提。修改后的刑事訴訟法則體現(xiàn)了不自證己罪的原則，也為沉默權(quán)制度的確立提供了基礎。結(jié)合中國國情，以及當今的法律規(guī)范，筆者建議確立沉默權(quán)制度。

二、我國實施沉默權(quán)的難度

（一）降低訴訟效率

刑事訴訟法講求降低訴訟成本，提高工作效率，加速訴訟運作，減少案件拖延和積壓的現(xiàn)象。[2]在案件的偵查過程中，不可否認，因為缺乏真實的口供，有時會使得偵查機關無從尋找偵查方向，找不到相關證據(jù)，而花費大量的人力物力來針對一個案件，卻因為沒有確實充分的證據(jù)而不能定案，浪費司法資源，降低訴訟效率。但是有相當分量的證據(jù)表明，米蘭達案對自白率和定罪率的消極影響很小，而且隨著時間推移還在快速縮減。[3]

（二）致使部分案件難以偵查

在有些案件中，如果沒有犯罪嫌疑人、被告的口供則很難繼續(xù)偵查下去，這勢必在打擊犯罪的過程中有所影響，比如在行賄和受賄類的案件中，偵查機關很難獲取證據(jù)，從而導致了不能對其定罪判刑。當沒有口供時，犯罪嫌疑人、被告選擇沉默，不愿意自首，沒能如實供述自己的違法行為，會使得偵查機關和司法機關束手無策。

三、我國設置沉默權(quán)的必要性和合理性

（一）保障人權(quán)

刑事訴訟法的基本理念是懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，在刑事案件中，保障人權(quán)更多的是在保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。疑罪從無原則，是一個法律地位上的推定，實際上相比較偵查機關和檢察機關，不管是從心理以及旁人的先入為主的主觀認識抑或是犯罪嫌疑人、被告的現(xiàn)實狀態(tài)來看，他們在案件的偵查和審判過程中都處于一個相對弱勢的地位，在刑事案件的偵查中，被捕獲的犯罪嫌疑人的人身權(quán)利還會受到一定的限制，在此刻人權(quán)的保護尤為重要。犯罪嫌疑人、被告人說或者不說，都不影響偵查和審判的公正性，不能因為犯罪嫌疑人、被告人的“不說”而認定他有罪。在2016年時，法制網(wǎng)一篇文章曾指出，我國律師參與刑事訴訟的比例過低，全國刑事案件律師參與的比例不足30%，有的省甚至僅為12%。全國律師人均辦理刑事案件不足3件，2017年深證特區(qū)報的文章寫道全國刑事案件律師辯護率大數(shù)據(jù)報告顯示，目前我國刑事案件律師辯護率約為14%。這些數(shù)據(jù)都說明了，在遇到偵查機關或者檢察機關時，普通人群采取的方式呈現(xiàn)出的是一種消極被動的狀態(tài)，不知道為自己積極主動爭取更好的權(quán)利保障。在逮捕犯罪嫌疑人之前，若能與其說明可以保持沉默，并且向其提出可以聘請律師或者提供法律援助，在律師的介入與幫助下，則可以更好地保障人權(quán)，律師可以為其提供專業(yè)的法律意見，犯罪嫌疑人、被告人不至于茫然無措，更不至于遭受到刑訊逼供和人權(quán)受到侵害。

（二）維護程序和實體正義

案件沒有審查清楚，證據(jù)不充分，依舊存在疑點，就要對犯罪嫌疑人進行定罪判刑，是不可取的行為。刑事懲罰是最嚴厲的一種懲罰，是對一個人的部分權(quán)利的剝奪，其嚴重性可想而知。沉默權(quán)制度的確立，是對刑訊逼供的另一種扼殺方式，在犯罪嫌疑人、被告人明確知道了解自己的權(quán)利之后，能更有利于其行使自己的權(quán)利，維護自己的權(quán)利。在《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條表明了即使零口供，在證據(jù)確實充分，案件事實清楚的情況下也可依法定罪，作出判決，該項規(guī)定同時也突出了實物證據(jù)的重要性，不可否認真實有效的口供對案件認定的積極意義，但口供在案件中的效力遠不及實物證據(jù)。同時，筆者認為“如實供述”應當是犯罪嫌疑人、被告的一項權(quán)利，與沉默權(quán)和坦白從寬一樣，都應當是犯罪嫌疑人、被告人的一項權(quán)利，而非義務，若如實供述是一項義務的時候，那么就是在變相要求確實存在犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告來對自己做出有罪陳述，證明自己的確有罪，則與不自證己罪的理念相違背。無辜者在被逮捕之后，由于心理素質(zhì)較差，又或許出于對他人的承諾以及一些涉及隱私的問題，在明確知道自己擁有沉默權(quán)以后，可以在律師的幫助下，積極主張如實供述來證明自己沒有罪，又或者可以選擇沉默不語。對于一個真正犯罪的人而言，選擇了如實供述自己的罪行，即可考慮是否可以減刑，該犯罪嫌疑人為自己爭取了有利于自己的利益，或者犯罪嫌疑人在案件偵查過程中選擇了給假口供或者選擇沉默，相關人員應積極偵查，仍需要去查清案件的事實，找到充分的證據(jù)。如此，便可以盡可能保證實體和程序正義。

（三）促進偵查機關水平提高

沉默權(quán)制度下對偵查機關的偵查能力有更高的要求，犯罪嫌疑人在偵查階段所給的口供也許對于偵查來說是一項很有價值的線索，可以提高辦案效率，大量節(jié)約了司法資源。但若犯罪嫌疑人在偵查期間，一言不發(fā)，或者沒有給出任何有意義的口供，這并不意味著偵查機關對此案件就無法查明真相，偵查機關可以通過提高偵查偵查水平，多渠道獲得刑事犯罪情報資料，提高技術，對偵查人員有更多技術和知識的擴展，對現(xiàn)場的勘查更加仔細，對證物的分析更加透徹，在技術上借助更多科技化信息化的工具，在人員上培養(yǎng)和選取更適合的人才，通過多種方式，在多個角度多個層面不斷提高偵查水平，通過更多實物證據(jù)，結(jié)合實際，進而最大可能地還原案件真相，而非過分依賴于犯罪嫌疑人的口供。在實踐的過程中，對案件的還原不能做到百分之百的完全還原，只能無限地去靠近這個理想狀態(tài)，盡量去達到案件事實清楚，證據(jù)確實充分，這本就對偵查機關有所要求。

（四）推動刑事司法體制改革

沉默權(quán)制度的確立，一方面可以減少不具有真實性的口供，降低了被告對自己的不利的言論，貫徹了不自證己罪的原則，另一方面也從一定程度上可以提高律師參與刑事訴訟的幾率，更多的人知道并且能夠得到律師的辯護，而不是讓庭審流于一種形式，使得犯罪嫌疑人、被告能夠在實體和程序上提出更多有利于自身的事實和理由來維護自己的合法權(quán)利，控辯雙方平等對抗，法院審判過程中處于中立的地位，在庭審環(huán)節(jié)，審判員能更多注重法庭辯論的實質(zhì)環(huán)節(jié)，關注案件真相本身，做出最合理公正的判決。

四、完善與沉默權(quán)的相聯(lián)系的制度

（一）完善證人出庭相關制度

山東巨野法院分析了2013年已審結(jié)的411件刑事案件后發(fā)現(xiàn)，有證人證言的案件287件，審判階段證人出庭的案件為3件，僅占全部案件的0.7%。在部分案件中，證人口供起關鍵作用，或者是辯控雙方任何一方認為證人有必要出庭的，應當強制證人出庭，即完善證人出庭的相關制度。同時完善對證人的保護制度，對出庭作證的證人在庭審前后以及庭審期間都有一定的保護，對于一些特殊的證人可以通過音頻的采集并且對人像做出一定的處理，考慮多樣多變的實際情況。

（二）完善法律援助制度

國家對法律援助的資金補貼，法律援助律師的選擇和任用，專業(yè)的律師可以有效地為被告提供更多的法律幫助，爭取積極合法的利益。提高律師出庭率，不僅是對以庭審為中心的司法改革的一項重要環(huán)節(jié)，同時也可以借用律師的專業(yè)知識和能力來為犯罪嫌疑人、被告提供幫助。

（三）堅持以庭審為中心的司法體制改革

庭審要真正成為審判的決定性環(huán)節(jié)，對證據(jù)的采納和事實的認定要在庭審過程中真正確定，僅就目前而言，庭審過于形式化，審判員對案件的判決大多依賴于庭前和庭后的閱卷，庭審作為非常重要的一個環(huán)節(jié)反而變成了一個不那么重要的過場，對于事實清楚，證據(jù)確實充分的案件簡化處理，對于留有疑點的案件，在庭審中由控方舉證，被告辯護，審判員做出合法合情的判決。同時，這也對審判員有了新的更高的要求，在庭審時能夠做出準確公正判斷，司法機關對法官的培養(yǎng)和選取應當更加嚴格和注重法官的個人能力。

五、結(jié)語

沉默權(quán)與我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和相關政策沒有矛盾與沖突，而是《刑事訴訟法》第50條“不得強迫任何人證實自己有罪”即禁止強迫自證其罪原則的具體的體現(xiàn)。沉默權(quán)應當是每一個公民應該有的權(quán)利，是人權(quán)的一種。堅持坦白從寬的原則，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人主動做出真實的供述，堅持司法體制改革，合理設計沉默權(quán)制度，使沉默權(quán)在運用的過程中能夠盡可能發(fā)揮出其積極的意義，規(guī)避消極的一面。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]Miranda v.Arizona，384U.S.436（1966）.

[2]陳光中主編.刑事訴訟法（第六版）[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2016：16.

[3]See，e.g.，Stephen L.Washy，Small Town Police and the Supreme Court（1976）；ABA Special Commn on Criminal Justice in a Free Society，Criminal Justice in Crisis 28（1988）.