偷換支付二維碼取財(cái)行為之定性分析

摘 要：科技的發(fā)展為法律帶來深刻的影響。基于此，本文通過分析實(shí)際案例，闡述了偷換支付二維碼取財(cái)行為在顧客和商家都不知情的前提下，屬于一種秘密竊取財(cái)物行為，不構(gòu)成詐騙罪。同時，提出了盜竊罪和詐騙罪的區(qū)別、偷換支付二維碼取財(cái)行為的犯罪程度定性等內(nèi)容。通過論述以上分析內(nèi)容，來為司法人員提供一些參考。

關(guān)鍵詞：支付二維碼；行為定性；偷盜罪

中圖分類號：D923.6；D924.35 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0190-01

作者簡介：陳悅（1995-），女，漢族，江蘇昆山人，哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文社科與法學(xué)學(xué)院，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。

隨著我國移動支付的發(fā)展，很多人在消費(fèi)時，會采用掃碼來支付。就是指通過智能端掃描商家的二維碼進(jìn)行付款，商家會收到款項(xiàng)的交易過程，但這一過程也給不法分子可乘之機(jī)。近日發(fā)生的偷換商家支付二維碼，獲取錢財(cái)案件，成為了法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。本文從刑法角度出發(fā)，通過分析案例，認(rèn)為偷換支付二維碼取財(cái)行為不構(gòu)成詐騙罪。

一、盜竊罪和詐騙罪的區(qū)別

最近，發(fā)生了一項(xiàng)“偷換支付二維碼”案件，引起網(wǎng)民的熱議。案件的內(nèi)容是A將B商店的支付二維碼更換成為自己的二維碼，使得B商家的營業(yè)收入都進(jìn)到A賬戶中。次日，B發(fā)現(xiàn)二維碼被替換，造成損失70000元。在為A被抓獲的時候，法學(xué)界對于A的行為定性產(chǎn)生了爭執(zhí)，有的人認(rèn)為A的行為構(gòu)成詐騙罪，而有的人認(rèn)為A的行為只存在偷盜行為，不涉及到詐騙。那么，A究竟構(gòu)成哪種犯罪呢？本文認(rèn)為，在定性前，需要分清詐騙罪和竊盜罪的區(qū)別。

偷盜罪的構(gòu)成。客觀方面：行為個體是“占有他人”財(cái)物、有竊取的行為；主觀方面：刻意、以非法占有為目的。

詐騙罪的構(gòu)成。客觀方面：是一種欺騙行為，令個體產(chǎn)生誤解、錯誤認(rèn)識，基于錯誤認(rèn)識處理財(cái)務(wù)，使行為人或行為集體獲得財(cái)物，而受騙者失去財(cái)物；主觀要素：故意和非法占有。

由此可以看出，偷盜罪和詐騙罪的區(qū)別方法在于被害人有無“錯誤認(rèn)識-錯誤處理財(cái)物”。

二、偷換支付二維碼取財(cái)行為定性

（一）偷換支付二維碼取財(cái)行為可定性為偷盜罪

詐騙罪的定性要求行為人利用詐騙手段使得受害人產(chǎn)生錯誤的認(rèn)知，并基于錯誤的認(rèn)知做出財(cái)物處理。在這一過程中，認(rèn)知和處理具有因果關(guān)系：因?yàn)殄e誤認(rèn)知產(chǎn)生錯誤處理財(cái)物問題；反之，如果沒有收到錯誤認(rèn)知，就無法產(chǎn)生錯處理財(cái)物行為。從表面看，A在偷換支付二維碼時，行為雖然使顧客和商家產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，顧客也錯誤的處理了財(cái)物，但是顧客處理財(cái)物時，是基于買賣雙方的交易。顧客在處理財(cái)物之前，已經(jīng)具備了支付意識，而不是因?yàn)楸煌祿Q的支付二維碼才產(chǎn)生的支付意識，也就是指不是因?yàn)殄e誤意識產(chǎn)生的錯誤處理財(cái)物行為。

從刑法的角度來講，顧客完成了商品交換過程，并沒有損失，因此，無需承擔(dān)法律責(zé)任。但站在商家的角度來講，從某種意義來說，顧客并沒有完成支付，財(cái)物沒有進(jìn)入商家的賬戶中，因此需要商家和店家共同承擔(dān)損失。從這一方面理解，A對顧客構(gòu)成詐騙罪，而對商家構(gòu)成盜竊罪。本文認(rèn)為，刑法不應(yīng)分析具體侵犯主體是誰，只要侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即可定性為相應(yīng)的犯罪。

在此次案件中，被害人在發(fā)現(xiàn)二維碼被偷換前，沒有意識到財(cái)務(wù)的轉(zhuǎn)移，并且商家和A不具有關(guān)于二維碼偷換的交流，賬戶中的財(cái)務(wù)數(shù)額支出也非自愿，因此，偷換支付二維碼的行為能夠定性為盜竊罪。

（二）偷換支付二維碼取財(cái)行為的犯罪程度定性

在此次案件中，偷換支付二維碼被定性為偷盜罪，但由于受害者財(cái)務(wù)損失巨大，那么，偷換支付二維碼是秘密竊取較大數(shù)額財(cái)物還是多次盜竊呢？

根據(jù)我國的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干法律問題的解釋》中第三條第1款規(guī)定，“多次偷盜”為兩年內(nèi)三次以上，其中包括已經(jīng)處罰或未經(jīng)處罰的盜竊行為，也包含了經(jīng)過刑事處罰或者行政處罰的盜竊行為。

在此次案件中，偷換支付二維碼導(dǎo)致的多筆資金竊取行為是否應(yīng)該看成一個整體？如果按照支付次數(shù)來看，屬于多次偷盜行為；如果從整體角度來看，屬于數(shù)額巨大的盜竊行為。

本文認(rèn)為，偷換支付二維碼取財(cái)行為，可定性為秘密竊取較大數(shù)額財(cái)物行為。在本案中，A偷換了B商家的支付二維碼，產(chǎn)生的多次支付盜竊行為，其手段是相同的，而這些行為從根本的角度來講，可以概況為一次行為。在這個行為下，行為者想要一次性獲得受害人的財(cái)物，主觀上并沒有發(fā)生多次盜竊的觀念，而且按照《解釋》中的規(guī)定，多次盜竊屬于一種多發(fā)性的盜竊行為，而案例中的行為屬于持續(xù)行為，不符合規(guī)定。由于行為人獲得的7萬元贓款，按照《解釋》固定，可定性為秘密竊取較大數(shù)額財(cái)物行為。

三、結(jié)論

綜上所述，偷換支付二維碼取財(cái)是一種秘密竊取較大數(shù)額財(cái)物的行為。在此基礎(chǔ)上，偷取支付二維碼的本質(zhì)不符合詐騙罪“錯誤認(rèn)知導(dǎo)致錯誤處理財(cái)物”的特征，行為人不構(gòu)成詐騙罪；同時，案件中的偷換行為使得商家造成了巨額損失，符合盜竊罪的構(gòu)件，按照盜竊罪進(jìn)行處罰。因此，偷換支護(hù)二維碼取財(cái)行為可定性為盜竊罪。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]苗欣.偷換支付“二維碼”侵財(cái)行為的定罪[N].江蘇法制報，2016-11-30（003）.

[2]李肖風(fēng).偷換支付二維碼行為的法學(xué)分析[J].洛陽理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，32（02）：66-69+79.