兩種微創療法治療脛骨遠端骨折臨床療效分析

邊瑜健 王慶賀 王智

脛骨遠端骨折是臨床中常見的骨折類型之一, 青壯年較常見, 多因直接或間接的暴力所導致［1］。由于脛骨遠端自身解剖特點, 遭受強大暴力時, 除發生骨折外, 容易造成局部軟組織嚴重創傷, 導致感染、骨折愈合延遲等并發癥的風險也隨之增加, 若治療不及時可能留下后遺癥, 影響肢體功能活動, 給患者的生活造成巨大影響和痛苦［2］。所以, 骨折發生后,根據骨折類型和骨折嚴重程度及時開展治療顯得尤為重要。目前, 臨床上對于脛骨遠端骨折的治療手段主要是手術治療,方式主要有外固定支架、髓內釘、鋼板內固定等［3］。各手術方式各有優劣, 臨床適應證不同, 如何選擇合適的手術方法也成為近年來臨床討論的熱點。隨著醫療技術的發展, 微創技術在手術中的應用也越來越廣泛。本研究對于2014年1月～2016年12月本院收治的33例閉合性脛骨遠端骨折患者進行分組研究, 分別采取髓內釘和微創經皮鋼板內固定治療, 比較兩種手術方式的療效, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2014年1月～2016年12月收治的33例閉合性脛骨遠端骨折患者, 隨機分為對照組(16例)和觀察組(17例)。對照組中男10例, 女6例；年齡16～32歲,平均年齡(25.38±2.21)歲；左側7例, 右側9例；按AO/ASIF分型, A型9例, B型6例, C型1例。觀察組中男10例,女7例；年齡18～31歲, 平均年齡(26.12±1.63)歲；左側8例,右側9例；按AO/ASIF分型, A型10例, B型5例, C型2例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

表1 兩組患者一般資料比較

注：與對照組比較, aP＞0.05

組別 例數 年齡(歲) 性別比(男/女) 患側(左/右) AO/ASIF分型(A/B/C型)觀察組 17 26.12±1.63a 10/7a 8/9a 10/5/2a對照組 16 25.38±2.21 10/6 7/9 9/6/1 t/χ2 1.099 0.047 0.036 1.895 P＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

1.2 診斷標準 ①有明確的外傷史, 排除開放性骨折；②小腿及踝關節周圍局部腫脹、畸形及反常活動, 疼痛明顯,局部有壓痛、骨擦感, 活動功能受限或障礙；③輔助檢查：X線片檢查確診。

1.3 方法

1.3.1 手術方法 對照組：采取髓內釘治療, 手術前完善檢查, 了解骨折面的大小, 選擇合適的髓內釘。患者采取仰臥位, 硬膜外或腰硬聯合麻醉成功后屈膝在脛骨結節上方鉆開髓孔, 將遠端骨折復位, 隨后將帶鎖髓內釘將近端和遠端固定。

觀察組：對患者采取微創經皮鋼板內固定治療, 患者取仰臥位, 硬膜外或腰硬聯合麻醉滿意后, 在C臂監視下閉合復位骨折, 如骨折塊復位困難, 可輔以骨折斷端小切口幫助復位, 并用克氏針臨時固定。復位成功后, 選擇合適長度的鎖定鋼板, 要求遠端可達到內踝, 近端超過骨折線3個釘孔以上。于內踝上方作一長約4 cm的小切口, 盡量保留骨膜,在骨膜與深筋膜之間建立潛行通道, 沿脛骨向近端延伸, 置入鎖定鋼板。合理分配螺釘位置, 以鋼板孔為標記, 局部切開皮膚0.5 cm, 然后鉆孔, 擰入螺釘固定。

1.3.2 術后處理 ①術后規范使用抗生素；②抬高患肢,2 d后進行膝關節和踝關節功能訓練；③5 d后鼓勵患者床邊活動；④根據患者骨折愈合情況取出固定物。

1.4 觀察指標及療效判定標準 比較兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間及踝關節功能恢復情況。踝關節功能評判標準：優：＞92分, 踝關節無腫痛, 步態正常, 活動自如；良：87～92分, 踝關節輕微腫痛, 正常步態, 活動度可達正常的3/4；可：65～86分, 活動時疼痛, 活動度僅為正常的1/2, 正常步態, 需服用非甾體類抗炎藥；差：＜65分, 行走或靜息痛, 活動度僅為正常的1/2, 跛行, 踝關節腫脹。優良率=(優+良)/總例數×100%。

1.5 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對研究數據進行分析處理。計量資料以均數±標準差表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術情況比較 觀察組手術時間、骨折愈合時間均短于對照組, 術中出血量少于對照組, 差異均具有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

2.2 兩組踝關節功能恢復情況比較 觀察組患者治療后踝關節功能恢復優良率為82.35%, 高于對照組的50.00%, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表2 兩組手術情況比較

表2 兩組手術情況比較

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數 手術時間(min) 術中出血量(ml) 骨折愈合時間(周)觀察組 17 61.34±4.75a 74.34±2.27a 15.16±1.13a對照組 16 85.19±5.43 83.23±4.37 16.78±1.43 t 13.451 7.399 3.622 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表3 兩組踝關節功能恢復情況比較(n, %)

3 討論

相對于傳統切開手術復位, 微創經皮鋼板內固定治療切口小, 對軟組織損傷輕, 減少了切開感染的風險, 同時, 愈合后瘢痕小, 滿足了患者對于美觀的需求［4-7］。另外, 微創經皮鋼板內固定利用器械輕柔分離的骨膜外和深筋膜間的潛行隧道將內固定插入, 減少了對于骨折周圍軟組織和骨膜的損傷, 最大程度保護了周圍的血供, 有利于骨折的恢復［8-10］。這是微創經皮鋼板內固定手術的優勢。本研究對17例脛骨遠端骨折患者采用微創經皮鋼板內固定治療, 相對于髓內釘治療, 縮短了手術時間和骨折愈合時間, 且術中出血量少,治療后踝關節功能恢復佳。可見, 微創經皮鋼板內固定治療脛骨遠端骨折安全有效, 預后佳, 與其他研究［11,12］結果相似。

綜上所述, 微創經皮鋼板內固定治療脛骨遠端骨折患者可以有效縮短手術時間, 減少術中出血量, 縮短骨折愈合時間, 且治療后踝關節功能恢復好, 安全有效, 具有重要臨床推廣意義。

［1］ 施萬義.閉合復位鎖定鋼板微創內固定治療脛骨遠端骨折.包頭醫學院學報, 2016, 32(7):29-30.

［2］ 楊偉.脛骨遠端骨折多種手術方法治療中的效果比較研究.世界最新醫學信息文摘(連續型電子期刊), 2016, 16(47):111, 118.

［3］ 張太平.不同方式治療脛骨遠端骨折的臨床效果對比.臨床醫學研究與實踐, 2017, 2(31):78-79.

［4］ 鐘凌劍, 陳彥震, 賴曉榕.經皮微創鋼板內固定治療脛骨遠端骨折患者的臨床效果.醫療裝備, 2016, 29(24):61-62.

［5］ 李沁, 高峰, 朱定川, 等.微創經皮鋼板螺釘內固定治療脛骨遠端骨折的療效觀察.中國繼續醫學教育, 2017, 9(5):109-111.

［6］ 楊紅利.經皮微創鎖定加壓鋼板置入內固定治療新鮮脛骨遠端骨折的臨床分析.醫學理論與實踐, 2017(19):2879-2880.

［7］ 鄺國軍, 駱永鋒, 吳俊, 等.兩種微創療法治療脛骨遠端骨折臨床療效分析.實用骨科雜志, 2016, 22(5):450-454.

［8］ 劉波.用兩種手術方法治療脛骨遠端骨折的臨床療效觀察.當代醫藥論叢, 2014(18):286-287.

［9］ 李倫松.兩種內固定治療閉合脛骨遠端骨折療效比較.大家健康旬刊, 2014(4):102-103.

［10］ 王富強.脛骨遠端骨折兩種手術方法治療的效果觀察.臨床合理用藥雜志, 2012, 5(15):106-107.

［11］ 蒙家輝, 黃家基.2種不同內固定治療65例脛骨遠端骨折的療效分析.中國微創外科雜志, 2010, 10(3):266-268.

［12］ 王煒, 范建榮.兩種手術方式治療脛骨遠端骨折的療效比較及預后分析.浙江醫學教育, 2015(6):58-60.