《三國志補義》的內容與特色*

劉治立

(隴東學院 歷史與地理學院， 甘肅 慶陽 745000)

一、《三國志補義》的內容

《三國志補義》的內容涉及多個方面，在字詞釋義、時間、地點辨正、典章制度索隱、諸家說法比較等方面均有闡發。

(一)注釋音義，勘正字句

(二)闡釋地理，辨析時間

(三)解析典故，闡發制度

典故指關于歷史人物、典章制度等的故事或傳說，以及由此形成的有具體出處的詞語。而制度指歷代在政治、經濟、軍事、文化諸方面所指定和推行的政策、法規及具有法律效力的習俗等。康發祥在《三國志補義》中注意揭示典故，如《劉二牧傳》“瑁狂疾物故”，“臣松之案：魏臺訪‘物故’之義，高堂隆答曰：‘聞之先師：物，無也；故，事也；言無復所能于事也。’”康發祥引用了裴松之的注解，進一步認為，“今人謂人死曰‘物故’，本此”[1]750。《魏延傳》記載，魏延與楊儀不和，“有如水火”，康發祥說：“按時人以不相能為水火，語本此”[1]758。

各個時代的貨幣單位變化比較大，康發祥以豐富的知識對其進行梳理。《呂蒙傳》記載，孫權給呂蒙“賜錢一億，黃金五百斤”，一億到底有多少，康發祥做了詳細的解釋：“按億有大數，有小數。十萬曰億，乃小數也；萬萬為億，乃大數也。孫權于嘉禾五年鑄大錢，一當五百，赤烏余年鑄當千大錢。荊州之定在建安二十四年，未有當五百、當千大錢。所賜之錢，乃泛用之錢耳，以黃金五百斤準之，則非小數之十萬，必為大數之萬萬可知。”[1]826三國時期，蜀漢的許多官職只是遙領，法正之子邈官至奉車都尉、漢陽太守，當時漢陽郡(治今甘肅甘谷縣)并不在蜀漢的轄區，康發祥注解:“按漢陽時已入魏，此蓋遙領之耳。張翼領扶風太守，亦猶是。”[1]755

(四)比較諸說，說明原委

基于對三國正統的判定，《三國志補義》在編次上不按陳壽原書的次序，采取先蜀漢而后曹魏的編排順序。卷一首篇是《先主傳》，其次是《后主傳》和《二主妃子傳》，其后才是《劉二牧傳》。對于這樣的安排，康發祥解釋說：“按陳《志》以二牧列昭烈、安樂之前，殊覺不合夫《蜀志》，以焉、璋列二主之前，何不以董卓、袁紹諸人列曹氏父子之前乎？今從《前漢書》陳勝、項籍、張耳、陳余，《后漢書》劉元、劉盆子、隗囂、公孫述俱列帝紀后之例，移置于此。”[1]749康發祥以兩《漢書》的史例為根據，做出這樣的順序調整。這種觀點劉知幾已經提出，“陳壽《蜀書》首標二牧，謂益州牧，即焉、璋也。次列先主，以繼焉、璋，豈以蜀是偽朝，遂乃不遵恒例。”劉知幾提出了問題，而康發祥將之付諸實施。由于帝蜀而抑魏，對三國志的原有標題也做了改寫，如《先主傳》和《后主傳》下分別注以“陳書曰先主、曰傳，今當改正曰《漢昭烈帝紀》”，“陳書曰傳，今當改為紀”[8]35。而曹魏四卷帝紀，也做了改正，《武帝紀》下注明“陳志曰紀，今當易曰傳”，在《文帝紀》《明帝紀》和《三少帝紀》下則注“陳志曰紀，今易同前”。

二、《三國志補義》的特色

康發祥的“補義”，最突出的成就不在字詞的解釋，時間、地名的考證等，這是清代考據學者注釋《三國志》的共同目標。對三國志的解讀、對裴松之注的研判，以及對《三國志》體例的討論，是其書的不同于其他注本的特色。

(一)對《三國志》及裴注的獨到見解

以“義”為名的注述，漢以前多是說明經學典籍的義理，其體式和古代傳注相近。六朝以后，則專以解注者為義，與義疏同意。作注而說其義，是義的內涵，何宴《論語集解序》：“近故司空陳群，太常王肅、博士周生烈皆為義說。”疏曰：“謂作注而說其義。”這種注釋在作文字訓詁的同時闡發原作之義理，在經學一統學術的地位動搖的背景下，為許多經史注釋者所采用。以闡釋所解書籍的要義的義體也在魏晉南北朝時期逐漸盛行起來，出現了許多義體注本，如南朝梁時崔靈恩有“《左氏經傳義》二十二卷”[9]677。康發祥將其著述命名為“補義”，表明其書主要是要闡發自己的見解，包括三個方面，一是對三國歷史的看法，二是對《三國志》的見解，三是對裴松之注的認識。

1.對三國歷史的看法

2.對《三國志》的見解

康發祥深受正統儒家思想的浸潤，對春秋筆法非常贊同，對于《三國志》中的“書法之妙”也很注意發掘。陳壽在《吳書·濮陽興傳》中揭露丞相濮陽興身居宰輔，慮不經國，勾結寵臣張布，“與休寵臣左將軍張布共相表裹，邦內失望”。康發祥評價說：“按堂堂之相，與寵臣比周，宜其死也。曰丞相曰寵臣，此書法牽連之妙。”[1]836陳壽有意溢美曹操，但有些地方還是體現了直筆，曹操率軍進攻陶謙，“所過多所殘戮”，康發祥說：“按承祚作魏志，每多曲筆回護。茲言多所殘戮，此直筆也”[1]768。司馬昭指使成濟襲殺曹髦，《三國志》僅言“高貴鄉公卒”，對死因只字不提，歷來為史家詬病，劉知幾在《直書》中對“發仗云臺，取傷成濟”，陳壽“杜口而無言”[8]69予以譴責。梁章鉅也發出了質疑：“前此幸太學、幸辟雍皆稱帝，至此忽改從舊號。且明系刺死，而但書卒，不可解”[12]277。康發祥憤怒地指斥：“按司馬昭之心路人知之，云龍門之變，昭假手于成濟，抽戈犯蹕，遂成惱惡。史不能大書特書，暴其罪惡，乃假以皇太后之令，多方掩飾，以欺萬世，可謂悖矣。且于帝髦之死，祗書曰卒。夫即以髦帝制不終，仍從舊爵，亦當以薨書，不應以卒書。何物鬼魅，操此史筆。亮哉，黃東發之言歟！按《晉書·天文志》于彗星見角下，大書曰高貴鄉公為成濟所害；于客星見太微下，大書曰高貴鄉公被害；于日有蝕之下，亦大書曰有成濟之變。《晉志》不諱言，承祚之史何悖謬如此。”[1]773康發祥痛斥這種回避真相的歷史記述為“悖謬”。

3.對裴松之注的認識

裴松之征引材料是很審慎的，對于一些記述還表達自己的看法，如《諸葛亮傳》摘引了有關空城計的記述后表示，“舉引皆虛”。《文聘傳》記載，“孫權以五萬眾自圍聘于石陽，甚急，聘堅守不動，權住二十余日乃解去。聘追擊破之。”裴松之引用《魏略》的材料做補充，“孫權嘗自將數萬眾卒至。時大雨，城柵崩壞，人民散在田野，未及補治。聘聞權到，不知所施，乃思惟莫若潛默可以疑之。乃敕城中人使不得見，又自臥舍中不起。權果疑之，語其部黨曰：‘北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不動，此不有密圖，必當有外救。’遂不敢攻而去。”雖然裴松之也表示“《魏略》此語，與本傳反”，但對這一則“空城計”沒有做出肯定或否定的論斷，“按《魏略》實屬不經，豈有大兵臨城而可以臥而卻之乎！況孫權雄才大略，豈肯不攻而去，竟如小兒之可欺乎？吾觀魏臣諸傳，每多虛譽，而《魏略》尤甚，識者鑒諸。”[1]794《魏略》所記述的文聘臥舍卻敵，顯然是低估了雄才大略的孫權的智商，這種虛譽可謂荒誕不經，不可輕信。

三、對《三國志》的體例的卓見

由于特殊的身世和經歷，歷史人物往往有多個名字，如馬忠“少養外家，姓狐，名篤，后乃復姓，改名忠”[2]1048，陸遜“本名議”[2]1343。在敘述中應該前后一致，不要諸名雜用，造成不必要的混亂。李嚴于建興八年改名為平，《李嚴傳》中前半部分稱“嚴”，后半部分則呼為“平”。康發祥認為，“李嚴既于建興八年改名‘平’，傳中不應前后異名，宜始終以‘平’名之，以從馬忠、陸遜諸傳之例。否則《馬忠傳》何以不前曰‘狐篤’，后曰‘馬忠’；《陸遜傳》何以不先曰‘陸議’，后曰‘陸遜’也。”[1]758

在《呂布傳》中，突然插進一大段張邈的事跡，雖然與下文有一些聯系，但還是顯得很突兀，康發祥說：“按《呂布傳》中夾張邈一傳，既非合傳，又非附傳，其體例特奇”[1]780。雖然沒有明確否定，但還是將其點出，暗示這種離奇的做法很不合規范。《閻溫傳》文字又少，而作為其附傳的《張恭傳》卻相對詳細，稱張恭父子“著稱于西州”。從敘述的內容看，張恭的影響似乎要大于閻溫。康發祥指出：“按溫傳附張恭及子，就傳甚詳，而溫傳頗簡，何如作張恭父子傳，而以溫傳附之邪。即以歲時考之，恭事亦在溫前也。”[1]794按照康發祥的意見，與其稱《閻溫傳》，還不如稱為《張恭傳》，這樣更符合實際。

四、《三國志補義》的不足

康發祥生活的時代，與陳壽相隔一千六百多年，形勢完全不同。在分析《三國志》的許多問題時，康發祥沒有充分考慮特定的時代局限，而是囿于清代的思想局限，以自己所處時代的觀念(如正統觀)來苛求古人，不能像錢大昕所提出的護惜古人之用心，因此，在一些具體論斷中也存在不恰當之處。

(一)政治倫理化準則壓倒了事實依據

龐德本為馬超的部將，曾跟隨馬超投奔張魯，后來又隨張魯歸順了曹操。在與關羽作戰中，龐德對督將成何說：“吾聞良將不怯死以茍免，烈士不毀節以求生，今日，我死日也。"[2]546最后兵敗被殺。對于龐德的豪言壯語，康發祥站在蜀漢正統的立場上，提出激烈的批評：“按龐德身為降將，不死于馬超、張魯，而死于曹操，猶五代時周臣韓通不死于漢而死于周也。雖時作壯語以死，君子無取焉。”[1]794以龐德不死于馬超、張魯，而死于曹操，特別是與康發祥所仰慕的關羽對抗而死，就否定其死節，表示“君子不取”，缺乏歷史公允。

(二)偏重發義而忽略了知人論世

(三)時間考辨帶有臆斷

關于劉放和孫資任光祿大夫的時間，康發祥說：“《齊王紀》，正始元年乙丑，加侍中、中書監劉放、侍中、中書令孫資為左右光祿大夫。正始元年始加光祿大夫，則前此未為光祿大夫也。青龍初年恐是但加侍中耳，光祿大夫四字疑衍。”[1]791對于這一論斷，盧弼提出駁議：“本傳明言正始元年更加放、資左右光祿大夫，金印紫綬，儀同三司。曰‘更加’者，明前已加也(《齊王紀》并未言‘始加’，‘始’字康氏所增)。且漢制，光祿大夫屬光祿勛。此則變更官制，位次三公，與特進同為加官，故再加任命，特書《本紀》。傳文不誤，康說非是。”[11]1343

(四)注解詞語偏離本義

康發祥憑其管窺，對字詞做出解釋，也出現偏離詞義的地方。《和洽傳》：“太祖令曰昔蕭、曹與高祖并起微賤，致功立勛，高祖每在屈笮，二相恭順，臣道益彰。”[2]656句中“屈笮”的含義是困苦危難。康發祥根據《說文解字》做出解釋，“按《說文》，笮，迫也，篇海急也，屈笮，或是褊急之義”[1]805。“褊急”意謂氣量狹小，性情急躁。雖然加上“或是”，表明只是一種推斷，但確實還是背離了詞義。漢高祖在創建基業的過程中多次陷入困苦危難，但蕭何、曹參等人卻恭敬順從，始終追隨不舍，周守昌征引經籍注例，解釋更加達意，“屈笮是委屈急迫之意，《史記·大宛傳》徐廣注，屈，抑退也；《荀子·榮辱》篇：屈，竭也，笮，《說文》，迫也；《漢書·王莽傳》：迫笮青徐盜賊，即此意。”[15]855

盡管存在一些不足，但《三國志補義》的成就還是很重要的，其認識上的局限和個別論斷的瑕疵并不能掩蓋其在《三國志》注釋中的貢獻。發掘《三國志補義》的成就，對于全面認識清代學者的史注活動，具有積極的意義。

參考文獻：

[1]康發祥.三國志補義[M]//二十四史訂補·第五冊.北京：書目文獻出版社，1996.

[2]陳壽著，裴松之注.三國志[M].北京：中華書局，1964.

[3]潘眉.三國志考證[M]//二十四史訂補·第五冊.北京：書目文獻出版社，1996.

[4]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[5]汪文臺.七家后漢書[M].石家莊：河北人民出版社，1987.

[6]何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局,1987.

[8]劉知幾.史通[M].長沙：岳麓書社，1993.

[9]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[10]趙翼.廿二史札記[M].北京：中國書店，1987.

[11]盧弼.三國志集解[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[12]梁章鉅.三國志旁證[M]//二十四史訂補·第五冊.北京：書目文獻出版社，1996.

[13]周光慶.中國古典解釋學導論[M].北京：中華書局，2002.

[15]周壽昌.三國志證遺[M]//二十四史訂補·第五冊.北京：書目文獻出版社，1996.