兒童馬蹄內翻足矯形術后畸形復發個體化治療方案的療效評價

徐軍奎，屈福鋒，趙煉，蔡杰，劉韶，李毅*，梁曉軍，劉誠，趙愷，姬維娜

(1.西安交通大學醫學院附屬紅會醫院足踝外科，陜西 西安 710054；2.西安醫學院，陜西 西安 710021；3.陜西中醫藥大學，陜西 西安 712046)

先天性馬蹄內翻足是骨科常見畸形，發病率約為1‰，男女性別之比約為2∶1，雙側發病者約占50%。嬰兒出生后大多采用Ponseti療法治療，因其操作簡便、微創、成功率高及遠期并發癥少，成為早期保守治療先天性馬蹄內翻足的首選[1-3]。Ponseti療法發展迅速，在輔助適當的跟腱延長/及時地更換石膏和發現畸形復發與否的同時，能夠讓大部分患者避免手術并能獲得很好的功能[4-6]。研究表明，Ponseti方法和輔助軟組織松解手術治療馬蹄內翻足均有畸形復發的潛在危險，成功率為78%～92%[7-8]，復發率介于26.6%～50%之間，往往發生于患兒3～5歲期間[9]。最新的研究表明，應用Ponseti療法和輔助軟組織松解療法在治療8個月到10歲的馬蹄畸形患兒時，隨訪9年出現足部疼痛的概率為55%[10]。一旦確定馬蹄內翻足畸形復發，并妨礙患足負重行走功能時，幾乎都需要考慮行矯形手術治療，患兒年齡越大，治療越困難。因此，我們針對復發型兒童馬蹄內翻足患者實行了個體化的治療方案，并進行了隨訪研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本實驗共納入28例45足患者，男16例25足，女12例20足；年齡5～14歲，平均9.2歲。左側24足，右側21足。納入標準：5～14歲經Ponseti和輔助軟組織松解療法后畸形復發者；有癥狀并影響功能的畸形復發患者。排除標準：年齡小于5歲大于14歲患者；未進行過Ponseti和輔助軟組織松解療法患者；畸形復發無癥狀或不影響功能患者。診斷主要通過臨床癥狀、X線、CT來確定。

1.2 術前評估 術前評估每位患者不同病因導致的不同種類的畸形情況。先天性馬蹄足術后復發30足，麻痹性馬蹄足術后復發10足，痙攣性馬蹄足術后復發5足。根據復發情況再次評估并歸類復發類型，以利于制定個體化治療方案。復發活動性旋后足畸形是最多見的類型(26足)：患兒足外觀可能畸形不明顯，被動活動度較大，可被動外翻、背伸及外展，內翻、跖屈及內收時無任何張力，活動度遠大于外翻、背伸及外展，患兒行走后足外緣甚至足背外緣出現胼胝，足內緣皮膚變薄。其次是復發跟骨內翻及跖屈畸形(15足)。復發前足內收及全足畸形則較少見(4足)。馬蹄畸形復發情況及類型見表1。

表1 馬蹄畸形復發情況及類型(足，%)

1.3 個體化手術方案的制定 根據患者年齡、畸形復發情況、畸形類型、軟組織及骨骼情況，有針對性的為每位患者設計專門個體化的治療方案。主要手術方式包括骨性手術(內側楔骨截骨、骰骨截骨、跖骨基底截骨、跟骨截骨、三關節融合術)及軟組織手術(脛前肌移位、跟腱延長、跖筋膜切斷、距骨周圍軟組織松解、脛后肌腱延長、趾長伸肌肌腱延長、脛后肌腱轉位、外側軟組織加強)，其中畸形較重的10例15足患者還聯合應用了Ilizarov外固定技術(見表2)。

1.4 術后處理 所有患者抬高患肢，嚴密觀察肢端血運，預防感染消腫對癥處理，指導功能訓練。術后2周拆線，無外固定架的患者短腿石膏或者矯形支具固定踝足部于矯正位，石膏或支具固定8～12周。根據復查情況穿矯形鞋，鞏固療效。有外固定架的患者術后1個月帶外固定架行走，根據復查情況術后2～3個月拆除外固定架。術后3例4足出現傷口表淺感染，經過短期抗生素治療所有傷口愈合。定期隨訪。

1.5 評估標準 術前及末次隨訪時評測Maryland評分[11]、視覺模擬評分(visual analogue scale，VAS)[12]及患者滿意度調查。影像學評估術前及末次隨訪時足部負重正位距骨第1跖骨角(T1MT)和跟骨第5跖骨角(C5MT)，負重側位距骨第1跖骨角(Meary’s角)和跟骨距骨角(Kite角)。T1MT、C5MT、Meary’s、Kite角測量示意見圖1。

表2 不同類型復發馬蹄畸形手術情況(足，%)

圖1 T1MT、C5MT、Meary’s、Kite角測量示意圖

2 結 果

本研究所有患者均獲得完整隨訪，隨訪時間12～33個月，平均21.5個月。術后無其他神經血管損傷、生長板損傷及醫源性的感覺神經瘤等并發癥。3例4足術后出現傷口表淺感染，經過短期抗生素治療所有傷口均愈合。所有患者末次隨訪時復發的馬蹄畸形均較術前得到明顯改善。術前Maryland評分36～74分，平均(51.6±6.5)分；末次隨訪時Maryland評分62～92分，平均(78.7±7.2)分；末次隨訪較術前改善27.1分，差異有統計學意義(P<0.01)。術前VAS評分4～8分，平均為(6.5±1.1)分；末次隨訪時VAS評分0～5分，平均為(2.8±0.6)分；末次隨訪較術前改善3.7分，差異有統計學意義(P<0.01，見表3)。28例患者中很滿意18例(64.29%)，滿意8例(28.57%)，一般2例(7.14%)。

末次隨訪時足負重正位X線片測得T1MT平均(11.6±3.5)°，較術前減小了8.7°；C5MT平均(6.1±2.9)°，較術前減小了15.7°；末次隨訪時足負重側位X線片測得Meary’s角平均(6.4±1.8)°，較術前減小了7.0°；Kite角平均(42.5±7.1)°，較術前增加了12.2°。術前及末次隨訪比較，差異均有統計學意義(P<0.01，見表3)。

典型病例為一10歲男性患者，馬蹄畸形10年，經Ponseti方法治療后效果不佳，現以右足馬蹄內翻畸形入院。入院時患者跟腱緊張脛后肌肌力Ⅴ級，脛前肌肌力Ⅱ級，診斷為先天性馬蹄內翻足。入院后完善相關檢查，入院后第3天行跟腱延長、脛后肌腱轉位中間楔骨、外側軟組織加強、跟骨外移截骨，術后患者恢復良好，畸形矯正滿意。術前及末次隨訪時外觀與X線見圖2～9。

3 討 論

表3 術前及末次隨訪所測相關角度及評分比較情況

圖2 術前和末次隨訪時正位X線片比較，踝關節內翻明顯改善 圖3 術前和末次隨訪時正位X線片比較，足內翻畸形明顯改善

圖4 術前和末次隨訪時側位X線片比較，足弓較術前明顯降低 圖5 術前和末次隨訪時跟骨軸位X線片比較，跟骨內翻明顯改善

圖6 術前和末次隨訪時正位外觀比較，前足內翻畸形明顯改善 圖7 術前和末次隨訪時跟骨軸位外觀比較，跟骨內翻畸形明顯改善

圖8 術前和末次隨訪時外側位外觀比較，足內收畸形較術前明顯改善 圖9 術前和末次隨訪時內側位外觀比較，足弓較術前明顯降低

馬蹄內翻足治療后復發的原因是一個非常復雜的問題，一般認為初期矯形不足是引起復發的主要原因，導致初期矯形不足的原因主要有兩方面：a)是疾病的復雜性。主要包括骨骼結構異常：馬蹄足雖然經過手法復位及石膏固定處理，足的外形得到矯正甚至功能恢復正常，但是骨骼發育畸形并不能完全恢復正常，主要表現在距骨頸骨骺向內向下生長、舟骨呈楔形改變、骰骨肥大、跖骨彎曲、外側結構相互擠壓、內側各跗骨之間相互分離、跗中關節的內側間隙增大等，這些都是馬蹄足畸形復發的巨大隱患[13]；神經肌肉異常，肌力不平衡：如果足及小腿內后側的肌肉組織中的Ⅰ型肌纖維(紅肌纖維)絕對數量增加，Ⅰ型肌纖維增生肥大，Ⅱ型肌纖維萎縮減少，肌纖維體積比例改變大于2∶1及纖維數量的改變大于3∶1時，會導致肌力不平衡，馬蹄內翻畸形出現。Handelsman等[14]認為Ⅰ型肌纖維是慢收縮、高張力肌纖維，Ⅱ型肌纖維是快收縮肌纖維，Ⅰ型肌纖維的增加提供了持久的致畸力。另外，在Ⅰ型肌纖維增加和聚集的區域中，Ⅰ型神經末梢數量亦明顯增加，患者脛骨后肌攣縮，在腓腸肌、比目魚肌及脛骨前肌的協同作用下向內后側的張力則過大，相反腓骨長、短肌則纖細無力[15]。Ahmed等[16]認為感覺神經失神經支配導致足內后側軟組織纖維化及攣縮，可能是馬蹄足復發的原因。b)患者依從性較差。患兒開始行走后，支具佩戴順應性明顯下降，通常在過早棄用支具2～4個月后觀察到畸形的復發，如何防止復發是Ponseti療法治療中的難題。總的來看，經Ponseti療法治療后的患兒復發率約為50%，堅持穿戴支具是預防復發的關鍵。Morcuende等[17]調查發現，經過第一次系統復位石膏矯形成功后的患兒，能夠按醫囑穿戴支具者的復發率為6%，反之復發率80%。可惜的是相當一部分患兒家長并未能體會到這一點，患兒的反復哭鬧易使家長放棄支具，轉而尋求手術治療。

我們的研究發現先天性馬蹄足仍然是馬蹄畸形中最常見的一種，其次為麻痹性馬蹄足畸形，占比最小的為痙攣性馬蹄足。本研究還發現，所有患者畸形復發的種類一共分為三種，其中活動性旋后足畸形是三種復發畸形中復發比率最高的一種，占比57.78%；前足內收及全足畸形是三種復發畸形中復發比率最低的一種，也是最嚴重的一種，占比8.89%；跟骨內翻及跖屈畸形所占比例為33.33%。根據畸形復發的種類及特點，我們針對每一位患者設計個體化治療方案，進行長期治療及隨訪研究。

復發性馬蹄內翻足通常影響患足負重行走功能，或者在負重行走時出現疼痛。盡管Dragoni等[18]認為Ponseti療法治療先天僵硬性馬蹄足殘余畸形是有效的，但矯形手術仍是解決上述問題最有效的措施。雖然軟組織松解、肌腱轉位、足跗骨截骨以及關節融合術均是矯正復發性馬蹄內翻足可供選擇的手術方法，然而面對每一具體病例如何做出比較準確的選擇，無疑是一個相當困難的問題。因此，多數學者主張根據患足畸形復發種類及特點、遺留畸形的部位、患者年齡選擇適合每位患者的手術方式。

軟組織方面的手術是治療復發性馬蹄足畸形的常用方法。Holt等[19]應用脛前肌腱轉位術治療復發性馬蹄足畸形并隨訪研究了47年，認為脛前肌腱轉位術是安全的，并不會對足部功能造成長期負面效果。雖然在他們的研究中沒有出現畸形再次復發的情況，但有些研究者[20-21]認為應用脛前肌腱轉位術治療較嚴重的畸形復發患者，畸形再次復發率可達到15%～20%。對于少數先天性及麻痹性畸形患者，我們進行部分軟組織有限松解及脛后肌腱、趾長伸肌腱的延長術。對于麻痹性畸形，我們在充分矯正畸形后，還進行了外側關節囊、韌帶的重建及腓骨長、短肌腱的懸吊加強術，以重建外側結構的穩定性，部分病例我們還進行了脛后肌腱轉位術。然而，筆者發現盡管脛前肌腱轉位術可以解決大部分馬蹄足復發的問題，但是對于復發性前足內收及復發性跟骨內翻畸形患者效果欠佳，應聯合進行截骨手術。

很多研究者從臨床及影像學方面已經證實，外側柱短縮和內側柱延長聯合其他手術方式治療患者，畸形會得到明顯的改善[22-25]。Mahadev等[25]應用骰骨閉合截骨聯合楔骨橫行截骨術式治療4～5歲前足內收殘余畸形患者，效果良好。Elgeidi等[26]應用骰骨閉合截骨聯合內側楔骨開放截骨與楔骨橫行截骨術式治療4～9歲患者，也得到了良好的效果。我們的研究中對23足(51.11%)進行了跖骨基底和/或中足截骨，每位患者均獲得了很好的療效。跟骨外移截骨和跟骨外旋截骨是矯正后足內翻畸形的傳統方法，具有矯形效果確實和不受年齡限制的優點，適用于各種原因引起的后足僵硬型內翻畸形。研究人員應用Evans截骨后，進行5年中期隨訪[27]和17年長期隨訪[28]研究，都得到了很好的臨床結果，但是隨著時間的延長優秀的功能評分由85%降低到了38%。本研究中共20足(44.44%)進行了跟骨截骨，所有患者后足畸形均得到明顯改善，這部分患者在末次隨訪時臨床功能評分良好，但遠期隨訪結果尚不明確。大多數學者認為三關節融合術是矯正成人馬蹄內翻足畸形的有效方法，目的是穩定足部關節、矯正畸形并恢復其功能，并且認為三關節融合術適用于8～10歲具有嚴重畸形且復發的患者[27，29-30]。關節融合后畸形能得到很好的改善，但關節固定或組織的黏連部分功能將永久喪失。本研究一共有9足(20%)進行了三關節融合術。對既有僵硬性后足跖屈內翻又有前足內收畸形、內側軟組織攣縮明顯、畸形嚴重、年齡大于5歲、順從性好的患者，應用Ilizarov技術緩慢牽張也可以達到矯正畸形的目的。近來的很多研究認為Ilizarov技術可以逐漸的糾正馬蹄足旋前、旋后及內收畸形[31-32]，然而在矯正畸形過程中一定要固定足趾，防止爪形趾和攣縮趾的出現[33-35]。本研究10例患者15足(33.33%)畸形復發較重，應用了外固定架矯正畸形。所有患足拆除外固定架的時間為60～90 d，平均(68.2±5.6)d，末次隨訪時所有患足畸形矯正滿意。

我們針對每位患者年齡、畸形類型、復發種類、畸形嚴重程度等全方面研究及分析后制定適合每位患者的個體化治療方案。在末次隨訪時Maryland評分和VAS評分均較術前得到明顯改善，26例(92.86%)對治療效果滿意。在影像學方面，末次隨訪時患足的T1MT、C5MT、Meary’s及Kite角均較術前得到明顯改善，從而進一步說明在治療復發性馬蹄內翻畸形患者時制定個體化治療方案的重要性。

本研究的局限性主要在于：a)本研究為回顧性研究，但是本研究通過臨床及影像學多方面對患者進行了評估，且均獲得滿意結果；b)雖然本研究的樣本量較小只有28例45足，但是本研究的樣本量符合統計學的統計標準；c)本研究屬于短期隨訪研究，仍然需要更長時間的隨訪以獲得中期及長期研究結果。

綜上所述，兒童復發性馬蹄內翻足畸形校正相當復雜，應根據患者的復發原因和具體情況進行全面分析、判斷，選擇骨性手術、軟組織手術或者結合外固定架技術等組合術式，制定個體化治療方案，才能獲得滿意效果。

參考文獻：

[1]Boehm S，Sinclair M.Foot abduction brace in the Ponseti method for idiopathic clubfoot deformity：torsional deformities and compliance[J].J Pediatr Orthop，2007，27(6)：712-716.

[2]Avilucea FR，Szalay EA，Bosch PP，et al.Effect of cultural factors on outcome of Ponseti treatment of clubfeet in rural America[J].J Bone Joint Surg(Am)，2009，91(3)：530-540.

[3]Saetersdal C，Fevang JM，Fosse L，et al.Good results with the Ponseti method：A multicenter study of 162 clubfeet followed for 2～5 years[J].Acta Orthop，2012，83(3)：288.

[4]Shabtai L，Specht SC，Herzenberg JE.Worldwide spread of the Ponseti method for clubfoot[J].World J Orthop，2014，5(5)：585-590.

[5]Radler C，Mindler GT，Riedl K，et al.Midterm results of the Ponseti method in the treatment of congenital clubfoot[J].Int Orthop，2013，37(9)：1827-1831.

[6]Mindler GT，Kranzl A，Lipkowski CA，et al.Results of gait analysis including the Oxford foot model in children with clubfoot treated with the Ponseti method[J].J Bone Joint Surg(Am)，2014，96(19)：1593-1599.

[7]Cooper DM，Dietz FR.Treatment of idiopathic clubfoot.A thirty-year follow-up note[J].J Bone Joint Surg(Am)，1995，77(10)：1477-1489.

[8]Lehman WB，Mohaideen A，Madan S，et al.A method for the early evaluation of the Ponseti(Iowa) technique for the treatment of idiopathic clubfoot[J].J Pediatr Orthop B，2003，12(2)：133.

[9]Farsetti P，Caterini RF，Potenza V，et al.Anterior tibial tendon transfer in relapsing congenital clubfoot：long-term follow-up study of two series treated with a different protocol[J].J Pediatr Orthop，2006，26(1)：83.

[10]Schleicher I，Lappas K，Klein H，et al.Follow up of complete subtalar release for clubfoot——Evolution of different scores[J].Foot Ankle Surg，2012，17(3)：55-61.

[11]Sanders R，Fortin P，Dipasquale T，et al.Operative treatment in 120 displaced intraarticular calcaneal fractures.Results using a prognostic computed tomography scan classification[J].Clin Orthop Relat Res，1993(290)：87.

[12]Turner NM，Aj VDL，Draaisma JM，et al.Validity of the visual analogue scale as an instrument to measure self-efficacy in resuscitation skills[J].Med Educ，2008，42(5)：503-511.

[13]Ippolito E，Fraracci L，Farsetti P，et al.The influence of treatment on the pathology of club foot.CT study at maturity[J].J Bone Joint Surg(Br)，2004，86(4)：574-580.

[14]Handelsman JE，Badalamente MA.Club foot：a neuromuscular disease[J].Dev Med Child Neurol，1982，24(1)：3.

[15]Loren GJ，Karpinski NC，Mubarak SJ.Clinical implications of clubfoot histopathology[J].J Pediatr Orthop，1998，18(6)：765.

[16]Ahmed M，Ahmed N，Khan KM，et al.Sensory hypoinnervation in club foot[J].J Bone Joint Surg(Br)，2004，86(8)：1163.

[17]Morcuende JA，Dolan LA，Dietz FR，et al.Radical reduction in the rate of extensive corrective surgery for clubfoot using the Ponseti method[J].Pediatrics，2004，113(2)：376.

[18]Dragoni M，Farsetti P，Vena G，et al.Ponseti Treatment of Rigid Residual Deformity in Congenital Clubfoot After Walking Age[J].J Bone Joint Surg(Am)，2016，98(20)：1706-1712.

[19]Holt JB，Oji DE，Yack HJ，et al.Long-term results of tibialis anterior tendon transfer for relapsed idiopathic clubfoot treated with the Ponseti method：a follow-up of thirty-seven to fifty-five years[J].J Bone Joint Surg(Am)，2015，97(1)：47.

[20]Masrouha KZ，Morcuende JA.Relapse after tibialis anterior tendon transfer in idiopathic clubfoot treated by the Ponseti method[J].J Pediatr Orthop，2012，32(1)：81.

[21]Luckett MR，Hosseinzadeh P，Ashley PA，et al.Factors predictive of second recurrence in clubfeet treated by ponseti casting[J].J Pediatr Orthop，2015，35(3)：303.

[22]Loza ME，Bishay SN，El-Barbary HM，et al.Double column osteotomy for correction of residual adduction deformity in idiopathic clubfoot[J].Ann R Coll Surg Engl，2010，92(8)：673-679.

[23]Schaefer D，Hefti F.Combined cuboid/cuneiform osteotomy for correction of residual adductus deformity in idiopathic and secondary club feet[J].J Bone Joint Surg(Br)，2000，82(6)：881.

[24]Lourenco AF，Dias LS，Zoellick DM，et al.Treatment of residual adduction deformity in clubfoot：the double osteotomy[J].J Pediatr Orthop，2001，21(6)：713-718.

[25]Mahadev A，Munajat I，Mansor A，et al.Combined Lateral and Transcuneiform without Medial Osteotomy for Residual Clubfoot for Children[J].Clin Orthop Relat Res，2009，467(5)：1319.

[26]Elgeidi A，Abulsaad M.Combined double tarsal wedge osteotomy and transcuneiform osteotomy for correction of resistant clubfoot deformity(the "bean-shaped" foot)[J].J Child Orthop，2014，8(5)：399-404.

[27]Lehman WB，Atar D，Bash J，et al.Results of complete soft tissue clubfoot release combined with calcaneocuboid fusion in the 4-year to 8-year age group following failed clubfoot release[J].J Pediatr Orthop B，1999，8(3)：181-186.

[28]Chu A，Sonia C，Sala DA，et al.Calcaneocuboid arthrodesis for recurrent clubfeet：what is the outcome at 17-year follow-up?[J].J Child Orthop，2014，8(1)：43-48.

[29]Ettl V，Kirschner S，Krauspe R，et al.Midterm results following revision surgery in clubfeet[J].Int Orthop，2009，33(2)：515-520.

[30]Franke J，Mattner HR，Hein G，et al.Operative treatment of congenital clubfoot[J].Beitr Orthop Traumatol，1985，32(12)：600-611.

[31]Eidelman M，Katzman A.Treatment of complex tibial fractures in children with the taylor spatial frame[J].Orthopedics，2011，31(10)：993.

[32]Eidelman M，Keren Y，Katzman A.Correction of residual clubfoot deformities in older children using the Taylor spatial butt frame and midfoot Gigli saw osteotomy[J].J Pediatr Orthop，2012，32(5)：527.

[33]Gupta P，Bither N.Ilizarov in relapsed clubfoot：a necessary evil?[J].J Pediatr Orthop B，2013，22(6)：589-594.

[34]Khanfour AA.Ilizarov techniques with limited adjunctive surgical procedures for the treatment of preadolescent recurrent or neglected clubfeet[J].J Pediatr Orthop B，2013，22(3)：240-248.

[35]Refai MA，Song SH，Song HR.Does short-term application of an Ilizarov frame with transfixion pins correct relapsed clubfoot in children?[J].Clin Orthop Relat Res，2012，470(7)：1992.