國際報道中的策略性敘事:以《紐約時報》的南海報道為例

史安斌, 王沛楠

(清華大學 新聞與傳播學院, 北京 100084)

近幾年來,中國和周邊國家在南海問題上多次爆發沖突,特別是與越南和菲律賓等國家在南海島礁歸屬權問題上激烈對峙,使得南海問題一度成為國際社會熱點議題。在中國與東南亞諸國的正面沖突背后,美國依舊是不可忽視的重要力量。相比之前在南海問題上較為克制和保守的態度,美國自2010年以來對南海問題介入的程度日益加深,這與其“重返亞太”的全球戰略密不可分。在這一戰略的主導下,美國逐漸摒棄曾經“對南海領土要求的合法性不持立場”的態度,不僅進一步關注南海的航行自由與安全,也開始在南海的領土問題上“選邊站”[1],公然支持菲律賓和越南等國在南海的領土主張,進而實現其在亞太地區制衡中國的目的。美國的這一系列舉措使得南海問題的不可預測性進一步增加,對中國也產生巨大的挑戰[2]。

在這個過程中,媒體扮演了重要的角色。由于大眾媒體是政府向民眾傳遞信息的主要手段,在觀念塑造和議程設置方面具有得天獨厚的優勢。美國媒體在面對重大國際議題和涉及到美國國家利益的議題上,幾乎完全與美國政府的論調保持一致,成為美國政府在“輿論戰”中的重要武器。在伊拉克戰爭期間,無論是美國有線電視新聞網(CNN)、微軟全國廣播公司節目(MSNBC)還是福克斯廣播公司(FOX)都選擇了類似于“自由之路(Road to Freedom)”或“為國家而戰(Fight for the Nation)”這樣帶有明顯傾向性的主題并圍繞這個基調展開報道,以掩蓋戰爭的非正義性。這種輿論導向使得美國民眾對伊拉克戰爭的支持達到前所未有的高度。民調顯示,伊拉克戰爭開始一個月后普通民眾對戰爭的支持率高達72%,即使是在十年之后,認為這場戰爭是正確的民眾仍舊有62%[3]。由此可以看出,通過“講故事”來設置議程、引導輿論的能力和手段依然是美國媒體的優勢所在。

因此,本文將聚焦于美國媒體在南海問題上的報道,并以美國最具影響力的主流大報《紐約時報》為例,以米什基蒙(Miskimmon)等學者提出的策略性敘事(strategic narratives)為框架,運用語義網絡分析和修辭分析的手段聚焦美國主流媒體是如何在國際議題上運用戰略傳播的思維搭建議題框架,如何講述美國版的“南海故事”并影響到國際輿論對這個議題的態度。

一、策略性敘事的概念意涵

約瑟夫·奈(Joseph Nye)于1990年提出軟實力(soft power)的概念以來,國際政治學和傳播學的學者對這一概念進行了大量的討論與闡釋。多數學者都認為,軟實力主要強調的是以文化為主的資源要素,特別是指價值觀、政策等引導性元素及其能力,即影響力與領導力。這一概念既是對硬實力(hard power)的補充,也使得傳播學所強調的觀念形塑與意義傳遞在國際關系領域獲得了主體性地位。以約瑟夫·奈的觀點來看,美國所構建的戰略傳播體系,其本質目的就是在硬實力之外提升美國的軟實力。

值得一提的是,約瑟夫·奈在2013年進一步闡釋了軟實力的概念,并且提出在信息時代處理國際事務的成敗取決于“誰講的故事更動聽(whose story wins)”[4]。這說明當前軟實力更多地表現為敘事和修辭的能力,通過敘事能夠解釋世界是什么樣的,也能夠塑造人類對于沖突和利益的感知。誰能夠更好地講述和傳播自己的核心價值和發展戰略,誰就更有可能獲得國際社會的認同。在“和平與發展”為主流的21世紀,軍事力量的競爭已經逐步讓位于信息時代觀念與意義的競爭,戰場上的兵戎相見讓位于媒體間的話語交鋒。因此,關于敘事的研究開始受到學者的關注。

策略性敘事理論框架聚焦于國際關系中的敘事,分析作為敘事主體的國家如何向外部世界解釋其對世界秩序的觀點、本國發展理念的核心以及本國當前的主要政策[5]。從傳播學的視角看,策略性敘事是一種具有解釋力的工具,政治精英運用這種工具為過去、現在和未來搭建框架并賦予意義,以實現其政治目的[6]。

策略性敘事強調溝通過程中“包裝”原有的內容,通過強調一部分內容進而隱蔽另一部分,使敘事以特定的形態呈現出來,從而控制受眾按傳播者希望的方向去完成對這個議題的理解。為了完成這種“包裝”,通過講故事的方式塑造受眾對議題的理解,策略性敘事需要搭建一整套關于“故事”的要素。在分析美國媒體的策略性敘事時,有學者歸納出策略性敘事的四類主要要素:人物與角色、布景與語境、情節與沖突、結局與解決方案[7]。本文在策略性敘事的分析中,也將圍繞著上述要素剖析策略性敘事中媒體所塑造的故事和情節。

二、研究設計與問題

美國在2010年選擇“重返亞太”的外交戰略,并進一步介入到南海地區的事務之后,由島嶼歸屬主導的南海問題一步步被美國通過話語修辭的策略轉化為關涉美國國家利益和國際航海安全的國際性議題,并且引發了國際社會的廣泛關注。特別是在希拉里發表“河內講話”之后,南海問題被納入到美國的外交戰略考量中。從2010年起,美國媒體開始配合美國政府的外交政策,加大對南海問題的關注。本文通過LexisNexis Academic數據庫選取了《紐約時報》2010年至2016年之間涉及南海問題的相關報道共440篇,以此為文本進行進一步的分析。

在研究方法上,本文將通過宏觀和微觀兩個層面分別討論南海問題中美兩國的策略性敘事。在宏觀層面上,通過議題管理的視角劃分美國在南海問題報道上的不同階段,并分析每一階段的觸發事件(triggering event)。觸發事件是議題管理中的重要概念,在一個議題演變的過程中,觸發事件會引發議題的擴散和轉向,并促使媒體的報道框架發生變化[8]。在劃定報道階段之后,通過語義網分析和框架分析梳理每一階段美國媒體報道的主要特點。

在微觀層面上,通過修辭手段的分析概括美國媒體在報道中的角色與情景設定,并由此得出其策略性敘事的主要模式。策略性敘事強調的是尋找敘事中的角色設定、場景設定、情節設定和結果設定等要素。通過對新聞報道的文本細讀,利用話語分析的手法將文本解構,并分解出不同時間段內媒體所設定的角色、場景與情節。

在此基礎上,本文將著重回答以下幾個問題:

RQ1:美國針對南海問題的策略性敘事分為幾個部分,每個部分的觸發性事件是什么?

RQ2:在每個階段內,美國媒體的修辭模式是怎樣的,媒體搭建了怎樣的報道框架?

RQ3:通過策略性敘事建構出的中國在事件中的形象在不同階段是怎樣變化的?

三、《紐約時報》南海問題報道的框架演變

(一)《紐約時報》南海問題的報道概況與觸發事件

通過對《紐約時報》近十年(2006—2016年)的數據庫進行分析,可以發現南海問題在《紐約時報》中出現的頻率在近幾年呈現迅速增長的態勢。其中最為明顯的轉折點出現在2010年。自2010年起,“南海(south China sea)”這個詞在《紐約時報》上出現的頻率迅速提升。2010年之后每年平均的報道量(127篇)是2010年前年均報道量(5.5篇)的23倍。由此可見,南海議題是直到2010年起才被納入到《紐約時報》所關注的熱點議題的,這與美國的國家戰略走向具有高度的重合性,說明《紐約時報》作為美國的主流大報,在涉及國家利益的報道主題選擇上與美國政府的政策走向保持了高度的一致性。圖1是自2006年以來歷年有關南海問題報道量的變化趨勢。

圖1 《紐約時報》南海問題報道數量的變化

從圖中可以看出,南海問題的議程演變存在多個關鍵節點,2010年、2012年和2016年都是報道量出現躍升的年份。回溯南海問題的歷史,可以發現這些年份分別對應著希拉里的“河內講話”(2010年)、中菲“黃巖島事件”(2012年)、中國在南海諸島填海造陸并與越南等國發生軍事對峙(2014年)以及菲律賓發起的“南海仲裁案”結果宣判(2016年)。本文在分析2010年以來的南海問題時,將整個事件劃分為三個階段:第一階段是2010年希拉里“河內講話”到2012年“黃巖島事件”前;第二階段是2012年“黃巖島事件”到2016年“南海仲裁案”前;第三階段是2016年“南海仲裁案”結果出爐后。三次激發事件分別是“河內講話”“黃巖島事件”和“南海仲裁案”。《紐約時報》在這三個階段的報道中,對南海問題架構了不同的框架,從報道的頻率、內容和視角上都有明顯的不同,在敘事方式、修辭措辭和情景設置方面都表現出很大的差異。

(二)《紐約時報》報道的框架分析

通過對《紐約時報》南海問題相關報道的全文進行梳理,并利用wordij3.0對文本進行語義網分析,本文總結出不同時段報道的語義網絡結構。通過不同時段關鍵詞之間關系的變化,可以對《紐約時報》報道重點的變化有較為清晰的認識。

第一階段(2010—2012年),雖然中美在這個議題上已經呈現出對峙的局面,但由于此時局勢較為平穩,對話空間尚存。因此這一階段的高頻詞匯在情感態度上相對較為溫和,并且內容結構較為簡單。語義網如圖2所示。

圖2 2010—2012年《紐約時報》南海問題報道語義網

這一階段值得注意的幾個概念包括core interest(核心利益)、meeting(會談)、should be resolved(應當被解決)。《紐約時報》多次援引中國政府和領導人的表態,強調南海已經成為中國的核心利益所在,并且對中國在南海問題上的態度進行了報道。雖然美國在“重返亞太”的戰略布局下開始對中國施壓,越南和菲律賓等國家也在南沙諸島上小動作頻繁,但這一階段整體的南海局勢尚處于可控的范圍內,因此《紐約時報》的報道也傾向于將南海問題構建成一種處于存在對話空間的狀態。

在第二階段(2012—2015年),由于“黃巖島事件”之后南海問題迅速升溫,中美都開始在南海地區進行巡航,并且中國開始在南海地區填海造陸,使得這一時段報道的關鍵詞與第一階段呈現出明顯的差異。

圖3 2012—2015《紐約時報》南海問題報道語義網

如圖3,這一階段出現了一些第一階段沒有的新概念,例如international law(國際法)、war(戰爭)、sovereignty(主權)、coast guard ship(海岸警衛隊)和oil(石油)等。而第一階段處于重要地位的core interest(核心利益)和meeting(會談)在第二階段中所占的比重微乎其微,可以看出《紐約時報》認為這一階段通過對話解決南海問題的希望已經非常渺茫,取而代之的law(法律)、war(戰爭)、sovereignty(主權)等詞匯則更具有對抗性。特別是一系列與海洋相關的詞(boat、rig、fishing)頻繁出現,意味著南海問題已經由純粹的領土爭端轉向了討論整個海域的控制問題,議題的主角從“南沙”被悄然改變成“南海”,從中國與周邊國家島礁歸屬爭端演變成了一場中美之間的海權爭奪。而伴隨international law(國際法)出現的詞句大多是在強調《聯合國海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea),這也是東南亞國家對南沙島礁提出聲索的主要依據,菲律賓也是基于這個公約提出的仲裁。此外,oil(石油)這個詞的出現也頗具戲劇性,《紐約時報》在這一階段反復強調中國在南海的所作所為是因為窺伺南海豐富的油氣資源,這就為其構建中國在這個議題中的角色提供了“依據”。

在第三階段(2016年),由于各國在南海填海造陸的行為和對峙的局勢沒有明顯緩解,《紐約時報》的報道基本沿襲第二階段的特點。但由于第三階段內南海仲裁案的結果出爐,使得報道的中心也開始向這方面偏移,見圖4。

圖4 2016年《紐約時報》南海問題報道語義網

這一階段的高頻詞中,不僅有第二階段的sovereignty(主權)和oil(能源),也有tribunal(裁決)、court(法庭)、Hague(海牙)等涉及到南海仲裁的相關詞匯,artificial island(人造島嶼)也具有較高的出現頻率,說明《紐約時報》對中國填海造陸的行為有更加密切的關注。值得注意的是,《紐約時報》的報道混淆了代表司法裁決的court(法庭)與代表仲裁的tribunal(裁決),將不具有法律效力的仲裁模糊成為具有法律效力的判決,并以此作為中國不遵守國際法和國際秩序框架的依據。但實質上,這二者在法律意義上完全不同,其法律效力亦是天差地別。這種概念上的偷換說明《紐約時報》試圖通過話語技巧來扭曲中國的國際形象,以維護美國在這一地區擁有主導權的正當性。此外,Pacific(太平洋)這個概念進入語義網中,這一點具有非常重要的意義。因為南海問題本質上與太平洋地區沒有任何關系,只是因為美國介入,才會試圖將這個區域性的議題描述擴大化。Pacific的出現體現出南海問題已經波及到了環太平洋地區,整個議題的影響得到進一步擴大。

通過語義網的分析,可以看出《紐約時報》對南海問題的報道經歷了“協商框架—沖突框架—法律框架”的轉變。從第一階段的協商框架開始,《紐約時報》就試圖將這個區域問題國際化,并以此作為美國介入這一地區爭端的理由。在第二階段沖突框架中,《紐約時報》描繪下的沖突進一步升級,并從政治議程被納入到媒體議程中。在第三階段,《紐約時報》聚焦于“南海仲裁”的宣判,并通過模糊語境將其納入到國際法審判的框架中。

四、策略性敘事與《紐約時報》的“南海故事”

不論對于政府還是媒體,策略性敘事都是其實現戰略性目標必不可少的要素。這是因為策略性敘事具有意義賦予和觀念生成的能力。建構主義的國際關系理論認為,不論是內政還是外交觀念,都是可以通過符號和話語“塑造”的。例如,冷戰結束后美國大肆宣揚并輸出的以“選舉民主+市場經濟”為內核的價值觀,就是一套建構形成的話語體系,但實質上這套體系從來沒有在美國的政治領域進行過實踐[9]。因此,這種觀念完全是由美國政客利用策略性敘事構建的體系,但這套體系卻在很長時間內成為全世界通行的主流價值觀。

美國媒體非常善于利用策略性敘事,配合政府的公關修辭共同構成美國的政治傳播話語體系。這套話語體系在美國媒體的熟練運用下,在塑造受眾對世界體系的認識方面起到了重要的作用。在《紐約時報》對南海問題進行的報道中,策略性敘事也有著非常廣泛的運用。本節將《紐約時報》的報道文本以“戲劇”的形態加以解構,通過分析文本在不同階段所構建的“人物情節”關系和它所設定的結局,探究《紐約時報》如何搭建起自己的“南海故事”。

(一)第一階段(2010—2012年)

2010—2012年,南海問題處于剛剛被激發的階段。由于各方在這個時間段內表現較為克制,因此《紐約時報》在第一階段設置的故事情節相對較為簡單。

1.人物:

中國:利益捍衛者

在高頻詞分析中,core interest(核心利益)這個詞占據一席之地。這一階段中國的南海主張被《紐約時報》設置為中國自身的核心利益,中國則以利益捍衛者的形象出現。

Chinese officials had labeled the South China Sea a ″core interest″.

(中國官員已經將南海貼上了“核心利益”的標簽。)

China Hedges Over Whether South China Sea is a ″Core Interest″ Worth War.

(中國在考量南海是否是值得一戰的“核心利益”。)

美國:航行自由捍衛者

與中國相對應的,美國在2010年之后開始介入南海問題。但在這一階段,美國在官方表態上依然維持著“不選邊站”的立場,以一種旁觀者的姿態參與南海問題。與此同時,美國以“航行自由”將南海問題國際化,將自己塑造成國際秩序維持者的形象,以維護南海地區航行安全的名義開始插手南海地區的事務。

United States did not take sides in such disputes.

(美國在爭議中不選邊站。)

United States had an interest in preserving free shipping in the area.

(美國保障這一地區的航行安全是有利可圖的。)

American Navy′s role as guarantor of freedom of the seas.

(美國海軍的角色是海洋航行自由的捍衛者。)

值得一提的是,“航行自由”這個概念已經成為美國公共修辭的一個重要內容。“航行自由”最早來源于卡特總統的設計,力圖利用這一戰略保障其海洋霸權。在南海爭端中,美國同樣使用了這一修辭,從而將區域性的領土爭端擴大成為事關全球航行安全與自由的事件,以方便美國作為利益攸關方介入其中。

菲律賓、越南等國:爭端的另一方

在這一階段,菲律賓、越南等國家被描繪成為爭端的另一方,但是《紐約時報》的報道并沒有為其設置更富情感傾向的角色。由于這一階段構建的是“協商框架”,因此菲越等國也被納入到“協商”的框架下,成為尋求協商解決爭端的角色。

Vietnam′s strategy has been to try to ″internationalize″ the disputes by bringing in other players for multilateral negotiations.

(越南試圖將這個議題“國際化”,將其他主體帶入到這個多邊協商之中來。)

2.情節:

《紐約時報》在南海問題這一階段塑造的情節是,中國與周邊國家因為南海問題形成沖突,中國為了捍衛自身利益而威脅到地區安全,美國則為了保障這一地區的航行自由,作為國際秩序的捍衛者介入事件中并試圖調停。

(二)第二階段(2012—2015年)

2012年4月的黃巖島事件致使南海問題急轉直下,對峙雙方從相對克制轉向了劍拔弩張。對于這種區域環境的激烈變動,《紐約時報》在報道中開始加入更多的闡釋性要素,以抵抗式解碼來解讀中國在南海問題上的行動,使得第二階段的故事情節具有強烈的對抗色彩。

1.人物:

中國:霸權主義者,局勢挑起者,資源掠奪者

在這一階段,中國的形象在《紐約時報》的塑造下發生了劇烈轉變,從第一階段帶有防御意味的“利益捍衛者”變成了強勢侵略者。在描述中國的時候,aggressive(侵略性的)成為最常見的修飾詞。不完全統計,這一階段aggressive在報道中至少出現了20次,全部是用來修飾中國。

The world is growing used to reports of aggressive diplomatic and military behavior by China over ownership of the South China Sea.

(通過中國在南海所有權問題上的姿態,世界已經逐漸習慣中國在外交和軍事上侵略性行為的報道。)

The Philippine government has accused China of ″bullying″ its vessels in the disputed area by making aggressive maneuvers.

(菲律賓政府控訴中國以侵略性的姿態在爭議海域恐嚇本國船只的行為。)

在解釋南海局勢升級的原因時,《紐約時報》也歸咎于中國,在使用escalate(激化)的時候,主語一般都是中國。借此將中國描述成為主動挑釁,使得南海問題走向惡化的主要責任方,以激化局勢。

China escalated its quarrel with the Philippines over an island in the South China Sea on Thursday.

(中國在周四挑起與菲律賓在南海的爭端。)

同時,《紐約時報》也開始尋找中國“侵占”南海的原因,以配合對中國挑起局勢的解釋。在《紐約時報》的解釋中,中國主動挑起事端并不斷擴張的主要原因就是窺伺南海豐富的油氣資源。這一修辭模式在2014年后被頻繁使用。

China needs resources.It will seek them near and far.

(中國需要能源,它會在各處尋找能源。)

China claims sovereignty over almost all of the South China Sea,which is resource-rich with fish and potentially oil and gas.

(中國對幾乎整個南海宣稱主權,這是一片油氣和魚類資源豐富的海域。)

菲律賓、越南等國:弱小力量,強權的抵抗者

相對于被塑造成為強權的中國,菲律賓、越南等國則被描述成弱勢的一方,處于“被挑戰”“被侵犯”進而“主動抵抗”的地位。但是在南海問題中越南和菲律賓不斷挑釁的行為卻被故意忽略。在《紐約時報》的報道中,它們被有意識地置于受動者的地位,以抵抗被描繪為侵略勢力的中國。

If the Philippines is challenged,we are prepared to secure our sovereignty.

(如果菲律賓被挑戰,我們已準備保衛主權。)

The Philippines is resisting China′s claims in the South China Sea.

(菲律賓正在抵抗中國對南海的主權聲索。)

美國:弱小力量的維護者

美國政府在這一階段也一改“不選邊站”的政策,在外交政策上明確表示支持東南亞國家的領土主張。因此,面對菲律賓、越南等國被“強權”欺壓的局面,《紐約時報》將美國塑造成承擔起維護弱小國家不受侵犯的“正義力量”的角色。

The Philippines,which has a small navy and air force,has been relying on support from the United States.

(只擁有小規模海軍和空軍力量的菲律賓依賴美國的支持。)

The United States has vowed to maintain its influence in the region in the face of China′s rise,and this year won an agreement with the Philippines to give American troops,warships and planes greater access to bases there.

(面對中國的崛起,美國致力于保持在這一地區的影響力,并在這一年與菲政府達成協議,將使美國士兵、軍艦和飛機更大規模地介入這一地區。)

《紐約時報》在這一階段的報道中反復強調菲律賓等國軍事實力不足,以此作為美國以維護弱小力量免受強權壓迫的理由,為美軍在南海地區的軍事行動背書。美國在這一階段顯然承擔了比第一階段更加重要的角色,成為地區穩定的守護者和弱小國家可以依賴的正義力量。

2.情節:

中國在南海進行的填海造陸和資源侵占引發了周邊國家的不安與恐懼,菲律賓和越南等國面對中國的挑戰而堅決抵抗,但由于其實力弱小而選擇投靠美國。美國則作為地區穩定的守衛者,保護菲越等國的安全。

(三)第三階段(2016年)

2016年7月,南海仲裁案結果正式出爐。在南海仲裁案期間,這個議題在國際社會引發了廣泛關注。《紐約時報》對于南海仲裁的報道,模糊了仲裁庭和法庭、仲裁結果與司法結果的差別,將中國不接受仲裁結果的態度曲解為與國際法體系的對抗,從而進一步塑造了中國“破壞者”的形象。

1.人物:

中國:國際秩序的破壞者

從菲律賓提起南海仲裁的2013年開始,《紐約時報》在報道南海問題時基本上都會增加一段關于南海仲裁的背景介紹,其中“中國拒絕參與仲裁”是最常見的對中方立場的表述,但卻從來沒有對中國為什么拒絕參與仲裁,仲裁與國際法庭的關系之類的問題進行進一步的闡釋。這就為《紐約時報》塑造中國“國際秩序破壞者”的形象提供了機會。

特別是仲裁援引的《聯合國國際海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea)是國際法體系的一部分,中國在這個問題上的立場也被《紐約時報》利用,圍繞著國際法(International Law)這個概念進一步地鞏固了中國“國際秩序破壞者”的形象。

But they should participate in the tribunal process if China wants to be recognized as a leader in a world that values the resolution of disputes within a legal framework.

(如果中國真的想被承認是世界的領導者,它就應該參與這個在法律框架下解決爭端的仲裁過程。)

... a conspicuous test of Beijing′s respect for international law and multilateral institutions.

(這對北京是否尊重國際法和多邊協調組織是一個明顯的考驗。)

在南海仲裁前后的報道中,《紐約時報》不斷以諸如上文所示的修辭明示或暗示中國在破壞國際秩序和國際法框架,強調中國不能夠很好地承擔國際責任,無法像其所宣稱的那樣成為負責任的大國。而這樣的設定,對中國的國際形象和道義感召力具有嚴重的破壞性。事實上,中國所面對的是菲律賓提起的仲裁,而非國際法庭的審判,中國拒絕接受仲裁結果并不等于中國在破壞當前的國際秩序。《紐約時報》隱藏了細小而重大的事實,借助這種關鍵信息的模糊處理扭曲了事實,但也成功地實現了策略性敘事“有目的地構建現實”的要求。

美國:國際秩序維護者

與中國的形象相對應,美國在這一階段不僅是區域秩序的維護者,更肩負起了維護國際秩序的責任。回溯整個事件,美國以維護航行自由的名義介入南海問題,第三階段中的敘事已經與航行自由的修辭沒有任何關系。但這一階段中美國已經成為南海問題中最重要的角色而無法被忽視掉。

The United States continues to call on all claimants to halt land reclamation,construction and militarization of features in the South China Sea.

(美國堅持要求所有聲索方停止對南海土地的聲索,在南海進行建設和軍事化過程。)

Obama urged the Chinese to stop military activities there and endorsed a process of arbitration to settle differences between Beijing and its Southeast Asian neighbors.

(奧巴馬敦促中國停止軍事活動,并致力于通過仲裁解決中國與它東南亞鄰居的爭端。)

而在這一階段,包括菲律賓、越南在內的東南亞國家已經很少在《紐約時報》的報道中出現,它們已經不再作為一個獨立角色在南海問題上現身。可以說,這個議題被《紐約時報》完全塑造成為中美在南海的一場大國博弈。

2.情節:

中國拒絕承認南海仲裁的有效性,破壞國際法律與秩序,不能作為負責任大國承擔起維護國際秩序和領導世界的責任。美國作為國際秩序的守衛者,維護著地區安全與國際秩序不受破壞。

結局與解決方案:

至此,《紐約時報》對于南海問題的報道已經與2010年時大相徑庭。面對中國成為“國際秩序破壞者”,美國理所應當地承擔起代表“正義力量”保護越菲免受中國威脅、維護南海地區和平穩定的責任。特別是在“南海仲裁案”之后,《紐約時報》設定的這一結局變得似乎更加不可避免。通過《紐約時報》的策略性敘事,美國選擇介入南海事務并且在南海制衡崛起的中國成為整個故事被設定的“結局”。

(四)《紐約時報》南海報道的總體性框架

通過上述分析可以看出,《紐約時報》通過各種修辭技巧,搭建了一個關于南海問題的完整“故事”。中國、美國、越南、菲律賓等國參與其中,步步深入的情節向著美國人所期待的方向發展,并將中國塑造成為美國影視作品中常見的“大反派”形象,以彰顯美國在故事中的正面形象。從中不難理解策略性敘事的運行方式,即運用修辭手法以“改寫”事實,塑造受眾對于某一特定問題的認知和理解。這種改寫并不是無中生有或者掩耳盜鈴,而是基于某些新聞事實,但又選擇性地報道和解讀這些事實而形成的。

表1將上述兩節的內容進行了概括,由此可以從宏觀和微觀的角度綜合地分析 《紐約時報》是如何“勾畫”出自己的“南海故事”。

對于《紐約時報》的忠實讀者來說,他認知中“南海問題”的過程基本上就是表1所描繪的情形。基于這種框架,讀者很容易去支持美國在南海問題上的立場并對中國在南海的所作所為產生負面情緒。基于《紐約時報》強大的國際影響力,這樣的敘事也很容易影響到國際社會甚至國際主流輿論的認知。

表1 《紐約時報》南海問題的敘事修辭框架

五、總結與啟示

(一)從“南沙”到“南海”:南海問題的話語演變

回溯南海問題的歷史發現“南海問題”本質上是一個偽命題。在地理上,“廣義南海”指的是整個南中國海(South China Sea)。由于廣義的南中國海地區不僅包括中國主張的“九段線”內的南海,也包括九段線之外的海域,因此中國不可能實質上也沒有對整個南中國海地區提出主權聲索。而狹義的南海則是九段線內的南海,包括東沙、中沙、西沙和南沙群島四部分。在狹義南海的范圍內,東沙、西沙和中沙群島的島嶼歸屬問題已經基本得到解決,目前尚存爭議的只有南沙群島。在南沙地區島嶼和島礁的主權歸屬上,中國的主張更多強調了歷史因素和法理因素,如捕魚權、歷史航行權等歷史性權利,而東南亞諸國大多強調海洋法所規定的大陸架延伸等依據。

由此可見,“南海問題”的實質是“南沙問題”,是中國與越南、菲律賓等部分東南亞國家間歷史遺留的局部爭議問題,其本源焦點是圍繞南沙群島及其附近海域的主權和權益之爭。這樣的爭端既不是全球性的議題,也與美國沒有任何關系。但是,美國利用政府的公共修辭和媒體的新聞修辭,將這一區域性問題擴大化并演化成為一個國際熱點議題。這一過程在2016年菲律賓發起所謂“南海仲裁案”時達到頂峰。雖然中國對所謂“南海仲裁”的結果秉持“不參與,不接受,不承認”的態度,但這一事件對中國的國際形象卻已經造成較為嚴重的影響。美國和東南亞國家在這個議題上的“借題發揮”也給中國在外交領域制造了困難和阻礙。同時,南海仲裁案的結果已經被援引成為一些國際貿易仲裁的依據,在可以預見的未來也會對我國的海外貿易產生一定程度的負面影響。

從“南沙問題”到“南海問題”,從區域爭端到國際議題,美國政府與媒體的戰略傳播發揮了重要的作用。通過近幾十年的發展,美國早已形成一整套完善的戰略傳播體系,不論是在二戰時期建立的克里爾委員會,在冷戰時期為與蘇聯對抗而設立的美國新聞署,還是在后冷戰時期基于華盛頓共識所搭建的新自由主義敘事,都包含一整套明確的戰略傳播藍圖,并且通過多領域、多層次的實踐,搭建了美國作為世界頭號強國的形象,提升了美國在國際社會的聲譽和地位。

(二)策略性敘事與“講好中國故事”

在以色列歷史學家赫拉利的眼中,人類社會本來就是一個基于“故事”形成的虛擬共同體。當一個社群超過150人的時候,基于人際傳播的網絡已經不能覆蓋整個社群,人類只有依賴大眾媒介來塑造自己對世界的認知[10]。與之類似,本尼迪克特·安德森把由此形成的民族、國家和社會稱為“想象的共同體”,認為包括民族在內的“共同體”都是可以被創造和改變的[11]。這種建構主義的觀點,在很大程度上影響了傳播研究對國際關系的認知。它使得傳播學者相信,國際關系和國家形象作為一種“主體間性”的現實,都是可以被塑造、被改變的。因此,大眾傳播才會在國際關系的形塑過程中占據重要的地位。

如果承認人類社會是基于共同認同的故事而存在的,那么如何講好故事、如何提升故事的影響力和感召力則是亟待解決的問題。習近平總書記所提出的“講好中國故事”本質上就是要求基于中國視角和中國表達對國際議題和中國在國際社會中的定位提出新的闡釋。在這個過程中,怎樣才能講好故事、應當講述怎樣的故事成為問題的關鍵。策略性敘事的理論框架則為這個問題的解決提出了一種可能的思路。

因此,分析《紐約時報》為代表的西方主流媒體在國際報道中運用策略性敘事進行的有效的戰略傳播,可以給中國媒體在未來的國際報道和對外傳播實踐中帶來以下幾點啟示。

首先,媒體與政府的聯動是實現外交戰略的重要手段。通過上面的分析可以看出,美國媒體在進行涉及國家利益的議題的報道時絕非孤軍奮戰,媒體的報道框架和價值傾向與美國政府主導的敘事保持高度一致。這說明美國媒體的國際傳播是美國政府外交戰略的重要組成部分。媒體利用自身較強的傳播能力和豐富的傳播渠道在國際社會營造輿論,以便為美國政府的戰略鋪平道路。

其次,在議程設置上需要增強議題管理的能力。長期以來,輿論引導是處理輿情的主要手段。當中國以“大國外宣”的戰略更加深入地參與到國際傳播的過程中時,自然而然地形成了“國際輿論引導”這樣的方法論[12-13]。但事實上,國際輿論的復雜多變與“輿論引導”在國際社會所面對的意識形態沖突都使得傳統的輿論引導策略在國際輿論場上很難奏效。因此,當前的國際傳播需要建立起議題管理的思維。議題管理不同于傳統的輿論引導,強調在議題發酵到擴散的全過程中都需要有意識地建構相應的話語表述和解釋,并以此影響受眾對議題的理解,將議題向著有利于自身的方向引導。

第三,將宏觀的戰略傳播與微觀的策略敘事相結合,共同構建議題管理的框架。從《紐約時報》的報道可以看出,美國媒體對一個議題的報道不是漫無目的地設置議程,而是在不同階段有意識地設計不同的敘事框架,并通過修辭技巧有意識地搭建起這樣的框架,以影響公眾對事件的理解。在國際傳播的過程中,我國主流媒體也需要有意識地對事件發展進行預判,有意識地設置傳播框架和傳播戰略。同時,在進行報道的過程中,也需要圍繞著傳播戰略設置有效的修辭,利用策略性敘事的工具對議題進行再語境化(Recontextualization)和再框架化(Reframing),以引導受眾和輿論接受既定的戰略目標。

自2013年以來,“講好中國故事”的戰略目標就成為主流媒體所關注的焦點。從傳播學的角度看,講故事的能力在宏觀上就是設置議題的能力,在微觀上就是修辭和敘事的能力。只有把握這兩種技巧,并配合國家發展的總體性戰略,中國的主流媒體才能真正把講好故事和傳播好中國聲音結合起來,才能為中國在國際輿論中占據一席之地發揮自身的作用。

[參考文獻]

[1] 周琪. 冷戰后美國南海政策的演變及其根源[J]. 世界經濟與政治, 2014(6): 23-44.

[2] 吳士存. 南海局勢發展的不可預測性仍在增強[J]. 世界知識, 2017(1): 32-34.

[3] BOWMAN K, RUGG A. Attitudes towards the war on terror and the war in Afghanistan: A ten-year review[J]. Media War & Conflict, 2014, 7(1): 70-84.

[4] NYE J. Transcript of witness testimony to the House of Lords Select Committee on Soft Power and UK Influence[EB/OL]. [2017-11-09]. http:∥www.parliament.uk/documents/lords-committees/soft -power-uk-influence/uc151013Ev10. pdf.

[5] ROSELLE L, MISKIMMON A, O′LOUGHLIN B. Strategic narrative: a new means to understand soft power[J]. Media War & Conflict, 2014, 7(1): 70-84.

[6] HELLMAN M, WAGNSSON C. New media and the war in afghanistan: the significance of blogging for the swedish strategic narrative[J]. New Media & Society, 2015, 17(1): 6-23.

[7] 史安斌, 廖鰈爾. 國際傳播能力提升的路徑重構研究[J]. 現代傳播——中國傳媒大學學報, 2016(10): 25-30.

[8] ZHANG J. A Strategic Issue Management (SIM) Approach to Social Media Use in Public Diplomacy[J]. American Behavioral Scientist, 2013, 57(9): 1312-1331.

[9] 蔡愛眉. 起火的世界: 輸出自由市場民主釀成種族仇恨和全球動蕩[M]. 北京: 中國大百科全書出版社, 2005: 124-125.

[10] 尤瓦爾·赫拉利. 人類簡史: 從動物到上帝[M]. 林俊宏, 譯. 北京: 中信出版社, 2014: 256-259.

[11] 本尼迪克特·安德森. 想象的共同體: 民族主義的起源與散布[M]. 吳叡人,譯.上海: 上海人民出版社, 2005: 12-14.

[12] 張開. 新媒體時代國際輿論引導與國家安全[J]. 南京社會科學, 2015(11): 105-112.

[13] 鄒建華. 如何有效開展國際輿論引導工作[J]. 國際公關, 2013(1): 32-34.