傳統要講清楚

何光渝

貴州省文聯原黨組副書記、副主席、巡視員。貴州省省管專家，研究員。長期從事文學創作、文藝理論和文化研究。已出版文學、文藝理論、學術專著20余部，主編過多種叢書，主持過多項國家及省部級社科研究項目并多次獲獎。

要講清楚傳統，起碼有兩個前提，一要回到歷史事實，二要有辯證法。

2013年8月，習近平總書記在全國宣傳工作會議上提出四個“講清楚”：“要講清楚每個國家和民族的歷史傳統，文化積淀，基本國情不同，其發展道路必然有著自己的特色；講清楚中華文化積淀著中華民族最深沉的精神追求，是中華民族生生不息、發展壯大的豐厚滋養；講清楚中華優秀傳統文化是中華民族的突出優勢，是我們最深厚的軟實力；講清楚中國特色社會主義植根于中華文化沃土、反映中國人民意愿、適應中國和時代發展的進步要求，有著深厚歷史淵源和廣泛基礎。”

要講清楚，很不容易，起碼有兩個前提，一要回到歷史事實，二要有辯證法。

對傳統文化的解讀，可以見仁見智，但應是“悟讀”，不是“誤讀”“歪批”。歷史是既成事實，我們講述傳統，只能追求邏輯與歷史的統一。

千百年來，解讀《論語》的學者無數，但關于《論語》，還有太多的疑問未了：今本《論語》編定于公元二世紀，上距孔子去世已六百年。它的原始結集的時間和編者并不清楚；到公元前一世紀出現三種文本的過程，也仍然是個謎，使今本的可靠性打了折扣……種種疑問，歷代學者爭辯激烈。可惜今天的一些講述者，常常忘記了這些歷史事實，講述時甚至只字不提，任吾一語定乾坤。

朱維錚先生曾說過《論語》的形成史和解釋史——孔子一生長期從事教育活動，所謂“弟子三千，賢人七十二”。孔門弟子對孔子言論和思想的理解不盡相同，所以，孔子逝世后，孔門弟子開始分化，到戰國中后期，儒學在成為“顯學”的同時，內部也形成了“八派”。《韓非子·顯學》說：“自孔子之死也，有子張之儒、有子思之儒、有顏氏之儒、有孟氏之儒、有漆雕氏之儒、有仲良氏之儒、有孫氏之儒、，有樂正氏之儒。”《莊子》《孟子》《荀子》包括《墨子》里的一些篇章，直到《韓非子》，對孔子的思想都各有見解。

我們現在讀到的“今本《論語》”，12000字，就經過了兩次大的改造，一次是西漢后期，漢成帝的老師張禹編定的《張侯論》，有21篇。又過了大約兩百年，到了公元2世紀中期，鄭玄以《張侯論》為底本，根據不同版本進行點校而成書。鄭玄死后不到百年，何晏把鄭玄的本子及其反對派的意見編成《論語集解》。何晏后，南北朝時期，皇侃編了一本《義疏》。到了公元八九世紀，唐代的韓愈、柳宗元等對鄭玄、何晏的本子持懷疑態度，要求回到原典。

今天，一般人很少對傳統文化有系統、深入的了解，這就成為某些大眾文化“明星”蒙蔽大眾、炮制快餐文化以“躥紅”的機會，讓受眾“在傳統文化的虛假光環中懵然并快樂著”。

比如，某些學者沒搞清楚歷史事實，就借北宋一位權相趙普（922-992年）的話“半部《論語》治天下”說事。即使在宋人筆記（宋·羅大經《鶴林玉露》卷之一《論語》）中，趙普也只是向宋太宗說他平生只讀一部《論語》：“昔以其半輔太祖定天下，今欲以其半輔陛下致太平。”他死后兩百多年，元人高文秀雜劇《遇上皇》第三折，將傳說中趙普此語渲染成“以半部《論語》治天下”。其實，該學者并沒弄清趙普話的出處。

魯迅在談到對歷史人物的評價時說：倘有取舍，即非完人，再加抑揚，更離真實。這話也適用于《論語》和《論語》中的孔子，既不是完整的，也不完全是真實的。將主觀臆造的所謂歷史詮釋，倒扣在古人頭上，進而作出價值判斷，把《論語》拔高為“治國之本”，幾乎等同于“一句頂一萬句”，這種思路是倒退。

此種現象，恰好反映出我們在傳播傳統文化上的某些缺失。倘若長此以往，我們還能夠把自家的傳統文化“講清楚”嗎？