基于RPYS的安全文化歷史根源與演化研究*

李 杰，甘 強，馮長根，2

(1.北京理工大學 機電學院，北京 100081；2.北京理工大學 爆炸科學與技術國家重點實驗室, 北京 100081； 3.上海海事大學 海洋科學與工程學院，上海 201306；4.上海海事大學，安全科技趨勢研究中心，上海 201306)

0 引言

安全文化的誕生直接源于一起重大的安全事件——1986年切爾諾貝利核電站事故，并被公認在1986年的國際核安全咨詢組INSAG-1的報告中首次提出。從相關學科和研究主題來看，安全文化這一術語的提出受到了來自管理學領域組織氛圍、組織文化以及態度等研究的影響，并直接受到了Zohar所提出的安全氛圍的促進，這也是目前通過文獻調研手段所能捕捉到的安全文化研究中最具影響力的事件。然而，科學研究不僅僅是在這些最為核心事件推動下的發展變化。在一個概念或研究主題被提出以后，需要有一些更為經典的研究來繼續深化、補充、促進和推動。對安全文化的研究雖然已經有幾個比較認可的里程碑文獻，但實際上，安全文化歷史根源以及如何在科學研究中發展變化，一直是學界急需探索和解決的問題。

目前，在國內外發表的安全文化學術論文中，大多是安全文化實證類論文，安全文化根源和發展變化分析的論文還很少。文獻調研結果發現，2010年代爾夫特理工大學Guldenmund[1]耗時10年多的博士論文首次全面對安全文化進行了深入的剖析，系統地厘清了安全文化的發展脈絡，對后來的學者深入認識安全文化產生了深遠影響。安全文化的這種研究現象反映了安全文化概念、模型以及分析方法已經相對成熟，更多的研究人員使用成熟的模型、方法和理論來指導實踐；在安全文化研究上，進行類似于Guldenmund實踐是一個相當費時的過程，鮮有學者能夠投入大量的時間來從事類似的研究。隨著文獻分析技術的不斷發展，通過計算機處理大量科技文本并進行計算機輔助文獻分析成為可能。2014年，Werner等[2]首次在期刊上發文提出了參考文獻出版年譜的方法，從引文分析的一個全新角度提供了進行以上分析的理論和方法。該方法提出以后，Andreas, Werner, Loet以及Lutz等[2-7]共同設計和開發了該方面的應用工具，并對希格斯玻色子、氣候變化、生物醫學、摩擦學等多個領域進行了實證分析，研究結果對于認識這些學科的歷史根源和發展情況起到了促進作用。本文在Werner等人以往研究方法和工具基礎上，在Web of Science中采集了安全文化的文獻信息，通過參考文獻的出版年分析來探測安全文化歷史根源與研究演化。

1 數據與方法

1.1 數據獲取

本文的研究數據來源于科睿唯安的Web of Science核心數據集，選取了科學引文索引數據庫(SCI-EXPANDED)、社會科學引文索引 (SSCI)、人文藝術引文索引 (A&HCI)、會議引文索引-科學版 (CPCI-S)以及會議引文索引-社會人文版(CPCI-SSH) 5個子數據庫。以“Safety Culture”為主題檢索得到了2 362篇安全文化研究的文獻(即施引文獻)，在數據檢索結果界面中選擇“全記錄和引用的參考文獻”導出純文本格式的題錄信息。由于在作者引用文獻時，會出現引用文獻題錄不完整、格式不同甚至錯誤的情況，為了保證分析的準確性，本文通過CRExplorer提供的文獻相似識別和合并功能，對得到施引文獻的參考文獻進行預處理。經過處理后共有施引文獻2 109篇，文獻的出版年為1991—2017年(時間跨度27 a)，這些論文所引用參考文獻的總量達到了42 368條，時間跨度為1808—2017年。

1.2 RPYS方法

RPYS全稱為Reference Publication Year Spectroscopy，譯為“參考文獻出版年譜”。參考文獻出版年譜分析的基本原理是：從所下載的施引論文的參考文獻集合中提取參考文獻的發表時間，并將同一年份所出版的文獻被引頻次累加，進而形成參考文獻出版年譜曲線。在參考文獻出版年譜曲線中，橫軸表示參考文獻所出版的時間，縱軸表示在同一年份所有論文被引頻次的總和。RPYS實際上是對引文數據分析的推進，是對參考文獻中“文獻信息”、“期刊信息”、“作者信息”分析的發展，是通過對施引文獻參考文獻時間信息挖掘來分析學科或主題歷史根源和發展的一種新視角[8-9]。

利用CRExplorer進行RPYS數據分析的步驟如下：

1)數據源與數據采集

該分析方法已經成功應用于Web of Science和Scopus數據的分析，鑒于其他數據庫的數據完整性較低，暫時還不能進行此類分析。在采集時，數據信息一定要包含參考文獻的信息。

2)RPYS初步結果

將數據導入到CRExplorer系統中，得到初步的RPYS曲線和文獻列表。

3)參考文獻消歧

作者在撰寫論文時所引用參考文獻會因格式或者作者的失誤等原因導致相同參考文獻出現不同的形式。為了有效地降低由于原始數據不準確導致的分析誤差，在初步分析后，RPYS中提供了使用萊文斯坦距離來識別2個參考文獻的相似性，對于相同的進行手工合并處理。例如：Perrow在1984年出版的《高風險技術與“正常”事故》，在文獻列表中就有多種不同的寫法。

4)RPYS曲線解讀

在RPYS曲線中，一共包含2條曲線。一條曲線為Number of Cited References(參考文獻數量)，是在同一年份論文總被引頻次；另外一條曲線是Deviation from the 5-year-median(5年中值的偏差)，用來輔助突出顯示出版年譜曲線。在RPYS曲線進行整體分析的基礎上，對曲線局部重點信息進行分析(例如峰值、區間曲線等)。

2 結果

2.1 安全文化的參考文獻出版年譜整體分析

圖1為通過RPYS分析得到的安全文化參考文獻出版年譜的整體分布情況，圖中較高的曲線是原始出版年譜曲線，下方的曲線是經過標準化的曲線。由曲線結果可知，安全文化研究所引用的文獻跨度為1808—2017年，反映了關于安全文化研究思想的來源歷史久遠。參考文獻的被引總頻次隨著時間的發展成急劇上升的趨勢，這種趨勢一直持續到2010年，在這之后曲線有所降低。一方面，這種累計是由安全文化文獻產出量的增加引起的，反映了安全文化研究的關注度增多；另一方面，曲線顯示了隨著安全文化的不斷成熟，產生了一批高影響力的安全文化學術論文，這些論文主要位于RPYS的峰值部分。2010年之后的降低符合學術論文被引的一般規律——早期發表的論文更容易獲得更多的引用次數，新近發表論文被引量需要經過一段時間的積累。

圖1 安全文化參考文獻出版年譜整體分布Fig.1 Spectrogram of safety culture

2.2 安全文化歷史根源與演化

安全文化源自安全氛圍，最早由Zohar于1980年在《工業組織安全氛圍》一文中提出。因此，本文以1980年為界，對文獻的出版年曲線進行分析。1980年之前安全文化參考文獻出版年時序曲線如圖2(a)所示，1980

年之后的參考文獻出版年譜如圖2(b)所示。

2.2.1 1980年之前文獻出版年譜

安全文化引用1980年之前的出版物情況反映了安全文化受早期相關理論、方法和實踐研究的影響，以及學術思想的來源和傳承。早期出版的文獻對安全文化研究的影響高低不同，圖2的峰值分別展示了影響大小的分布。對曲線上相對比較明顯的7個峰值進行了分析，這些峰值指向了表1中展示的地標性文獻。這些文獻在與其同時期出版的文獻中，被安全文化研究引用的頻次要顯著高于其他文獻。

在時間軸上，最早為1931年美國安全工程師海因里希出版的《工業事故預防》[10]，該著作是早期安全領域最為重要和最具代表性的成果之一。該書先后共出版過4個版本，其中1959年的第四版是海因里希獨立出版的最后一版，1980年,Petersen和 Roos[11]對其進行了最后一次的更新。圖中1931年和1959年的參考文獻出版年峰值便主要是由海因里希的成果貢獻的峰值。編號2的峰值是1951年Cronbach[12]發表的《系數α和內部結構的測試》的論文，用來檢驗統計分析的內部一致性，以作為信度的指標，后人將該系數命名為“克隆巴赫系數”。該統計指標被用在安全文化問卷的分析中，來檢驗統計分析的一致性。編號3是1954年Flanagan[13]在《心理學通報》上發表的《關鍵事件技術》(《Critical Incident Technique》)，該文討論了關鍵事件技術的發展、基本原理、現狀和使用，并對使用該技術的研究進行了回顧，提出了進一步應用的建議。編號5是1967年[14]由2位社會學者Barney與Anselm出版的專著《扎根理論之發現：質化研究的策略》，該著作初創了扎根理論分析方法。扎根理論是一種歸納的研究方法，主旨在發展建構理論而非驗證上，并且強調研究目的、科學性及現象之間的互動，并從創立到現在仍在不斷發展和完善。編號6包含2篇文章，一篇是1975年Schneider[15]在《人事心理學》發表的《組織氛圍》，該論文成為后期研究安全氛圍和安全文化的重要基礎之一；另一篇是Fishbein等[16]出版的《信念，態度，意圖和行為：理論與研究導論》，該書分為12章，共3部分，從態度理論與測量(第1部分)、信念、態度、意圖和行為基礎(第2部分)到改變信念、態度、意圖和行為(第3部分)。編號為7的峰值的包含2本著作，其中一本是Nunnally[17]出版的專著《心理測量學》，該著作中提供的統計分析方法成為安全文化調查分析的基礎；另一本是Turner[18]于1978年出版的著作《人為災害》。《人為災害》是一項開創性的工作，是學術論述(之一)中首次認為工業事故不是 “宿命論”的天災(sudden acts of god)，而是可以詳細分析的事件[19]。

圖2 安全文化參考文獻出版年譜分段Fig.2 Spectrogram of safety culture

編號第一作者出版物出版時間被引頻次占比/%1HeinrichHINDACCIDENTPREVENT[著作]19311266．672CronbachLPSYCHOMETRIKA19511948．723FlanaganJPSYCHOLBULL19541537．504HeinrichHINDACCIDENTPREVENT[著作]19591335．145GlaserBDISCOVERYGROUNDEDT19672130．436SchneiderBPERSPSYCHOL1975149．72FishbeinMBELIEFATTITUDEINTE[著作]1975149．727NunnallyJPSYCHOMETRICTHEORY[著作]19782711．79TurnerBMANMADEDISASTERS[著作]19782410．48

注：被引頻次占比是指在本地數據庫中，該論文的被引頻次與當年度所有論文被引頻次的比值。比值反映了該論文在所發表年度的重要性。

2.2.2 1980年之后文獻出版年譜

進入20世紀80年代，安全文化相關的研究進入了新時期。從引文的出版年譜來看，出現了多個峰值點。在這些曲線低谷與峰值之間也探測到了2個重要的過渡文獻(編號中帶*)。這些峰值點和過渡文獻列于表2。

表2 1980—2017年安全文化研究所引的峰值文獻Table 2 CRs which are responsible for the large peaks during 1980—2017

第1個峰值點指向了Zohar[20]于1980年在《應用心理學》雜志上發表的論文《工業組織安全氛圍：原理與應用》一文，該論文被引達到了191次。文章首次提出了安全氛圍的概念，對安全文化的產生和進一步發展有深遠的意義。第2個峰值指向了耶魯大學社會學系Perrow在1986年出版的《高風險技術與“正常”事故》,該著作根據復雜性(復雜系統和線性系統)和配合種類(緊配合和松配合)將組織世界劃分成了4個維度，對包含核電、飛機與航空以及新奇系統在內的多個高風險技術進行了分析。第3個峰值指向Brown[21]在《事故分析與預防》雜志上發表的論文《使用因子分析方法來評估員工安全氛圍的有效性》，該論文主要是對Zohar在1986年所發表論文中美國生產工人安全氛圍指標有效性的檢驗以及進一步研究。編號為4的文獻位于峰值5之前的增長區域上，相比而言也可以認為是一種重要文獻的呈現方式。該過渡點指向了1990年由知名的安全管理與人因大師Reason出版的《人的差錯》。第5個峰值點指向了1991年倫敦大學Pidgeon[22]在《跨文化心理學》發表了論文《組織安全文化與風險管理》和Dedobbeleer等在《安全研究》雜志上發表的論文《建設工地的安全氛圍測量》。第6個峰值是由來自2000年安全文化相關論文所形成的峰值,2000年對于安全文化研究而言是另一個里程，相比之前的研究, 2000年產生了一些有影響的論文，且這些論文都發表的國際安全權威期刊《安全科學》上。這些論文分別為：Guldenmund[23]在2000年發表的《安全文化的本質：理論與研究綜述》一文，該論文是Guldenmund博士論文的一章，系統性對安全文化與安全氛圍進行了討論;Cooper[24]發表的《邁向安全文化模型》和Flin[25]發表的《安全氛圍的測量：共同特征的識別》, 分別對安全文化模型及其安全氛圍進行了系統性的論述。特別地，在2000年安全文化領域產生了一大批在醫院安全文化研究方面有重要影響的論文。2000年由Linda和Janet主編，美國國家出版社出版的《人非圣賢：構建一個更安全的衛生系統》對存在于醫療系統的安全問題從人失誤的角度進行了系統性分析，并估計每年在美國有44 000～98 000病人死于醫療差錯[26-27]。第7個峰值指向Sorra等[28]的著作《醫院病人安全文化調查》，該調查由醫療保健研究和質量局(AHRQ)發布，是一項旨在幫助醫院通過對員工的調查來評估其機構安全文化的項目。從那時起，美國和全球數百家醫院開始實施這項調查，以全面認識醫院的安全文化狀況。第8個峰值指向John[29]等人于2006年在《BCM健康服務研究》上發表的《安全態度問卷：心理測量特性，基準數據和新興研究》。該研究通過6個橫斷面調查，對來自3個國家(美國、英國以及新西蘭)的203個臨床區域(包含了重癥監護病房、手術室以及門診診所等)的10 843樣本(健康護理提供者, health care providers)進行了研究。過渡節點9是由Singer[30]等于2009年在《健康服務研究》發表論文對醫院安全氛圍與安全績效的關系進行了研究。第10個峰值指向了Sorra等[31]在2010年發表的論文《AHRQ醫院病人安全文化調查的多層次心理測量特性》，該論文采用的數據是基于美國331醫院，2 267個醫院單元，共計50 513名的受訪者的調查。該階段的后半期，安全文化的高影響力研究明顯以醫院、健康等為主要內容，反映了安全文化研究的轉變。

3 結論

1)從整個安全文化的參考文獻出版年譜來看，安全文化研究吸收相關文獻知識從1808年開始一直持續到2017年。安全文化研究引用頻次曲線的增加反映了安全文化研究的不斷推進以及吸收相關領域知識的增多。

2)從1808—1979年安全文化文獻出版年譜來看，安全文化在該時期雖然沒有形成，但已經受到了早期多部安全經典文獻的影響。此外，早期其他領域方法類的著作也促進了安全文化的理論與實踐研究。

3)進入1980年以后，安全文化的研究淺入佳境，并取得了一系列有高影響力的研究成果。該時間段內，早期引用的文獻以安全氛圍為主導，隨著發展安全文化自身也產生了一系列高影響的論文，反映了安全文化研究逐漸走向成熟。這一階段安全文化研究經歷了從概念、理論、方法到實踐的過渡。特別是2000年以后，醫院病患安全文化的研究成為國際安全文化研究的重點。一方面，安全文化已經由工業安全領域向病患安全領域轉變，直接反映了與安全文化相關的領域的擴展。另一方面，也預示了安全文化隨著不斷發展變得更加成熟。

[1] GULDENMUND F W. Understanding and exploring safety culture [D]. TU Delft：Delft University of Technology, 2010.

[2] MARX W, BORNMANN L, BARTH A, et al. Detecting the Historical Roots of Research Fields by Reference Publication Year Spectroscopy (RPYS)[J]. Journal of the Association for Information Science and Technology, 2014, 65(4): 751-764.

[3] BARTH A, MARX W, BORNMANN L, et al. On the origins and the historical roots of the Higgs boson research from a bibliometric perspective[J]. European Physical Journal Plus, 2014, 129(6) :1-13.

[4] LEYDESDORFF L, BORNMANN L, MARX W, et al. Referenced Publication Years Spectroscopy applied to iMetrics: Scientometrics, Journal of Informetrics, and a relevant subset of JASIST[J]. Journal of Informetrics, 2014, 8(1): 162-174.

[5] ELANGO B, BORNMANN L, KANNAN G. Detecting the historical roots of tribology research: a bibliometric analysis[J]. Scientometrics, 2016, 107(1): 305-313.

[6] COMINS J A, LEYDESDORFF L. Citation algorithms for identifying research milestones driving biomedical innovation[J]. Scientometrics, 2017, 110(3): 1495-1504.

[7] MARX W, HAUNSCHILD R, BORNMANN L. Climate change and viticulture - a quantitative analysis of a highly dynamic research field[J]. Vitis, 2017, 56(1): 35-43.

[8] THOR A, MARX W, LEYDESDORRF L, et al. Introducing CitedReferencesExplorer (CRExplorer): A program for reference publication year spectroscopy with cited references standardization[J]. Journal of Informetrics, 2016, 10(2): 503-515.

[9] 李杰. 科學計量與知識網絡分析[M].北京：首都經濟貿易大學出版社，2018.

[10] HEINRICH H W. Industrial Accident Prevention. A Scientific Approach[M].New York & London : McGraw-Hill Book Company, Inc., 1931.

[11] HEINRICH H W, PETERSEN D C, ROOS N R, et al. Industrial accident prevention: A safety management approach[M].New York & London : McGraw-Hill Companies, 1980.

[12] CRONBACH L J. Coefficient alpha and the internal structure of tests[J]. Psychometrika, 1951, 16(3): 297-334.

[13] FLANAGAN J C. The critical incident technique[J]. Psychological Bulletin, 1954, 51(4): 327.

[14] GLASER B, STRAUSS A. The Discovery of grounded theory:strategies for qualitative research[M].Chicago,IL:Aldine，1967.

[15] SCHNEIDER B. Organizational climates: An essay[J]. Personnel Psychology, 1975, 28(4): 447-479.

[16] M F, I A. Belief, Attitude, intention, and behavior: an introduction to theory and research[M]. New York :Reading, MA Addison-Wesley Pub Co, 1975.

[17] C N J. Psychometric Theory(second ed.)[M].New York, NT: McGraw-Hill, 1978.

[18] TUENER B. Man-made disasters[M].London: Wykeham Publications (London), Crane, Russak, 1978.

[19] SALEH J H, MARAIS K B, BAKOLAS E, et al. Highlights from the literature on accident causation and system safety: Review of major ideas, recent contributions, and challenges[J]. Reliability Engineering & System Safety, 2010, 95(11): 1105-1116.

[20] ZOHAR D. Safety climate in industrial organizations: theoretical and applied implications[J]. Journal of applied psychology, 1980, 65(1): 96-102.

[21] BROWN R L, HOLMES H. The use of a factor-analytic procedure for assessing the validity of an employee safety climate model[J]. Accident Analysis & Prevention, 1986, 18(6): 455-470.

[22] PIDGEON N F. Safety culture and risk management in organizations[J]. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1991, 22(1): 129-140.

[23] GULDENMUND F W. The nature of safety culture: a review of theory and research[J]. Safety Science, 2000, 34(1): 215-257.

[24] COOPER P D. Towards a model of safety culture[J]. Safety Science, 2000, 36(2): 111-136.

[25] FLIN R, MEARNS K, O’CONNOR P, et al. Measuring safety climate: Identifying the common features[J]. Safety Science, 2000, 34(1): 177-192.

[26] KOKN L T, CORRIGAN J M, DONALDSON M S. Institute of medicine committee on quality of health care In a, to err is human: building a safer health system[M].Washington (DC): National Academies Press (US)，2000.

[27] ILAN R, FOWLER R. Brief history of patient safety culture and science[J]. Journal of Critical Care, 2005, 20(1): 2.

[28] SORRA J, NIEVA V F. Hospital survey on patient safety culture[M]. Agency for Healthcare Research and Quality, 2004.

[29] SEXTON J B, HELMREICH R L, Neilands T B, et al. The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging research[J]. Bmc Health Services Research, 2006, 6(1): 44.

[30] SINGER S, LIN S, FALWELL A, et al. Relationship of Safety Climate and Safety Performance in Hospitals[J]. Health Services Research, 2009, 44(S1): 399-421.

[31] SORRA J S, DYER N. Multilevel psychometric properties of the AHRQ hospital survey on patient safety culture[J]. Bmc Health Services Research, 2010, 10(1): 199.