民事訴訟中的應訴管轄制度微探

譚玉婷

摘要：2012年我國民事訴訟法修正案確定了國內民事訴訟應訴管轄制度，應訴管轄是當事人處分權在管轄上的具體體現，賦予了當事人一定的意思自治權，使管轄錯誤合法化的同時提高了訴訟效率，節約了司法資源。但不可否認的是，我國應訴管轄制度相關規定及理論研究不足，不利于應訴管轄制度立法價值的實現。因此有必要深入研究應訴管轄理論，根據我國司法現狀完善相關規定，以便更好的適用國內民事糾紛案件，符合民事訴訟法改革的原意。

關鍵詞：管轄制度；應訴管轄；告知義務

一、應訴管轄制度的構成要件及法律效力

應訴管轄具體是指當事人向無管轄權的法院起訴后，對方沒有在答辯期內提出管轄異議且應訴答辯的視為法院有管轄權，違反級別管轄和專屬管轄的除外。從法條規定可以看出應訴管轄的案件范圍除了級別管轄和專屬管轄都可適用，即使是協議管轄的案件最終也可以構成應訴管轄。應訴管轄是當事人處分權在管轄上的具體體現，當事人在選擇管轄法院方面享有自由選擇權，有選擇管轄法院和以何種方式選擇的自由；可以書面的方式協議選擇，也可以通過實際訴訟的方式即應訴去選擇管轄的法院。

根據法律條文的解讀可以看出應訴管轄的成立需具備以下條件：首先，本案的原告向沒有管轄權的法院提起訴訟。如果該法院基于法律規定對案件享有管轄權或當事人之間有明示管轄協議，那就不會產生應訴管轄；其次，應訴管轄只能適用一審民事案件，二審、重審及再審案件的管轄法院不能依據當事人的行為去推定，必須由法律規定；再次，排除級別管轄和專屬管轄。因為級別管轄和專屬管轄涉及到公共利益，通常是由法律明確規定的；最后，是被告具體的訴訟行為。被告的“訴訟行為”有哪些，據此意見不一。筆者認為，被告的“訴訟行為”由消極行為和積極行為構成。消極行為即在答辯期內未對受案法院的管轄權提出反對意見，積極行為就是被告應訴答辯，而且必須是對案件的實體問題答辯、陳述或反訴，若是針對程序性問題則不構成應訴管轄。

應訴管轄一旦成立，就會產生相應的法律效力。從當事人的角度看，應訴管轄成立后當事人就不得再提出管轄權異議；從法院的角度看，應訴管轄排斥了法定管轄和明示協議管轄權，使原本享有管轄權的法院因受訴法院取得應訴管轄權而喪失原有的管轄權；最后，應訴管轄只在該案件的范圍內產生，不會及于撤訴或起訴被駁回后的再訴。可見，應訴管轄是一項實現當事人意思自治與國家意志相平衡的管轄制度。

二、我國民事訴訟應訴管轄制度存在的問題

（一）配套制度不盡完善

應訴管轄是增加在原有管轄權制度中的全新的規定，從內容上看，應訴管轄制度的規定較為寬泛，在適用過程中會出現一系列的問題。應訴管轄的適用條件看似單一確定，但其配套制度不盡完善，導致在實務中操作性不強，實施具有不確定性。例如在適用范圍上，多數國家規定應訴管轄的適用案件只能是涉及財產性的案件，排除人身關系案件的適用。美國民事訴訟法中應訴管轄制度的適用案件范圍則更加有限。反觀我國應訴管轄的適用范圍顯得較為寬泛，雖然規定了當事人不得違反級別管轄和專屬管轄，但并未規定具體的適用案件類型，即當事人除了就財產性糾紛可以適用應訴管轄，是否也可就涉及身份性質的案件適用應訴管轄制度，譬如涉及贍養費、撫養費、離婚財產分割等身份關系的案件。

（二）與其他管轄制度的沖突

首先，與移送管轄的沖突。關于移送管轄，法律僅規定當受訴法院發現自己并不享有案件的管轄權時應當將案件移送至有管轄權的法院，這就賦予了受訴法院在選擇是否移送案件時有較大的自由裁量權。那么在面對移送管轄和應訴管轄時，法院應該如何選擇？對此沒有法律明文規定。此時可能出現兩種情況：一是被告未提出管轄異議并應訴答辯，此時應訴管轄成立，受訴法院繼續審理不需移送其他法院。二是應訴管轄不成立，將案件移送給有管轄權的法院。筆者認為無論是應訴管轄還是移送管轄都應該明確其具體的適用條件這樣才會在司法實踐中做到統一，讓法院在審理案件的時候有具體的法律依據，避免其推脫責任，提高司法效率，否則就會降低制度優勢，阻礙實現其立法價值。

其次，與明示協議管轄的沖突。明示協議管轄是在民事糾紛發生之前或之后，當事人之間就管轄法院達成協議，該協議通過當事人間的約定排除了其他法院的管轄權，使約定法院取得案件管轄權。然而，在實踐中可能會出現這種情況：當事人間存在合法有效的明示管轄協議，但原告向既不是協議約定法院，又不具有地域管轄權的法院進行起訴，該法院受理后，被告沒有提出管轄異議并應訴答辯，受訴法院是基于應訴管轄取得管轄權還是移交給協議中約定的法院？對此法律并無明確規定。筆者認為，司法實踐中之所以出現這樣的沖突是因為立法上未就二者的優先效力問題進行規定。

（三）法院職責上的欠缺

在應訴管轄制度中，法院扮演著重要的角色，但是從民事訴訟法的規定中并不能清晰的看到法院具體的職責義務。對于法院是否有義務告知被告應訴答辯的效果，學界觀點不一。有的學者認為應訴管轄的前提僅是被告對一審受訴法院不提出管轄權的抗辯，且應訴答辯。另有學者認為，應訴管轄成立的前提除此之外還要求法院在辯論前告知被告其無管轄權以及應訴答辯所產生的后果。 基于保護被告的利益以及我國國民法律意識較為淡薄的現狀，筆者認為法院有釋明的義務。但民事訴訟法并沒有對法院的釋明義務進行明確規定，這就使得應訴管轄制度在實際應用時出現這樣的問題：被告根本就不知道受訴法院沒有管轄權因此沒有提出管轄權異議，從而損害了被告的知情權。

在管轄權審查方面，也會出現受訴法院為了私益而不對管轄權進行審查或過分審查的情況。應訴管轄的目的之一是保障當事人在選擇管轄法院時享有意思自治權，如果法院對案件的管轄權放棄審查勢必會導致損害當事人的管轄利益，實務中可能有更多的案件演變成應訴管轄案件，破壞管轄制度的平衡；又或是法院對案件過分審查，將無管轄權的案件通通按照移送管轄和指定管轄進行處理，剝奪了被告應訴答辯的機會，導致應訴管轄案件大量減少，違背立法的原意。

三、我國民事訴訟應訴管轄制度之設想

（一）完善應訴管轄制度的相關規定

如前文所述，應訴管轄制度的適用范圍較寬泛，針對這一問題，筆者認為可以借鑒國外的立法經驗，對應訴管轄的適用條件作出具體的規定。首先要明確“應訴答辯”的行為：一是如果被告沒有在規定期間內向受訴法院提出管轄權異議，而是向法院提交了書面答辯意見，那么即使其沒有出庭，也視為接受受訴法院的管轄。二是被告沒有提出管轄權異議，而是向受訴法院提出了反訴，那么在這種情況下也成立應訴管轄。三是被告未出庭答辯，而是其訴訟代理人以具體的訴訟行為對案件進行了實質性答辯，由于其行為代表了委托人的意志，因此可認為被告承認該法院享有案件管轄權。

其次，要明確應訴管轄的時間界點。關于書面答辯狀，應該在答辯期內提出，答辯狀的內容也應是針對實體問題而提出的答辯意見，此時應訴管轄成立，受訴法院取得案件管轄權。此外，被告在舉證期間內向受訴法院提交證據材料的行為也可認定其承認了受訴法院的管轄權。因為提交證據材料的行為是積極的應訴行為，因此也成立應訴管轄。此外，筆者認為被告積極參加庭前調解等具體的訴訟行為時也可視為接受了受訴法院的管轄，應訴管轄成立。

（二）協調與其他管轄制度的關系

前文提到，應訴管轄之所以與移送管轄發生沖突是由于法律沒有對移送管轄的時間做出限制規定。筆者認為，解決這一問題的關鍵在于對移送管轄的時間作出明確具體的規定。其次還要明確在何種情況下適用應訴管轄而無需將案件移送至有管轄權法院；何時應當移送管轄而不適用應訴管轄。當受訴法院受理案件后發現自己無管轄權，若異議期間沒有屆滿，那么其應當向被告說明其無管轄權，讓被告選擇是否還要繼續應訴答辯，實際應訴則應訴管轄成立，反之將案件移送；若異議期間已經屆滿，被告既不提管轄異議，又不應訴答辯那么應當移送有管轄權的法院審理此案。

對于與明示協議管轄的關系，筆者認為應當明確二者的優先效力問題。區分二者的效力可以從以下方面分析：若是被告以存在合法有效的管轄協議為由向受訴法院提出管轄異議，那么受訴法院應當進行合理審查，審查后證實當事人間的管轄協議合法有效，就應將案件移交至有管轄權的法院。若被告在答辯期內并沒有提出存在明示管轄協議，不向受訴法院提出管轄異議，還通過具體的訴訟行為進行了應訴答辯，那么此時在不違反級別管轄和專屬管轄的情況下，該受訴法院通過應訴管轄取得案件的管轄權從而繼續審理此案。

（三）明確法院的地位職責

關于我國民事訴訟法中的應訴管轄制度，法院在其中發揮著重要的作用，法院的職責是否明確關系到整個訴訟活動能否順利進行，因此應明確法院的具體職責。筆者認為可以從以下方面入手：首先，明確法院的告知釋明義務。也就是說當法院發現自己無案件管轄權時，無論被告是否知曉，都應該向被告告知，說明其繼續應訴答辯將帶來的法律后果，而且要明確告知的方式、時間和內容。從告知的方式上看，由于應訴管轄中的告知關系到整個訴訟進程，因此最好是用書面的形式告知當事人。關于告知的時間，從實踐中看，是由審判庭初步審查案件后向被告發出受理通知書、應訴通知等書面材料，因此審判庭最有可能發現該院沒有管轄權這一事實。所以，當審判庭發現這一事實后應當及時向被告進行說明。對于告知的內容，要包括法院無案件管轄權及原因、被告享有提出管轄異議的權利、被告是否要繼續應訴答辯以及答辯后產生的后果。

除了要明確法院的告知義務，還要明確其審查案件管轄權時的職責。審查應訴管轄的案件可分為立案前和立案后兩個階段。立案前，若法院通過初步審查發現本院對該案不具有管轄權，那么此時就應該告知起訴人本院不予受理此案。這樣做不僅遵守了法定程序，也提高了程序的效益價值。法院在初步審查時未發現其不具有管轄權從而決定立案審理，立案后才發現其不享有案件的管轄權，那么此時法院應告知被告是否應訴答辯，若被告不提管轄異議，決定接受該法院管轄，此時該院取得案件管轄權。若被告提出異議，則該院應當移送案件至有管轄權法院或申請指定管轄。

參考文獻：

[1]江必新.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文解讀與應用[M].法律出版社，2012.

[2]黃忠順.論應訴管轄制度的解釋模式[J].法商研究，2017（03）.

[3]許尚豪.無異議管轄制度研究——兼評《民事訴訟法》之應訴答辯管轄制度[J].法制與社會，2015（01）.

[4]張宇.我國應訴管轄制度的反思與重構[J].2017（01）.

[5]張艷.應訴管轄規則的中國生成史[J].國家檢察官學院學報，2017（02）.

（作者單位：貴州大學法學院）