縮短學制，可行嗎？

長久以來，關于縮短學制的聲音不絕于耳。近日，又有委員提出，建議縮短學制，小學變5年高中變2年。兩年前，諾貝爾文學獎得主莫言也曾建議莫言建議中小學由12年改為10年，取消小升初和中考，16歲高中畢業。現行的教育時間，真的太長了嗎？

正方 縮短學制有助于人才科學教育和培養

縮短學制勢在必行

文丨■ 童其君

當前我國基礎教育存在互相分離的三個不同學段，有悖于學生知識體系的系統構建和持續發展的規律，不利于基礎教育整體目標的實現。如果實行中小學“一貫制”，由一個校長統領學校進行總體規劃、分年級實施，就會步調一致、減少內耗、節省課時，有利于更好地完成基礎教育整體目標。

從實際教學情況看，小學5年，中學4至5年，完全能完成教學任務，我們這代人不是這樣過來的嗎。延長時間，是在機械重復，主要是為應試而提高分數，更是在人為加重中小學生的課業負擔。

正如莫言所指出的，我國目前基礎教育時間過長，不夠合理。我們已經進入信息數字化時代，步入了學習化社會，今天少年兒童的身心、智能發展水平遠高于幾十年前的同齡人，讓他們進入學制更短的一貫制學校學習會輕便得多。如果同時提前做好配套的課程、教材和教法改革，對中小學的課程、教材進行統整，讓學生進入一貫制學校，在更加科學的教育體系和環境中學習，則可以大大縮短學時。

縮短學制，還有利于緩解老齡化帶來的社會問題。到2040年，人口老齡化可能導致中國9000萬勞動人口的凈損失。人口老齡化導致勞動年齡人口占總人口比例下降，進而導致勞動力不足，勞動力內部年齡結構高齡化，對社會發展和社會穩定可能產生不利影響。考慮到當下老年人的身體狀況越來越好，漸進式的延遲退休年齡政策能夠從一定程度上緩解勞動力供給減少的趨勢。如果再延遲退休兩年，同時再縮短學制兩到三年，這可以增加五年的勞動時間。勞動人口的數量就會顯著增加，可以改善中國的勞動人口結構。

由上可見，縮短學制如能實行，對社會、家庭、學生都是好處多多。當然，現實角度講，縮短學制是一項巨大的工程，牽一發而動全身，有很多地方需要不斷去完善、調整，需要采取的配套措施也很多，在實施過程中存在著一定的困難，然而任何事物都有其兩面性，我們不能因為它有些許負面影響，就停下改革的步伐。

是課業減負的必選題

文丨■ 范 軍

反對縮短學制，支持維持現行學制，主要是擔憂一旦壓縮義務教育年限，會進一步導致教育質量下降。顯然，這樣的觀點是基于“學習時間越短，課業負擔就越重”的考慮。換句話說，用十年時間學完十二年課程知識，必然使本來就不堪重負的學生更加如牛負重。可是，這樣的觀點恰恰犯了“提高教育質量只能增負”的錯誤。如果用十年時間完成十年的課程知識，縮短學制不就順理成章了嗎？

基礎教育階段學生課業負擔過重，主要有兩個重要因素。一個是大量存在“炒剩飯”現象，這是公認的教育弊端了。第二個因素是學得多，考得深。學生終歸要走入社會，知識必須學以致用，所以學習的實用主義應該得到肯定和強調。對比發達國家的中小學教育，課程要簡單得多，但學生發展比我們快。我們的學生卻把大量時間花費在背記不平等條約的內容、同學交往的原則等無關緊要的死知識上，甚至對奧數、托福等趨之若鶩。

學生課業負擔過重的根源是高考制度存在不合理，以至于我們的教材和教學都存在嚴重的導向問題。重復學習和知識過多過深，目的都是為了贏得高考，因而所有學生都被看作了品質相同的“半成品”。高考背景下的精英教育迫使所有學生在同一個跑道上齊步走，這顯然是有違因材施教原則的。學生的個體差異不能得到重視，個性和興趣得不到自由發展，都源于當前單一的成才選擇。如果教育能夠充分關照學生的個體差異和個性發展，學生能夠學其所愿，學其所長，課業減負就不是一個難題。

學得多學得深是一個考試評價導向問題，可以通過易化考試來帶動教材改革。那些與社會學用分離的、在社會上可以輕松習得的知識應當從教材中剔除，這些知識可以要求學生了解，不能再做考試要求，這是“教材上做減法”；重復學習是一個教學技能問題，可以通過優化、簡化課堂教學來避免，教學效率提高了，重復學習就沒有必要了，這是“教學上做加法”。教材力求精簡、考試注重基礎、教學注重效率，學生的課業負擔就降下來了，同時也為縮短學制提供了必要條件。

一個必須強調的常識是：增加課程難度和知識廣度不等于教育質量的提高，反而成了學生不堪重負的癥結。我們有必要學得這么多、這么細、這么難、這么長嗎？廣大學子內心的質問和疑惑是到了做出正面回答的時候了。課業減負必須從課程內涵上動手術，這是治本之策，而課程內涵的改革，也必然為學生節約學習時間，使縮短學制成為一種可能。

有助于人才科學教育和培養

文丨■ 孫建國

為什么要延長學制？這是我從小到大一直不明白的問題，甚至在小時候還覺得有點不公平。當時，我們正上五年級，就嚷嚷著小學改成六年制了，我們成了最后一批五年制小學畢業的人。躲過了小學，卻躲不過初中高中，想想初中高中要各增加一年，真覺得有點漫長了。本來想抓緊時間學習完，考上學，能早畢業、早工作、早為父母掙錢，掙脫寄生蟲生活，給父母減輕負擔。結果一個延長學制讓夢推遲了兩年。

因為學制延長，當時的教學內容短缺，于是，小學開始學初中的知識，初中學高中的，高中也開始學習大學的。到現在，反過來看看在增加了的學習內容中，有多少對現在的工作和生活有用呢？尤其那些微積分，高等代數，不是專業研究這些的，真的是大部分沒有用。就是上中專、大學學習的那些專業知識，在以后的工作中又有多少能用得上呢？很多教育專業的老師就說，能用上百分之三十就很不錯了，實際感受也的確如此。

可以說12年學制只是讓人多了點無關緊要的書本知識，而其弊端卻很多：一是基礎教育時間太長，致使無關的無用基礎知識涉獵太多。二是浪費學生的大好青春。人生百年不過三萬天，而增加的三年對于大部分人來說是做無用功，浪費十分之一的寶貴三年人生。如果這三年集中在別的工作中，或者有價值的專業上，工作上，那該是多么有意義的事情。三是人為增加教育的成本。現在的教育每個人一年得投入多少？社會增加投入，父母也多拿出三年的時間投入到孩子的教育和學習中，孩子也拿出三年的大好青春增加投資。尤其對于貧困家庭來說，更是增加了其經濟負擔，以致輟學的孩子屢見不鮮，成績差的孩子也在想早點出去找工作。看看現在的家庭，僅僅教育支出就有多少呢？四是浪費社會上的人力資源，延長人才的成長周期，相對縮短人才的使用年限。

縮短學制可以將必須的基礎教育精煉，更有的放矢夯實基礎教育，是一種為學生減負最重要、最有效的措施。不要只是為孩子們在正常的學業范圍內減負，縮短每天的上學時間如同注水一樣，增加虛耗，虛度時光，容易養成懶散等不良習慣，也與時代節奏脫軌。

縮短學制有利于回歸正確的人生教育。學校教育必不可少，但學校教育不是萬能的，不能拼此就定終身。學校教育只是一個最基礎的學習，必須正確認識學校教育的價值和意義，以及在人生中的地位和分量。學校教育應該是注重學習方法習得，良好學習習慣的養成，學習技能的提高。而不是灌輸多少知識，要學以致用才能有益。否則，學富五車，不能用于工作和生活，又有何用？又有何益？只不過是培養更多的書呆子，培養一些老學究。

縮短學制，有利于走向正確的人才培養模式：一要變一次教育為終身教育，活到老學到老。二要理論與實踐相結合，在干中學，在學中提高，學以致用。

縮短學制必然有助于人才的科學教育、培養、成長和使用，最大程度地發揮教育出人才的作用。

緊跟時代步伐適當縮短學制

文丨■ 杜才云

遙想當年筆者讀小學時，實行的是小學5年制，初中3年制、高中3年制，用11年時間完成，畢業后很多同志順利地走入社會、讀了大學，也并沒有多大學習壓力。

筆者以為，建議縮短學制提議非常有道理，當值得社會再思索，不可輕易否定。其一，當前義務教育仍然帶有一定程度的應試教育痕跡，小升初、初升高、高升大反反復復復習，三個階段至少浪費了1年時間，將學制時間人為拉長，有必要進行壓縮；其二，學習存在“黃金期”現象，一般說來在22歲之前是人的最佳學習年齡段，而每位同學的學習“黃金期”不一樣，一旦錯過了“黃金期”，即使人坐在教室里，心卻在外面，將整體學習時間壓縮在學習黃金期，對于提高學習質量非常重要；其三，就人的生理發育規律來看，12年基礎教育讀完時，學生已達19歲，絕大部分學生已發育成熟，興趣愛好、思考內容大幅增加，影響此后學習質量；其四，進入新時期學習途徑很多，成人有一定學習基礎并通過網絡繼續學習，同樣能提高工作應用能力；其五，從國家需要來看，青年最具有創造力，而23歲左右則還在校學習，影響人才供給側輸出。

緊跟時代步伐，縮短學制、利國利民。一是建議從大局出發通盤考慮，強化頂層設計，革除應試教育弊端，全面推行素質教育，從源頭上壓縮學制；二是建議大力推行職業技術教育，減少普通高校規模，為國家培養更多的更優秀的大國工匠；三是多渠道辦網上網下繼續學習教育，大力建設學習型社會，讓終身學習成為習慣，讓每個人都有繼續學習不斷學習的機會；四是縮短學制也是一項事關全局的基礎性改革，觸及很多人的神經，建議先局部試行，待取得成功經驗后再穩步推廣。

反方 縮短學制不宜操之過急

是否調整現行學制，須廣納民智

文丨■ 李兆清

長久以來，關于縮短學制的聲音不絕于耳。今年，又有委員提出了這方面的建議。提出這方面建議的人有相應理由，但是，現行學制經過了實踐檢驗，如果貿然調整，效果可能不理想。

縮短學制可能會增加學生負擔。學生負擔重是一個不小的問題。學生在課堂上上課，課后還要去輔導班補課，把學生弄得不堪重負。在應試教育的大背景下，在競爭這么激烈的情況下，如果學生不去補課，功課上可能會落后，這會影響到他們的成績。家長關心孩子的成長，會把孩子送到輔導班。可這樣一來，學生的負擔增加了不少。雖然相關方面意識到了這個問題也在想辦法解決，但學生的負擔依然很重。如果縮短了學制，就拿小學來說，本來要在六年內學會的東西要在五年內學會，會增加學生負擔。

縮短學制不利于提升民族素質。建議中小學由12年改為10年，取消小升初和中考，16歲高中畢業。中考是人才競爭選拔的重要渠道。如果取消了，如何保證選拔到優秀人才進入更高層級深造？學生16歲高中畢業了，如果考不上大學，他們進入社會，16歲還沒有成年，他們如何養活自己呢？青春年華正是學習的大好時候。現行學制下，上了高中的學生在成年之前接受教育，可以在更大程度上保障他們成長為合格的人才。成長成才沒有速效藥，不可能一蹴而就，需要相應的耐心，不能隨意縮短學制。

縮短學制與提升教育教學質量沒有必然聯系。就教育而言，學制固然重要，但更重要的是提升教育教學質量。素質教育推行了這么多年，但在應試教育的大背景下，學生的負擔減輕得并不明顯。如何減輕學生負擔，如何設計出更科學的人才選拔方式，這些都是值得思考的問題。教育，最重要的是培養人們終身學習的習慣。學習習慣的養成遠比得多少分重要。當然，提升教育教學質量，培養學生成長成才，需要教育工作者擁有更多的細心、耐心。我們不能用縮短學制這類問題干擾教育工作者。

是否縮短學制，須廣納民智。學制調整是一件大事兒，事關人才培養。人才培養得好不好，事關能否為社會主義事業培養出優秀的接班人，事關中國夢能否如期圓滿地實現。教育事關千家萬戶，學制調整與否是教育中的一件大事，更牽動著每家每戶的神經。學制調整與否，要聽聽大家的意見，還要遵循教育規律。被教育實踐證明行之有效的，不要輕易調整，以免引發一系列不必要的麻煩。

縮短學制不宜操之過急

文丨■ 彭 宇

筆者認為，縮短學制暫不可行。我們沒有先例可循，世界上的發達國家幾乎沒有這么做的，發達國家也基本都是十二年的基礎教育，十八九歲才上大學。教育是聯合國的人類發展指數（HDI）中三個大指標中的一個，而評估教育發展水平的，最重要的依據就是平均受教育年限。在這樣的情況下，呼吁縮短學制可以說是與國際先進經驗背道而馳，真這么做，恐怕會損害整個國家的競爭力。

“婚育年齡推遲”、“勞動力供給短缺”等問題，與教育本身沒有關系，因為這些都是衍生出來的問題。婚育年齡推遲，與讀書讀太久是有關系，但可以通過其他途徑來解決這個問題。比如給年輕人創造更好的婚育條件（降低房價、降低房租、提供廉租房），尤其給女性兼顧工作和婚育創作條件（禁止孕婦歧視，保障法律法規規定的孕婦應該享有的待遇），以及改變社會觀念（婚育不要摻雜太多的與房子、車子、工作有關的因素）等等。

縮短學制是可以讓學生早點出來工作，但是為什么不通過其他方式來解決勞動力供給不足的問題，非要讓學生提早進入社會累死累活地工作呢？提高勞動者技能、引入外勞、投資人工智能等等，可能是更應該優先考慮的選擇。目前我國高考體制沒有改變，十二年學制下，學生的日子都過得跟打仗一樣，如果把義務教育學制縮短但高考內容不因此而改變，這必然會加重而不是減少學生的課業負擔，因為基礎不牢固、城鄉教育水平差距大的原因還有可能導致整體教育質量下降。

總之，在現有的情況下，推薦縮短學制難以達到預期效果。建議先先征集一部分自愿的學生縮短至十年，看看效果。如果效果好，就可以考慮逐步推廣和實施；如果效果不好，則不用推行。

縮短學制不能一刀切

文丨■ 黃 磊

誠然，現行學校教育的速度已難以跟上信息更新換代的頻率，從這種更迭速度的相對性來說，理論上教育時間存在縮短空間，但從教育的實踐層面來說，目前并不宜一刀切。

首先、不同學校的教育質量差距較大。且不論東部沿海城市、北上廣深與內陸城市、西部城市的差距，很多地方同城都已出現了教育資源不均衡的現象，即好學校規模越來越大、優質師資越來越多，優質生源也隨之集中，呈現強者恒強、弱者越弱的狀況，而縮短學制非但不能解決這種不均衡狀況，相反只會因為教學任務更重、科目要求更高而強化這種不均。

其次、教育資源配套不足。一些教師資源比較充分的地方，在一二年級乃至幼兒園就能開設外語課程，而一些鄉鎮小學到四五年級甚至初中才能開設；不僅如此，課外輔導市場也是一樣，發展不均之外，并非所有的家庭都有能力承擔相關開支，那么課堂外能夠彌補差距的渠道也可能關閉，倘若無視這些狀況一刀切進行學制縮短，看似平等實則會釀成更大的不公。

其三、家庭教育水平參差不齊。家庭是人生的第一個課堂，父母是孩子的第一任老師，終身學習的時代背景下，家庭成員的文化水平、書香門第的厚德家風對孩子都產生越來越重要的影響。總體來說，留守兒童、入城務工子女享受的家庭教育質量、家庭教育時間與同齡城市兒童都不具可比性。

其四、從實證角度來講，縮短學制的成效并沒有想象中那么美好。在20世紀80年代中期，中國最早有13所高校可以招收少年班，現在卻只剩3所，其原因不僅有教育環境的改變，同時也有著心理問題的困擾，我們不能因為其智商優于同齡人，就認定其可以輕易跨越心理成長規律的結論。而從當前教育實踐來說，少年班學子無論是頂尖水平還是整體水平并未發現比同智商的高等院校畢業生更高。不僅如此，當前課程體系的多樣化、復雜化，當下不同學生個體接受能力、理解能力的差異，以及橫向出國留學教育對接等等問題，這些都客觀而廣泛存在，我們不能忽略這些環節而盲目縮短學制。

縮短學制不如允許跳級

文丨■ 何勇海

人的發展是非常緩慢的持續過程。縮短了學制之后，是會加劇學生的學習壓力的。原來需要6年才能學完的小學課程，放在5年來完成，或許影響不大，但原本需要3年才能學完的初高中課程，縮短至2年來學習，如果不做出相應的課程改革和考試制度改革，只是一味地縮短學制，那么，必然會給學生增加壓力，這與減輕學生負擔的時代呼聲是背道而馳的。

（小栗子/圖）

有人或許要說，小學一年級基本是重復幼教內容，初二和高二已基本學完所有課程，初三和高三幾乎全在強化復習應試，這些時間都可以省下來。實際上，現在的幼教階段已經在禁止小學化，這也是為了給幼兒減負。至于初三、高三只是在復習應試，其實只要應試教育存在，哪怕初中2年、高中2年，也照樣會有兩年復習應試。因為應試教育是高強度復習與高頻次考試的教育，只要應試教育的模式不變，無論學制怎么變，都“換湯不換藥”，學生的壓力都會增加。

縮短學制也會傷害義務教育的公平。小學、初中是我國的義務教育階段，義務教育是普及性的、福利性的教育，應當讓適齡孩子接受充分的義務教育，打好人生的知識底子。發達地區的義務教育效率高、教育效果好，那些地方的孩子可以通過縮短學制來“快進”，盡早接受高中和高等教育。然而，廣大農村地區、落后地區的教育效率低下、教育效果不好，那里的孩子則需要“細火慢燉”，而非盡早把他們踢出義務教育體系。一些貧困地區的孩子也未必有機會接受昂貴的高等教育，在小學初高中階段就有必要讓他們多學點東西。

實際上，基礎教育的學制長短與晚婚是沒有多少關聯的。我國法律早就規定，男22周歲、女20周歲就可以結婚，教育部的相關管理規定，也沒有限制大學生作為公民的婚姻自由等權利，關鍵看大學生自己。要解決晚婚晚育普遍、青壯勞動力短缺的問題，應該縮短高等教育的學制，國外大都是碩士學制一到兩年，博士三到四年。高等教育是非普及性的教育。

在基礎教育階段縮短學制，不如全面放開過嚴的限制，允許學生跳級，甚至于提前畢業。教育部相關人士曾經表示，義務教育屬基本公共服務，具有平等、公平、強制等特征，所以原則上不鼓勵留級、跳級。盡管近年來一些地方對此在政策上有所松動，但實際執行起來，能夠選擇跳級的學生，純屬鳳毛麟角，更沒有提前畢業的可能。在學制穩定的前提下，要滿足節省學時的意愿，靈活地允許學生跳級與提前畢業，其實是可以探索的。