分蛋糕不如做蛋糕

佚名

經濟學家約翰·李斯特做過這樣一個著名的實驗：甲和乙各自被給予100元現金，甲擁有決定權，他可以把乙的錢全都拿走，如果甲愿意，也可以從自己的錢中分任何數目給乙。那么，甲會無私地把自己的錢給乙嗎？

實驗結果令人大跌眼鏡，只有10%的局中人愿意給乙一些錢，超過60%的局中人從乙處拿錢，超過40%的人拿走了乙所有的錢。

這項實驗顛覆了人們對“利他主義是人本性”的認知，說明在沒有監(jiān)督的情況下，人是傾向于給自己多分一些錢的。這一發(fā)現對現代管理制度的影響意義深遠，證明純粹依靠“自律”是不可能管理好團隊的，最終還是要靠制度和流程監(jiān)督。

現實比實驗調研更為直接有力。當年喬布斯拿到一個價值5000美元的項目，做一款超強性能的游戲機，但是他自己做不出來，所以請好朋友史蒂夫·沃茲尼亞克幫忙，并告訴他這個項目只值700美元。

辛辛苦苦做出軟件的沃茲最終只分到350美元，其余的錢都進入了喬布斯的口袋。盡管他們一起創(chuàng)建了輝煌的蘋果，但是老實本分的沃茲最終與喬布斯分道揚鑣。2011年“海底撈勾兌門”事件發(fā)生后，張勇也承認：“菜品不稱重、偷吃等問題的根源是流程落實不到位。我還要難過地告訴大家我從未真正杜絕這些現象?！?/p>

俗話說“餓死的廚子三百斤”，廚子是不會餓死的。當人擁有絕對分配權的時候，這種現象很容易發(fā)生。正所謂絕對的權力導致絕對的腐敗。

到底財富怎么分配才算公平？曾經有這樣一個分錢游戲，兩個人分100美元，甲提出解決方案，如果乙同意，就按照這個方案分錢，如果乙不同意，則兩個人一分錢也拿不到。

有意思的是，當這筆錢數額很少的時候，乙并不在乎自己被多分一點還是被少分一點，只要甲不太過分，基本上都能接受。但是當這筆錢的金額逐步提高后，乙就開始挑剔了，加到100萬美元后，乙甚至寧可自己一分錢不要。

也不能讓甲比自己多拿到一分錢。這就是“不患寡，患不均”。

當這筆錢多到可以影響生活質量的時候，人們往往會爭得頭破血流，無論如何也要均分。在如何避免獨吞、建立好制度這方面，盜墓賊最有發(fā)言權。

最早的盜墓賊都是兩個人搭檔，一個人在上面接寶，一個人在下面挖寶。

上面的人一看拋上來的都是金銀珠寶，禁不住誘惑，就會把繩子扔掉，拿了東西就跑，不管同伙死活，即使是親兄弟也難以經受考驗。

后來，盜墓搭檔就改為父子。兒子在上面拽繩子，父親在下面挖寶，但是兒子也會有禁不住考驗的時候。

最后，只好改為父親在上面拽繩子，兒子在下面挖。正因為虎毒不食子，所以上下之間達到了制衡效果，再也沒有出現過上面的人跑路的現象。

好的制度把鬼變成人，不好的制度把人變成鬼。人都會有自私的一面，但是制度的力量可以避免這一現象的發(fā)生。

歷史經驗告訴我們，完美的分配制度是不存在的，成天想著分蛋糕還不如一起把蛋糕做大。