「一帶一路」系列報導建立爭端解決機制 為「一帶一路」護航

余曉文

自2013年提出以來，共建「一帶一路」倡議得到全世界很多國家的回應，專案合作正在快速推進，在基礎設施、能源、貿易、投資、金融等方面都有深入的合作。然而，這必然帶來一個問題：商事與民事爭端也在增加，法律風險上升。解決法律問題的難度在於，「一帶一路」跨越了幾大法律系統，既有大陸法系的國家，也有海洋法系的國家，還有伊斯蘭法系影響較大的國家，現有解決爭端的機制難以滿足多元化的現實需要。

建立「一帶一路」爭端解決機制中國責無旁貸

中國人民大學重陽金融研究院副研究員程誠指出，在很多地方，無論是訴訟手段還是非訴訟的仲裁調解方式，都成本高昂。而且，中資企業國際化時間較短，對遊戲規則還不夠熟悉，在一些案例中造成了巨大損失。例如，中國平安公司曾向國際爭端解決中心提出仲裁請求，指控比利時政府的干預行為使自身蒙受巨大損失，要求比利時政府對公司做出合理的賠償。2015年，仲裁庭裁決駁回了中國平安的所有指控。

隨著中國成為世界第二大海外投資國、「一帶一路」快速推進，中國的貿易夥伴——特別是發展中國家——紛紛希望建立起新的、更加透明、公正與合理的爭端解決機制和機構，從而維護合法權益，降低司法成本。建立「一帶一路」爭端解決機制的條件已經成熟。

中國人民大學重陽國際研究部主任、研究員陳曉晨認為，對現有的國際爭端解決機制進行梳理，可以總結出一個重要規律：目前大多數國際爭端解決機制都是依託於國際組織和國際條約的權威建立起來，並最終建立機構。

現有較為成熟的國際爭端解決機制主要包括世界貿易組織（WTO）框架下《關於爭端解決規則與程序的諒解》（DSU）、世界銀行（WB）框架下的國際投資爭端解決中心（ICSID）、國際商會（ICC）下屬的國際商會仲裁院（The ICC International Court o f Arbitration）等。在爭端解決領域最具權威的國際條約主要有《解決國家與他國國民之間投資爭議公約》，又稱《華盛頓公約》。

由於「一帶一路」國家間在法律制度上的巨大差異和高昂的司法成本，現有機制無法高效地提供爭端解決服務。但另一方面，它們也為中國建設「一帶一路」爭端解決機制提供了重要思路。作為「一帶一路」倡議的發起國，建立「一帶一路」爭端解決機制和機構，中國責無旁貸。而依託國際組織和國際條約建立國際爭端解決機制的這一思路，為中國提供了重要借鑒。

五個途徑引導各國選擇中國作為「最終仲裁地」

程誠和陳曉晨分析，綜合普遍規律、國際經驗和「一帶一路」的現實情況來看，建設新的爭端解決機制與機構，可以從以下幾個途徑入手，最終引導各國選擇中國作為「最終仲裁地」。

第一，以中國主導性較強的國際組織和機構為依託，如上海合作組織（SCO）、亞洲基礎設施投資銀行（AIIB）、新開發銀行（NDB）等。以亞投行為例，從2015年成立至今，已經有80多個成員國和地區，為「一帶一路」有關專案的建設提供金融服務。中國應與亞投行各成員一起研究爭端解決機制的可行性。在仲裁執行方面，亞投行可以通過限制發放貸款等方式，保證有關仲裁的執行，將爭端解決機制嵌入到亞投行合作機制內部，以此為依託，大力推進「一帶一路」爭端解決機制建設。

第二，在中國對外簽訂的雙邊投資協定（BITs）、自由貿易協定（FTAs）中強調仲裁調解機制的重要性。據不完全統計，迄今為止，已經有74個國家和國際組織與中方簽署了「一帶一路」合作文件，有11個國家與中國簽訂了自由貿易協定。這些雙邊協議中應明確仲裁調解機制，這將會大力推進有關機制的建立與公信力的提升。

第三，不斷拓展中國大陸的仲裁與調解機構的能力與職權，提高國內仲裁與調解機構的國際化水準。目前，大陸已建立了逾250家仲裁機構，但能力參差不齊，職權也不盡相同。中國應該建立更多具備能力的國際仲裁中心，並鼓勵有能力的仲裁機構擴權到國際民商事爭端，從政策層面引導仲裁機構深化體制機制改革，形成有利於參與國際仲裁市場競爭的制度安排。

第四，加強仲裁調解機構的人才培養。人才對於爭端解決機構的發展至關重要，但現在人才是個瓶頸。一方面，要挖掘現有人才潛力。另一方面，必須要著眼長遠，從高等教育做起，鼓勵法學與經濟學、金融學、國際關係學建立跨學科人才培養機制，提高大學生的國際視野，積極鼓勵中國學生前往國內外仲裁機構實習，為最終建立一整套體系夯實人才基礎。

第五，以大陸自貿區為依託，吸引「一帶一路」有關國家選擇中國作為國際仲裁地。截止到2017年，大陸已經建立了11個自由貿易區，這些自貿區可以成為國際性仲裁機構入駐的試點。