護理本科生災害救護能力問卷的編制及信效度檢驗

王慧 金瑞華

[摘要] 目的 編制護理本科生的災害救護能力問卷，并檢驗其信效度。方法 根據國際護士協會與世界衛生組織提出的災難護理能力框架的能力要求，比對相關的能力評估問卷中的條目描述，編制護理本科生的災害救護能力問卷，確定認知、技能、情感三維度33個條目。通過20名學生評價問卷的適用性以及10名專家評定問卷的內容效度，確定測試版問卷。對290名學生進行問卷調查，驗證其信度和效度。結果 問卷包括33個條目，整個問卷各條目的內容效度CVI值為 0.727～1.0，整個問卷及認知、技能、情感三個子問卷全部條目 CVI 的平均值分別為0.937、0.893、0.986、0.924。問卷總的克朗巴赫系數為0.951，3個維度的克朗巴赫系數為0.892，0.916，0.866，具有較好的內部一致性。總的格特曼折半系數為0.851，3個維度的格特曼折半系數為0.813，0.874，0.806。結論 護理本科生災害救護能力問卷具有良好的信效度，可用于評估護理本科生的災害救護能力。

[關鍵詞] 護理本科生;災害;救護能力;信度;效度

[中圖分類號] R47 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-5654（2018）08（c）-0186-06

隨著人類社會和科學技術的發展，自然災害和社會安全事件不斷發生，災害譜和災害性質的變化，要求醫護人員具有更高的應對災害的儲備能力。在災害救援計劃的制訂、醫療物資儲備、災時急救、災后康復等各項災害救援中，護士均扮演著重要的角色，其災害應對能力高低直接影響著整個團隊的災害救援質量和效率[1-2]。因此，加強對護士災害救援能力的儲備顯得特別重要。聯合國國際減災策略組織（United Nations International Strategy of Disaster Reduction，UNISDR）將有效應對災害的認知和能力的儲備定義為災害準備度（disaster preparedness）[3]。 護理本科生是我國護理事業的中堅力量，決定我國護理事業的長遠發展，這就要求護理本科生要具備基本的災害護理學認知與技能。但是，有研究表明護理本科生的災害護理能力僅是處于及格邊緣[4]。

對于災害救護能力的評定，國外的測量工具主要有應急準備信息問卷（Emergency preparedness information questionnaire，EPIQ）的8個分量表來評價學生培訓前后災難領導力的自我效能[5]，且多運用過程性評價和總結性評價結合，客觀評價和主觀評價相結合的多元性評價方法，用不同的評價方法匹配不同的學習目標。國內使用的較多有《護士災害準備度量表》，是由Tichy等[6]編制，用來測量護士在災害的前、中、后各個時期的災害準備度，AI Khalaileh等[7]2010年將該量表引入約旦并進行文化調試，在當地護士中測試，根據測試結果將量表分為災害知識、救災技能和災后管理3個維度，李真等[8]在2013年引入該量表并進行文化調試，形成中文版量表，并進行信效度檢驗，測得該量表具有良好的信效度。但這些量表大多適用于評價護士的災害護理能力，不太適合評價護理本科生的災害救護能力。所以，該研究在國際護士協會（ICN）和世界衛生組織（WHO）制定的ICN災難護理能力框架（ICN Framework of disaster nursing competencies）規定的十項災難護理能力的基礎上，自行設計《護理本科生的災害救護能力問卷》，并進行信效度檢驗。

1? 研究方法

1.1? 問卷的編制

1.1.1 編制初始問卷? 通過查閱相關文獻可知：目前國際上用的比較多的理論框架是共有3種：ICN災難護理能力框架（ICN Framework of disaster nursing competencies）、兵庫減災行動框架（Hyogo framework for action，HFA）、仙臺減災框架（Sendai framework for disaster risk reduction）[9]。

但是我國學者引用較多的是經典的ICN災難護理能力框架，該框架是由WHO和國際護士協會在2009年共同發布，并確定了災難護理前中后3個階段里各自的任務，由此提出了護士在災難護理中應該具備的4類10個領域的能力。

（1）預防/減少傷害能力：①減少災難、預防疾病、促進健康;②發展和制定政策。

（2）災難準備能力：①倫理、法律責任和義務;②溝通和信息分享;③災難教育和準備。

（3）災難響應能力：①社區護理;②個人和家庭護理;③心理護理;④弱勢人群護理。

（4）災難復原能力：長期個人、家庭和社區重建與康復。

護理課程的設置主要是以能力培養框架為基礎的[10]。通過分析這10個領域的能力要求及咨詢專家意見，制定出需要護理本科生掌握的災害救護能力，共3個維度：認知、技能、情感。其中認知領域有包括：災害護理方面的基本概念、救護的基本原則、相關的倫理、法律知識、地方政策法規等共10個方面;技能領域包括：災害救護的基本技能（包括檢傷分類、心肺復蘇、氣道管理、包扎、止血、清創、轉運搬運、職業防護、心理護理等）共有14個方面;情感領域：此處的能力指的是除去技能、認知外的能力的情感目標。主要包括：適應能力、管理能力、溝通能力、團隊合作能力、職業精神、人文關懷等等共9個方面。共形成包含33個條目的問卷條目池。

1.1.2 預實驗? 采用便利抽樣的方法，選取2013級護理本科生20名，指導其閱讀、填寫問卷，聽取其對問卷適用性的評價意見。男2名，女18名。年齡為20～24歲。20名學生均認為問卷的條目描述清晰，適用于所有的學生。

1.1.3 內容效度評價? 內容效度用內容效度比（Index Of Content Validity， CVI）來評價[11]。邀請10名專家對問卷做內容效度評價。10名專家中，5名是護理院校從事管理和教學的教師，3名是臨床護理管理專家，2名急診科醫療專家。職稱為教授或主任及以上的有5名，學歷為碩士及以上的有4名，工作年限為（20.83±9.68）年。專家評價問卷的條目設計與主題的相關性。根據專家意見，若10位專家中有3位或以上認為某一條目與各子問卷維度不相關，則刪除該條目，并對認知、技能、情感3個子問卷的條目隨機排序。

1.1.4 形成最終問卷? 形成的最終問卷包括兩部分內容：一般資料問卷和災害護理能力的認知、技能、情感3個子問卷共43個題目。第二部分問卷包括33個條目。均采用正向計分。33個條目分別為： 災害定義、災害護理、判斷災害、施救程序、評估傷情、檢傷分診、現場救治、搬運轉運、災區衛生、遵守法律、疏散避難、檢傷分類、心肺復蘇、氣道管理、外傷處理、熟練吸痰、傷員搬運、傷員轉運、觀察病情、護理補救、現場評估、后期照護、職業防護、心理指導、分配資源、愛崗敬業、做到慎獨、團結協作、進入角色、融入環境、尊重傷員、溝通傷員、做到四心。

第二部分問卷采用Likert5級評分法，分別賦5分、4分、3分、2分、1分。因為認知子問卷所含的條目數為10個，技能和情感為14個和9個。所以3個子問卷的條目總分的平均分作為該方面的得分，所有條目的總分作為能力的得分，得分越高表明災害護理能力越強。

1.2? 問卷的信效度檢驗

1.2.1 研究對象? ①樣本量的確定。查閱《流行病學》書中關于現況調查的樣本量的估計公式，得出該研究調查中所需要的樣本量[12]，公式：

注意：檢驗水準α=0.05;樣本量α=0.02;最大容許誤差δ=0.03;deff=1.5。根據公式求得最小樣本量為131。在該基礎上，該研究擴大樣本量為290人。

②研究對象的納入。采取便利抽樣法抽取山西省某高校護理專業2013級學生（參與研究時是大三學生）290名作為研究對象，調查采用匿名編碼的方式進行填寫，所有問卷當場發放并收回。

楊美芳[13]在對本科護生災害護理能力的調查后分析影響因素時指出：護理本科生的災害救護能力與年級的高低呈現正相關，年級越高，災害救護能力的得分越高;這是與學校的護理課程的設置有很大的關系。如果大三學生的得分也不高，那說明本科生的災害救護能力確實是有待提高，對于開設這門課的需求也會很大。

本階段主要采用的是問卷調查法。首先發放知情同意書，在征得學生們的同意的基礎上，在課堂上充分向其說明了該次調查的目的、意義及問卷填寫的方法和注意事項，填寫時間為30 min。

1.2.2 效度分析? 采用內容效度和結構效度來反映問卷的效度。①內容效度：咨詢10名專家對問卷內容條目的看法，計算CVI;②結構效度：探索性因子分析。

1.2.3 信度分析? 采用α信度系數法、折半信度法來反映問卷的信度。①α信度系數法：對290名學生進行問卷調查，計算問卷的Cronbachsα系數，反映問卷的內部一致性。②折半信度法：將調查項目分為兩半，計算兩半得分的相關系數，用斯皮爾曼-布朗公式求出整個問卷的信度系數。

1.3? 統計方法

采用Excel建立相應的數據庫，雙人錄入全部數據并且兩次錄入進行核對，后采用SPSS 23.0統計學軟件進行統計分析：定量資料采用均數±標準差描述，計數資料采用例數（百分比，%）描述。采用臨界比率值、內容效度、結構效度、克朗巴赫系數、折半信度等方法進行知信行問卷的信度、效度的分析;對數據進行整理、統計分析，P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

該次調查共發放問卷290份，回收290份，有效276份，有效回收率95%（男16名，女260名）。

2.1? 效度檢驗

2.1.1 內容效度檢驗? 根據專家對各條目與主題的相關性評分，整個問卷各條目的CVI值為 0.727～1.0，整個問卷及認知、技能、情感3個子問卷全部條目 CVI 的平均值分別為0.937、0.893、0.986、0.924。說明該問卷具有較好的內容效度。

2.1.2 結構效度檢驗：探索性因子分析? ①探索性因子分析：通過對276個樣本進行探索性因子分析，結果顯示：3個子問卷的KMO的值和Bartlett球形檢驗結果都適合做因子分析。一般來說，分析[14]認為問卷的公因子能解釋40%以上的變異，并且每個條目在相應的因子上有足夠強度的載荷（≥0.3）時，可以認定該問卷的結構效度較好。KMO和巴特利特檢驗具體數值見表1。

表1? 認知、技能、情感三個子問卷的KMO值和Bartlett球形檢驗結果

②用主成分分析法，用主成分配合最大變異法并進行方差最大正交旋轉，提取特征值≥1的公因子，以因子負荷≥0.3作為條目的入選標準[15]。用主成分抽取了6個公因子，累積貢獻率較高：61.62%、55.60%、65.51%，見表2。評價指標的共同度反映了每一項評價指標對災害護理能力結果的影響程度。一般來說，當共同度>0.3時，公因子就能很好地解釋評價指標[16]。經方差最大化正交旋轉，得出相關矩陣的因子載荷矩陣，見表3。

表2? 災害救護認知、技能、情感子問卷主成分分析

2.2? 信度檢驗

2.2.1 內部一致性? 對290名學生進行問卷調查，問卷總的克朗巴赫系數為0.951，3個維度的克朗巴赫系數為0.892，0.916，0.866，具有較好的內部一致性。

2.2.2 折半信度? 總的格特曼折半系數為0.851，3個維度的格特曼折半系數為0.813，0.874，0.806。

2.3? 項目分析

2.3.1 臨界比率值? 臨界比率值（簡稱CR值）是將所有被調查者的問卷得分總和按高低順序排列，得分前25%～33%者為高分組，得分后25%～33%者為低分組，算出高低兩組被調查者每個題項得分的平均值，計算兩者差異的顯著性水平，即可得到該題項的CR值.如果CR值達到顯著水平<0.05，就表示該題項能夠鑒別不同調查者的反應程度，在調查中有意義;反之，則沒有意義，應當刪除。

根據得分進行高低分組，總分前25%～33%者為高分組，后25%～33%者為低分組，并要對兩個組進行獨立樣本的t檢驗，根據統計判斷各條目的CR值。得出認知、技能、情感3個子問卷高分組和低分組在各條目上差異有統計學意義（P<0.01），所以33個條目均具有較好的鑒別力。

2.3.2 相關分析? 認知、技能、情感各子問卷條目間的相關性系數r分別為0.272～0.651（P<0.01）、0.274～0.615（P<0.01）、0.212～0.735（P<0.01）。認知、技能、能力各子問卷與問卷總分之間的相關系數為0.547～0.899（P<0.01），具體數值見表4，表5，表6。

相關性分析：認知問卷相關性分析時，得出結論：認知問卷各題目間均為正相關，見表4。

在對技能問卷相關性分析時，得出結論：技能問卷各題目間均為正相關，見表5。

在對情感問卷相關性分析時，得出結論：情感問卷各題目間均為正相關，見表6。

3? 討論

3.1? 編制護理本科生災害救護能力問卷的意義

隨著高等教育的逐漸發展普及，護理事業得到了長足的進步。學歷層次越來越高，護理分科也越來越細，災害護理學科也蓬勃發展。但是我國的災害護理教育起步很晚，目前與災害護理教育有關的文章主要集中在災難護理學發展的現狀、國際救護的經驗介紹等方面，而涉及災害護理教育課程設置、評價指標的構建及災難救護培訓模式方面的研究比較少。災害護理學也并沒有在我國高等護理的基礎教育中普及，僅僅在少數軍隊護理院校進行設置該課程，如第四軍醫大學護理學院開設了急救和戰傷護理;第二軍醫大學開設了100學時的野戰護理學，在其他少數護理學中，僅在急救護理學中開設有2～4學時的災難護理內容。在婁偉[17]對全國102所招收全日制護理本科的院校進行調查時發現：對于專家認為要勝任災害護理救援工作應學習的16門課程中，有10門課程的實際開課率要低于專家認為需要的開課率。另有研究表明，災難救援時我國護理人員在災害護理中準備不足，缺乏有效的應對技能和相關認知[18]。雖然世界災害護理學近年來取得了快速發展，但我國由于災害的特殊性和缺少災害救護方面的教育與培訓，使災難救護活動受到局限，很難達到理想的災難護理效果[19]。而護理本科生是護理事業的中流砥柱，評估護理本科生的災害救護能力，做好迎接災害的準備度，顯得尤為重要。而且，目前國內較少出現適用于本科護生的問卷，所以，設計一個適用于護理本科生的評估問卷是必要的。

3.2? 問卷的信效度分析

整個問卷各條目的CVI值為 0.727～1.0，整個問卷及認知、技能、情感3個子問卷全部條目 CVI 的平均值分別為0.937、0.893、0.986、0.924。說明該問卷的問卷內容與主題的相符性較好，具有較好的內容效度。通過探索性因子分析，得出該問卷具有較好的結構效度;通過主成分分析法，找出了6個公因子，提供了較高的方差貢獻率，對于評價每一條目對于總的災害救護能力的影響有重要意義。

在對290名學生進行問卷調查，該問卷總的克朗巴赫系數為0.951，3個維度的克朗巴赫系數為0.892，0.916， 0.866，提示具有較好的內部一致性。

總的格特曼折半系數為0.851，3個維度的格特曼折半系數為0.813，0.874，0.806。提示該問卷具有良好的折半信度，能夠較好地反映護理本科生災害救護能力的狀況。

4? 小結

該研究是根據ICN災難護理能力框架下設計的護理本科生災害救護能力問卷，對其信效度進行檢驗，證實該問卷具有良好的信效度。在護理本科生中應用，具有良好的適用性。因此，該問卷可作為評價護理本科生的災害救護能力的工具，為提高護理本科生的災害救護能力提供支持。

[參考文獻]

[1]? World Health Organization International Nursing.ICN framework of disaster nursing competencies[EB/OL].[2015-08-08].http：//www.wpro.who.int/hrh/documents/icn_framework/en/.

[2]? 李斯儉.災害管理原則及對災害護理專業發展的啟示[J].護理學雜志，2014，29（2）：1-4.

[3]? Nations international strategy for reduction.Terminology on disaster risk reduction[EB/OL].[2015-08-08].http：//www.unisdr.org/files/7817_UNISDRTerminology English.pdf.

[4]? 楊美芳.本科護生災害護理能力評價指標構建及研究[D].南昌：南昌大學，2013.

[5]? Smith S，Farra S，Dempsey A，et al.Preparing nursing students for leadership using a disaster-related simulation[J].Nurse Educ，2015，40（4）：212-216.

[6]? Tichy M，bond A，Beckstrand R.Nurse practitioners perception of disaster preparedness education[J].Am J Nurse Prac，2009，13（1）：10-22.

[7]? AI Khalaileh M，Bond AE，Beckstrand RL，et al.The disaster preparedness evaluation tool：psychometric testing of the classical arabic version[J].J Adv Nurs，2010，66（3）：664-672.

[8]? 李真，繩宇.急診護士災害準備度現況調查[J].中華護理雜志，2014，49（6）：699-703.

[9]? 朱姝芹，許勤.國外災難護理教育的分析和啟示[J].護士進修雜志，2017，32（24）：2297-2300.

[10]? 侯曉紅，臧渝梨，婁鳳蘭.《災害護理學》的教學設計[J].中華護理雜志，2009，44（7）：600-602.

[11]? 孫振球，徐勇勇.醫學統計學[M].北京：人民衛生出版社，2010：435-436.

[12]? 王建華，沈洪民，齊秀英.流行病學[M].8版.北京：人民衛生出版社，2013：40.

[13]? 楊美芳.本科護生災害護理能力評價指標構建及研究[D].南昌：南昌大學，2013.

[14]? 吳明隆.SPSS統計應用實物[M].北京：科學出版社，2003：199-206.

[15]? 沈王琴，胡雁.中文版自我導向學習評定量表的信度與效度[J].中華護理雜志，2011，46（12）：1211-1213.

[16]? 紀翠紅，王惠珍，徐南楠.以核心能力為本位探討護理碩士研究生的教育模式[J].護理學雜志，2010，25（18）：89-91.

[17]? 婁偉，李紅玉.醫學院校開設災難護理學相關課程的現狀調查[J].護理學雜志，2011，26（3）：69-71.

[18]? 羅羽，楊雅娜，劉秀娜，等.重大災害后大批傷員轉運工作的研究現狀[J].護理學雜志，2009，24（2）：87-89.

[19]? 蔣曉蓮，崔金波.護理專業學生對災難護理的認識調查[J]. 華西醫學，2008，23（6）：1464-1465.

（收稿日期：2018-05-20）