四季勞作唱衣食

卞欣悅

《七月》是風詩中最長的一篇，而目前公認的最早涉及《豳風》評價的是《左氏春秋》中襄公二十九年的季札觀樂，“為之歌《豳》，曰：‘美哉！蕩乎！樂而不淫，其周公之東乎？”，因此將《豳》中的詩篇與周公相聯系一直是“五四”前的說法。1930年，郭沫若著的《中國古代社會研究》，其第二篇《〈詩〉〈書〉時代的社會變革與其思想上之反映》就是用馬克思主義觀點探討詩經，從這一角度看《七月》的階級性，也成為了同一時期許多學者研究的主方向。目前已經出現“西周農家樂”這樣的觀點，本文將從不同注解下《七月》的情感分歧、《豳風》全篇關聯和形成《七月》不同情感分析的時代原因三個方面來分析《七月》不同的情感取向。

一、不同注解下《七月》的情感分歧

（一）“七月流火……無衣無褐，何以卒歲”與“為公子裘……言私其豵，獻豜于公”

“七月流火”的解釋大致相同，《箋》云：“大火者，寒暑之后也。”即暑退將寒之時，但正是它的星象引起了時間的爭議，徐中舒考證中稱‘七月流火是公元前三、四世紀的天象，不是周初所有，但在《尚書·堯典》中也有“日永星火，以正仲夏”之說，因此觀“大火”的舉動大約在殷末周初就存在，且有陳奐云：“……蓋火在唐虞夏以五月昏中，六月西流，周以六月昏中，七月西流，其候逐歲漸差。”所以以此分辨是否是周公的年代還是欠妥的。

“九月授衣”至“無衣無褐，何以卒歲”開始產生情感的分歧。《箋》云：“褐，毛布也……此二正之月，人之貴者無衣，賤者無褐，將何以終歲乎？是故八月當績也。”此處可知這是將衣與褐分開，這樣就不再是《詩經解說》等作品中所翻譯的“奴隸們不可能得到飽食暖衣”了，前者是周公的勸誡之情，教誡成王正常的工作應當是如何進行的，是出于統治階級意味地將貴者與賤者區分，后者中則很明顯的體現了其階級性，“無衣無褐，何以卒歲”是來自受壓迫者的痛苦。當然，如若既不區分貴賤，也不帶階級色彩去看待的話，則是西周農家對自我生活的安排和提醒，又有辛勤勞作的感情色彩在其中了。

“授衣”本詞的解釋有較大差異，聞一多的說法是“將裁制冬衣的工作交給婦女們去做”，并有上交公家的意思。郭沫若認為是“古代農民應該有一定的制服，就像如今發的軍服一樣”，但無論是婦女做衣服上交還是發放制服，都表現了他們出于一個有別于貴族的階層。而在《云夢秦簡》中有“授衣者，夏衣以四月盡六月稟之，冬衣以九月盡十一月稟之，過時者勿稟。”這一段雖然是秦律，但以其“九月授衣”的律法來看，應該和《七月》類似。從律法中可知，授衣制沒有單獨將農民列出，而且也不是上交，而是授予，在本質上是有區別的。因此，此處或是表現了周公寫當時的社會狀況以勸勉成王，或是表現了農家的辛勤勞作，而認為奴隸主壓榨農民，表現農民憂愁傷感之情的推論還是有些偏頗的。

“授衣”的不同解釋與后文中的“為公子裘”有直接聯系。《詩經解說》中認為“為公子襲”就是奴隸主要求奴隸們將自己辛勤勞作的東西獻出，對農民們來說是非常痛心的。至于“言私其豵，獻豜于公”簡直就是在農民的生活中雪上加霜，前文的“授衣”也同樣是奴隸主的壓迫。而《詩集傳附錄纂疏》中的“授衣”便是授予的意思，因此后文的解釋也大不相同，所獻給公子的原因正是“以終首章前段‘無衣無褐”“大者則獻之于上，亦愛其上之無己也”。在《夏官司馬·大司馬》中也有“大獸公之，小禽私之”與之相合，“克己奉公”的思想在當時也是深入人心的，這樣來看，不論此處的公是不是周公，后者表現農民心聲的情感取向似乎更準確一些。

（二）“女心傷悲，殆及公子同歸”

“女心傷悲，殆及公子同歸”一句中對傷悲的原因有不同看法，因此也會產生不一樣的情感。《箋》曰：“春女感陽氣而思男，秋士感陰氣而思女，是其物化，所以悲也。欲嫁焉。”這里是有男女間思慕動情的意味。古有“男女失時，不逮秋冬”之語，因此在春夏之時，認為是“欲嫁”似乎也說得過去。《詩經解說》中則認為此處的“公子”是指女公子，因為是奴隸身份，會被迫陪女公子出嫁，做終身奴隸。《古詩鑒賞辭典》中將詞句解釋為貴族子弟會“在酒足飯飽之余去搶掠采桑姑娘而尋歡作樂。”以這兩處的解釋來看，真的是表現了“被剝削的痛苦之情”了。

《詩集傳附錄纂疏》中有其他看法，“而貴家大族聯姻公室者，亦無不力于蠶桑之務……預以將及公子同歸而遠父母為悲也。”且不論此處貴族之女是否也從事采桑的工作，“遠父母而悲”的觀點與《禮記》是相合的，《禮記》中有“嫁女之家，三夜不息燭，思相離也。”因此，若解釋為因嫁人遠父母而悲更加符合當時的社會背景。

（三）“為公子裳”“為此春酒，以介眉壽”“獻羔祭韭……萬壽無疆”與祭祀之禮

周禮的范圍非常廣泛，包括飲食、起居、祭祀等在內的社會生活的方方面面，在春秋戰國時期仍具有很大的影響。周禮中的祭祀之禮也非常繁復，因此無論《七月》是不是周公所創，創作時間總是在周禮影響的范圍之內，在研究過程中必然要加入周禮祭祀的研究。

在近現代的許多《七月》研究作品中談到此方面的較少。《中國詩學》（第一卷）認為“獻羔祭韭……萬壽無疆”一句是指“‘公在新年時讓人宰了嫩羊……‘公和‘公子們不但享受了農夫們的勞動成果，還驅使他們為自己高呼萬歲” “為公子裳”“為此春酒”等句就和上文中的“為公子裘”的意思相同，總體表達對勞動人民的剝削和農民的凄苦之情。《詩經解說》中的釋義與之類似，“為此春酒，以介眉壽”是“奴隸們耕種、收獲后，釀成春酒，用以祈求貴族老爺長壽”，后文的解釋也是奴隸為貴族們祝壽。然而這樣的解釋未免有些牽強了，春秋戰國時期也未曾有過貴族們要求奴隸們為其高呼萬壽的記載，在此處將其與周禮相結合應該是較為合適的。

《詩集傳附錄纂疏》中對“為公子裳”的解釋是“君服之以祀先王先公，敬之至也”，《毛詩正義》中也有“祭服玄衣纁裳”的句子。《冬官考工記·筑氏/玉人》中記載了“天謂之玄，地謂之黃……玄與黃相次也”，古人有祭祀天地的習俗，玄黃之色恰恰又代表了天與地，所以將此處認為是祭祀還是可信的。若此處認為是祭祀，那么“為此春酒，以介眉壽”也不能硬說是為貴族祝壽。《詩集傳附錄纂疏》中認為這是“果酒嘉蔬以供老疾、奉賓祭……少長之義，豐儉之節然也”，即俸給長輩和祭祀所用，雖在《周禮》中沒有詳細記載春酒是否是祭祀，但此處以介眉壽作為祝頌詞更加符合文意一些。

《天官冢宰·酒正/掌次》中記載“羊人掌羊牲，凡祭祀，飾羔。”因此“曰殺羔羊”極有可能也是為了新年祭祀。《詩卷第八》提出“周初國小，君民相親”“此章見民忠愛其君之甚……殺羊以獻于公，舉酒而祝其壽也”，那么此處就是君民相親之情了。我們目前還不能斷言是否這正是周公所寫的當時的場景，但結合周禮來看，更符合當時農民的情感。

二、從《豳風》全篇看《七月》

豳地在《漢書·地理志》中有記載“有豳鄉，《詩》豳國，公劉所都”，因而《豳風》被認為是周公所作也有地理因素。全章的七篇詩作中，在清朝前都被認為與周公有關，除了《七月》《鴟鸮》有周公勸導成王的意思，《東山》是以周公東征為背景，“大夫美之”（也有認為是周公所作以贊揚將士的），其余四篇《破斧》《伐柯》《九罭》和《狼跋》都被定為是“美周公”之作，其他的觀點也大同小異。因而倘若后六篇都與周公有關，那么《七月》涉及到周公的可能性也更大了，周公所作的觀點已被大部分學者否定，但周公所述成王以表勸誡之情的觀點還是無法完全否定的。

在現今的研究中，《豳風》中有些作品逐漸被認為僅僅是符合周公的背景。如《東山》《詩序》中認為是大夫所作，朱熹認為是“周公作以勞歸士”。周公東征的背景是有史實依據的，《尚書大傳》中有“周公攝政，一年救亂，二年東征，三年踐奄”與之相符，但在文中并沒有任何能體現周公或貴族的痕跡。因此，此篇被認為是東征武士回歸家鄉所作的觀點還是較為信服的。

《金滕》中的文字是判斷《鴟鸮》是否是周公所作的依據，雖然目前還有學者對《金滕》有所質疑，不過暫且定為該詩就是周公所作。

后四篇作品在《詩序》中都被認為是“美周公”所作，但就目前的研究看來，《伐柯》《九罭》和《狼跋》的異議較少，《破斧》一詩還是有爭議的，雖說文中提到了周公，但也有“既破我斧，又缺我斨”“既破我斧，又缺我銶”的感嘆，這樣的感嘆若說是“美周公”也不相符，因而更傾向于和《東山》一樣，是歸來的戰士所作。

所以在《七月》后的六首作品中，雖然內容或多或少都與周公有關，但其作者并非都是周公或王公貴族，那么《七月》也完全有可能非周公所作，但所描寫的場景應該是和周公有所關聯。再聯系后面詩作中無論是《東山》還是《破斧》，雖然都有久未歸鄉的悲愴，但并沒有被統治者征兵的壓迫之情，因此在《七月》中表現奴隸受奴隸主壓迫的感情應該也是不存在的。

三、形成《七月》不同情感分析的時代原因

《七月》之所以有不同的情感取向，除了自身有很多疑問還無法定論外，也源于研究者所處的時代背景，不同的時代背景形成了不同的思維方式，也改變了研究者的客觀條件。

《中國文學八論》中就提出了一個非常重要的客觀因素，即季札所感嘆的“美哉！蕩乎！”是觀樂之后發出的，音樂所帶給人的直觀感受遠比讀文字來的深刻，因此當詩歌失去了歌而僅存詩文的時候，我們理解的障礙其實就加大了。

《毛詩》的研究時間是西漢，本就以儒術為尊，毛亨與毛萇也是西漢大儒，因此毛詩中的譯作會摻雜儒家思想，《鄭箋》《毛詩正義》都由毛詩而來，也沿襲了毛詩的大多數觀點。至于朱熹的《詩集傳》更是將儒學空前強化，他們的《詩經》研究大多帶有禮義色彩。如《關雎》《卷耳》等都被認為是后妃之德、后妃之志，這是現代研究者所不認同的，也的確在詩中無法體現。

《七月》在《詩序》中被認為是周公所作，為“致王業之艱難”，又表現了教戒成王之情。從前面的研究可以發現，雖然現在無法確定是否是周公所作，但其中的一些解釋還是較為公正的。西周時民眾的思想與如今必然大相徑庭，正如《周禮》中所宣傳的“克己奉公”，若說當時周國國境不大，教化得當，民眾思想淳樸，君民相親也是有可能的。如若此篇不是周公所作，那么以成詩的大致時間來看，民眾應該沒有那樣強烈的反抗精神，更多的應該是對農家生活的安排，展現西周的農業社會，這個觀點便是現在許多研究者認為的西周農家之樂了。

除了上述兩個觀點外，認為《七月》是奴隸表達被剝削的痛苦之情的學者也有很多。從時代背景來看，最初出現該思想的是五四時期，馬克思主義傳入中國，社會也急需一場大變革。在這樣的背景之下，將《七月》作為奴隸受到壓迫的詩篇其實也是為了喚醒下一代學生推翻舊統治的決心。

郭沫若在《革命與文學》的首句就寫到“我們現在是革命的時代，我們是從事文學的人”，他所要求的是“革命的文學”，文學成為革命的先驅，聞一多在他的講義中更直接指出《詩經》舊的解釋就是“封建統治者的騙局”，從“后妃之德”的角度來說確實有些荒謬，但就《七月》本身，結合當時的環境和上文中比較過的受爭議的內容來看，確實有統治者與被統治者的關系，但以此就認為表現農民的悲苦之情還是勉強的。

《豳風·七月》的情感歷來是人們爭論的主題，但無論是從時代背景、內容分析，還是結合整篇《豳風》來看，將《七月》看作是奴隸的控訴之情是欠妥的。這首詩歌在很大程度上應該也不是周公所作，但是否是周公所述，且周公勸誡之情是否存在還是個疑點。就《七月》文本來看，不可否認的是它所描繪的就是西周農民一年的生活狀況，當時的勞動人民努力生活、辛勤勞作的情感也是真實存在的。

（作者單位：南京師范大學新聞傳播學院）