史料與史學的求真思想

【摘要】史料是歷史的質料，史學就是歷史的形式；史料是現實化的史學，史學就是潛在史料的現實化；二者辯證統一在歷史學之中。低層次的史學是高層次史學的質料，高層次的史學是低層次史料的自我異化形式。歷史就是這樣由低層次向高層次的發展，高層次向更高層次不斷發展的一種螺旋式上升過程。

【關鍵詞】史料；史學；辯證；異化

梁啟超的《歷史研究法》中的求真思想具有極高的學術價值和實用價值，對當時的史學家乃至當下的史學家都有很大的影響，再次認真閱讀梁啟超的《中國歷史研究法》，體悟史料及史學研究的求真思想很有必要。梁啟超認為史料的搜集、整理、去偽存真非常重要，但最重要的是史料及當時歷史境遇需有懷疑精神及辨別真偽的能力，歷史就是這樣由低層次史料辨析向高層次史學研究的不斷發展，高層次向更高層次的不斷發展，這樣一種螺旋式上升的發展過程。這是對當代史學風尚在刻意求新立異的追夢中，似乎疏離了史學求真的學科實質特征的一種批判，也是史學理應在其孕育形成之初就是以求真為宗旨的強調。“求真”思想分為史料的“求真”及史學的“求真”。對史料的辨偽存真，在取得“真史料”和“真歷史”的基礎上進行歷史研究，才可得出較準確的歷史認識或歷史觀點。這就要求當今修史人要同時具備“史才”“史學”“史識”“史德”四種品質，才能做到“為歷史而歷史”，修成的史書或發表的論文才真實可信。

史學研究和其他社會科學研究一個重大的不同之處在于：史學家是根據歷史遺留下來的材料、痕跡、語言進行研究的，獲得史料方式方法、途徑及史料本身的處理，于是便成為史學研究的一個關鍵。史學家對史料的認識及史料處理的選擇反映了史學本身的演進，反映史料本身的“求真”過程的演繹。正統皇家史學是一種以政治、人物活動、重大自然地理人文事件為重點的史學，其材料來源也主要是各類皇家或政府記載的敘述性的文字材料。19世紀的實證史學流派表明這種傳統史學達到了登峰造極的地步：在史料組成上，實證史學家搜集了王朝、政府、私人各類檔案、文件、公文信函、財政紀錄、文契、外交文件、司法紀錄、經學、小學、輿地、金石、版本、音韻、天算等各類與政治事件、人物活動、地理自然重大事件有直接或間接關系的史料；在史料處理中，實證史學家與文獻考據學派結合對史料進行內證、外證。外證即是依靠碑銘學、古文字學、語言學、天文地理學等輔助學科來消除史料的錯誤，辨別其真偽，同時確定其年代、日期。內證即分析史料內容的完整性、統一性并將其與同時代的其他史料比較、對照以確定其可靠性和價值。在這一考證步驟結束之后，史學家便將這些史料根據日期及揭示的事件信息順序加以連貫，編寫成書，簡而言之，就是史料的去偽存真的求真過程。

中國傳統史學的求真是以歷史記載與歷史認識過程的客觀性方法為基礎的，在選取史料時又注意實地考察和金石實物佐證的方法，在歷史敘述中則強調敘述的準確性，在考據史學方法上更是體現了鮮明的科學精神。從史料到史學認識的過程中，作者首先要使用一切所能想的、所能用到的、所能做到的方法搜集廣而又全的史料，然后用四種方法對史料加以辨別，屏蔽作者的主觀看法，刪選出當時的誤傳、訛傳，去除寫史者的各種目的（有意的或無意的），追求純而又純的、實而又實、真而又真的史料。這就是史料的求真思想。史學研究的唯一訴求是求真而非求新。正是在不斷探求史料真、史實真、史識真和史理真的基石上，建構了史學的本質特征，歷史學成為人們生存發生的基礎。正因為如此，習近平總書記所說的“歷史研究是一切社會科學的基礎，承擔著‘究天人之際，通古今之變的使命”的學科地位。正如伽達默爾在《真理與方法》中闡釋的：理解者和解釋者的視域不是封閉的和孤立的，它是理解在時間中進行交流的場所。理解者和解釋者的任務就是擴大自己的視域，使它與其他視域相交融，這就是伽達默爾所謂的“視域融合”，“理解其實總是這樣一些被誤認為是獨自存在的視域的融合過程”。視域融合不僅是歷時性的，而且也是共時性的，在視域融合中，歷史和現在、客體與主體、自我和他者構成了一個無限的統一整體。舍棄一切所謂的主觀的看法和想法的東西，追求所謂的純客觀的史料，人為地把客觀的資料與主觀的觀念對立起來，非此即彼，勢不兩立。這也正像梁啟超所說的，由于個人視野的原因造成的，還有當時中西方的哲學和史學理論不發達及歷史認識論視野狹隘造成的。這不是梁啟超的錯誤，而是時代的局限性的結果。就史學而言，每一次重大的變革都意味著其知識體系的變革，也意味著史學知識及理論體系在不斷求真過程中的自我揚棄及完善。不斷揚棄偽知識、偽理論和建構真知識、真理論，是史學社會功能的體現。辨偽求真與實事求是，是史學學科知識體系建構的內在價值。

西方認識論講到認識的主客觀方面，認為歷史是不斷向前發展的，主觀的東西在一定條件、一定時期下可以發展成為客觀的東西，而客觀的東西往前追溯便是主觀的東西。主觀與客觀是彼此相互聯系的，辯證統一的，是發展過程中的不可或缺的兩個環節，二者其實是一個東西，只是在不同的環節，不同的階段，不同的時期，不同的名稱而已。梁啟超在《中國歷史研究法》中說，各時代人心理不同，觀察點亦隨之而異，各種史跡，每一度從某新時代之人之腦中濾過，則不知不覺間就漸漸變其質如一長河之水，自發源以至入海，中間所經之地所受之水，含種種的雜異之礦質，則河水色味，隨之而變。故心理上的史跡，脫化原始史跡而喪失其本形者往往而有。各個時代的時代特征不同，自然科學和人文科學的發展狀況不同，人們的思想和價值觀也不同，那么運用史料研究歷史的出發點和立腳點也不同，形成的史學觀及史學知識當然也就不同。這就像克羅齊強調的“一切真歷史都是當代史”，這也就是說，一切歷史包括對以往歷史的研究，都應該從當代出發進行研究才能成為真歷史。柯林伍德強調“一切歷史都是思想史”，這也就是說，一切歷史都是著史者將自己的思想觀點和所處的時代特征注入到歷史當中。

史料的理解和意義只存在于以后對它的理解和解釋的無限過程中，史學的真理和意義就是利用史料（過去和現在的史料）的中介，融合過去和現在之間的無限中介來豐富自己，使自己更加完美，更趨向去圓滿性。我們要對任何文本有正確的理解，就一定要在某個特定的時刻和某個具體的境況里對它進行理解，理解在任何時候都包含一種旨在過去和現在進行溝通的具體運用。后代人運用前一代人整理好的史料上再得出的結論，也與前代人不同，每一代人在運用史料得出自己的結論時，自己的視域都會和前人的視域融合在一起，形成具有自己時代特色的史學觀，這史學觀必然會打上自己所處時代的烙印，這也就是伽達默爾所說的“視域融合”。處于各個不同時代的修史人，即使運用完全相同的史料，得出的結論也會不一樣。時代不同了，社會發展了，自然人們對待自然和社會的觀念不同了，史學觀也會不同的。史學不是像梁啟超所說的那樣，具有絕對的“真”，絕對的“信”。因而史學也就沒有絕對的真理，只有相對的史學認識，相對的史學真理觀，歷史也就因相對的史學真理而變得豐富起來，發展起來，圓滿起來。史料和史學便發展成為統一的整體，有機的整體。史料和史學的關系就像形式與質料的關系一樣，這可以追溯到亞里斯多德的形式與質料及潛在與現實的關系問題。

亞里士多德認為質料本身在沒有被形式統一起來前，它只是一種潛在的東西，而形式是整個宇宙的動力源，具有能動性，體現為一種奴斯精神，能夠把質料作為手段，按它自己的目的來完成它自己，把自己實現出來，現實化。形式是主動的，是把質料實現出來的這樣一種過程。質料因為形式才成了現實。質料和形式并不是兩個東西，而是同一個東西。質料是潛能狀態的形式，形式是實現出來了的潛能。質料和形式不是固定不變的，是相對的，高級事物是低級事物的形式，而低級事物是高級事物的質料。上帝是無質料的形式（純粹的形式），最低級的質料無定形的質料。運動是潛在的東西作為潛在的東西實現出來，也就是現實化，潛在的東西現實化。運動不是外加于質料之上而是在內部潛在于質料之中。外加于質料的運動是機械運動，辯證法將運動來自于事物內部，運動在潛在狀態中表達的是它的還沒有實現出來的本性。

史料就是歷史的質料，史學就是歷史的形式，史料在沒有被史學統一以前，就是一堆瓦礫，但不是沒有意義的瓦礫，而是具有潛在價值的瓦礫，它需要史學家作為中介組成有意義的史學；史學就是統攝史料的形式，史學這個形式就是整個歷史的動力源，它具有努斯精神，能動性，能夠把史料作為手段，按它自己的史學目的把自己實現出來，把史料具有的內在價值、潛在價值現實化。史料是潛能狀態的史學，史學使潛能狀態的史料完全實現出來了，完全現實化了。史學就使潛在的史料作為潛在的史料發展出來，也就是現實化的史學；史學就是潛在的史料的現實化。史料和史學并不是兩個東西，而是同一個東西，即歷史。史料和史學并不是一成不變的，是相對的，低層次的史學可作為高層次的史學的史料，而高層次的史學可作為低層次史學的史學，也就是說，而低層次的史學是高層次的史學的質料（即史料），高層次的史學是低層次的史學的形式（即史學）。歷史就是這樣由低層次向高層次不斷地發展，高層次向更高層次的不斷發展，這樣一種螺旋式上升的過程。在史料的基礎上不斷形成的史學認識問題，也就是歷史認識運動問題。河南大學歷史文化學院周祥森教授在這個問題上說的比較透徹：歷史認識運動過程就是歷史認識主體通過對史料性的歷史存在的“清理”工作而獲得質料性歷史事實，然后在此基礎上再通過質料性歷史事實去認識對象性歷史存在的過程。歷史認識的主觀性與客觀性，就是在這種過程之內而不是之外生成的。在實踐上，一個完成形態的歷史認識過程，是由從歷史認識主體方面展開的運動（歷史的自序）與從對象性歷史存在方面展開運動（邏輯的自序）所構成的辯證統一的雙向運動過程。

參考文獻

[1]梁啟超.中國歷史研究法[M].北京：東方出版社，1996.

[2]伽達默爾.真理與方法[M].上海：上海譯文出版社，2004.

[3]鄧曉芒.古希臘羅馬哲學講演錄（第三講：潛能與現實的辯證法）[M].北京：人民出版社，2000.

[4]周祥森.新時期歷史認識客觀性研究及反思[J].史學月刊，2009（09）.

[5]王先明.史學研究的主旨在于求真[N].光明日報，2017-07-19（011）.

作者簡介：謝想云（1980.08—），漢族，碩士，四川文理學院美術學院，行政秘書，助理研究員，研究方向：史學理論及史學史研究。